Acworth, Richard (1963). Inteligente sobre o livre-arbítrio. Mind 72 (286):271-272. (Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2251700.pdf

Alavi, Roksana (2005). Robert Kane, livre-arbítrio e neuroindeterminismo. Philo 8 (2):95-108. (Google)
Allen, Robert F. (2005). Livre-arbítrio e indeterminismo: o libertarianismo de Robert Kane. Journal of Philosophical Research 30:341-355. (Google)
Resumo: Baseando-se na noção aristotélica de “responsabilidade última”, Robert Kane argumenta que, para exercer o livre-arbítrio, um agente deve ter tomado decisões que moldaram seu caráter, para as quais não havia condições suficientes ou razões decisivas.1 Ou seja, um agente cuja vontade é livre não apenas tinha a capacidade de desenvolver outras disposições, mas também poderia ter exercido essa capacidade sem ser irracional. Em outras palavras, uma pessoa tem livre-arbítrio se e somente se seu caráter for produto de decisões que ela poderia ter racionalmente evitado tomar. O fato de o caráter de alguém ser produto de tais decisões implica responsabilidade última por suas manifestações, gerando um livre-arbítrio.
Almeida, M. & Bernstein, M. (2003). Lucky libertarianism. Philosophical Studies 22 (2):93-119. (Citado por 5 | Google | Mais links)
Resumo: Talvez o maior obstáculo para um libertarianismo viável seja a dificuldade em explicar satisfatoriamente como ações indeterminadas pelo caráter de um agente ainda podem estar sob seu controle ou depender dele. O problema da sorte foi examinado com grande diligência por Robert Kane, que apresenta uma descrição detalhada de como esse problema pode ser resolvido. Embora a teoria de Kane seja inovadora, perspicaz e mais engenhosa do que a maioria de seus críticos acredita, ela, em última análise, não consegue explicar o tipo de controle que a responsabilidade moral e a agência (final) legitimamente exigem.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.kluweronline.com/article.asp?PIPS=5120349&PDF=1
http://www.springerlink.com/index/QU572810364U6273.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/phil/2003/00000113/00000002/05120349

Anglin, WS (1990). Free Will and the Christian Faith. Oxford University Press. (Google)
Resumo: Libertários como J.R. Lucas abandonaram as doutrinas cristãs tradicionais por não conseguirem conciliá-las com o livre-arbítrio. Pensadores cristãos tradicionais como Agostinho repudiaram o libertarianismo por não conseguirem conciliá-lo com os dogmas da fé. Em "Livre-arbítrio e a Fé Cristã", W.S. Anglin demonstra que o livre-arbítrio e o cristianismo tradicional são, de fato, compatíveis. Ele examina e resolve enigmas sobre as relações entre o livre-arbítrio e a onipotência, a onisciência e a bondade de Deus, usando a ideia de livre-arbítrio para responder à questão de por que Deus permite o mal e apresentando argumentos que ligam o livre-arbítrio à vida eterna e à natureza da revelação. Os tópicos abordados incluem o significado da vida, a alma e a medida de Lesbegue, e estratégias para discernir a voz de Deus.
Balaguer, Mark (2010). Livre-arbítrio como um problema científico em aberto. MIT Press. (Google)
Resumo: Introdução -- Formulando o problema do livre-arbítrio -- A antiga formulação do problema do livre-arbítrio -- Compatibilismo e a rejeição de uma formulação intermediária do problema do livre-arbítrio -- A formulação final (ou uma nova e aprimorada) do problema do livre-arbítrio -- Algumas observações sobre o libertarianismo -- Sinopse do livro -- Por que a questão do compatibilismo e a questão da análise conceitual são metafisicamente irrelevantes -- O que determina se uma resposta à pergunta "o que é livre-arbítrio" está correta -- Por que a questão "o que é livre-arbítrio" é irrelevante para a questão "temos livre-arbítrio" -- Questão, assumindo que a visão da Liderança Ortodoxa esteja correta -- Por que a questão "o que é livre-arbítrio" é irrelevante para a questão "temos livre-arbítrio" -- Questão, mesmo que a visão da Liderança Ortodoxa não esteja correta -- A questão "quais tipos de liberdade temos" -- A questão da coerência -- A questão da responsabilidade moral (e a questão do que vale a pena desejar) -- Generalizando o argumento -- Por que a questão do compatibilismo se reduz à A questão do livre-arbítrio -- Onde estamos e para onde vamos -- Um aparte: algumas observações sobre a questão do livre-arbítrio, a questão do compatibilismo e a questão da responsabilidade moral -- A questão do livre-arbítrio e a questão do compatibilismo -- A questão da responsabilidade moral -- Por que a questão libertária se reduz à questão da indeterminação -- Preliminares -- Decisões divididas -- Indeterminação -- Não aleatoriedade apropriada -- O argumento -- Se nossas decisões divididas são indeterminadas, então nós as criamos e controlamos -- O argumento da identidade token-token -- O argumento da fenomenologia -- Objeções -- Por que o indeterminismo TDW aumenta ou garante autoria e controle -- Por que esse tipo de liberdade L vale a pena desejar -- Se nossas decisões divididas são indeterminadas, então elas são suficientemente racionais para serem livres de L -- Autoria plural, controle e racionalidade em decisões não divididas -- Onde estamos -- Por que não há bons argumentos a favor ou contra o determinismo (ou qualquer outro) tese que estabeleceria ou refutaria o libertarianismo) -- Um argumento a priori para o determinismo (e, portanto, contra o indeterminismo TDW) -- Um argumento a priori para o libertarianismo (e, portanto, a favor do determinismo TDW) -- Argumentos empíricos -- Argumentos para o determinismo universal -- Argumentos para o determinismo em nível macro ou determinismo virtual em nível macro -- Argumentos para o determinismo neural ou determinismo neural virtual -- Argumentos para o determinismo de decisão dividida ou para a decisão dividida virtual -- Determinismo ou contra o indeterminismo TDW -- O argumento da obra de Tegmark -- O argumento da obra de Libet -- Argumentos da psicologia -- Nossa posição.
Balaguer, Mark (1999). Libertarianism as a scientifically respectable view. Philosophical Studies 93 (2):189-211. (Google)
Balaguer, Mark (2009). Por que não existem bons argumentos para qualquer versão interessante do determinismo. Synthese 168 (1). (Google)
Resumo: Este artigo considera as evidências empíricas que temos atualmente para vários tipos de determinismo que podem ser relevantes para a tese de que os seres humanos possuem livre-arbítrio libertário. O libertarianismo requer uma versão muito forte de indeterminismo, de modo que possa ser refutado não apenas pelo determinismo universal, mas também por algumas teses muito mais fracas. No entanto, argumenta-se que, no momento, não temos bons motivos para acreditar nem mesmo nessas visões deterministas fracas e, portanto, nenhum bom motivo — pelo menos deste ponto de vista — para duvidar de que somos livres no sentido libertário. Em particular, o artigo responde a vários argumentos a favor do determinismo neural e psicológico, argumentos baseados no trabalho de pessoas como Honderich, Tegmark, Libet, Velmans, Wegner e Festinger.
Belnap, Nuel, Abordagem de histórias ramificadas para o indeterminismo e o livre-arbítrio. (Google)
Resumo: É oferecido um esboço informal de algumas das principais ideias da teoria (formal) das "histórias ramificadas" da possibilidade objetiva, do livre-arbítrio e do indeterminismo. Faz-se referência ao "tempo ramificado" e aos "espaços-tempos ramificados", com ênfase em um tema que compartilham: possibilidades objetivas estão presentes em Nosso Mundo, organizadas pela relação de ordem causal.
Berofsky, Bernard (2006). Controle global e liberdade. Estudos Filosóficos 131 (2):419-445. (Google | Mais links)
Resumo: Vários incompatibilistas proeminentes, como Robert Kane e Derk Pereboom, apresentaram um argumento analógico no qual se afirma que um mundo determinista é essencialmente o mesmo que um mundo governado por um controlador global. Como este último mundo é obviamente carente de um tipo importante de liberdade, o mesmo deve ocorrer com qualquer mundo determinista. Questiona-se se o argumento foi concebido para demonstrar que o determinismo exclui a liberdade como poder ou a liberdade como auto-originação. Contrariamente ao que afirmam seus adeptos, o controlador global anula a liberdade porque é um agente, enquanto forças naturais atuam em mundos deterministas convencionais. Outras diferenças importantes que minam a analogia são identificadas. Também é demonstrado que o argumento incorre em petição de princípio contra o compatibilista clássico, que acredita que o determinismo não exclui possibilidades alternativas.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.springerlink.com/index/D0574221U7JJN774.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/phil/2006/00000131/00000002/00007490

Bernstein, M. (1995). Kanean libertarianism. Southwest Philosophical Review 11 (1):151-57. (Citado por 4 | Google)
Berofsky, Bernard (2000). Ultimate responsibility in a determined world. Philosophy and Phenomenological Research 60 (1):135-40. (Google)
Cairns-Smith, Graham; Clark, Thomas W.; Gomatam, Ravi; Kane, Robert H.; Maxwell, Nicholas; Smart, JJC; Spence, Sean A. & Stapp, Henry P. (2005). Comentários sobre "o livre-arbítrio de uma pessoa comum" de David Hodgson. Journal of Consciousness Studies 12 (1):20-75. (Google)
Resumo: OBSERVAÇÕES SOBRE EVOLUÇÃO E ESCALAS DE TEMPO, Graham Cairns-Smith; A CAIXA PRETA DE HODGSON, Thomas Clark; AS PROPOSIÇÕES DE HODGSON CARACTERIZAM DE FORMA ÚNICA O LIVRE-ARBÍTRIO?, Ravi Gomatam; O QUE DEVEMOS RETER DO CONCEITO DE LIVRE-ARBÍTRIO DE UMA PESSOA COMUM?, Gilberto Gomes; ISOLAR DESAFIOS DISPARES À EXPLICAÇÃO DE LIVRE-ARBÍTRIO DE HODGSON, Liberty Jaswal; LIVRE-AGENTIO E LEIS DA NATUREZA, Robert Kane; CIÊNCIA VERSUS REALIZAÇÃO DE VALOR, NÃO DETERMINISMO VERSUS ESCOLHA, Nicholas Maxwell; COMENTÁRIOS SOBRE HODGSON, JJC Smart; A VISÃO DE DENTRO, Sean Spence; COMENTÁRIO SOBRE HODGSON, Henry Stapp
Campbell, CA (1958). Livre-arbítrio: Uma resposta ao Sr. RD Bradley. Australasian Journal of Philosophy 36 (1):46 – 56. (Google)
Campbell, Charles A. (1967). Em Defesa do Livre-Arbítrio, com Outros Ensaios Filosóficos. Londres: Allen & Unwin. (Citado por 12 | Google)
Resumo: Mais particularmente, fui influenciado pela convicção de que o estado atual da opinião filosófica sobre o livre-arbítrio é, certamente, atribuível...
Capes, Justin A. (2010). A 'causalidade descendente' pode salvar o livre-arbítrio Philosophia 38 (1). (Google)
Resumo: Recentemente, Trenton Merricks defendeu uma visão libertária da liberdade humana. Ele afirma que os seres humanos têm controle causal descendente sobre suas partes constituintes e que esse tipo de controle causal descendente é suficiente para o livre-arbítrio. Neste artigo, examino a defesa do livre-arbítrio feita por Merricks e argumento que ela é malsucedida. Demonstro que ter controle causal descendente não é suficiente para o livre-arbítrio. Em um Apêndice, também argumento que a defesa do livre-arbítrio feita por Merricks, juntamente com as suposições implícitas em sua ontologia mais ampla, o levam à conclusão implausível de que o determinismo é incompatível com a existência de pessoas humanas.
Carlson, E. (2002). Em defesa do argumento da mente. Philosophia 29 (1-4):393-400. (Google)
Carlson, Erik (1998). Van Inwagen sobre determinismo e responsabilidade moral. Journal of Value Inquiry 32 (2). (Google)
Ciocchi, David M. (2002). A adequação religiosa do teísmo do livre-arbítrio. Estudos Religiosos 38 (1):45-61. (Google)
Resumo: Neste artigo, questiono a afirmação de que a posição cada vez mais popular conhecida como "teísmo do livre-arbítrio" ou "visão aberta de Deus" sustenta uma vida religiosa rica. Para isso, apresento a noção de "adequação religiosa" e argumento que o teísmo do livre-arbítrio não é religiosamente adequado em relação a uma das principais práticas da vida religiosa: a oração de súplica. Com base em trabalhos recentes na teoria libertária do livre-arbítrio, considero quais são provavelmente as duas únicas linhas de defesa que os teístas do livre-arbítrio poderiam usar em resposta ao meu argumento. Argumento que essas defesas ou falham ou possuem características que as tornam inaceitáveis para os teístas do livre-arbítrio. Sugiro, então, que essa falha com a oração de súplica é um exemplo de um problema maior para o teísmo do livre-arbítrio: as visões distintivas dessa posição frequentemente diferem de forma mais drástica das crenças e práticas comuns da maioria dos crentes do que geralmente se reconhece ou admite. Concluo que o teísmo do livre-arbítrio pode sustentar uma vida religiosa rica apenas para aqueles que fizerem as mudanças necessárias em suas crenças e práticas, incluindo a mudança em suas expectativas sobre a oração de súplica (
Clarke, Randolph, 1999). Livre escolha, esforço e desejo de mais. Explorações Filosóficas 2 (1):20-41. (Citado por 7 | Google | Mais links)
Resumo: Este artigo examina a concepção libertária de livre escolha apresentada por Robert Kane em seu livro recente, A Importância do Livre-Arbítrio. Primeiramente, considera-se uma visão libertária bastante simples e levanta-se uma objeção contra ela: a visão não prevê um grau de controle do agente maior do que aquele que estaria disponível em um mundo determinístico. As principais diferenças entre essa visão simples e a concepção de Kane são as exigências, nesta última, de esforços de vontade e de um desejo do agente de fazer algo mais do que qualquer outra coisa. Argumenta-se aqui que nenhuma dessas características representa uma melhoria em relação à visão libertária simples; nenhuma delas contribui para refutar a objeção levantada contra a visão simples. Finalmente, sugere-se que uma defesa modesta dessa visão possa estar disponível.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.informaworld.com/index/780184265.pdf

Clarke, Randolph (1995). Indeterminismo e controle. American Philosophical Quarterly 32 (2):125-138. (Citado por 17 | Google)
Clarke, Randolph (2003). Explicações libertárias do livre-arbítrio. Oxford: Oxford University Press. (Citado por 42 | Google | Mais links)
Resumo: Este estudo abrangente oferece uma avaliação equilibrada das explicações libertárias do livre-arbítrio.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.ingentaconnect.com/browsing/BrowseYearTOC?journal=pubinfobike://oso/920679&year=2003

Clarke, Randolph (2000). Libertarianismo, teoria da ação e os locais de responsabilidade. Philosophical Studies 98 (2):153-174. (Citado por 2 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.springerlink.com/index/J3131560G1819642.pdf

Clarke, Randolph (2002). Visões libertárias: explicações não causais e causais de eventos sobre o livre-arbítrio. Em Robert H. Kane (ed.), The Oxford Handbook on Free Will. Oxford University Press. (Google)
Clarke, Randolph (2000). Libertarianismo modesto. Philosophical Perspectives 14:21-46. (Citado por 13 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1111/0029-4624.34.s14.2
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/0029-4624.34.s14.2
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/nous/2000/00000034/A0040s14/art00258
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/nous/2000/00000034/A014s014/art00002
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/nous/2000/00000034/a014s014

Clarke, Randolph (1997). Sobre a possibilidade de ação livre racional. Philosophical Studies 88 (1):37-57. (Citado por 6 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.springerlink.com/index/MQUJ7GK814642262.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/phil/1997/00000088/00000001/00110889

Coffman, EJ & Warfield, Ted A. (2007). A liberdade metafísica de Alfred Mele Philosophical Explorations 10 (2):185 – 194. (Google | Mais links)
Resumo: Neste artigo, levantamos três questões de esclarecimento sobre o excelente livro recente de Alfred Mele, Livre-arbítrio e Sorte. Nossas perguntas dizem respeito aos seguintes tópicos: (i) a combinação de objeções de Mele ao libertarianismo baseadas na 'sorte' e no 'estilo de Frankfurt', (ii) as estipulações de Mele sobre o 'compatibilismo' e a relação entre questões sobre a liberdade de ação e questões sobre a responsabilidade moral, e (iii) o tratamento dado por Mele ao Argumento da Consequência.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.informaworld.com/index/779329038.pdf
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a779329038~fulltext=713240930

Dennett, Daniel C. (1978). On giving libertarians what they say they want. In Brainstorms. MIT Press. (Citado por 25 | Google)
Dorato, Mauro (2002). Determinism, chance, and freedom. Entre o acaso e a escolha: perspectivas interdisciplinares sobre o determinismo. Thorverton, Reino Unido: Imprint Academic. (Citado por 4 | Google | Mais links)
Resumo: Após uma breve, porém necessária, caracterização da noção de determinismo, discuto e avalio criticamente quatro perspectivas sobre a relação entre determinismo e livre-arbítrio, levando em consideração (i) o que mais importa para nós em termos de um livre-arbítrio desejável e (ii) quais capacidades podem ser legitimamente atribuídas aos seres humanos sem contradizer o que sabemos atualmente pelas ciências naturais. O principal argumento deste artigo é que o libertário enfrenta um dilema: por um lado, a possibilidade de "fazer diferente" — uma condição necessária para o livre-arbítrio, segundo o libertário — requer indeterminismo ou acaso, mas qualquer tipo de indeterminismo tem a consequência indesejável de separar nossas ações de nosso caráter e nosso passado. Por outro lado, se nosso caráter precisa ser plenamente expresso por nossas ações, o determinismo torna-se necessário e parecemos ser metafisicamente não livres. Concluo mostrando que a disputa entre compatibilistas e libertários também possui um componente pragmático importante, porém até então muito negligenciado, dependente de duas atitudes éticas diferentes em relação a uma vida com significado.
Links adicionais para esta entrada:
http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00000639/00/DETEReng6.doc
http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=SIFhiAkrPrQC&oi=fnd&pg=PA339&ots=VBgvsMFc3P&sig=dsIGrUXd__Fpsvd6ZkAyMWJcigM

Double, Richard (1988). Libertarianism and rationality. Southern Journal of Philosophy 26:431-439. (Citado por 6 | Google)
Double, Richard (1991). The Non-Reality of Free Will. Oxford University Press. (Citado por 41 | Google)
Resumo: Os debatedores tradicionais sobre o livre-arbítrio — o libertário, o determinista moderado e o determinista radical — concordam que o livre-arbítrio é um conceito coerente, embora discordem sobre como o conceito pode ser satisfeito e se, de fato, pode ser satisfeito. Nesta análise inovadora, Richard Double apresenta um novo argumento ousado, rejeitando todas as teorias tradicionais e propondo que o conceito de livre-arbítrio não pode ser satisfeito, independentemente da natureza da realidade. Argumentando que existe um conflito inevitável em nossa compreensão da responsabilidade moral e da livre escolha, Double busca provar que, quando atribuímos responsabilidade, culpa ou liberdade, meramente expressamos atitudes, em vez de afirmar algo capaz de ser verdadeiro ou falso. O livre-arbítrio, conclui ele, é essencialmente uma noção incoerente.
Double, Richard (1993). O princípio da explicação racional defendido. Southern Journal of Philosophy 31 (2):133-142. (Google)
Dupre, John (1996). A solução para o problema da liberdade da vontade. Perspectivas Filosóficas 10:385-402. (Citado por 1 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2216253.pdf

Duus-Otterström, Göran (2008). Apostando contra o determinismo radical. Res Publica 14 (3). (Google)
Resumo: O medo perene associado ao problema do livre-arbítrio é a perspectiva de o determinismo radical ser verdadeiro. Ao contrário das tentativas prevalentes de rejeitar o determinismo radical defendendo análises compatibilistas de liberdade e responsabilidade, este artigo delineia um argumento pragmático no sentido de que estamos justificados em apostar que o determinismo é falso, mesmo que mantenhamos a ideia de que o livre-arbítrio e o determinismo são incompatíveis. O argumento básico é que, contanto que aceitemos que o livre-arbítrio libertário vale a pena ser desejado, existe uma justificativa defensável, dada a incerteza que permanece quanto à veracidade ou falsidade do determinismo, para nos abstermos de agir com base no determinismo radical e, portanto, apostar que o livre-arbítrio libertário existe. O artigo conclui discutindo duas objeções potencialmente decisivas a esse argumento pragmático.
Ekstrom, Laura W. (2000). Livre-arbítrio: um estudo filosófico. Westview. (Citado por 44 | Google | Mais links)
Resumo: Neste novo e abrangente estudo sobre o livre-arbítrio humano, Laura Waddell Ekstrom examina criticamente a literatura filosófica contemporânea e apresenta uma nova explicação das condições para a ação livre. Ekstrom argumenta que o incompatibilismo relativo ao livre-arbítrio e ao determinismo causal é verdadeiro e, portanto, a explicação correta da natureza da ação livre deve ser indeterminista por natureza. Ela examina uma variedade de abordagens libertárias, defendendo, em última análise, uma explicação baseada na causalidade indeterminista entre eventos e recorrendo à causalidade do agente apenas em um sentido redutível. Escrito em um estilo envolvente e incorporando pesquisas recentes, este estudo é leitura essencial para acadêmicos e estudantes interessados nos temas de motivação, causalidade, responsabilidade e liberdade. Ao abordar amplamente as posições importantes de outros autores, juntamente com a exposição da própria visão da autora, Livre-Arbítrio oferece uma contribuição acadêmica significativa e um texto valioso para cursos de metafísica e teoria da ação.
Links adicionais para esta entrada:
http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=oaOpa7qlz3kC&oi=fnd&pg=PA1&ots=gdWFFZkgPX&sig=6hdVKSSfbU_Vz17zbWv698OdjoY
http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=oaOpa7qlz3kC&oi=fnd&pg=PA1&sig=xMj91soz5FzzZa48yMEUNoDf4lw&dq=+Free+Will:+A+Philosophical+Study.++Ekstrom

Ekstrom, Laura W. (2003). Livre-arbítrio, acaso e mistério. Estudos Filosóficos 22 (2):153-80. (Citado por 4 | Google | Mais links)
Resumo: Este artigo propõe uma reconciliação entre a liberdade libertária e o indeterminismo causal, sem recorrer à causalidade agente como uma noção primitiva. Analiso detalhadamente a recente argumentação de Peter van Inwagen em defesa do misterianismo do livre-arbítrio, que se baseia em parte na preocupação generalizada de que atos indeterminados sejam demasiado aleatórios para serem livres. Distingo três sentidos do termo "aleatório" e argumento que a argumentação de van Inwagen em defesa do misterianismo do livre-arbítrio falha, uma vez que não existe uma única interpretação do termo "mudança" na qual todas as premissas de seu argumento para a incompatibilidade entre livre-arbítrio e indeterminismo causal sejam verdadeiras. Utilizando uma abordagem indeterminista de causa particular para o livre-arbítrio, defendo a tese do compatibilismo entre livre-arbítrio e indeterminismo.
Links adicionais para este artigo:
http://www.kluweronline.com/article.asp?PIPS=5120788&PDF=1
http://www.springerlink.com/index/N633162278K26672.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/phil/2003/00000113/00000002/05120788

Ekstrom, Laura W. (2002). Libertarianism and Frankfurt-style cases. In Robert H. Kane (ed.), The Oxford Handbook of Free Will. Oxford University Press. (Citado por 13 | Google)
Ekstrom, Laura W. (1998). Protecting incompatibilist free action. American Philosophical Quarterly 35 (3):281-91. (Google)
Esfeld, Michael (2000). O indeterminismo quântico é relevante para o livre-arbítrio Philosophia Naturalis 37 (1):177-187. (Citado por 8 | Google | Mais links)
Resumo: O indeterminismo quântico pode disponibilizar a opção de um interacionismo que não precisa pagar o preço de uma força além daquelas reconhecidas na física para explicar como as intenções podem ser fisicamente eficazes. Mostro como essa opção pode funcionar em termos concretos e ofereço uma crítica a ela.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.unil.ch/webdav/site/philo/shared/DocsPerso/EsfeldMichael/2000/Phil_Nat_00.pdf

Farrer, Austin (1960). A Liberdade da Vontade. Charles Scribner's Sons. (Citado por 8 | Google)
Feldman, Richard H. & Buckareff, Andrei A. (2003). Explicações baseadas em razões e agência pura. Philosophical Studies 112 (2):135-145. (Citado por 3 | Google | Mais links)
Resumo: Nosso foco é a recente teoria não causal das explicações baseadas em razões para a ação livre, proposta por um defensor da teoria da agência, Timothy O'Connor. Argumentamos que as condições oferecidas por O'Connor não são nem necessárias nem suficientes para que uma pessoa aja por uma razão. Finalmente, observamos que o papel que O'Connor atribui às razões na etiologia das ações resulta em maiores dificuldades conceituais para o causalismo do agente.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.kluweronline.com/article.asp?PIPS=5111616&PDF=1
http://www.springerlink.com/index/J8181346753461R3. pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/phil/2003/00000112/00000002/05111616

Finch, Alicia & Warfield, Ted A. (1998). O argumento da mente e o libertarianismo. Mind 107 (427):515-28. (Citado por 19 | Google | Mais links)
Resumo: Muitos críticos da liberdade libertária alegam que a liberdade é incompatível com o indeterminismo. Mostramos que o argumento mais forte apresentado para essa alegação é inválido. A invalidade do argumento em questão, no entanto, implica a invalidade do argumento padrão da consequência para a incompatibilidade entre liberdade e determinismo. Mostramos como reparar o argumento da consequência e argumentamos que nenhuma melhoria semelhante reacenderá a preocupação com a compatibilidade entre indeterminismo e liberdade.
Links adicionais para esta entrada:
http://mind.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/107/427/515
http://mind.oxfordjournals.org/cgi/reprint/107/427/515
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2660112.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/oup/mind/1998/00000107/00000427/art00515

Fischer, John Martin (ed.) (2007). Four Views on Free Will. Blackwell Pub. (Google)
Resumo: Com foco nos conceitos e interações de livre-arbítrio, responsabilidade moral e determinismo, este texto representa o relato mais atualizado das quatro principais posições no debate sobre o livre-arbítrio. Quatro filósofos renomados e sérios exploram os pontos de vista opostos do libertarianismo, compatibilismo, incompatibilismo radical e revisionismo. A primeira metade do livro contém a explicação de cada filósofo sobre seu ponto de vista específico; a segunda metade permite que eles respondam diretamente aos argumentos uns dos outros, em uma conversa animada e envolvente. Oferece ao leitor uma discussão interativa única. Faz parte da aclamada série Grandes Debates em Filosofia.
Fischer, John Martin (2000). A importância do livre-arbítrio de Robert Kane. Philosophy and Phenomenological Research 60 (1):141-148. (Citado por 2 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2653434.pdf

Ginet, Carl A. (1962). Can the will be caused Philosophical Review 71 (janeiro):49-55. (Citado por 12 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.jstor.org/sici?sici=0031-8108(196201)71:1<49:CTWBC>2.0.CO;2-G
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2183680.pdf

Ginet, Carl A. (1997). Freedom, responsibility, and agency. Journal of Ethics 1 (1):85-98. (Citado por 15 | Google | Mais links)
Resumo: Este artigo distingue inicialmente três visões alternativas que os adeptos tanto do incompatibilismo quanto da PAP podem adotar quanto ao que constitui a determinação ou o controle da ação de um agente sobre a sua própria ação (se não for a ação sendo deterministicamente causada por eventos antecedentes): a visão da causalidade indeterminística, a visão da causalidade do agente e o "indeterminismo simples". A maior parte do artigo concentra-se na disputa entre o indeterminismo simples – a visão de que a ocorrência de um evento mental simples é determinada pelo seu sujeito se este possuir a qualidade fenomenológica "actírica" e não for determinada por eventos antecedentes – e a visão da causalidade do agente de Timothy O'Connor. Defende o indeterminismo simples contra as objeções de O'Connor e oferece objeções à visão de O'Connor.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.springerlink.com/index/H8465K051M8448M1.pdf

Ginet, Carl A. (2003). Libertarianismo. Em Michael J. Loux & Dean W. Zimmerman (eds.), Manual Oxford de Metafísica. Oxford: Oxford University Press. (Citado por 5 | Google)
Ginet, Carl A. (1990). Sobre a Ação. Cambridge University Press. (Citado por 101 | Google | Mais links)
Resumo: Este livro aborda questões fundamentais na história da natureza da ação, a intencionalidade da ação, a compatibilidade da liberdade de ação com o determinismo e a explicação da ação. A visão de Ginet é volitiva: que toda ação tem como núcleo uma ação mental "simples". Ele desenvolve uma análise sofisticada da individuação das ações e também propõe uma versão desafiadora da visão de que a liberdade de ação é incompatível com o determinismo.
Links adicionais para esta entrada:
http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=mRns0NYdns0C&oi=fnd&pg=PR9&sig=Ek6pQDL2c5ngxljnONL_glHeCig&dq=+On+Action.++Ginet
http://www3.cambridge.org/uk/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521381246
http://www3.cambridge.org/uk/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521388184

Ginet, Carl A. (2002). Reasons and explanations of action: Causalist versus noncausalist accounts. Em Robert H. Kane (org.), The Oxford Handbook on Free Will. Oxford University Press. (Citado por 13 | Google)
Ginet, Carl A. (1989). Reasons explanation of action: An incompatibilist account. Philosophical Perspectives 3:17-46. (Citado por 14 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.jstor.org/sici?sici=1520-8583(1989)3<17:REOAAI>2.0.CO;2-E
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2214262.pdf

Glannon, Walter (1999). The case for libertarian free will. Inquiry 42 (2):285 – 303. (Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.informaworld.com/smpp/./content~content=a713788495~db=all~order=page
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a713788495~fulltext=713240930

Goetz, Stewart C. (1998). Soluções falhas para um problema libertário padrão. Philosophical Studies 90 (3):237-244. (Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.springerlink.com/index/T2J2534226438285.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/phil/1998/00000090/00000003/00119787

Gomatam, Ravi (2005). As proposições de Hodgson caracterizam exclusivamente o livre-arbítrio Comentário sobre o artigo de Hodgson sobre o livre-arbítrio da pessoa comum. Journal of Consciousness Studies 12:32-40. (Google)
Resumo: A visão de Hodgson sobre o livre-arbítrio. Ele também oferece justificativas detalhadas que espera serem filosófica e cientificamente respeitáveis. Embora Hodgson não declare em nenhum momento o que seria considerado uma proposição "cientificamente respeitável", ele parece esperar que qualquer teoria científica da consciência e do livre-arbítrio deva explicar completamente suas nove proposições, e não apenas descartá-las. Ou, alternativamente, qualquer teoria científica do livre-arbítrio que seja incompatível com suas nove proposições não pode servir como uma estrutura possível para o desenvolvimento de uma teoria científica do livre-arbítrio consciente.
Gomatam, Ravi (2005). As proposições de Hodgson caracterizam exclusivamente o livre-arbítrio Journal of Consciousness Studies 12 (1):32-40. (Google)
Gomes, Gilberto (2005). O que devemos reter do conceito de livre-arbítrio de uma pessoa comum Journal of Consciousness Studies 12 (1):40-43. (Google)
Graham, Peter J. (2004). Libertarianismo metafísico e a epistemologia do testemunho. American Philosophical Quarterly 41 (1):37-50. (Citado por 5 | Google)
Resumo: O reducionismo sobre testemunho sustenta que a garantia ou o direito testemunhal é apenas uma espécie de garantia indutiva. O antirreduccionismo sustenta que é diferente da garantia indutiva, mas análogo à garantia perceptual ou memorial. A percepção recebe grande parte de seu status epistêmico positivo por ser confiável na busca da verdade em condições normais. Uma razão para rejeitar a analogia epistêmica é que o testemunho envolve agência – passa pela vontade do falante – mas a percepção não. Um falante pode sempre optar por mentir ou enganar deliberadamente. Argumenta-se que a força disso deriva (em parte) do libertarianismo sobre agência, e que o libertarianismo, se minar a explicação antirreduccionista de por que temos o direito de confiar em testemunhos, mina a explicação reducionista como...
Haji, Ishtiyaque (2001). Dilemas de controle: Libertarianismo modesto, responsabilidade e explicação. Pacific Philosophical Quarterly 82 (2):178–200. (Citado por 2 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/1468-0114.00124
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/papq/2001/00000082/00000002/art00005

Haji, Ishtiyaque (1999). Indeterminismo e exemplos do tipo Frankfurt. Philosophical Explorations 2 (1):42-58. (Citado por 7 | Google | Mais links)
Resumo: Avalio a visão de Robert Kane de que casos globais do tipo Frankfurt não demonstram que a liberdade de agir de outra forma nunca é necessária para a responsabilidade moral. Primeiramente, apresento a concepção indeterminista de Kane sobre o livre-arbítrio. Isso nos ajudará a compreender a noção de responsabilidade última de Kane e sua afirmação de que, em um caso global do tipo Frankfurt, o interveniente contrafactual não poderia controlar todas as ações do agente relevante da maneira de Frankfurt, e algumas dessas ações seriam tais que o agente poderia ter agido de outra forma. Recorrendo a considerações de responsabilidade e sorte, mostro então que os casos globais resistem às objeções de Kane.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.informaworld.com/index/780184266.pdf

Haji, Ishtiyaque (2000). Indeterminismo, explicação e sorte. Journal of Ethics 4 (3):211-235. (Citado por 1 | Google | Mais links)
Resumo: Primeiramente, apresento aspectos pertinentes da teoria libertária de Robert Kane sobre a livre escolha ou ação e uma objeção de sorte que tem sido levantada contra a teoria. Em seguida, considero as respostas recentes de Kane a essa objeção. Para responder a essas objeções, argumento que a visão de que escolhas indeterminadas (do tipo implícito na teoria de Kane) são uma questão de sorte está associada a uma perspectiva sobre a explicação da ação, a saber: quando Jones faz A e sua execução de A é indeterminada, e quando seu homólogo, Jones*, no mundo possível mais próximo em que o passado e as leis são mantidos constantes até o momento da escolha, faz B, não há explicação (determinística ou indeterminística) para a diferença no resultado – Jones fazendo A, mas Jones* fazendo B – em termos de razões ou motivações prévias de qualquer um dos agentes. A ausência de tal explicação é um fator crucial que fundamenta a acusação de que a execução de A por Jones e a execução de B por Jones* são questões de sorte. Argumento que esse tipo de sorte é incompatível com a responsabilidade.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.kluweronline.com/article.asp?PIPS=269805&PDF=1
http://www.springerlink.com/index/N8444V87Q3722562.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/joet/2000/00000004/00000003/00269805

Haji, Ishtiyaque (2000). Libertarianism and the luck objection. Journal of Ethics 4 (4):329-337. (Citado por 1 | Google)
Haji, Ishtiyaque & Cuypers, Stefaan E. (2001). Libertarian free will and CNC manipulation. Dialectica 55 (3):221-238. (Citado por 1 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www3.interscience.wiley. com/cgi-bin/fulltext/119014286/PDFSTART

Haji, Ishtiyaque (2005). Libertarianismo, sorte e explicação da ação. Journal of Philosophical Research 30:321-340. (Citado por 4 | Google)
Harrison, Gerald K. (2008). Libertarianismo modesto e controle clandestino. Dialectica 62 (4):495-507. (Google)
Resumo: Casos envolvendo manipulação clandestina representam um desafio significativo para as concepções compatibilistas de livre-arbítrio. Mas os compatibilistas frequentemente argumentam que não estão sozinhos e que as concepções libertárias modestas de livre-arbítrio também são suscetíveis ao problema. Discordo dessa afirmação. Argumento que as visões libertárias de causalidade do agente não são suscetíveis ao problema. Em seguida, argumento que o compatibilista não pode citar uma diferença relevante entre as visões libertárias de causalidade do agente e as visões libertárias modestas. Portanto, da perspectiva de um compatibilista, as visões libertárias modestas são impermeáveis ao problema da manipulação clandestina.
Hodgson, David (2005). O livre-arbítrio de uma pessoa comum. Journal of Consciousness Studies 12 (1):3-19. (Google)
Resumo: Em minha experiência, pessoas comuns (aqui entendendo-se pessoas que não são filósofos nem cientistas cognitivos) tendem a aceitar algo como uma posição libertária sobre o livre-arbítrio, ou seja, que o livre-arbítrio existe e é inconsistente com o determinismo. Essa posição é amplamente refutada por filósofos e cientistas cognitivos. Minha visão atual é que algo como essa posição da pessoa comum não só é defensável, como provavelmente está mais próximo da verdade do que visões opostas. Para colocar isso à prova, escrevi um esboço simples e direto do que espero ser uma versão filosófica e cientificamente respeitável da posição da pessoa comum sobre o livre-arbítrio, e o ofereci para ser demolido por aqueles que dizem que tal visão é insustentável. Minha explicação do livre-arbítrio é robusta, explicitamente inconsistente com o determinismo e destinada a apoiar visões igualmente robustas de responsabilidade pessoal pela conduta. Vejo três grandes áreas de dificuldade para essa explicação
(Hodgson, David (2002)). Consciência, física quântica e livre-arbítrio. Em Robert H. Kane (org.), The Oxford Handbook of Free Will. Oxford University Press. (Google)
Hodgson, David (2002). Física, consciência e livre-arbítrio. Em Robert H. Kane (org.), The Oxford Handbook on Free Will. Oxford University Press. (Citado por 9 | Google)
Hodgson, David (2005). Resposta aos comentaristas. Journal of Consciousness Studies 12 (1):76-95. (Google | Mais links)
Resumo: Sou muito grato aos comentaristas pela consideração do meu artigo. Achei seus comentários instigantes e desafiadores, mas não estou convencido de que seja necessário qualquer afastamento substancial das opiniões que expressei no artigo. Responderei a cada comentário individualmente e, em seguida, revisarei brevemente o desempenho das minhas nove proposições.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.ingentaconnect.com/content/imp/jcs/2005/00000012/00000001/art00003;jsessionid=580f5k6nojpa6.alice

Hodgson, David (1991). A Mente Importa: Consciência e Escolha em um Mundo Quântico. Oxford University Press. (Citado por 36 | Google)
Resumo: Neste livro, Hodgson apresenta uma argumentação clara e convincente contra a visão mecanicista ortodoxa atual da relação cérebro-mente, e em favor da visão de que "a mente importa". No decorrer da argumentação, ele aborda tópicos como consciência, raciocínio informal, computadores, evolução e indeterminação e não-localidade quânticas. Embora escrito de um ponto de vista filosófico, o livro tem implicações importantes para as ciências que se dedicam ao problema da relação cérebro-mente. Ao mesmo tempo, é em grande parte não técnico e, portanto, acessível ao leitor não especializado.
Honderich, Ted (2001). Mind the guff. Journal Of Consciousness Studies 8 (4):62-78. (Citado por 2 | Google | Mais links)
Resumo: (I) A concepção de consciência de John Searle na edição 'Mind the Gap' do Journal of Consciousness Studies permanece incompleta, sem avançar em relação ao materialismo ou ao dualismo tradicional. Ainda assim, é suficientemente rica em conteúdo para ser autocontraditória. Assim, sua Subjetividade Biológica em Dois Níveis, assim como o materialismo e o dualismo, precisa ser substituída por uma concepção radicalmente diferente de consciência — como a Consciência como Existência. (II) A partir de sua ideia de que podemos descobrir 'lacunas', aparentes ausências de circunstâncias causais, em nossa experiência de decidir e agir, Searle é levado à postulação de um eu e à causação misteriosa. (III) De fato, filósofos do determinismo e da liberdade, ao longo de três séculos, têm se preocupado com o que hoje se denomina "lacunas". O avanço de Searle é um avanço terminológico útil. Os filósofos compatibilistas da liberdade, ao contrário do que se afirma, não deixaram passar nenhum ponto importante. É necessário um sucessor tanto para o Compatibilismo quanto para o Incompatibilismo. (IV) A explicação anterior de Searle sobre decidir e agir em Subjetividade Biológica em Dois Níveis realmente falha devido ao seu epifenomenalismo. (V) O ponto culminante de seu artigo, sua hipótese preferida agora sobre decidir e agir, é que a causalidade de baixo para cima se aplica a esse processo, mas não a causalidade da esquerda para a direita. A Teoria Quântica, como frequentemente interpretada, não funciona de baixo para cima, mas funciona da esquerda para a direita. A hipótese está inteiramente na tradição dos filósofos incompatibilistas e libertários do determinismo e da liberdade, aos quais Searle se juntou, mas é factualmente inverossímil.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.ingentaconnect.com/content/imp/jcs/2001/00000008/00000004/1197

Honderich, Ted (ms). Richard double: A dureza moral do libertarianismo. (Google)
Resumo: A seguir, apresento uma crítica direcionada à maioria dos teóricos libertários do livre-arbítrio. Argumento que a maioria dos libertários sustenta três crenças que, em conjunto, demonstram sua insensibilidade ou dureza de coração para com as pessoas que consideram moralmente responsáveis: que as pessoas são moralmente responsáveis apenas porque fazem escolhas libertárias; que devemos responsabilizar as pessoas; e que não temos justificativa epistêmica para acreditar que as pessoas fazem tais escolhas. Pessoas compassivas que sustentassem essas três crenças defenderiam o determinismo radical, que exonera todas as pessoas de responsabilidade moral, ou, pelo menos, não defenderiam o libertarianismo. Não abordo a visão defendida por alguns libertários de que temos, sim, justificativa epistêmica para acreditar que as pessoas fazem escolhas libertárias, uma posição minoritária que acredito não ser sustentável.
Howsepian, AA (2004). A libertarian-friendly theory of compatibilist free action. Southern Journal of Philosophy 42 (4):453-480. (Google)
Kane, Robert H. (2004). Agência, responsabilidade e indeterminismo: Reflexões sobre teorias libertárias do livre-arbítrio. Em Ted Honderich (org.), Liberdade e Determinismo. Bradford Book/MIT Press. (Google)
Kane, Robert H. (2005). Livre agência e leis da natureza. Journal of Consciousness Studies 12 (1):46-53. (Google)
Kant, Immanuel (1781). Sobre o determinismo e o indeterminismo. Em Crítica da Razão Pura. (Google)
Resumo: _Um resumo da visão do grande Kant, na medida em que pode ser resumida, é_ _que ele considera o determinismo como um tipo de fato, e o indeterminismo como outro tipo de fato, e nossa liberdade também como um fato -- mas considera que essa situação não tem nada a ver com o tipo de compatibilidade entre determinismo e liberdade proclamada por compatibilistas como Hobbes e Hume._ Assim, Kant não torna a liberdade consistente com o determinismo ao adotar uma definição de liberdade como voluntariedade — em essência, ser capaz de fazer o que se quer. Ele descarta isso como um subterfúgio lamentável, uma discussão sobre palavras. Em vez disso, a liberdade que ele busca tornar consistente com o determinismo parece ser, de fato, a liberdade dos incompatibilistas — a origem. Seria ele, então, um incompatibilista Bem, em contrapartida, pode-se dizer que ele não admite a existência da origem no que pode ser chamado de mundo que conhecemos, como certamente admitem os
incompatibilistas
. Thorverton UK: Imprint Academic. (Citado por 2 | Google)
Kane, Robert H. (1996). Livre-arbítrio, responsabilidade e definição da vontade. Philosophical Topics 24:67-90. (Google)
Kane, Robert H. (1994). Livre-arbítrio: O ideal ilusório. Estudos Filosóficos 75 (1-2):25-60. (Citado por 18 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=Zx-9PFEPlhcC&oi=fnd&pg=PR10&ots=5xvIS7QJzA&sig=hac3Jp3nQvshHxl0gHbDNAHoF28
http://www.springerlink.com/content/qr56j86722g72412/fulltext.pdf
http://www.springerlink.com/index/QR56J86722G72412.pdf

Kane, Robert H. (2006). Explicações libertárias do livre-arbítrio. Mind 115 (457):136-142. (Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.ingentaconnect.com/content/oup/mind/2006/00000115/00000457/art00136

Kane, Robert H. (1988). Libertarianismo e racionalidade revisitados. Southern Journal of Philosophy 26:441-60. (Citado por 5 | Google)
Kane, Robert H. (1999). Novas direções sobre o livre-arbítrio. In Anais do Vigésimo Congresso Mundial de Filosofia, Volume 2: Metafísica. Bowling Green: Philosophy Doc Ctr. (Google)
Kane, Robert H. (1999). Sobre livre-arbítrio, responsabilidade e indeterminismo: Respostas a Clarke, Haji e Mele. Philosophical Explorations 2 (2):105-121. (Citado por 7 | Google | Mais links)
Resumo: Este artigo responde a três ensaios críticos sobre meu livro, A Importância do Livre-Arbítrio (Oxford, 1996), de autoria de Randolph Clarke, Istiyaque Haji e Alfred Mele (ensaios publicados nesta edição e em uma edição anterior desta revista). Esta resposta começa explicando características cruciais da teoria do livre-arbítrio apresentada no livro, incluindo a noção de responsabilidade última. Em seguida, o artigo responde às objeções de Haji e Mele de que a ocorrência de escolhas indeterminadas seria uma questão de sorte ou acaso e, portanto, não poderia ser considerada uma ação responsável. Responde também às preocupações de Clarke de que o indeterminismo não proporciona maior controle aos defensores do livre-arbítrio incompatibilista, bem como às suas preocupações com as noções de "esforço" e "vontade" presentes no livro. Finalmente, o artigo aborda as objeções de Haji relativas aos exemplos do tipo Frankfurt e à relação entre responsabilidade moral e o poder de agir de outra forma, e aborda uma preocupação de Mele sobre por que deveríamos desejar um livre-arbítrio incompatível com o determinismo.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.informaworld.com/index/780183923.pdf
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a780183923~fulltext=713240930

Kane, Robert H. (1999). Responsibility, luck, and chance: Reflections on free will and determinism. Journal of Philosophy 96 (5):217-40. (Citado por 44 | Google | Mais links)
Resumo: Considere o seguinte princípio: (PP) Se uma ação é indeterminada em um instante t, então sua ocorrência, em vez de sua não ocorrência em t, seria uma questão de acaso ou sorte, e, portanto, não poderia ser uma ação livre e responsável. Este princípio (que podemos chamar de princípio da sorte, ou simplesmente PP) é falso, como explicarei em breve. No entanto, parece verdadeiro.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.jstor.org/sici?sici=0022-362X(199905)96:5<217:RLACRO>2.0.CO;2-A
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2564666.pdf

Kane, Robert H. (ms). Reflexões sobre livre-arbítrio, determinismo e indeterminismo. (Google)
Resumo: _Alguns dizem que não há progresso na filosofia, e certamente há um sentido em que_ eles estão errados. Há pelo menos desenvolvimentos significativos em doutrinas filosóficas que têm sido persistentemente defendidas no passado. Confiantemente, deixo a vocês a tarefa de chegar a uma compreensão satisfatória do que significa "significativo". Não há dúvida de que Robert Kane fez algum progresso, provavelmente mais do que qualquer outro filósofo contemporâneo, na formulação e defesa da doutrina de que uma liberdade compreensível é significativamente inconsistente com o determinismo, e que de fato possuímos essa liberdade. Se o passado serve de guia para o presente, eu mesmo, com o auxílio de estudos adicionais, chegarei a discordar. Mas certamente este resumo das visões de Kane, compilado para o site Determinism and Freedom Philosophy, é fortemente recomendado a vocês.
Kane, Robert H. (2000). Respostas a Bernard Berofsky, John Martin Fischer e Galen Strawson. Philosophy and Phenomenological Research 60 (1):157-167. (Citado por 5 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2653436.pdf

Kane, Robert H. (2000). Respostas a Fischer e Haji. Journal of Ethics 4 (4):338-342. (Citado por 3 | Google)
Kane, Robert H. (2002). Alguns caminhos negligenciados no labirinto do livre-arbítrio. Em Robert H. Kane (ed.), The Oxford Handbook of Free Will. Oxford University Press. (Citado por 6 | Google)
Kane, Robert H. (1996). A Importância do Livre-Arbítrio. Oxford University Press. (Citado por 204 | Google | Mais links)
Resumo: No último quarto de século, houve um ressurgimento do interesse em questões filosóficas sobre o livre-arbítrio. Após uma análise clara e abrangente desses debates recentes, Robert Kane apresenta sua própria visão controversa. Argumentando de forma persuasiva em favor de uma concepção tradicional incompatibilista ou libertária do livre-arbítrio, Kane demonstra que tal concepção pode ser tornada inteligível sem recorrer a formas obscuras ou misteriosas de ação, podendo assim ser reconciliada com uma visão científica contemporânea do mundo.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.questia.com/PM.qst?a=o&se=gglsc&d=54453783
http://www.ingentaconnect.com/browsing/BrowseYearTOC?journal=pubinfobike://oso/773562&year=1999
http://www.ingentaconnect.com/content/oso/773562/1999

Levy, Neil (2008). Má sorte mais uma vez. Philosophy and Phenomenological Research 77 (3):749-754. (Google)
Resumo: Em um artigo recente nesta revista, Storrs McCall e EJ Lowe esboçam uma explicação do livre-arbítrio indeterminista, concebida para evitar a objeção da sorte que tem sido usada com tanto sucesso contra o libertarianismo causal. Eles argumentam que, se a tomada de decisão for um processo indeterminista e não um evento ou série de eventos, a objeção da sorte falhará. Argumento que eles estão errados: a objeção da sorte é igualmente eficaz contra a explicação deles, assim como contra os libertarianismos causais de eventos existentes. Assim como o libertarianismo causal de eventos que a explicação deles pretende suplantar, a visão processual não consegue oferecer uma explicação racional para a escolha do agente em si; essa escolha não é explicada por nada além do acaso. O agente, portanto, não consegue exercer controle sobre ela em nível de liberdade.
Levy, Neil (2005). Explicações contrastivas: um dilema para os libertários. Dialectica 59 (1):51-61. (Google | Mais links)
Resumo: Na medida em que a indeterminação intervém entre nossas razões para agir e nossas decisões, intenções e ações, nossa liberdade parece ser reduzida, e não ampliada. O livre-arbítrio torna-se nada mais do que o poder de escolher irracionalmente. Reconhecendo esse problema, alguns libertários recentes sugeriram que o livre-arbítrio se manifesta paradigmaticamente apenas em ações para as quais temos razões para ambas ou todas as alternativas. Nessas circunstâncias, seja qual for a nossa escolha, escolhemos racionalmente. Contra esse tipo de explicação, desenvolvida de forma mais completa por Robert Kane, os críticos insistiram na necessidade de explicações contrastivas. Kane respondeu argumentando que essa exigência não precisa ser atendida: a responsabilidade por uma ação não requer que haja uma explicação contrastiva dessa ação. No entanto, essa resposta prova demais: implica que os agentes são responsáveis não apenas pelas ações que escolhem, mas também pelas ações contrafactuais que estavam igualmente disponíveis para eles.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1746-8361.2005.01004.x

Levy, Neil (ms). Closing the door on BAT. (Google)
Resumo: BAT - a tese da crença na habilidade - afirma, em linhas gerais, que para um agente ser capaz de deliberar racionalmente entre duas ou mais alternativas, ele deve acreditar que é metafisicamente livre para executar cada alternativa. Mostro, por meio de um contraexemplo, que BAT é falso.
Levy, Neil (2006). Determinist deliberations. Dialectica 60 (4):453-459. (Citado por 1 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1746-8361.2006.01087.x
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/dltc/2006/00000060/00000004/art00008

Levy, Neil (no prelo). O restritivismo é um compatibilismo encoberto. Em N. Trakakis (org.), Ensaios sobre o Livre-Arbítrio e a Responsabilidade Moral. Cambridge Scholars Press. (Google)
Resumo: Os restritivistas libertários sustentam que os agentes raramente são diretamente livres. No entanto, eles buscam conciliar seus pontos de vista com as intuições comuns, argumentando que a responsabilidade moral, ou liberdade indireta (dependendo da versão do restritivismo), é muito mais comum do que a liberdade direta. Argumento que os restritivistas devem abandonar ou a afirmação de que os agentes raramente são livres, ou a afirmação de que a liberdade ou responsabilidade indireta é muito mais comum do que a liberdade direta. Concentrando-me na versão de Kane do restritivismo, mostro que essa visão responsabiliza as pessoas por ações quando condições (meramente) compatibilistas são atendidas. Como isso é inaceitável sob a ótica libertária, eles devem ou aceitar que as condições compatibilistas para a responsabilidade moral são suficientes, ou tornar seu restritivismo mais extremo do que já é.
Levy, Neil & Mckenna, Michael (2007). Symposium on free will and luck. Philosophical Explorations 10 (2):151 – 152. (Google | More links)
Additional links for this entry:
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a779329087~fulltext=713240930

Levy, Ken (2001). O principal problema do libertarianismo da USC. Estudos Filosóficos 105 (2):107-127. (Google | Mais links)
Resumo: Libertários como Robert Kane acreditam que o indeterminismo é necessário para o livre-arbítrio. Eles pensam assim em parte porque sustentam (1) que ser a causa última de pelo menos parte de mim mesmo é necessário para o livre-arbítrio e (2) que o indeterminismo é necessário para essa "autocausalidade última". Mas, por mais sedutor e intuitivo que esse "libertarianismo da USC" possa parecer, ele é insustentável. No fim das contas, não existe uma concepção fisicamente coerente (para não mencionar empiricamente válida) de autocausalidade última. Portanto, a intuição básica que motiva o Libertário da USC é, em última análise, impossível de ser cumprida.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.kluweronline.com/article.asp?PIPS=335497&PDF=1
http://www.springerlink.com/index/H874411837074U12.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/phil/2001/00000105/00000002/00335497

Machan, Tibor R. (2004). Uma breve defesa do livre-arbítrio. Em John R. Burr & Milton Goldinger (orgs.), Filosofia e Questões Contemporâneas. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall. (Google)
McCann, Hugh J., Agência, controle e causalidade. (Google)
Resumo: A responsabilidade por uma ação exige o que o Professor McCann chama de exercício de agência legítima por parte de um agente, cuja condição necessária é a liberdade libertária. Decisões livres devem ser explicadas teleologicamente, não causalmente. A causalidade do agente não explica a existência de uma decisão livre, mas a causalidade do evento também não explica a existência de eventos determinados. O problema de explicar a existência de uma decisão livre está, portanto, intimamente ligado ao problema de explicar a própria existência do mundo. Tudo isso, assim como uma linha de argumentação relacionada do Professor McCall, à qual você pode recorrer, está muito longe do que me parece ser a contínua argumentabilidade do determinismo e a inevitabilidade da proposição de que tanto o incompatibilismo quanto o compatibilismo sobre a liberdade são falsos. Mas todos precisamos nos lembrar, com Cromwell, em nossas próprias entranhas, se não nas de Cristo, que podemos estar enganados. Creio que, dada a proporção de visões falsas em relação às verdadeiras no mundo, precisamos nos lembrar de que é discutível que todos nós sejamos mais propensos a estar enganados. -- TH
McCall, Storrs, Processos indeterminísticos controlados na teoria da ação. (Google)
Resumo: Uma crítica comum às teorias do livre-arbítrio ou da origem é que, se o que fazemos não é resultado de uma sequência ininterrupta de causas e efeitos, então deve ser, em certa medida, produto do acaso. Mas em que sentido um ato aleatório pode ser intencional ou deliberado, em que sentido pode ser baseado em razões e em que sentido uma pessoa pode ser responsabilizada por ele Se a ação livre e responsável é incompatível com o determinismo, não deveria ser igualmente incompatível com o indeterminismo O professor McCall diz que não. Ele argumenta que uma nova ideia, a de um processo indeterminístico controlado, resolve uma série de dilemas clássicos e abre caminho para uma nova compreensão da relação entre ações, razões, causas e responsabilidade. Ele consegue Tudo isso, assim como uma linha de argumentação relacionada do Professor McCann, à qual você pode recorrer, está muito longe do que me parece ser a contínua argumentabilidade do determinismo e a inevitabilidade da proposição de que tanto o incompatibilismo quanto o compatibilismo sobre a liberdade são falsos. Mas todos precisamos nos lembrar, com Cromwell, em nossas próprias entranhas, se não nas de Cristo, que podemos estar enganados. Suponho que, dada a proporção de visões falsas em relação às verdadeiras no mundo, precisamos nos lembrar de que é discutível que seja mais provável estarmos enganados.
McCall, Storrs (1984). Freedom defined as the power to decide. American Philosophical Quarterly 21 (outubro):329-38. (Citado por 2 | Google)
McCall, Storrs & Lowe, EJ (2005). Indeterminist free will. Philosophy and Phenomenological Research 70 (3):681–690. (Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/119919357/PDFSTART

McCall, Storrs & Lowe, EJ (2008). Os deterministas perderam a sorte — por um bom motivo. Philosophy and Phenomenological Research 77 (3):745-748. (Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/121477745/PDFSTART

McCann, Hugh J. (1998). As Obras da Agência: Sobre Ação Humana, Vontade e Liberdade. Cornell University Press. (Citado por 40 | Google)
Resumo: Nestes ensaios, Hugh J. McCann desenvolve uma perspectiva unificada sobre a ação humana. Escritos ao longo de vinte e cinco anos, os ensaios fornecem um panorama abrangente dos principais tópicos da teoria da ação contemporânea. Em quatro seções, o livro aborda a ontologia da ação; Os fundamentos da ação; intenção, vontade e liberdade; e racionalidade prática. McCann elabora um compromisso entre perspectivas concorrentes sobre a individuação da ação; explora os fundamentos da ação e defende uma teoria volitiva; argumenta em favor de uma visão libertária tanto da formação quanto da execução da intenção; e considera a questão da consistência nas intenções racionais, bem como a relação entre o raciocínio prático e o teórico. Entre as características originais da obra de McCann estão sua defesa de ações tanto de grão fino quanto de grão grosso e seus argumentos em favor de uma teoria não causal da relação entre intenção e ação. Ele também sugere que as intenções não precisam ser consistentes, nem entre si, nem com as crenças sobre o sucesso. E argumenta que a formação da intenção é um procedimento intrinsecamente raciocinativo, distinto do raciocínio sobre qual ação seria a melhor.
Mele, Alfred R. (2006). Livre-arbítrio e sorte. Oxford University Press. (Citado por 12 | Google | Mais links)
Resumo: O objetivo principal de Mele neste livro é ajudar os leitores a refletirem com mais clareza sobre o livre-arbítrio. Ele identifica e explicita os obstáculos conceituais mais importantes à crença justificada na existência do livre-arbítrio e os enfrenta diretamente. Mele esclarece as questões centrais no debate filosófico sobre o livre-arbítrio e a responsabilidade moral, critica várias teorias contemporâneas influentes sobre o tema e desenvolve duas concepções sobrepostas de livre-arbítrio: uma para leitores convencidos de que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo (incompatibilistas) e outra para leitores convencidos do oposto (compatibilistas). A sorte apresenta problemas para todos os que acreditam no livre-arbítrio, e Mele oferece soluções inovadoras para esses problemas: uma para os incompatibilistas e outra para os compatibilistas. Um dos primeiros capítulos deste livro, empiricamente bem fundamentado, explica claramente estudos neurocientíficos influentes sobre o livre-arbítrio e refuta algumas interpretações extravagantes dos dados. Outros tópicos abordados incluem habilidades e possibilidades alternativas, controle e tomada de decisão, a influência da manipulação sobre o livre-arbítrio e o desenvolvimento de bebês humanos em agentes livres. A teoria de Mele oferece uma perspectiva original sobre um problema importante e certamente atrairá a atenção de qualquer pessoa interessada no debate sobre o livre-arbítrio.
Links adicionais para este artigo:
http://gfp.typepad.com/online_papers/files/freewillandluck.doc
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~content=a779329094~fulltext=713240930
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~content=a779328905~fulltext=713240930
http://www.informaworld.com/index/779329094.pdf
http://www.informaworld.com/index/779328905.pdf
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a779328905~fulltext=713240930
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a779329094~fulltext=713240930

Mele, Alfred R. (2007). Livre-arbítrio e sorte. Philosophical Explorations 10 (2):153 – 155. (Citado por 12 | Google | Mais links)
Resumo: O objetivo principal de Mele neste livro é ajudar os leitores a refletirem com mais clareza sobre o livre-arbítrio. Ele identifica e explicita os obstáculos conceituais mais importantes à crença justificada na existência do livre-arbítrio e os enfrenta diretamente. Mele esclarece as questões centrais no debate filosófico sobre o livre-arbítrio e a responsabilidade moral, critica várias teorias contemporâneas influentes sobre o tema e desenvolve duas concepções sobrepostas de livre-arbítrio: uma para leitores convencidos de que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo (incompatibilistas) e outra para leitores convencidos do oposto (compatibilistas). A sorte apresenta problemas para todos os que acreditam no livre-arbítrio, e Mele oferece soluções inovadoras para esses problemas: uma para os incompatibilistas e outra para os compatibilistas. Um dos primeiros capítulos deste livro, empiricamente bem fundamentado, explica claramente estudos neurocientíficos influentes sobre o livre-arbítrio e refuta algumas interpretações extravagantes dos dados. Outros tópicos abordados incluem habilidades e possibilidades alternativas, controle e tomada de decisão, a influência da manipulação sobre o livre-arbítrio e o desenvolvimento de bebês humanos em agentes livres. A teoria de Mele oferece uma perspectiva original sobre um problema importante e certamente atrairá a atenção de qualquer pessoa interessada no debate sobre o livre-arbítrio.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~content=a779328905~fulltext=713240930
http://www.informaworld.com/index/779329094.pdf
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a779328905~fulltext=713240930
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a779329094~fulltext=713240930

Mele, Alfred R. (1999). Kane, luck, and the significance of free will. Philosophical Explorations 2 (2):96-104. (Citado por 10 | Google | Mais links)
Resumo: Este artigo levanta duas objeções à nova posição libertária apresentada no recente livro de Robert Kane, A Importância do Livre-Arbítrio. A primeira objeção visa um elemento central na intrigante resposta de Kane ao que ele chama de questões da "Inteligibilidade" e da "Existência" sobre o livre-arbítrio. Argumenta-se que essa resposta é prejudicada por considerações de sorte. A segunda objeção é direcionada a uma parte da resposta de Kane ao que ele chama de "A Questão da Importância" sobre o livre-arbítrio: "Por que nós, ou deveríamos, querer possuir um livre-arbítrio que é incompatível com o determinismo É um tipo de liberdade 'que vale a pena desejar'... e, se sim, por quê" Um desejo por "valor objetivo" tem um papel importante em sua resposta. No entanto, um compatibilista pode ter esse desejo.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.informaworld.com/index/780183922.pdf
http://www.informaworld.com/smpp/./ftinterface~db=all~content=a780183922~fulltext=713240930

Mele, Alfred R. (2005). Libertarianismo, sorte e controle. Pacific Philosophical Quarterly 86 (3):381-407. (Citado por 3 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118737352/PDFSTART
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/papq/2005/00000086/00000003/art00006

Mele, Alfred R. (2007). Resenha de John Searle, Liberdade e Neurobiologia: Reflexões sobre Livre-Arbítrio, Linguagem e Poder Político. Notre Dame Philosophical Reviews 2007 (3). (Google)
Mele, Alfred R. (1998). Resenha de The Significance of Free Will, de Robert Kane. The Journal of Philosophy 95 (11):581-584. (Google)
Mele, Alfred R. (1996). Libertarianismo moderado e cenários ao estilo de Frankfurt. Philosophical Topics 24:123-41. (Citado por 16 | Google)
Monroe, Andrew E. & Malle, Bertram F. (2010). Da vontade incausada à escolha consciente: A necessidade de estudar, e não especular, sobre o conceito popular de livre-arbítrio. Review of Philosophy and Psychology 1 (2). (Google | Mais links)
Resumo: O conceito popular de livre-arbítrio é frequentemente considerado incompatível com o modelo determinista e científico do universo. De fato, muitos estudiosos tratam o conceito popular de livre-arbítrio como pressupondo uma forma especial de causalidade não determinística, possivelmente a noção de causas incausadas. No entanto, poucos trabalhos até o momento investigaram diretamente as crenças dos indivíduos sobre o que significa ter livre-arbítrio. Os presentes estudos buscaram reconstruir esse conceito popular de livre-arbítrio, pedindo às pessoas que definissem o conceito (Estudo 1) e confrontando-as com uma afirmação neurocientífica de que o livre-arbítrio é uma ilusão (Estudo 2), o que as convidou a reconciliar ou contrastar o livre-arbítrio com o determinismo. Os resultados sugerem que o núcleo do conceito popular de livre-arbítrio é uma escolha que satisfaz os desejos individuais e está livre de restrições internas ou externas. Nenhuma evidência foi encontrada para pressupostos metafísicos sobre dualismo ou indeterminismo.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.springerlink.com/content/1pv77118j63vmg24/fulltext.pdf

Moreland, James P. (2002). Timothy O'Connor e a tese da harmonia: Uma crítica. Metaphysica 3 (2):5-40. (Google)
Murphy, Nancey C. (2007). Meus neurônios me fizeram fazer isso?: Perspectivas filosóficas e neurobiológicas sobre responsabilidade moral e livre-arbítrio. Oxford University Press. (Google)
Resumo: Introdução: Novas abordagens para problemas antigos e complexos -- Evitando o materialismo cartesiano -- Do reducionismo causal aos sistemas autodirigidos -- Da ação inconsciente à ação inteligente -- Como as redes neurais podem ter significado -- Como a razão se apodera do cérebro -- Quem é o responsável -- Reducionismo neurobiológico e livre-arbítrio.
Nelkin, Dana K. (2007). Boa sorte aos libertários. Philosophical Explorations 10 (2):173 – 184. (Google | Mais links)
Resumo: Neste ensaio crítico sobre o livro Livre-Arbítrio e Sorte de Mele, avalio a visão "ousada e moderadamente libertária" apresentada no cerne da obra, e em particular a maneira como ela responde à objeção de que introduzir o indeterminismo na concepção de liberdade apenas adiciona um elemento de sorte e, portanto, mina a liberdade. Também comparo os pontos fortes e fracos dessa visão com os das perspectivas libertárias tradicionais. Finalmente, considero o argumento do 'zigoto' que Mele apresenta como sua razão para permanecer agnóstico quanto à compatibilidade do determinismo com a liberdade, e argumento que, se aceitarmos os principais argumentos apresentados anteriormente no livro, não devemos permitir que esse argumento impeça a aceitação do compatibilismo.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.informaworld.com/index/779328818.pdf

Nelkin, Dana K. (2001). The consequences argument and the "mind" argument. Analysis 61 (2):107-115. (Citado por 4 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/1467-8284.00279
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/anal/2001/00000061/00000270/art00003
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/anal/2001/00000061/00000270/art00279

Nowell-Smith, PH (1954). Deterministas e libertários. Mind 63 (julho):317-337. (Google)
O'Connor, Timothy (ed.) (1995). Agentes, Causas e Eventos: Ensaios sobre Indeterminismo e Livre-Arbítrio. Oxford University Press. (Citado por 29 | Google)
Resumo: Muitos filósofos são persuadidos por argumentos já conhecidos de que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo causal. No entanto, notoriamente, as tentativas anteriores de articular como o tipo certo de indeterminismo poderia garantir a capacidade de ação autônoma foram geralmente consideradas demonstradamente inadequadas ou irremediavelmente obscuras. Este volume reúne as discussões recentes mais significativas sobre as perspectivas de se elaborar uma explicação indeterminista satisfatória da liberdade de ação. Esses ensaios conferem maior precisão às formulações tradicionais dos problemas associados às explicações indeterministas e à gama de caminhos teóricos para a busca de soluções. Os quatro primeiros ensaios apresentam diferentes desafios (tanto de compatibilistas quanto daqueles céticos quanto à possibilidade do livre-arbítrio) à adequação das teorias indeterministas padrão. Os sete ensaios seguintes abordam um ou mais desses desafios. Cada um dos tipos fundamentais de abordagem — indeterminismo simples, indeterminismo causal e causalidade por agente — está representado nessas propostas inovadoras e sofisticadas. A coletânea termina com dois ensaios que debatem se o compatibilismo implica que a liberdade de escolha seja um fenômeno comparativamente raro na vida de um indivíduo. Apresentando de forma eloquente alguns dos argumentos mais convincentes e acessíveis em torno dessa questão filosófica central, Agentes, Causas e Eventos oferece uma valiosa contribuição para cursos de teoria do livre-arbítrio/ação e metafísica.
O'Connor, Timothy (2005). Liberdade com um Rosto Humano. Estudos do Meio-Oeste em Filosofia 29:207-227. (Google)
O'Connor, Timothy (1993). Indeterminismo e livre-arbítrio: três visões recentes. Filosofia e Pesquisa Fenomenológica 53 (3):499-26. (Citado por 9 | Google | Mais links)
Resumo: É um lugar-comum na filosofia que a noção de livre-arbítrio é um conceito complexo e difícil de decifrar. Um argumento simples e convincente pode ser feito para mostrar que o comportamento pelo qual um agente é moralmente responsável não pode ser o resultado de fatores causais determinantes prévios.1 No entanto, a presunçosa satisfação com que nós, incompatibilistas, tendemos a apresentar esse argumento tende a se transformar em constrangimento quando nos pedem para explicar como é que uma ação moralmente responsável pode ocorrer sob a hipótese do indeterminismo. O desespero diante da perspectiva de dar uma resposta satisfatória a essa questão levou alguns filósofos contemporâneos a uma posição raramente, ou nunca, defendida na história da filosofia: a ação livre e responsável é um conceito incoerente.²
Links adicionais para esta entrada:
http://links.jstor.org/sici?sici=0031-8205(199309)53:3<499:IAFATR>2.0.CO;2-P
http://www.jstor.org/sici?sici=0031-8205(199309)53:3<499:IAFATR>2.0.CO;2-P
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2108078.pdf

O'Connor, Timothy (1997). O livre-arbítrio é apenas mais um processo caótico (Resenha de três livros). Times Literary Supplement (5 de dezembro). (Google)
O'Connor, Timothy (2002). Visões libertárias: teorias dualistas e de causalidade do agente. Em Robert H. Kane (org.), The Oxford Handbook of Free Will. Oxford University Press. (Google)
O'Connor, Timothy & Churchill, John (2006). Explicação por razões e controle do agente: em busca de uma explicação integrada. Philosophical Topics 32:241-256. (Google)
Ofstad, Harald (1967). Trabalhos recentes sobre o problema do livre-arbítrio. American Philosophical Quarterly 4 (julho):179-207. (Citado por 1 | Google)
Pereboom, Resenhado por Derk (2000). Robert Kane, a importância do livre-arbítrio. Ethics 110 (2). (Google)
Pettit, Gordon (2002). Será que raramente somos livres Uma resposta ao restritivismo. Estudos Filosóficos 107 (3):219-237. (Citado por 2 | Google | Mais links)
Resumo: Argumentos a favor do restritivismo – a posição de que raramente somos livres – foram propostos pelos incompatibilistas Peter van Inwagen e David Vander Laan, entre outros. Este artigo se concentra muito mais nesses argumentos do que em quantificar a frequência de ações livres. Existem duas maneiras gerais de argumentar a favor do restritivismo. Primeiro, pode-se adotar uma Estratégia Negativa, argumentando que as situações em que não se é livre são comuns e predominantes. Segundo, pode-se focar em situações em que se é aparentemente livre e argumentar diretamente que essas situações são raras – a Estratégia de Inventário. Concluo que ambos os tipos de argumentos a favor do restritivismo são pouco convincentes.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.kluweronline.com/article.asp?PIPS=388550&PDF=1
http://www.springerlink.com/index/VYKHX21HF5MXD1DX.pdf
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/phil/2002/00000107/00000003/00388550

Pink, Thomas (2004). Livre-arbítrio: Uma Breve Introdução. Oxford University Press. (Google)
Resumo: Diariamente, parece que fazemos e agimos de acordo com todos os tipos de escolhas livres: algumas triviais, outras tão consequentes que mudam o rumo de nossas vidas, ou até mesmo o curso da história. Mas essas escolhas são realmente livres, ou somos compelidos a agir da maneira como agimos por fatores além do nosso controle A sensação de que poderíamos ter tomado decisões diferentes é apenas uma ilusão E se nossas escolhas não são livres, é legítimo responsabilizar moralmente as pessoas por seus atos Pink examina a questão filosófica fundamental do livre-arbítrio, discutindo a seguinte afirmação: "Se nossas ações são causalmente determinadas por eventos além do nosso controle, isso significa que nunca podemos agir livremente e, portanto, nunca podemos ser responsabilizados por nossos atos" (
Pink, Thomas (1996). The Psychology of Freedom. Cambridge University Press. (Google)
Resumo: Este livro apresenta uma nova teoria da vontade – da nossa capacidade de tomar decisões. O livro argumenta que tomar a decisão de agir é algo que fazemos, e fazemos livremente – tão ação quanto as ações que nossas decisões explicam – e que nossa liberdade de ação depende dessa capacidade de tomar decisões livremente. Mas tomar decisões não é uma ação comum. As decisões de agir também têm uma função executiva especial, a de garantir a racionalidade das ações subsequentes que elas explicam. Essa função executiva torna a tomada de decisões uma ação significativamente diferente de qualquer outra, com sua própria racionalidade distintiva. O estudo original e altamente persuasivo de Pink utiliza essa teoria da vontade para fornecer novas explicações sobre liberdade, ação e escolha racional. O autor argumenta que, em uma tradição que vai de Hobbes a Davidson e Frankfurt, a filosofia anglo-americana deturpou a psicologia do senso comum da nossa liberdade e ação – uma psicologia que este livro agora apresenta e defende
. (Google)
Rankin, Kenneth W. (1961). Escolha e Acaso: Uma Análise Libertária. Oxford: Blackwell. (Google)
Reitan, Eric (2010). Stewart Goetz: Liberdade, Teleologia e Mal. (Londres: Continuum, 2008). 216 páginas. £60,00 (capa dura). ISBN 9781847064813. Estudos Religiosos 46 (1):130-135. (Google)
Roberts, Lawrence D. (1971). Indeterminismo, acaso e responsabilidade. Ratio 13 (dezembro):195-199. (Google)
Rudder Baker, Lynne (2006). Responsabilidade moral sem libertarianismo. Noûs 40 (2):307–330. (Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118580812/PDFSTART

Schlosser, Markus E. (2008). Resenha de "Liberdade e neurobiologia: Reflexões sobre livre-arbítrio, linguagem e poder político", de John R. Searle. Mind 117 (468):1127-30. (Google)
Shaw, Daniel J. (1989). Liberdade e indeterminismo. Em John Heil (org.), Causa, Mente e Realidade: Ensaios em homenagem a C.B. Martin. Norwell: Kluwer. (Google)
Smart, J.J.C. (2005). Comentários sobre Hodgson. Journal of Consciousness Studies 12 (1):58-64. (Google)
Smart, J.J.C. (1963). Livre-arbítrio, elogio e culpa. Mind 70 (279):291-306. (Citado por 19 | Google | Mais links)
Resumo: Neste artigo, tento refutar a chamada teoria "libertária" do livre-arbítrio e examinar como nossa conclusão deve modificar nossas atitudes comuns de elogio e censura. Ao atacar a visão libertária, tentarei mostrar que ela não pode ser formulada de forma consistente. Ou seja, minha discussão será de cunho "analítico-filosófico". Ignorarei o que considero, na prática, um método igualmente poderoso de ataque ao libertário: o desafio de formular sua teoria de maneira que se encaixe na biologia e na psicologia modernas, que estão se tornando cada vez mais fisicalistas.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.jstor.org/sici?sici=0026-4423(196107)2:70:279<291:FPAB>2.0.CO;2-1
http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2251619.pdf

Smilansky, Saul (2000). Livre-arbítrio e ilusão. Oxford University Press. (Citado por 37 | Google)
Resumo: Saul Smilansky apresenta uma nova abordagem original para o problema do livre-arbítrio, que está no cerne da moralidade e da autocompreensão. Ele sustenta que a chave para o problema é o papel desempenhado pela ilusão. Smilansky afirma ousadamente que não poderíamos viver adequadamente com uma consciência completa da verdade sobre a liberdade humana e que a ilusão está no centro da condição humana.
Smilansky, Saul (1990). Vale a pena desejar o livre-arbítrio libertário Philosophical Investigations 13 (3):273-76. (Google)
Smith, Donald, A queda do argumento da mente e algumas lições sobre. (Google)
Resumo: O chamado argumento da Mente é a objeção mais premente ao libertarianismo — a visão de que a liberdade existe e é incompatível com o determinismo. Neste artigo, desenvolvemos uma nova objeção ao argumento da Mente que tem várias ramificações significativas para a metafísica da liberdade.
Steward, Helen (2009). Livre-arbítrio. Em John Shand (ed.), Questões Centrais da Filosofia. Wiley-Blackwell. (Google)
Stump, Eleonore (2007). Justificando a fé: Graça e livre-arbítrio. Em Richard L. Velkley (org.), Liberdade e a Pessoa Humana. Catholic University of America Press. (Google)
Talbott, Thomas B. (1979). Indeterminismo e ocorrências aleatórias. Personalist 60 (julho): 253-261. (Citado por 1 | Google)
Thorp, John (1980). Livre-arbítrio: Uma defesa contra o determinismo neurofisiológico. Routledge. (Citado por 17 | Google)
Timpe, Kevin (2006). Uma crítica ao libertarianismo de Frankfurt. Philosophia 34 (2). (Google | Mais links)
Resumo: A maioria dos libertários acredita que alguma versão do Princípio das Possibilidades Alternativas (PPA) é verdadeira. Alguns libertários, que denomino "libertários de Frankfurt", acreditam que não precisam adotar nenhuma versão do PPA. Neste artigo, examino os escritos de uma dessas libertárias de Frankfurt, Eleonore Stump, em busca de sua avaliação do impacto dos contraexemplos ao estilo de Frankfurt (CEF) no PPA. Demonstro como, ao contrário do que ela mesma afirma, Stump precisa de um princípio semelhante ao PPA para sua concepção de livre-ação. Argumento brevemente que essa discussão também contribui para mostrar que qualquer libertário de Frankfurt se encontra em posição semelhante quanto à necessidade de algum princípio semelhante ao PPA. Se eu estiver correto, então os libertários de Frankfurt devem ou renunciar ao seu incompatibilismo ou admitir que os libertários de Frankfurt não conseguem demonstrar que todos os princípios semelhantes ao PAP são falsos.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.springerlink.com/content/6127460737330113/fulltext.pdf

van Inwagen, Peter (1983). Um Ensaio sobre o Livre-Arbítrio. Oxford University Press. (Citado por 206 | Google | Mais links)
Resumo: "Este é um livro importante, e ninguém interessado em questões que abordam o livre-arbítrio vai querer ignorá-lo." -- Ética. Neste livro estimulante e instigante, o autor defende a tese de que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo. Ele contesta a visão de que o determinismo é necessário para a responsabilidade moral. Não encontrando nenhuma boa razão para aceitar o determinismo, mas acreditando que a responsabilidade moral é indubitável, ele conclui que o determinismo deve ser rejeitado.
Links adicionais para esta entrada:
http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=of1sJaUSdcYC&oi=fnd&pg=PA1&dq=+An+Essay+on+Free+Will+van+Inwagen&ots=z62NW_rQoT&sig=8FxZUq_9t-4QaCzYK9FtWgMJGzk

van Inwagen, Peter (2000). O livre-arbítrio permanece um mistério. Perspectivas Filosóficas 14:1-20. (Citado por 41 | Google | Mais links)
Resumo: Este artigo tem duas partes. Na primeira parte, admito um erro em um argumento que apresentei sobre a incompatibilidade entre o livre-arbítrio e o determinismo. Em seguida, mostro como modificar meu argumento para evitar esse erro e concluo que a tese de que o livre-arbítrio e o determinismo são compatíveis continua sendo — para dizer o mínimo — implausível. Mas se o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo, nos deparamos com um mistério, pois o livre-arbítrio inegavelmente existe e também parece ser incompatível com o indeterminismo. Na segunda parte deste artigo, defenderei a conclusão de que o conceito de causalidade do agente é inútil para o filósofo que deseja sustentar que o livre-arbítrio e o indeterminismo são compatíveis. Concluo que o livre-arbítrio permanece um mistério — isto é, que o livre-arbítrio inegavelmente existe e que há um forte argumento prima facie, ainda sem resposta, para sua impossibilidade.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/0029-4624.34.s14.1
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/nous/2000/00000034/A0040s14/art00257

van Inwagen, Peter (desconhecido). O livre-arbítrio permanece um mistério: A oitava palestra de perspectivas filosóficas. (Google)
van Inwagen, Peter (online). Sobre o livre-arbítrio. (Google)
van Inwagen, Peter (1998). O mistério da liberdade metafísica. Em Van Inwagen, P.; Zimmerman, D. Metafísica: As Grandes Questões. (Citado por 7 | Google)
Resumo: Este é um relato do pensamento atual de um excelente filósofo que está entre os dois ou três principais defensores da doutrina de que determinismo e liberdade são incompatíveis — que logicamente não podemos ter ambos. Em seu livro de 1983, Um Ensaio sobre o Livre-Arbítrio, ele apresentou com clareza e força únicas um argumento fundamental para essa conclusão. O argumento resume-se ao fato de que, se o determinismo for verdadeiro, não somos livres, uma vez que nossas ações são efeitos de circunstâncias causais em um passado remoto, e essas circunstâncias certamente não dependem de nós. A essa linha de pensamento, no artigo abaixo, por meio da suposição de um mundo de anjos, ele acrescenta algo novo. Trata-se de uma dificuldade fundamental com a liberdade que não podemos ter se o determinismo for verdadeiro. A dificuldade, na verdade um mistério, reside no oposto do determinismo: o indeterminismo. (
Van Inwagen, Peter (2004). Van Inwagen on free will. In Freedom and Determinism. Cambridge MA: Bradford Book/MIT Press. (Citado por 4 | Google)
Van Inwagen, Peter (1994). When the will is not free. Philosophical Studies 75 (1-2):95-113. (Citado por 17 | Google)
Vargas, Manuel R. (ms). Libertarianism and skepticism about free will: Some arguments against both. (Citado por 1 | Google | Mais links)
Resumo: De certa forma, o incompatibilismo é a visão de que, em algum sentido importante, o livre-arbítrio (e/ou a responsabilidade moral) é incompatível com o determinismo. O incompatibilismo é tipicamente considerado como tendo duas vertentes: o libertarianismo, que sustenta que somos livres e responsáveis (e, correspondentemente, que o determinismo não se aplica), e o incompatibilismo cético.1 Este último inclui visões como o determinismo radical, que sustenta que não somos livres (e/ou responsáveis), e visões que argumentam que o livre-arbítrio é incompatível tanto com o determinismo quanto com o indeterminismo, entre outras. Neste artigo, busco apresentar argumentos positivos contra ambas as principais vertentes do incompatibilismo. O primeiro objetivo deste artigo é dar alguns passos para desenvolver um argumento que é frequentemente mencionado, mas raramente aprofundado — o argumento de que o libertarianismo é uma visão cientificamente implausível. Digo "dar alguns passos" porque acredito que as considerações que apresento (no máximo) favorecem uma vertente menos ambiciosa desse argumento. A afirmação menos ambiciosa que espero motivar é que há poucos motivos para acreditar que as explicações libertárias existentes satisfaçam um padrão de plausibilidade naturalista, mesmo que satisfaçam um padrão de naturalismo.
Links adicionais para esta entrada:
http://www.usfca.edu/fac-staff/mrvargas/Papers/Libertarianism.pdf

von Wachter, Daniel (2003). Agentes livres como causa. Em K. Petrus (ed.), Sobre as Pessoas Humanas. Heusenstamm Nr Frankfurt: Ontos Verlag. (Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://epub.ub.uni-muenchen.de/archive/00001213/01/Agentcause2.pdf
http://epub.ub.uni-muenchen.de/archive/00001949/01/wachter_2003_free.pdf

Wekstrom, Laura (2008). Livre-arbítrio e sorte - por Alfred Mele. Livros Filosóficos 49 (1):71-73. (Google)
Widerker, David (2006). Libertarianismo e o significado filosófico dos cenários de Frankfurt. Journal of Philosophy 103 (4):163-187. (Citado por 1 | Google | Mais links)
Links adicionais para esta entrada:
http://www.journalofphilosophy.org/articles/../issues/103/4/1.pdf

Widerker, David (2002). Responsabilidade e exemplos do tipo Frankfurt. Em Robert H. Kane (ed.), The Oxford Handbook of Free Will. Oxford University Press. (Citado por 4 | Google)
Winter, Sr. Blake (ms). Sobre o livre-arbítrio incompatibilista. (Google)
Resumo: Consideramos a possibilidade de definir algum tipo de atividade que atenda aos requisitos intuitivos do livre-arbítrio incompatibilista. Nossa análise disso será feita de uma maneira que, de certa forma, se assemelha ao trabalho de Pink sobre o assunto. Analisaremos então as evidências desse livre-arbítrio, tanto de uma perspectiva introspectiva quanto de uma perspectiva científica. Nesta última, consideraremos evidências neurológicas e psicológicas.
Zagzebski, Linda (2000). A liberdade libertária requer possibilidades alternativas Perspectivas Filosóficas 14:231-248. (Citado por 17 | Google | Mais links)