Trechos de " Sobre dar aos libertários o que eles dizem querer" , de Daniel Dennett (1978) Capítulo 15 de "Brainstorms", Bradford Books (p. 286)

Por que o problema do livre-arbítrio persiste tanto Em parte, suspeito, porque é chamado de problema do livre-arbítrio.

Mas não temos nenhuma teoria realmente boa. Como o argumento a favor do determinismo é persuasivo e como todos queremos acreditar que temos livre-arbítrio, o compatibilismo é o favorito estratégico, mas devemos admitir que ainda não foi concebida uma teoria do compatibilismo isenta de problemas, embora repleta das características tradicionais da responsabilidade.

As alternativas ao compatibilismo estão longe de ser populares. Tanto o libertário quanto o determinista radical acreditam que o livre-arbítrio e o determinismo são incompatíveis. O determinista radical afirma: "Tanto pior para o livre-arbítrio". O libertário diz: "Tanto pior para o determinismo", pelo menos no que diz respeito à ação humana. Ambas as alternativas têm sido sumariamente descartadas como, na melhor das hipóteses, obscuras e, na pior, incoerentes. Mas, infelizmente para o compatibilista, nenhuma das duas visões nos fará a gentileza de desaparecer. Sua persistência... provavelmente tem muitas explicações. Espero diagnosticar apenas uma delas.

Em um artigo recente, David Wiggins nos instou a olhar com mais simpatia para o programa do libertarianismo. Wiggins começa apontando que um argumento comum, frequentemente usado para refutar o libertarianismo, incorre em petição de princípio. A primeira premissa desse argumento é que todo evento é causalmente determinado ou aleatório. Então, como o libertário insiste que as ações humanas não podem ser livres e determinadas ao mesmo tempo, ele deve estar supondo que todas as ações livres são aleatórias. Mas dificilmente alguém se responsabilizaria por uma ação que simplesmente ocorreu ao acaso; assim, o libertarianismo, longe de garantir uma condição necessária para a ação responsável, inadvertidamente garantiu uma condição que anularia completamente a responsabilidade. Essa objeção padrão ao libertarianismo, portanto, pressupõe o que precisa provar: ela não demonstra que uma ação indeterminada seria uma ação aleatória e, consequentemente, uma ação pela qual não poderíamos ser responsabilizados.

Mas será que existe, de fato, alguma esperança razoável de que o libertário possa encontrar algum terreno defensável entre o absurdo do "acaso cego", por um lado, e, por outro, o que Wiggins chama de injustiça cósmica da visão determinista dessas questões Wiggins acredita que sim.

Ele chama nossa atenção para uma especulação de Russell: "Pode ser que, sem infringir as leis da física, a inteligência pudesse fazer com que coisas improváveis acontecessem, assim como o demônio de Maxwell teria derrotado a segunda lei da termodinâmica ao abrir a porta para partículas de movimento rápido e fechá-la para partículas de movimento lento." Wiggins vê muitos problemas nessa especulação, mas, mesmo assim, consegue extrair dela um vislumbre de uma ideia.

Voltemos, então, à especulação de Russell de que a inteligência poderia fazer com que coisas improváveis acontecessem. Existe alguma maneira de algo assim ser realizado A ideia de inteligência explorando o acaso não é desconhecida. O poeta Paul Valéry capta bem a ideia básica:

Para inventar algo, são necessárias duas pessoas. Uma cria as combinações; a outra escolhe, reconhece o que deseja e o que lhe é importante na massa de coisas que a primeira lhe transmitiu. O que chamamos de gênio é muito menos obra da primeira do que da prontidão da segunda em apreender o valor do que lhe foi apresentado e em escolhê-lo.*

Aqui temos a sugestão de uma seleção inteligente a partir do que pode ser uma produção parcialmente arbitrária, caótica ou aleatória , e o que precisamos é do esboço de um modelo para tal processo na tomada de decisões humanas.

O modelo de tomada de decisão que proponho apresenta a seguinte característica: quando nos deparamos com uma decisão importante, um gerador de considerações, cuja saída é em certa medida indeterminada, produz uma série de considerações, algumas das quais podem, naturalmente, ser imediatamente rejeitadas como irrelevantes pelo agente (consciente ou inconscientemente). As considerações selecionadas pelo agente por terem uma influência mais do que insignificante na decisão entram então em um processo de raciocínio e, se o agente for, em geral, razoável, essas considerações servem, em última análise, como preditoras e explicativas da sua decisão final. O que se pode dizer em favor de tal modelo, tendo em mente que existem muitas variações substantivas possíveis sobre o tema básico?

Em primeiro lugar, creio que isso capta o que Russell procurava. A seleção, rejeição e ponderação inteligentes das considerações que surgem em relação ao sujeito são uma questão de inteligência que faz a diferença. A inteligência faz a diferença aqui porque um procedimento inteligente de seleção e avaliação determina quais indeterminações microscópicas são amplificadas, por assim dizer, em importantes determinantes macroscópicos do comportamento final.

Em segundo lugar, creio que isso coloca o indeterminismo no lugar certo para o libertário, se é que existe um lugar certo. O libertário não poderia ter desejado colocar o indeterminismo no final da avaliação e deliberação do agente. Seria insensato esperar que, após toda a deliberação racional ter terminado com uma avaliação do melhor curso de ação disponível, o indeterminismo interviesse para decidir o resultado antes da ação. É um tema recorrente nas discussões sobre livre-arbítrio que a importante afirmação de que se poderia ter agido de outra forma dadas as circunstâncias não é plausivelmente interpretada como a afirmação de que se poderia ter agido de outra forma dados exatamente o conjunto de convicções e desejos que prevaleceram ao final da deliberação racional. Portanto, se houver um nexo indeterminado crucial, é melhor que ele esteja antes da avaliação final das considerações em questão, que é exatamente onde o localizamos.

Em terceiro lugar, creio que o modelo é recomendado por considerações que pouco ou nada têm a ver com o problema do livre-arbítrio. Pode muito bem ser que, do ponto de vista da engenharia biológica, seja simplesmente mais eficiente e, em última análise, mais racional que a tomada de decisões ocorra dessa maneira. O tempo passa depressa, as pessoas precisam agir e pode não haver tempo para que alguém examine todas as suas crenças, realize todas as investigações e experimentos que considere relevantes, avalie todas as suas preferências antes de agir. Talvez a melhor maneira de evitar que a inércia de Hamlet nos domine seja acelerar nossos processos de tomada de decisão por meio de um processo de geração e teste parcialmente aleatórios. Mesmo nas raras circunstâncias em que sabemos que existe, digamos, um procedimento de decisão para determinar a solução ideal para um problema de decisão, muitas vezes é mais razoável proceder rapidamente e por métodos heurísticos, e esse princípio estratégico pode, de fato, ser incorporado como um princípio de projeto em um nível bastante fundamental da organização cognitivo-conativa.

Uma quarta observação a favor do modelo é que ele permite que a educação moral faça diferença, sem, no entanto, ser a única responsável por essa diferença. Um argumento comum contra o libertarianismo é que, se nossas decisões morais não fossem de fato determinadas por nossa formação moral, ou por nossa educação moral, não haveria sentido em fornecer tal educação aos jovens. O libertário que adotasse nosso modelo poderia responder que a educação moral, embora não determine completamente a geração de considerações e a tomada de decisões morais, pode, ainda assim, ter um efeito seletivo prévio sobre os tipos de considerações que ocorrerão. Uma educação moral, assim como a discussão mútua e a persuasão em geral, poderia ajustar os limites e as probabilidades do gerador sem torná-lo determinístico.

Quinto — e creio que este seja talvez o ponto mais importante a ser dito em favor deste modelo — ele oferece alguma explicação para nossa importante intuição de que somos os autores de nossas decisões morais. O compatibilista irrefletido tende a encarar a tomada de decisões como um simples balanço ou escala na qual os prós e os contras da ação são empilhados. O que é colocado na balança é determinado pela natureza e pela criação de cada um, e uma vez que todos os pesos são colocados, a gravidade, por assim dizer, determina para que lado a balança irá pender e, portanto, determina como agiremos. Nessa perspectiva, o agente não parece ser, em nenhum sentido, o autor das decisões, mas, na melhor das hipóteses, meramente o ponto de interação entre os fatores ambientais e genéticos que o afetam para produzir uma decisão. Tudo parece terrivelmente mecânico e inevitável, e não parece deixar espaço para criatividade ou genialidade. O modelo proposto, contudo, oferece a promessa de uma distinção entre autoria e mera implicação em uma cadeia causal.*

Finalmente, o modelo que proponho aponta para a multiplicidade de decisões que circundam nossas decisões morais e sugere que, em muitos casos, nossa decisão final sobre como agir é menos importante fenomenologicamente como contribuinte para nossa sensação de livre-arbítrio do que as decisões anteriores que afetam nosso próprio processo de deliberação: a decisão, por exemplo, de não considerar mais nada, de encerrar a deliberação; ou a decisão de ignorar certas linhas de investigação.

Essas decisões prévias e subsidiárias contribuem, creio eu, para a nossa percepção de nós mesmos como agentes livres e responsáveis, mais ou menos da seguinte maneira: estou diante de uma decisão importante a tomar e, após certa deliberação, digo a mim mesmo: "Chega. Já considerei o assunto o suficiente e agora vou agir", plenamente consciente de que poderia ter refletido mais, plenamente consciente de que as eventualidades podem provar que tomei uma decisão errada, mas aceitando a responsabilidade em qualquer caso.

Apresentei seis recomendações para a sugestão de que a tomada de decisões humanas envolve um procedimento não determinístico de geração e teste. Primeiro, ela captura tudo o que há de convincente na intuição de Russell. Segundo, ela instala o determinismo no único locus plausível para o libertarianismo (algo que estabelecemos por um processo de eliminação). Terceiro, faz sentido do ponto de vista das estratégias de engenharia biológica. Quarto, fornece uma justificativa flexível para a educação moral. Quinto, explica, pelo menos em parte, nossa sensação de autoria sobre nossas decisões. Sexto, reconhece e explica a importância das decisões internas ao processo de deliberação. É constrangedor notar, no entanto, que a própria característica do modelo que inspirou sua promulgação é aparentemente gratuita, mal descrita ou ambas: a indeterminação causal do gerador. Temos supodo, em prol do libertarianismo, que o processo que gera as considerações para nossa avaliação as gera, pelo menos em parte, por um processo fisicamente ou causalmente indeterminado ou aleatório. Mas aqui parece que estamos nos baseando em mais uma imprecisão ou ambiguidade na palavra "aleatório". Quando um projetista de sistemas ou programador se baseia em um processo de geração "aleatória", não se trata de um processo fisicamente indeterminado , mas simplesmente de um processo sem padrões . Os computadores geralmente são equipados com um gerador de números aleatórios, mas o processo que gera a sequência é perfeitamente determinístico e determinado. Se for um bom gerador de números aleatórios (e projetar um é extraordinariamente difícil, como se vê), a sequência será local e globalmente sem padrões. Haverá uma completa ausência de regularidades nas quais se possa basear previsões sobre porções não examinadas da sequência.

Não seria o caso de o novo modelo aprimorado proposto para a deliberação humana funcionar tão bem com um processo de geração aleatório, porém determinístico, quanto com um processo causalmente indeterminado Suponha que, na medida em que as considerações que me ocorrem são imprevisíveis, elas o sejam simplesmente porque são determinadas fortuitamente por alguns fatores arbitrários e irrelevantes, como a localização dos planetas ou o que eu comi no café da manhã. Parece que essa suposição alternativa não diminui em nada a plausibilidade ou a utilidade do modelo que propus. De fato, demos aos libertários o que eles realmente querem sem lhes dar o indeterminismo Talvez. Fornecemos aos libertários os materiais para construir uma explicação da autoria pessoal das decisões morais, e isso é algo que as visões compatibilistas nunca abordaram bem. Mas algo mais também emergiu. Assim como a presença ou ausência de indeterminismo macroscópico no estilo de implementação de ações intencionais revelou-se algo essencialmente indetectável do ponto de vista do nosso Lebenswelt , uma característica sem repercussões significativas na "imagem manifesta", para usar o termo de Sellars, as descrições rivais do gerador de considerações, como aleatório-mas-causalmente-determinístico versus aleatório-e-causalmente- indeterminístico , não terão implicações claramente testáveis e contrárias no nível da microneurofisiologia, mesmo que tenhamos sucesso além das nossas fantasias mais otimistas em mapear os processos de deliberação na atividade neural.

Esse fato não refuta o libertarianismo, nem mesmo desacredita a motivação por trás dele, pois o que demonstra, mais uma vez, é que não precisamos temer que o indeterminismo causal torne nossas vidas ininteligíveis. Pode não haver razões convincentes, vindas dessa perspectiva, para favorecer uma visão indeterminista das causas de nossas ações, mas se considerações de outras áreas favorecem o indeterminismo, podemos ao menos ser razoavelmente otimistas quanto às perspectivas de incorporá-lo à nossa concepção de deliberação, mesmo que ainda não consigamos vislumbrar qual seria a utilidade de tal incorporação. Wiggins fala da injustiça cósmica do determinismo, e não creio que as considerações aqui apresentadas contribuam muito para dissipar nossas preocupações a esse respeito . Mesmo que se adote o tipo de visão que delineei, a perspectiva determinista da história inexorável e sem ramificações do universo pode inspirar terror ou desespero, e talvez o libertário esteja certo ao afirmar que não há como aplacar esses sentimentos a não ser por meio de uma negação categórica do determinismo. Talvez essa negação, e somente essa negação, nos permita compreender a noção de que nossas vidas reais são criadas por nós ao longo do tempo a partir de possibilidades que existem em virtude de nossas decisões anteriores; que trilhamos um caminho através de um labirinto ramificado que define quem somos e por que, em certa medida (se tivermos a sorte de manter, contra todas as vicissitudes, a integridade de nosso mecanismo deliberativo), somos responsáveis por sermos quem somos. Essa perspectiva merece uma investigação à parte. Tudo o que espero ter demonstrado aqui é que se trata de uma perspectiva que podemos e devemos levar a sério.

[No existencialismo, a vontade condena todas as alternativas não escolhidas ao nada, ao mesmo tempo que concede existência àquela escolhida.]