Compatibilistas e deterministas estavam certos sobre a Vontade,
mas errados sobre a Liberdade.

Os libertários estavam certos sobre a Liberdade, mas errados sobre a Vontade.

A Sequência Temporal da Liberdade e da Determinação

Considerando as "leis da natureza" e o "passado fixo" imediatamente anterior a uma decisão, os filósofos questionam como um agente livre pode ter quaisquer alternativas possíveis. Isso ocorre em parte porque eles imaginam uma linha do tempo para a decisão que reduz o processo decisório a um único instante.

Reduzir a decisão a um único momento entre o passado fixo e fechado e o futuro aberto e ambíguo torna difícil perceber os pensamentos livres da mente seguidos pela ação voluntária e adequadamente determinada do corpo.

Mas o Modelo da Mente Cogito não se limita a uma única etapa de geração de possibilidades alternativas seguida por uma única etapa de determinação pela vontade. Ele é melhor compreendido como um processo contínuo de geração de possibilidades pela Micromente (partes do cérebro que se permitem ser influenciadas por ruídos) e escolhas adequadamente determinadas feitas de tempos em tempos pela Macromente (as mesmas partes do cérebro, talvez, mas agora filtrando e eliminando os ruídos que poderiam tornar a determinação aleatória).

Em particular, observe que um tipo especial de decisão pode ocorrer quando a Mente Macro considera que nenhuma das opções atuais é boa o suficiente para ser aprovada pelo caráter e pelos valores do agente. A Mente Macro, então, poderia dizer figurativamente à Mente Micro: "Pense novamente!"

Muitos filósofos se perguntaram como um agente poderia agir de forma diferente exatamente nas mesmas circunstâncias . Como os seres humanos são organismos inteligentes e considerando a miríade de circunstâncias possíveis, é impossível que um agente se encontre sempre exatamente nas mesmas circunstâncias. A memória do agente (informação armazenada) de circunstâncias semelhantes anteriores garante isso.

Essa visão ainda cria uma separação artificial entre a aleatoriedade criativa da Micromente e a avaliação deliberativa da Macromente. Essas duas capacidades da mente podem ocorrer simultaneamente. Isso pode ser visualizado pela decisão ocasional de voltar atrás e repensar, quando as alternativas disponíveis não são boas o suficiente para satisfazer as demandas do caráter e dos valores do agente, ou pela percepção de que a Micromente subconsciente pode ainda estar gerando possibilidades enquanto a Macromente está no meio de suas avaliações.

Por fim, nem todas as decisões no modelo Cogito terminam com uma " deliberação" adequadamente determinada, ou talvez possamos chamá-la simplesmente de autodeterminação . Muitas vezes, a avaliação das possibilidades produz duas ou mais alternativas que parecem ter valor mais ou menos igual.

Nesse caso, o agente pode escolher aleatoriamente entre essas alternativas, mas ter ótimos motivos para assumir a responsabilidade por qualquer uma que seja escolhida. Isso está relacionado à antiga liberdade de indiferença .

Gosto de chamar essa decisão de liberdade indeterminada , porque ela permanece indeterminada no momento da decisão. Ela não foi determinada por deliberações, embora possamos dizer que o agente escolhe “deliberadamente” ao acaso.

As liberdades indeterminadas incluem as Ações Autoformadoras de Robert Kane , embora Kane limite suas AAFs a decisões "conflitantes" entre alternativas morais e egoístas. Kane gosta de dizer em seu modelo que a decisão só é tomada quando a escolha é feita de fato (aleatoriamente).

Nossos pensamentos são livres e muitas vezes parecem vir até nós . Nossas ações são adequadamente determinadas pela responsabilidade moral e parecem vir de nós . Elas dependem de nós ( ἐφ' ἡμῖν de Aristóteles ).

Quais são, então, as fontes de possibilidades alternativas Em que medida elas são criações nossas Podemos distinguir três fontes importantes, todas capazes de produzir opções indeterministas para pensamentos e ações.

A primeira fonte é o mundo externo que chega até nós através de nossas percepções. É talvez a principal força motriz em nossas vidas, exigindo constantemente nossa atenção consciente. De fato, a consciência pode ser entendida em grande parte como a troca de informações acionáveis entre o organismo e o ambiente. Embora a origem indeterminista de tais ideias esteja fora de nós, podemos assumir total responsabilidade por elas se influenciarem nossas ações voluntárias devidamente determinadas .

A segunda fonte de opções são outras pessoas. A capacidade humana única de comunicar informações significa que possibilidades alternativas para nossas ações são geradas por nossas reações às outras mentes . As atitudes reativas de Peter Strawson vêm à mente.

Finalmente, e mais importante, nossa Micromente gera possibilidades internamente. Essas são as possibilidades que verdadeiramente se originam dentro de nós ( ἐν ἡμῖν de Aristóteles ).

Note-se que as fontes de opções aleatórias não precisam ser internas, nem contemporâneas à decisão atual, desde que surjam como alternativas. Elas podem ter sido geradas em momentos muito anteriores da vida do agente e só agora serem reconsideradas e, talvez, postas em prática.

Os deterministas acreditam que tudo o que acontece é estritamente causado pelos estados anteriores do mundo, portanto não existe livre-arbítrio nem responsabilidade moral . O livre-arbítrio é uma ilusão . O livre-arbítrio é impossível . Os compatibilistas afirmam que a liberdade é suficiente se não formos coagidos externamente. Uma vez que nossa vontade é uma das causas na cadeia de causas, isso basta para nos tornar moralmente responsáveis por nossas ações. Os libertários defendem que existam quebras na cadeia causal do determinismo. Essas quebras podem ser eventos aleatórios no passado, eventos aleatórios em nossas deliberações imediatamente anteriores às decisões ou aleatoriedade em nossas próprias decisões. Essas são chamadas de visões "causais baseadas em eventos".

As rupturas também podem ser causadas por poderes metafísicos no agente que podem iniciar novas cadeias causais. Essas são chamadas de visões " causais pelo agente" ou " não causais ". Uma forma extrema de "dualismo de substância" considera a mente uma substância diferente do corpo.

O Modelo Cogito situa-se entre o Determinismo e o Libertarianismo Causalista, combinando elementos destes.

O Modelo Cogito é menos libertário do que os libertários típicos da causalidade de eventos e mais libertário do que alguns modelos recentes de causalidade de eventos propostos por compatibilistas que tentam "dar aos libertários o que eles querem".

O Modelo Cogito é, em parte, uma visão "causal de eventos" que localiza as quebras na cadeia causal em nossas deliberações. Isso inclui a geração interna não causada de novas possibilidades, bem como entradas sensoriais aleatórias externas.

É menos radicalmente libertário e mais determinista do que os modelos típicos dos libertários Robert Kane , Laura Waddell Ekstrom e Mark Balaguer , que localizam a aleatoriedade nas próprias decisões.

O Modelo Cogito é compatibilista no sentido de que é compatível com o determinismo "adequado" .

É muito semelhante aos modelos de dois estágios de Daniel Dennett e Alfred Mele . Mas, ao contrário de Dennett, o modelo precisa de aleatoriedade quântica e não simplesmente de "pseudoaleatoriedade" computacional para gerar possibilidades alternativas . E, ao contrário de Mele, acreditamos que a ciência demonstrou que o indeterminismo é verdadeiro e o determinismo é falso. Mele permanece agnóstico nessas questões importantes.

Mais uma vez, além dos modelos de Dennett e Mele, o Modelo Cogito propõe um processo específico que evita o evento quântico único no cérebro, que é amplificado em perfeita sincronia com nossos processos de pensamento para auxiliar no livre-arbítrio. Há bilhões de eventos quânticos no cérebro a cada segundo. O milagre da mente é que ela consegue gerenciar o ruído resultante, fazendo a média desses eventos quando necessário e utilizando-os quando desejado.

Como o agente controla ativamente o processo de deliberação até o instante da decisão determinante no 'momento da escolha', o Modelo Cogito compartilha muitas semelhanças com as visões causais baseadas no agente, sem ser metafísico .

O estágio "livre" do Modelo Cogito depende do ruído térmico e quântico nos circuitos neurais do cérebro. Esse ruído introduz erros no armazenamento e na recuperação de informações, ruído esse que pode ser útil na geração de possibilidades alternativas de ação.

A etapa da "vontade" do Modelo Cogito suprime esse ruído para o processo adequadamente determinado de avaliação e decisão, a menos que a vontade seja satisfeita com uma escolha aleatória em casos especiais de liberdade de indiferença .

O Modelo Cogito é compatível com o indeterminismo adequadamente localizado e com o determinismo apropriadamente limitado.

É, portanto, "duplamente compatível" com o indeterminismo e com o determinismo "adequado". Isso sugere o que chamamos de Compatibilismo Abrangente .

O Modelo Cogito é, sem dúvida, o que mais se aproxima da visão de senso comum ou "popular" do livre-arbítrio do que qualquer outro modelo de livre-arbítrio.

As primeiras objeções surgiram das preocupações de alguns dos próprios inventores dos modelos de dois estágios . Em sua maioria, eles não conseguiam conciliar a aleatoriedade do indeterminismo com o determinismo necessário para a responsabilidade. Além disso, tendiam a ser dualistas metafísicos , portanto não possuíam um modelo puramente físico para o livre-arbítrio.

Arthur Holly Compton defendia a ideia de que a liberdade humana só poderia ser vista de dentro (subjetivamente), enquanto que de fora, uma pessoa seria vista (objetivamente) como determinista. Essa era uma variação do princípio da complementaridade dualista de Niels Bohr , que era popular entre os físicos da época.

Karl Popper , em suas colaborações com o neurobiólogo John Eccles , desejava que a vontade envolvesse uma interação metafísica entre a mente (ou alma) e o corpo. Essa era outra forma de dualismo . Mais tarde (1977), Popper endossou a ideia de um modelo de dois estágios com indeterminação quântica no primeiro estágio e um processo de seleção determinado e regido por leis, semelhante à evolução darwiniana.

Henry Margenau debateu com as visões de seu mentor, Ernst Cassirer, sobre determinismo e indeterminismo na física. Cassirer também tinha fortes tendências dualistas kantianas, mas, no fim, insistiu que somente o determinismo poderia fornecer a causalidade necessária como base para a ciência. Margenau, a contragosto, aceitou o indeterminismo como o "primeiro passo" para uma explicação da liberdade humana e, possivelmente, para a compreensão de problemas éticos.

Em 1978, Daniel Dennett propôs um modelo de dois estágios que "daria aos libertários o que eles querem". Mas ele tinha sérias reservas sobre seu modelo "Valeryano", sendo a mais importante o fato de não encontrar nele lugar para o indeterminismo quântico .

O modelo de tomada de decisão de Dennett começou com elementos do modelo de combinações aleatórias de Henri Poincaré (através de Jacques Hadamard e do poeta Paul Valéry, na conferência Synthese de 1936 em Paris, que explorou a criatividade ). Dennett mencionou a amplificação de um evento quântico no cérebro, que foi sugerida pela primeira vez por Arthur Holly Compton em 1931. Dennett também havia lido Karl Popper , que criticara o "amplificador de chaveamento massivo" de Compton. Ele conhecia a analogia de Popper entre o livre-arbítrio e a seleção natural como um processo de duas etapas. O modelo de tomada de decisão de Dennett era uma variação do modelo de duas etapas "gerar e testar" do cientista da computação Herbert Simon para a resolução de problemas computacionais.

Dennett apresentou argumentos convincentes em defesa de seu modelo, considerando-o algo que os libertários deveriam desejar. Infelizmente, nenhum libertário percebeu o potencial do modelo de dois estágios de Dennett .

Como Dennett percebeu com muita clareza o que havia de bom no modelo para os libertários, ele também conseguiu enxergar o que eles poderiam não aceitar.

Dennett sabia que alguns libertários insistiam em eventos quânticos indeterminísticos no cérebro, mas não conseguia entender o lugar para um evento quântico, como exatamente, quando e onde um evento quântico no cérebro poderia ser amplificado para auxiliar na tomada de decisões sem prejudicar nosso controle e responsabilidade por nossas ações.

Como determinista, Dennett afirmou que um modelo com geração de números pseudoaleatórios no primeiro estágio seria suficiente. Ele não via valor em adicionar aleatoriedade quântica verdadeira.

Bob Kane havia desenvolvido o modelo de dois estágios de forma independente antes de Dennett publicar Brainstorms . Ele havia lido as mesmas fontes (Compton e Popper), mas achava que algo mais era necessário.

Basicamente, Kane acreditava que, ao término da primeira etapa do modelo, quando todas as considerações aleatórias já foram geradas, existe um período de tempo finito, por menor que seja, durante o qual o modelo pressupõe que a decisão intencional, a escolha entre possibilidades alternativas, esteja determinada .

Isso é inaceitável para um incompatibilista. O livre-arbítrio libertário exige que a decisão não seja determinada, nem mesmo pelos desejos e crenças do agente. Ela deve permanecer indeterminada até o momento da escolha. É determinada pela escolha , afirma Kane.

O agente não tem controle completo sobre as considerações aleatórias que são geradas. Ele pode decidir parar de gerar novas possibilidades e, se a avaliação não encontrar nenhuma satisfatória, pode voltar atrás e gerar mais. Mas, após a geração da última opção aleatória, e durante esse breve período antes da tomada de decisão, Kane teme que a escolha já esteja determinada pelo caráter, razões, motivações etc. do agente.

Kane está correto. Em nosso modelo Cogito, a decisão poderia ser prevista de forma confiável (embora não perfeita) por um superpsiquiatra que soubesse tudo sobre o agente e estivesse ciente de todas as possibilidades alternativas. Isso ocorre porque a segunda etapa do processo de avaliação e decisão ("vontade") é, de fato, adequadamente determinada .

Concordamos com Kane que a segunda etapa está determinada, no sentido de estar adequadamente determinada, mas observamos que ela não está de forma alguma predeterminada .

E Kane concorda que, antes da primeira etapa do modelo de duas etapas, a decisão não está determinada . Nesse momento, ela permanece indeterminada .

Agora, Kane encontrou uma maneira de sustentar que, em alguns casos, a decisão do agente pode não ser determinada por nada além da escolha do próprio agente, que pode ser racional (feita por razões devidamente avaliadas), mas que, mesmo assim, poderia ter sido diferente e ainda ser igualmente racional.

Ele chama isso de "controle racional duplo (ou plural)".

Veremos que esta é uma extensão aceitável do modelo Cogito. Vejamos como funciona.

Para contornar a segunda etapa determinada, sem invocar a causalidade metafísica do agente, Kane adiciona aleatoriedade causal de eventos na própria decisão . Randolph Clarke chama essa aleatoriedade de "centrada" na decisão, em oposição ao acaso localizado anteriormente na etapa "deliberativa" (nossa primeira etapa "livre"). Kane chama isso de Condição Indeterminista .

"O agente deve ser capaz de agir e agir de outra forma (escolher diferentes futuros possíveis), dadas as mesmas circunstâncias passadas e leis da natureza." ( Uma Introdução Contemporânea ao Livre-Arbítrio , 2005, p. 38)

No modelo Cogito, o agente tem a capacidade de "agir de outra forma" no início do primeiro estágio, "livre", do modelo de dois estágios. No início do segundo estágio ("vontade"), a escolha e a ação já foram adequadamente determinadas.

Mas agora Kane acrescenta "algo mais" ao modelo de duas etapas.

Há momentos em que o processo de deliberação e avaliação não é nada simples e direto. O agente pode estar seriamente em conflito, especialmente em decisões morais difíceis, que, segundo Kane, contribuem para o que ele chama de Ações Autoformadoras (AAFs).

Nesses casos, o agente desenvolveu excelentes razões para mais de uma opção. Esse conflito exige um esforço extra por parte do agente para tomar a decisão, o que, segundo Kane, pode gerar ruído nos circuitos neurais do cérebro. Esse ruído pode tornar a decisão aleatória e indeterminada, embora ela selecione opções que são todas defendidas por razões.

Kane habilmente contorna a acusação de que o agente não pode ser responsabilizado por qualquer decisão que envolva aleatoriedade. No modelo de Kane, o agente pode reivindicar a responsabilidade, independentemente de como a decisão "indecisa" for tomada.

Os seguidores de Kane hoje, Laura Waddell Ekstrom e Mark Balaguer , por exemplo, continuam a defender a aleatoriedade diretamente na decisão como a única maneira de resolver "decisões controversas". Aqui está a posição de Ekstrom, por exemplo:

Considere um agente cujo ato é, nesse sentido, "libertário". Agora, um agente idêntico, em circunstâncias exatamente semelhantes, regido pelas mesmas leis naturais e sujeito à mesma ocorrência de considerações nos mesmos pontos do processo deliberativo, formará exatamente o mesmo juízo sobre o que é melhor fazer e agirá de acordo. Mas, dado o padrão de considerações que ocorre (mas poderia não ocorrer), não há "margem de manobra" para o agente na formação de um juízo avaliativo — ele simplesmente decorre, necessariamente, do padrão de considerações. Portanto, tal explicação não deixa espaço suficiente para o livre-arbítrio.
(Ekstrom, Livre-arbítrio: Um Estudo Filosófico , 2000, p. 121)

A posição de Kane não está isenta de críticas. As objeções de Double são direcionadas principalmente aos esforços de Kane para estabelecer a responsabilidade moral . Double desenvolve contestações a três dos requisitos de Kane: a capacidade de ter escolhido de outra forma , o controle e a racionalidade .

Double observou que os modelos valeryanos de Dennett introduzem indeterminismo nos estágios iniciais da deliberação, antes da própria decisão.

Ele, portanto, chama as visões de Kane de "não valeryanas". Essas visões permitem o indeterminismo no próprio processo de decisão, o que significa que o acaso às vezes é a causa direta das ações , algo que Double considera prejudicial ao controle do agente.

A última é a sua própria teoria, que ele chama de "Libertarianismo do Atraso". A ideia principal é reconhecer que o livre-arbítrio é um processo que ocorre ao longo de um período de tempo. Isso dá a Double a oportunidade de localizar o indeterminismo em um atraso entre as deliberações e as decisões resultantes.

Double observa que as deliberações "preparam o terreno" para qualquer decisão que venha a ser tomada - se é que alguma decisão será tomada . Ele não demonstra como o indeterminismo retardado pode resolver a objeção da aleatoriedade .

Double reconhece que o ato da vontade pode ser simplesmente evitar uma decisão e devolver o problema para mais deliberações, o que poderia envolver a geração de mais possibilidades alternativas , como em nosso Modelo Cogito .

Mas, no fim das contas, diz Double, o libertarianismo do adiamento falha, pela mesma razão que os outros: a condição de controle racional dual .

O controle racional dual é a afirmação de Kane de que o agente pode agir de outra forma (aleatoriamente) e que a ação alternativa (dual) será tão racional e demonstrará o mesmo nível de controle que a ação original. Double está certo em rejeitar essa visão, mas infelizmente ele rejeita todo o libertarianismo, intitulando seu livro " A Não-Realidade do Livre-Arbítrio" .

O "Libertianismo Modesto" de Mele é essencialmente o mesmo que o modelo "Valeryano" de Dennett:

O indeterminismo moderado em questão permite aos agentes amplo controle sobre sua deliberação. Suponha que uma crença, hipótese ou desejo indiretamente relevante para a questão prática presente de um deliberador surja durante a deliberação, mas não tenha sido causado deterministicamente por isso. Presumivelmente, um agente normal seria capaz de avaliar essa consideração. E, após reflexão, poderia racionalmente rejeitar a crença como injustificada, racionalmente julgar que a hipótese não merece investigação ou racionalmente decidir que o desejo deve ter pouco ou nenhum peso em sua deliberação. Alternativamente, a reflexão poderia racionalmente levá-lo a manter a crença, a investigar a hipótese e a dar ao desejo um peso significativo. O fato de uma consideração surgir indeterministicamente não implica que o agente não tenha controle sobre como reage a ela. Considerações que surgem indeterministicamente (assim como considerações que surgem deterministicamente) nada mais são do que insumos para a deliberação. O simples fato de essas considerações virem à mente tem, no máximo, um efeito indireto sobre a decisão do agente, um efeito mediado pela avaliação que o agente faz delas. Elas não resolvem as questões. Além disso, os agentes não só têm a oportunidade de avaliar essas considerações, como também de buscar outras considerações relevantes antes de decidir, aumentando assim a probabilidade de que outras considerações relevantes venham à mente de forma indeterminística. Eles têm, então, pelo menos às vezes, a oportunidade de neutralizar casos de má sorte — por exemplo, a lembrança indeterminística de uma consideração enganosa ou a falha fortuita em perceber uma consideração relevante. E, dada uma indeterminidade adequada em relação ao que vem à mente em um processo de avaliação, existem possibilidades alternativas causalmente abertas para a conclusão ou o resultado desse processo.

Os compatibilistas que defendem que agimos livremente mesmo quando não controlamos o que acontece em certos momentos específicos do processo que leva à ação não têm condições de afirmar que a falta de controle de um agente indeterminista nesses mesmos momentos impede a ação livre. Além disso, os seres humanos reais não controlam o surgimento de todas as ideias que lhes vêm à mente durante os processos típicos de deliberação. Se essa falta de controle proximal perfeito não impede que ações livres, por vezes, resultem de deliberações típicas, partindo do pressuposto de que somos agentes deterministas, também não impede que isso ocorra, partindo do pressuposto de que somos agentes indeterministas .

Ora, mesmo que os compatibilistas comuns possam ser levados a perceber que o problema da sorte é superável por um libertário, como é provável que teóricos de outras correntes reajam à posição libertária que venho esboçando Há, certamente, filósofos que argumentam que a responsabilidade moral e a liberdade são ilusões e que nos faltam essas propriedades, quer o nosso universo seja determinístico ou indeterminístico — por exemplo, Richard Double e Galen Strawson .

Os libertários moderados também podem antecipar problemas por parte dos libertários tradicionais, que desejam mais do que o indeterminismo moderado que descrevi pode oferecer. Clarke, que tanto contribuiu quanto qualquer outro para o desenvolvimento de uma visão libertária causal-agente, critica o libertarianismo causal-evento sob a alegação de que este não adiciona nenhum poder de controle "positivo" ao controle compatibilista, mas simplesmente coloca o controle compatibilista em um contexto indeterminista. É claro que, dado que combinar o controle compatibilista com o indeterminismo em uma determinada esfera psicológica foi minha estratégia explícita na construção de uma posição libertária moderada, não vejo isso como uma objeção. De qualquer forma, os libertários tradicionais precisam demonstrar que o que desejam é coerente.
( Livre-arbítrio e Sorte , p. 9)

Mele está correto ao afirmar que seu modelo não satisfará os libertários que desejam mais, sejam eles libertários "causais por agente", como Timothy O'Connor , ou libertários "causais por evento", como Robert Kane, que buscam aleatoriedade em suas decisões.

Clarke define novos termos em seu livro "Libertarian Accounts of Free Will" para os conceitos de "Valeryano" e "Não-Valeryano" de Double. Ele denomina o modelo de Dennett de "deliberativo", uma vez que a aleatoriedade interna à mente se limita às deliberações. E denomina o modelo de Kane de "centrado", querendo dizer que a aleatoriedade (quântica) de Kane está no centro da própria decisão.

Clarke aceita as visões de Kane e Ekstrom de que, se a decisão do agente resulta simplesmente de eventos indeterminísticos na fase de deliberação, isso não poderia ser o que ele chama de "liberdade direta". Clarke chama essa liberdade deliberativa de "liberdade indireta". "Liberdade indireta" é uma descrição razoável para o nosso Modelo Cogito, que limita o indeterminismo ao estágio de deliberação "livre" e possui um determinismo limitado, porém "adequado", no estágio da "vontade".

Embora Clarke afirme que uma "visão libertária centrada na causalidade de eventos fornece uma explicação conceitualmente adequada do livre-arbítrio", ele duvida que ela possa dar conta da responsabilidade moral . Ele diz que

Uma visão libertária de causalidade de eventos garante o controle final, algo que nenhuma explicação compatibilista proporciona. Mas essa ultimidade garantida é inteiramente negativa: trata-se apenas (em uma visão centrada) da ausência de qualquer causa determinante de uma ação diretamente livre. O controle ativo exercido nessa visão é exatamente o mesmo que o exercido em uma explicação compatibilista de causalidade de eventos.

É um tanto intrigante observar como o controle ativo de uma decisão libertária baseada na aleatoriedade quântica é "exatamente o mesmo que o exercido" em uma perspectiva compatibilista, a menos que signifique, como argumentou Double, nenhum controle. Portanto, talvez valha a pena citar Clarke na íntegra.

Dennett exige apenas que a manifestação de certas crenças seja indeterminada; Mele sustenta que (em combinação com a satisfação dos requisitos compatibilistas) isso seria suficiente, assim como a manifestação indeterminada de certos desejos.

Da mesma forma, na visão de Ekstrom, temos ações indeterminadas — as formações de preferências — entre as causas das decisões livres. Mas ela não exige que essas formações de preferências sejam ou resultem de ações livres. Nem pode exigir isso. Qualquer ação livre, segundo ela, deve ser precedida por uma formação de preferência. Um retrocesso infinito seria gerado se essas formações de preferências tivessem que ser ou resultar de ações livres. E um retrocesso semelhante ocorreria se Dennett ou Mele exigissem que os processos indeterminados de inspiração, atenção ou julgamento que figuram em suas teorias tivessem que ser ou resultar de ações livres.

Assim, dadas as características básicas dessas perspectivas, todas as três devem admitir que uma ação pode ser livre mesmo que seja causalmente determinada e nenhuma de suas causas, diretas ou indiretas, seja uma ação livre por parte desse agente. Deixando de lado os autores em discussão, parece que todos os libertários rejeitam tal possibilidade. Qual seria a base para essa quase unanimidade?

Quando um agente age com liberdade direta — liberdade que não deriva da liberdade de qualquer ação anterior — ele é capaz de fazer algo diferente do que, de fato, faz. Os incompatibilistas (incluindo os libertários) sustentam que, se eventos anteriores ao nascimento determinam (indiretamente) causalmente todas as ações de uma pessoa, então ela nunca é capaz de fazer algo diferente das ações que de fato realiza, pois nunca é possível impedir nem esses eventos anteriores nem a aplicação das leis da natureza.

Clarke agora afirma que até mesmo eventos anteriores, concebidos livremente pelo agente durante as deliberações, "determinarão" a decisão do agente. Isso é aproximadamente o que o Modelo Cogito afirma. Após o indeterminismo no estágio de deliberação "livre", precisamos de determinismo "adequado" no estágio da "vontade" para garantir que nossas ações sejam consistentes com nosso caráter e valores (incluindo os Atributos de Segurança do Agente de Kane), com nossos hábitos e preferências (de Ekstrom), e com nossos sentimentos e desejos atuais.

Clarke tenta, de forma peculiar, equiparar eventos anteriores ao nosso nascimento com eventos ocorridos durante nossas deliberações, alegando que ambos são igualmente deterministas. Ele afirma:

Se isso estiver correto, então uma versão da mesma afirmação indexada pelo tempo também estará correta. Se eventos ocorridos até o instante t determinam causalmente alguma ação subsequente, então o agente não é capaz, em t, de fazer outra coisa senão executar essa ação, pois não é possível, em t, impedir nem os eventos ocorridos até t nem a aplicação das leis da natureza. Um incompatibilista julgará, então, que, segundo as visões de Dennett e Mele, é permitido que, uma vez que o agente tenha feito um julgamento avaliativo, ele não seja capaz de fazer outra coisa senão tomar a decisão que, de fato, tomará, e que, segundo a visão de Ekstrom, é permitido que, uma vez formada a preferência, novamente o agente não seja capaz de evitar tomar a decisão que, de fato, tomará. Se a liberdade direta exige que, até que uma ação seja executada, o agente seja capaz de agir de outra forma, então essas visões não garantem a liberdade direta de tais decisões.

Mele confronta essa linha de pensamento diretamente. Ele reconhece que alguns libertários sustentam que uma decisão é diretamente livre apenas se, até que seja tomada, o agente for capaz de fazer algo diferente de tomar essa decisão, o que implica que, até que a ação ocorra, existe a possibilidade de que ela não ocorra. Mas tal posição, argumenta Mele, é "mero dogmatismo" (1995a: 218). Ela gera o problema do controle que ele (juntamente com Dennett e Ekstrom) busca evitar, e, portanto, os libertários fariam bem em rejeitar essa posição.

Há, contudo, uma razão decisiva para os libertários não rejeitarem essa posição, uma razão que deriva da crença comum — compartilhada tanto por compatibilistas quanto por incompatibilistas — de que, ao agirem livremente, os agentes fazem a diferença, por meio do exercício do controle ativo, no rumo das coisas. A diferença, nessa concepção comum, reside na própria execução de uma ação diretamente livre , e não na ocorrência de algum evento anterior à ação, mesmo que esse evento anterior seja uma ocorrência que envolva o agente e que o conecte de forma significativa, como pessoa, à sua ação. Em uma compreensão libertária dessa diferenciação, algumas coisas que acontecem tinham a chance de não acontecer, e algumas coisas que não acontecem tinham a chance de acontecer, e, ao executarem ações diretamente livres, os agentes fazem a diferença. Se um agente, na própria execução de uma ação livre , faz a diferença dessa maneira libertária, então essa ação em si não deve ser causalmente determinada por seus antecedentes imediatos. Para assegurar essa forma libertária de fazer a diferença, uma análise deve localizar a abertura e o controle ativo em nível de liberdade no mesmo evento — a própria ação livre — em vez de separá-los, como fazem as visões libertárias deliberativas.

Na perspectiva de Dennett, Ekstrom e Mele, pode-se dizer que os agentes fazem uma distinção entre o que acontece, mas poderia não ter acontecido, e o que não acontece, mas poderia ter acontecido; contudo, essa distinção se dá na ocorrência de algo não ativo ou não livre anterior à ação que se diz ser livre, e não na própria execução da ação supostamente livre. A falha em garantir, para ações diretamente livres, essa variedade libertária de diferenciação constitui uma inadequação fundamental das concepções libertárias deliberativas da ação livre.
( Concepções Libertárias do Livre-Arbítrio , p. 63-4)

Para perceber que o Modelo Cogito permite ao agente fazer uma diferença real, basta expandir o processo de decisão para incluir tudo, desde o início das deliberações livres até o momento da escolha consciente . O agente justifica-se ao dizer "Eu poderia ter agido de outra forma", "Esta ação dependia de mim" e "Eu sou o criador das minhas ações e o autor da minha vida".

Clarke prossegue considerando sua visão causal "centrada" em eventos e, inicialmente, afirma que ela fornece uma explicação adequada do livre-arbítrio, mas seu termo "adequada" é um elogio bastante ambíguo.

Se apenas o incompatibilismo estrito estiver correto, então uma visão libertária de causalidade de eventos, simples e centrada, fornece uma explicação conceitualmente adequada do livre-arbítrio. Tal visão explica adequadamente a ação livre plenamente racional e a explicação racional — simples e contrastiva — da ação livre. O indeterminismo exigido por essa visão não diminui o controle ativo exercido quando se age. Dado o incompatibilismo dessa natureza, uma explicação libertária desse tipo assegura tanto a abertura de alternativas quanto o exercício do controle ativo necessários ao livre-arbítrio.

Portanto, é desnecessário restringir o indeterminismo, como fazem as abordagens deliberativas, a etapas anteriores nos processos que levam a ações livres. De fato, restringir o indeterminismo dessa forma mina a adequação de uma visão causal baseada em eventos. Qualquer abordagem libertária adequada deve localizar a abertura de alternativas e o controle ativo em nível de liberdade no mesmo evento — em uma ação diretamente livre. Por essa razão, uma visão causal baseada em eventos adequada deve exigir que uma ação diretamente livre seja causada de forma não determinística por seus antecedentes causais imediatos.

Se, por outro lado, o incompatibilismo amplo estiver correto, então nenhuma explicação causal baseada em eventos é adequada. Uma visão libertária causal baseada em eventos garante o controle final, algo que nenhuma explicação compatibilista proporciona. Mas a ultimidade garantida é inteiramente negativa: trata-se apenas (em uma visão centrada) da ausência de qualquer causa determinante de uma ação diretamente livre. O controle ativo exercido em tal visão é exatamente o mesmo que o exercido em uma explicação compatibilista causal baseada em eventos.

Essa visão libertária não garante ao agente o exercício de quaisquer poderes positivos adicionais para influenciar causalmente qual dos cursos alternativos de eventos possíveis se concretizará. Por essa razão, se a responsabilidade moral é excluída pelo determinismo, a liberdade necessária para a responsabilidade não é assegurada por nenhuma explicação libertária de causalidade de eventos. (ibid., pp. 219-220)

Assim, para Clarke, todas as abordagens libertárias falham se o incompatibilismo amplo for verdadeiro (isto é, se o determinismo for incompatível com a responsabilidade moral, se o semicompatibilismo não for verdadeiro).

A sorte só representa um problema para a responsabilidade moral . Alguns críticos a transformaram erroneamente em uma objeção ao livre-arbítrio libertário.

Como o mundo contém elementos de acaso irredutíveis , muitas consequências não intencionais de nossas ações estão fora do nosso controle .

Infelizmente, grande parte do que acontece no mundo real envolve uma boa dose de sorte. A sorte dá origem a muitos dos dilemas morais que levam ao ceticismo moral .

Seja determinista, compatibilista, semicompatibilista ou libertário, parece irrazoável responsabilizar as pessoas pelas consequências não intencionais e imprevisíveis de seus atos, sejam eles bons ou maus. Em muitos sistemas morais e jurídicos, são as intenções da pessoa que importam primordialmente.

No entanto, muitas vezes somos responsabilizados por ações que foram intencionadas com boas intenções, mas que tiveram consequências negativas. Da mesma forma, ocasionalmente somos elogiados por ações que foram neutras ou possivelmente repreensíveis, mas que tiveram boas consequências.

Alguns pensadores criticam qualquer modelo de livre-arbítrio que envolva o acaso , porque a aparente aleatoriedade das decisões tornaria tal livre-arbítrio ininteligível . Eles argumentam que nossas ações seriam uma questão de sorte. Essa é a objeção da sorte ao livre-arbítrio .

Em seu ensaio de 1979, "Sorte Moral", Nagel se mostra pessimista quanto à possibilidade de encontrar agentes moralmente responsáveis em um mundo que os observa de forma externa, reduzindo-os a acontecimentos, a sequências de eventos, seguindo leis naturais, sejam elas determinísticas ou indeterminísticas. O livre-arbítrio e a responsabilidade moral parecem ser meras ilusões.

O julgamento moral de uma pessoa não se baseia no que lhe acontece, mas sim na própria pessoa. Não se trata simplesmente de dizer que um determinado evento ou situação é afortunado, infeliz ou mesmo terrível. Não é uma avaliação do estado do mundo, nem de um indivíduo como parte do mundo. Não estamos apenas pensando que seria melhor se ele fosse diferente, ou não existisse, ou não tivesse feito algumas das coisas que fez. Estamos julgando a pessoa em si, e não sua existência ou suas características. O efeito de concentrarmo-nos na influência daquilo que não está sob seu controle é fazer com que esse eu responsável pareça desaparecer, engolido pela ordem dos meros acontecimentos.

O que, afinal, devemos ter em mente como uma pessoa para ser objeto dessas atitudes morais Embora o conceito de agência seja facilmente minado, é muito difícil caracterizá-lo positivamente. Isso é bem conhecido na literatura sobre o Livre-Arbítrio.

Não podemos simplesmente adotar uma visão externa e avaliativa de nós mesmos — do que somos em essência e do que fazemos. E isso permanece verdade mesmo quando percebemos que não somos responsáveis por nossa própria existência, nossa natureza, as escolhas que precisamos fazer ou as circunstâncias que conferem aos nossos atos as consequências que eles têm. Esses atos continuam sendo nossos e nós continuamos sendo nós mesmos, apesar da força persuasiva das razões que parecem argumentar a favor da nossa inexistência.

É essa perspectiva interna que estendemos aos outros em nossos julgamentos morais — quando julgamos as próprias pessoas, em vez de sua desejabilidade ou utilidade. Estendemos aos outros a recusa em nos limitarmos à avaliação externa e lhes atribuímos um eu semelhante ao nosso. Mas, em ambos os casos, isso se depara com a brutal inclusão dos seres humanos e de tudo o que lhes diz respeito em um mundo do qual não podem ser separados e do qual não são nada além de conteúdo. A perspectiva externa se impõe a nós ao mesmo tempo em que resistimos a ela. Uma das maneiras pelas quais isso ocorre é através da erosão gradual do que fazemos pela subtração do que acontece.

A inclusão das consequências na concepção do que fizemos é um reconhecimento de que somos partes do mundo, mas o caráter paradoxal da sorte moral que emerge desse reconhecimento mostra que somos incapazes de operar com essa perspectiva, pois ela nos deixa sem ninguém a quem pertencer.

Nagel apresenta o argumento padrão em duas partes contra o livre-arbítrio.

O mesmo se revela na aparente eliminação da responsabilidade pelo determinismo. Quando passamos a enxergar um aspecto do que nós ou outra pessoa fazemos como algo que simplesmente acontece, perdemos a noção de que aquilo foi realizado e de que podemos julgar o agente, e não apenas o acontecimento. Isso explica por que a ausência de determinismo não é mais favorável ao conceito de agência do que a sua presença — um ponto já bastante observado. De qualquer forma, o ato é visto externamente, como parte do curso dos eventos.

O problema da sorte moral não pode ser compreendido sem uma explicação da concepção interna de agência e sua conexão especial com as atitudes morais, em oposição a outros tipos de valor. Não possuo tal explicação. O grau em que o problema tem solução só pode ser determinado verificando se, em alguma medida, a incompatibilidade entre essa concepção e as várias maneiras pelas quais não controlamos o que fazemos é apenas aparente. Também não tenho nada a oferecer sobre esse tópico. Mas não basta dizer simplesmente que nossas atitudes morais básicas em relação a nós mesmos e aos outros são determinadas pelo que é real; pois elas também são ameaçadas pelas fontes dessa realidade e pela visão externa da ação que se impõe a nós quando percebemos que tudo o que fazemos pertence a um mundo que não criamos.
(Sorte Moral, reimpresso em Questões Mortais , Cambridge, 1979, p. 37-38)

Concordo plenamente com [Nagel] que a relação entre moralidade e sorte não pode ser simplesmente aceita sem que nossas concepções morais sejam questionadas. Essa era parte da minha argumentação inicial; tentei expressá-la de forma mais direta na versão atual deste artigo. Uma diferença entre Nagel e eu é que sou mais cético em relação às nossas concepções morais do que ele.

O ceticismo quanto à independência da moralidade em relação à sorte não pode deixar o conceito de moralidade como estava, assim como não pode permanecer inalterado pelo ceticismo em relação à imagem muito semelhante que temos da existência de uma ordem moral, dentro da qual nossas ações possuem um significado que pode não ser atribuído a elas por mero reconhecimento social. Essas formas de ceticismo nos deixarão com um conceito de moralidade, mas certamente menos importante do que aquele que geralmente se considera ser o nosso; e esse não será o nosso, visto que um aspecto particularmente importante do nosso conceito é a importância que lhe é atribuída.

Mele afirma que existe um problema relacionado à sorte para os libertários.

O controle dos agentes é o parâmetro pelo qual se mede a influência da sorte sobre sua liberdade e responsabilidade moral. Quando a sorte (boa ou má) se torna problemática, é porque parece impedir significativamente o controle que os agentes exercem sobre si mesmos ou evidenciar lacunas ou deficiências importantes nesse controle. Pode parecer que, na medida em que é causalmente incerto se, por exemplo, um agente age de acordo com seu julgamento ponderado sobre o que é melhor fazer, ele carece de certo controle sobre suas intenções, e pode-se argumentar que uma conexão determinística positiva entre o melhor julgamento ponderado e a intenção seria mais propícia à liberdade e à responsabilidade moral.

Esta última afirmação será considerada inviável por qualquer pessoa que sustente que a liberdade e a responsabilidade moral exigem controle por parte dos agentes e que o determinismo é incompatível com tal controle. Por vezes, alega-se que os agentes não controlam absolutamente nada se o determinismo for verdadeiro. Essa afirmação é falsa.

Assim que um agente julga que a melhor opção é A, probabilidades objetivas para as diversas decisões disponíveis são definidas, e a probabilidade de uma decisão por A é muito alta. Probabilidades maiores resultam em um segmento correspondentemente maior de uma pequena roleta neural indeterminística na mente do agente do que probabilidades menores. Uma pequena bola neural quica ao longo da roleta; quando ela para em um segmento específico, o agente toma a decisão correspondente. Quando a bola para no segmento correspondente à decisão por A, isso não é mera sorte. Afinal, o projeto é tal que a probabilidade disso acontecer é muito alta. Mas o fato de a bola parar ali é, em parte, uma questão de sorte.

Todos os libertários que sustentam que o fato de A ser uma ação livre depende de que, naquele momento, o agente fosse capaz de agir livremente de outra forma, deveriam então nos dizer o que, em virtude de um agente que realizou A livremente no instante t, seria verdade que, em outro mundo com o mesmo passado e as mesmas leis da natureza, ele faria livremente algo diferente no instante t . É claro que eles podem dizer que a resposta é "livre-arbítrio". Mas o que eles precisam explicar, então, é como o livre-arbítrio, conforme o entendem, pode ser uma característica dos agentes — ou, mais precisamente, como isso pode ocorrer quando o livre-arbítrio, em sua concepção, realmente responde à questão. Para isso, é claro, eles devem fornecer uma explicação do livre-arbítrio — uma explicação que possa ser testada quanto à sua adequação nesse contexto.
( Livre-arbítrio e Sorte , p. 7-9)

O livre-arbítrio é um pré-requisito para a responsabilidade . Se uma ação livre envolve responsabilidade moral é uma questão para os especialistas em ética .

Mas, em todo caso, na medida em que a sorte está envolvida nas ações livres de um agente, isso constitui um problema para a responsabilidade moral, que podemos separar do problema do livre-arbítrio .

---

Capítulo 4.2 - A História do Problema do Livre-Arbítrio	Capítulo 4.4 - A Física do Livre-Arbítrio
Parte Três - Valor	Parte Cinco - Problemas

Normal | Professor | Pesquisador