Michael Gazzaniga é um dos principais fundadores do campo da neurociência cognitiva. Assim como o campo anterior da ciência cognitiva, que se inspirou bastante no behaviorismo, a neurociência cognitiva tem um forte viés determinista . "Vivemos em um universo determinado", afirma Gazzaniga, ignorando o indeterminismo quântico , e "o cérebro é determinado, mas a pessoa é livre", uma visão consistente com o compatibilismo moderno .

Gazzaniga é o diretor do Centro SAGE para o Estudo da Mente na Universidade da Califórnia, Santa Bárbara, o diretor do Projeto Direito e Neurociência financiado pela Fundação MacArthur e o presidente do Instituto de Neurociência Cognitiva. Em seus estudos com pacientes com "cérebro dividido" (iniciados sob a direção de Roger Sperry ), cujo corpo caloso foi seccionado para prevenir crises epilépticas, Gazzaniga descobriu uma assimetria essencial entre os hemisférios cerebrais humanos. Informações do hemisfério direito, referentes ao campo visual esquerdo e aos sinais somatossensoriais do lado esquerdo do corpo, não são mais transmitidas para o hemisfério esquerdo. Elas não chegam às capacidades linguísticas do hemisfério esquerdo, onde a mente consciente gera as explicações e razões para suas ações, geralmente a posteriori. A mente não tem consciência das informações que não recebe, o que levou Gazzaniga a uma teoria da consciência respaldada pelas mais recentes pesquisas em neurociência .

Em seu livro de 2005, "O Cérebro Ético" , Gazzaniga dedicou um capítulo ao que ele chama de "aqueles velhos clichês: livre-arbítrio e responsabilidade pessoal ". Ele diz:

A lógica é a seguinte: o cérebro determina a mente, e o cérebro é uma entidade física, sujeita a todas as regras do mundo físico. O mundo físico é determinado, portanto, nossos cérebros também devem ser determinados. Se nossos cérebros são determinados, e o cérebro é o órgão necessário e suficiente que possibilita a mente, então nos restam estas perguntas: os pensamentos que surgem de nossa mente também são determinados O livre-arbítrio que parecemos experimentar é apenas uma ilusão E se o livre-arbítrio for uma ilusão, devemos rever nossos conceitos sobre o que significa ser pessoalmente responsável por nossas ações?

A neurociência também nos diz que, quando qualquer um de nós experimenta algo conscientemente, o cérebro já fez seu trabalho. Quando nos tornamos conscientes de tomar uma decisão, o cérebro já a tomou. Isso levanta a questão: estamos fora do processo Uma coisa é se preocupar com a diminuição da responsabilidade devido à insanidade ou doença cerebral, mas agora a pessoa normal também parece estar sujeita ao determinismo. Deveríamos abandonar o conceito de responsabilidade pessoal Eu acho que não. Precisamos distinguir entre cérebros, mentes e personalidade. As pessoas são livres e, portanto, responsáveis por seus atos; os cérebros não são responsáveis. (pp. 88-89)

Gazzaniga descreve uma visão muito simplista da "Posição Filosófica sobre o Livre-Arbítrio".

Filósofos debatem há muito tempo a natureza e a existência do livre-arbítrio, um conceito aparentemente essencial para que possamos sustentar e valorizar a ideia de responsabilidade pessoal. Sem entrar nos detalhes acadêmicos dessas visões, existem duas perspectivas principais e opostas: a de que temos livre-arbítrio e a de que não o temos.

Gazzaniga afirma erroneamente que os indeterministas são metafísicos.

Aqueles que acreditam no livre-arbítrio (indeterministas) acreditam que algum fator externo — seja o "fantasma na máquina", a alma, a mente ou o espírito — nos permite fazer escolhas e determinar nossas ações e até mesmo nosso destino, agindo sobre o mundo físico e alterando nosso caminho nele.

Ele não reconhece aqueles deterministas que são compatibilistas.

Aqueles que não aceitam o livre-arbítrio (deterministas) acreditam que vivemos em um mundo predeterminado — seja por obra do destino, preordenação ou predisposição genética — onde toda ação, humana ou não, é inevitável.

No mundo racional da ciência, surge a questão: se o determinismo é verdadeiro, o que determina Tradicionalmente, os genes têm sido apontados como os preditores do nosso destino. Stephen Jay Gould, que de forma alguma era um defensor da ideia de determinismo genético, explicou a teoria afirmando que "se somos programados para ser o que somos [pelos nossos genes], então [nossas] características são inescapáveis. Podemos, na melhor das hipóteses, canalizá-las, mas não podemos mudá-las nem por vontade, educação ou cultura". Alguns processos são amplamente determinados pelos nossos genes, mas muitas das nossas características não estão inteiramente codificadas neles. O nosso ambiente e o acaso também desempenham um papel na determinação das nossas características e comportamentos.

Embora os genes construam nossos cérebros, são eles, tomando ativamente milhões de decisões por segundo, que, em última análise, possibilitam nossa cognição e comportamento. Portanto, parece que, se quisermos analisar a questão do livre-arbítrio hoje, o cérebro é o lugar certo para começar. Será o cérebro um órgão determinístico, geneticamente programado para realizar ações sobre as quais não temos controle Ou será o cérebro — a sede da mente, o fantasma na máquina — algo capaz de livre-arbítrio (pp. 90-91)

Em seu livro recente, Quem Manda Livre-arbítrio e a Ciência do Cérebro , o estilo de prosa claro e o humor frequente de Gazzaniga tornam a leitura fácil, mas uma compreensão mais completa da neurociência exige mais do que apenas texto. O livro contém apenas uma ilustração. Seriam necessárias muito mais para explicar os experimentos de Gazzaniga com o cérebro dividido. Felizmente, em suas Palestras Gifford de 2009 ( Palestra 1 , Palestra 2 , Palestra 3 , Palestra 4 , Palestra 5 , Palestra 6 ), Gazzaniga revisa as extraordinárias descobertas da neurociência que explicam a mente como algo incorporado no cérebro, mas também como um software para o hardware do cérebro, um tipo de informação abstrata não física que, no entanto, é capaz de exercer “causalidade descendente” sobre o mundo físico.

Vivemos em um universo determinado, diz ele, e a mente não está livre das leis causais da natureza. Mas ele descobre que o tipo de liberdade necessária para a responsabilidade moral não reside em algum indeterminismo dentro do cérebro, mas sim em nossas interações sociais.

A pesquisa de Gazzaniga descobriu que o hemisfério direito do cérebro é deficiente em fazer inferências, similar ao cérebro inteiro de crianças menores de quatro anos e de primatas. Por outro lado, o hemisfério esquerdo humano, já desenvolvido, se destaca em inferências, buscando constantemente padrões que possam "dar sentido" ao que está acontecendo, trazendo ordem ao caos e nos dando respostas para perguntas do tipo "por quê" ao descobrir as causas por trás dos fenômenos. Gazzaniga chama isso de nosso "Módulo Intérprete", que "explica continuamente o mundo usando as informações que recebe do estado cognitivo atual e as pistas do ambiente". Essa capacidade de articular histórias que explicam o que está acontecendo é descrita por Gazzaniga como uma "mudança de fase" entre humanos e outros animais.

Em seus estudos sobre cérebros divididos, Gazzaniga demonstrou que o hemisfério direito está "consciente" do que acontece no campo visual esquerdo. A consciência é, portanto, um fenômeno local, afirma ele, ocorrendo de fato em vários lugares, mas o Intérprete só está consciente da informação que recebe. Uma lesão em algum ponto do nervo óptico ou no córtex visual primário deixa o paciente "consciente" de um ponto cego. Uma lesão no córtex visual associativo, no entanto, deixa o paciente inconsciente do ponto cego. A consciência é, então, o resultado de uma constelação de processos locais, cuja informação deve chegar ao Intérprete no hemisfério esquerdo para que se manifeste na narrativa que o Intérprete está gerando.

William James disse que focamos nossa atenção em uma das inúmeras sensações na "confusão florescente e vibrante" do nosso inconsciente, e essa sensação ou pensamento emerge em nosso "fluxo de consciência". Na Teoria do Espaço de Trabalho Global de Bernard Baars , existe uma função executiva no palco de um "Teatro da Consciência" que presta atenção seletivamente a um número incontável de espectadores que gritam para serem ouvidos. Michael Gazzaniga desenvolveu evidências neurofísicas para essas ideias profundas.

Gazzaniga descobriu que seu Intérprete pode exagerar em suas tentativas de encontrar padrões e causas. Tentando trazer ordem ao caos, ele continua buscando um padrão onde não existe nenhum. Quando confrontados com luzes piscando 80% do tempo acima de uma linha e 20% abaixo, os animais (e nosso hemisfério direito) maximizarão seus resultados sempre chutando acima da linha. Mas o Intérprete realiza uma "correspondência de frequência", chutando acima de 80% e abaixo de 20% das vezes, com uma taxa de sucesso de 64%. Esse comportamento obviamente não adaptativo evoluiu, diz Gazzaniga, porque tornou nossa espécie mais tenaz e mais bem-sucedida no desenvolvimento de teorias sobre como o mundo funciona.

Essa descoberta pode explicar a tendência de muitos cientistas e da maioria dos filósofos de descartar a aleatoriedade como um fator positivo que contribui para o funcionamento da mente. William James disse que tanto os deterministas moderados quanto os radicais (como Gazzaniga) têm uma “antipatia pelo acaso”.

“As leis da física governam o mundo físico. Nós fazemos parte do mundo físico. Portanto, existem leis físicas que governam nosso comportamento. O determinismo reina. Einstein e Spinoza o aceitaram. Quem somos nós para questioná-lo?”, pergunta Gazzaniga. Sua resposta Todos os avanços espetaculares da ciência o deixam com o que ele chama de “um fato inabalável. Somos agentes pessoalmente responsáveis e devemos ser responsabilizados por nossas ações, mesmo vivendo em um universo determinado ”. [Grifo do autor].

Gazzaniga sabe que a física quântica introduz um certo indeterminismo irredutível no nível atômico e molecular. Isso significa que você é livre para escolher torta de creme de Boston em vez de frutas vermelhas para a sobremesa, diz ele, e a escolha não foi determinada no exato instante do Big Bang. Mas ele duvida que os eventos quânticos no cérebro contribuam para tornar a escolha livre. "Do que, afinal, os humanos querem se libertar", pergunta ele. "Aliás, o que significa livre-arbítrio Independentemente de como as ações são causadas, queremos que elas sejam realizadas com precisão, consistência e propósito. Quando pegamos um copo d'água, não queremos que nossa mão esfregue o olho de repente." A resposta curta é que não queremos que nossas ações sejam predeterminadas (por fatores genéticos) de um passado remoto, antes de nascermos, ou (por fatores ambientais) de nossas experiências de vida, ou (por cadeias causais) das condições físicas que existem imediatamente antes de deliberarmos sobre nossas decisões.

Além disso, como afirma Gazzaniga, queremos que nossas ações sejam causadas (determinadas) por nossos propósitos e motivações, nossos desejos e sentimentos. Podemos ter o melhor dos dois mundos Sim, se a causalidade envolvida for apenas estatística, se o determinismo for adequado apenas para explicar a regularidade das leis físicas macroscópicas. A física quântica corresponde perfeitamente à física clássica no limite de um grande número de átomos e no limite de grandes números quânticos. Em meu modelo de livre-arbítrio em dois estágios, um indeterminismo limitado no primeiro estágio pode gerar novas ideias criativas para serem consideradas por um segundo estágio adequadamente determinado, que toma a decisão. O modelo é análogo à evolução biológica, onde a estocasticidade microscópica que gera mutações no conjunto gênico é uma força criativa. Este é o primeiro passo em um processo de duas etapas, como descrito por Ernst Mayr. O segundo passo macroscópico da seleção natural é um processo adequadamente determinado.

Como Gazzaniga defende a proposição filosoficamente complexa de que ideias imateriais em uma mente emergente podem restringir o mundo físico Ele consegue resolver o grande problema do dualismo mente-corpo Em suas palestras Gifford, Gazzaniga propõe algo análogo ao controverso efeito Baldwin na teoria da evolução, a noção de que comportamentos aprendidos e transmitidos culturalmente podem modificar o ambiente a tal ponto que as pressões seletivas agora favorecem mutações aleatórias que têm maior sucesso reprodutivo no ambiente agora modificado. Isso cria um ciclo de feedback chamado assimilação genética, quando o novo ambiente se reflete nos genes, ou construção de nicho, quando os humanos se adaptam ao ambiente (ao contrário dos animais, que se adaptam ao ambiente). Gazzaniga propõe um processo de feedback semelhante na mente-cérebro, onde ideias mentais de nível superior exercem uma "causalidade descendente" sobre o cérebro, influenciando suas decisões que estão sendo tomadas de baixo para cima (os neurônios). Terrence Deacon apresenta argumentos semelhantes: a mente impõe restrições ao mundo físico para atingir seus objetivos. Na minha opinião, esses dois pensadores estão abordando algo muito importante.

Por fim, Gazzaniga acredita ter resolvido o problema do livre-arbítrio ao observar que a responsabilidade moral não é algo que se cria no cérebro, mas sim nas interações sociais. Ele está certo, é claro. A moralidade é primordialmente uma questão social e cultural, apesar de muitos estudos terem encontrado comportamento altruísta em alguns animais. Por décadas, filósofos compatibilistas têm tentado identificar o livre-arbítrio com a responsabilidade moral. Que as duas questões estejam historicamente conectadas é inegável, mas discordo que “as interações sociais nos tornam livres para escolher”, como afirma Gazzaniga. A questão de se as leis físicas deterministas predeterminam todas as nossas ações é uma questão física e biológica. Podemos não ter livre-arbítrio metafísico, mas temos um livre-arbítrio biofísico. Como insistiu William James , algum acaso ontológico irredutível deve fazer parte da solução.