Mario De Caro é filósofo moral na Universidade de Roma e professor visitante regular na Universidade Tufts. Ele escreveu e editou inúmeros artigos e livros sobre filosofia moral, teoria da ação, o
problema do livre-arbítrio , naturalismo filosófico e história da ciência. Ele defende uma maior colaboração entre cientistas e filósofos. Segundo ele, é improvável que os problemas atuais sejam resolvidos por especialistas em uma ou outra disciplina.
Juntamente com seu colega australiano David Macarthur, De Caro defende uma ampliação do "naturalismo científico" contemporâneo — que tende a ser um materialismo eliminacionista — para abordar de forma não reducionista aspectos como normas, crenças e valores. Eles esperam combinar a "imagem científica" e a "imagem manifesta" de Wilfrid Sellars .
O que torna o Naturalismo Científico e o Naturalismo Liberal ambas versões do naturalismo é o fato de nenhuma delas admitir o sobrenatural, seja na forma de entidades (como Deus, espíritos, enteléquias ou mentes cartesianas), eventos (como milagres ou magia) ou faculdades epistêmicas (como a percepção mística ou a intuição espiritual). A importância disso para a abordagem filosófica da normatividade reside no fato de que qualquer forma de naturalismo se oporá ao platonismo em relação às normas, entendido como a visão de que os fatos normativos se sustentam totalmente independentes das práticas humanas (digamos, da racionalização) e estão, por assim dizer, simplesmente presentes, aguardando para serem descobertos. Por razões semelhantes, o naturalismo se oporá a um não-naturalismo mooreano que sustenta que nosso acesso aos fatos normativos se dá por meio de uma faculdade epistêmica sui generis de intuição direcionada justamente a esse tipo de fato. E, naturalmente, o naturalismo se oporá a qualquer fundamento teísta para os fatos normativos ou para o nosso acesso a eles.
( Naturalismo e Normatividade , Harvard University Press, 2004, p.3)
De Caro escreveu diversos artigos e um livro que examinam uma "galáxia" de problemas relacionados às questões da ação humana, do livre-arbítrio e da responsabilidade moral . Em seu livro de 2004, Il libero arbitrio , De Caro lista os quatro problemas históricos do indeterminismo :
De Caro sugere três tipos de indeterminismo: 1) indeterminismo radical, 2) indeterminismo causal e 3) a ideia de
causalidade do agente , por exemplo, a de
Roderick Chisholm .
Em suas discussões sobre determinismo, De Caro descreve como os compatibilistas aceitam a ideia de que possuem liberdade de ação desde que não sejam coagidos, mesmo que lhes falte a liberdade de escolha ou "livre-arbítrio". Ele revisa o Argumento da Consequência de Peter van Inwagen . E discute uma tentativa de Donald Davidson de reconciliar o determinismo com o livre-arbítrio em um mundo fisicamente monista, interpretando as propriedades mentais como "anômalas".
Como é sabido, Davidson argumenta que os eventos mentais são irredutíveis a eventos físicos. A "anomalia" de Davidson é uma defesa explícita da liberdade e autonomia humanas, afirma De Caro, que a remonta a uma ideia de Kant . O argumento de Davidson em favor de um "monismo anômalo" é um dos mais complexos debatidos na filosofia analítica contemporânea, diz ele, mas sua falha é demonstrada pelos argumentos de Jaegwon Kim contra o surgimento de um fisicalismo não redutivo.
Além disso, De Caro afirma que, enquanto Kant era libertário, Davidson era compatibilista, pois definia liberdade como a capacidade de agir sem impedimentos ou coerção. Em seus últimos anos, Willard van Orman Quine aceitou o monismo anômalo de Davidson, diz De Caro. Quine era um compatibilista que almejava tanto determinismo quanto a física quântica permitisse, como um princípio da própria razão. A maioria dos compatibilistas concordava com Quine, afirma De Caro, defendendo uma posição chamada supercompatibilismo , na qual o determinismo não é meramente compatível com o livre-arbítrio, mas sim um requisito necessário. De Caro cita Moritz Schlick , A.J. Ayer e R.E. Hobart , que afirmaram que a determinação (e não o determinismo ) é necessária para o livre-arbítrio.
De Caro descreve o argumento padrão contra o livre-arbítrio.
O indeterminismo por si só — longe de gerar liberdade automaticamente — produz apenas aleatoriedade.
No entanto, outra questão pode ser levantada em relação a esse tema: o indeterminismo também torna a liberdade impossível, como frequentemente se afirma Ou, dito de outra forma, não seria possível que a adição de outros fatores ao indeterminismo tornasse a liberdade possível, como argumentam os libertários (que acreditam que a liberdade requer indeterminismo)?
Nesta fase, porém, convém notar que o argumento acima exposto contra o libertarianismo irrefletido demonstra claramente que a filosofia, com seus esclarecimentos e análises conceituais, tem um papel essencial a desempenhar na discussão sobre o livre-arbítrio. Ela o faz ao determinar o escopo correto e as condições de uso dos conceitos envolvidos e ao avaliar a relevância das evidências empíricas. Nesse sentido, o papel da filosofia não se limita a avaliar a relação entre indeterminismo e liberdade. Outro exemplo é a visão muito comum de que, se nossas ações fossem determinadas, ipso facto nos faltaria liberdade.
("Como lidar com a questão do livre-arbítrio", em Cartografias da Mente , Springer, 2007, pp. 260-61)
Em consonância com sua teoria de um "naturalismo liberal", De Caro promove a ideia de "pluralismo", na qual a análise conceitual e a ciência empírica desempenham papéis complementares.
Tudo isso demonstra apenas que a ciência não pode desempenhar um papel exclusivo na discussão sobre o livre-arbítrio. Não demonstra que ela não possa, e talvez nem deva, complementar a análise conceitual. Na verdade, a maioria das principais perspectivas implica que, para o livre-arbítrio ser real, o mundo natural precisa estar estruturado de forma adequada (uma estrutura que cada perspectiva descreve em seus próprios termos). Certamente, determinar a estrutura do mundo é uma tarefa para a ciência empírica. Nesse sentido, segundo muitos, as evidências empíricas mencionadas no parágrafo anterior são muito relevantes. Essa é uma postura metodológica que denomino "pluralismo", a visão segundo a qual, além da análise conceitual, a investigação sobre o livre-arbítrio também exige que a pesquisa empírica explique como o mundo natural realmente funciona.
("Como lidar com a questão do livre-arbítrio", p. 262)
|
