Platão no Teeteto (200D-201C) definiu o conhecimento como crença verdadeira justificada . A justificação fornecia algumas razões (λόγος ou συλλογισμῶ), uma explicação racional para a crença. A opinião verdadeira acompanhada pela razão é conhecimento. (δόξαν ἀληθῆ μετὰ λόγου ἐπιστήμην εἶναι) (202C)

Embora a "crença verdadeira justificada" seja a definição filosófica tradicional de conhecimento, ainda utilizada em posições modernas sobre epistemologia, os antigos já se mostravam céticos em relação a essa ideia platônica. Os diálogos socráticos normalmente não chegavam a conclusões positivas; eram "dialéticas negativas".

De fato, o Teeteto termina com a rejeição total, por Sócrates, da percepção, da crença verdadeira ou da crença verdadeira combinada com razões ou explicações como justificativa. Sócrates afirma:

E é completamente absurdo, quando buscamos uma definição de conhecimento, dizer que é a opinião correta aliada ao conhecimento, seja de diferença ou de qualquer outra coisa. Portanto, nem a percepção, Teeteto, nem a opinião verdadeira, nem a razão ou a explicação combinadas com a opinião verdadeira poderiam ser conhecimento (epistême).

καὶ παντάπασί γε εὔηθες, ζητούντων ἡμῶν ἐπιστήμην, δόξαν φάναι ὀρθὴν εἶναι μετ᾽ ἐπιστήμης εἴτε διαφορότητος εἴτε ὁτουοῦν. οὔτε ἄρα αἴσθησις, ὦ Θεαίτητε, οὔτε δόξα ἀληθὴς οὔτε μετ᾽ ἀληθοῦς δόξης λόγος προσγιγνόμενος ἐπιστήμη ἂν εἴη.

Teeteto de Platão , (210A-B)

Surge uma regressão infinita quando perguntamos quais são as justificativas para as próprias razões.

Se as razões contam como conhecimento, elas próprias devem ser justificadas com razões para as razões, e assim por diante, ad infinitum .

O problema da regressão infinita foi um argumento crucial dos céticos na filosofia antiga.

Sexto Empírico nos diz que existem dois modos ou tropos pirrônicos básicos que levam o cético à suspensão do juízo (ἐποχῆ):

Eles [os céticos] também apresentam outros dois modos que levam à suspensão do juízo. Visto que todo objeto de apreensão parece ser apreendido por si mesmo ou por meio de outro objeto, ao demonstrarem que nada é apreendido por si mesmo ou por meio de outra coisa, introduzem, como supõem, a dúvida sobre tudo. Que nada é apreendido por si mesmo é evidente, dizem eles, pela controvérsia que existe entre os físicos a respeito, imagino, de todas as coisas, tanto sensíveis quanto inteligíveis; controvérsia essa que não admite solução porque não podemos empregar um critério sensível nem um critério inteligível, já que todo critério que possamos adotar é contestado e, portanto, desacreditado.

E a razão pela qual não admitem que algo seja apreendido por meio de outra coisa é esta: se aquilo por meio do qual um objeto é apreendido deve sempre ser apreendido por meio de alguma outra coisa, incorre-se num processo de raciocínio circular ou numa regressão ao infinito . E se, por outro lado, optarmos por assumir que a coisa por meio da qual outro objeto é apreendido é ela própria apreendida por si mesma, isso é refutado pelo fato de que, pelas razões já expostas, nada é apreendido por si mesmo. Mas quanto a como aquilo que conflita consigo mesmo pode ser apreendido por si mesmo ou por meio de alguma outra coisa, permanecemos em dúvida, enquanto o critério da verdade ou da apreensão não for aparente, e os sinais, mesmo sem demonstração, forem rejeitados.
( Esboços do Pirronismo , Biblioteca Loeb, tradução de RGBury, 1.178-79)

O cético sempre pode pedir a um filósofo razões que justifiquem seu ponto de vista. Quando essas razões são apresentadas, ele pode exigir sua justificativa, o que, por sua vez, leva a uma regressão infinita de justificativas.

A interminável controvérsia e discordância entre todos os filósofos nos alerta para não aceitarmos nenhum de seus argumentos como conhecimento. Alguns dizem que a filosofia tem sido dois mil anos de tentativas frustradas de refutar esses argumentos céticos.

Em segundo lugar, depois do "escândalo" de Kant sobre a incapacidade dos filósofos de provar logicamente a existência do mundo externo, é escandaloso que filósofos profissionais até hoje discordem tão profundamente sobre o que significa conhecer algo.

Nem todos os epistemólogos estão errados, mas, com suas teorias conflitantes sobre o conhecimento, quantos deles provavelmente estão certos?

Isso é especialmente desanimador para os epistemólogos que ainda enxergam um papel normativo para a filosofia, capaz de fornecer uma base a priori para o conhecimento científico ou empírico a posteriori . Kant chamou isso de a priori sintético .

Nos últimos anos, os epistemólogos profissionais têm se reduzido a discussões acaloradas sobre os " problemas de Gettier " - exemplos e contraexemplos sofisticados que refutam as justificativas racionais para as crenças verdadeiras.

Com base em alguns trabalhos inéditos de Gregory O'Hair, David Armstrong identifica e ilustra diversas maneiras possíveis de escapar da regressão infinita do cético, incluindo:

• Ceticismo - o conhecimento é impossível

• A regressão é infinita, mas virtuosa.

• A regressão é finita, mas não tem fim
  ( Visão de Coerência )

• A regressão culmina em verdades autoevidentes, como os axiomas da geometria, por exemplo
  ( visão fundacionalista ).

• Credibilidade não inferencial, como percepções sensoriais diretas.

• Teorias externalistas (O'Hair é a fonte do termo " externalista ")

• Visão causal ( Ramsey )

• Visão de confiabilidade ( Ramsey )