Francis Crick trabalhou em conjunto com James Watson para elaborar a estrutura de dupla hélice do DNA, a base genética da hereditariedade.

Em seus últimos anos, ele trabalhou no " problema mente-corpo " e no que David Chalmers chamou de "problema difícil" da consciência .

Entre 1990 e a morte de Christoph Koch, ele colaborou com o neurocientista para desenvolver uma teoria científica dos neurônios que pudesse descrever os "correlatos neurais da consciência". Eles propuseram que a consciência envolve processos de memória de curtíssimo prazo, ainda pouco compreendidos. Como o cérebro pode tomar consciência da importância de uma sensação em apenas algumas centenas de milissegundos após a experiência Ele chamou isso de "momento perceptual".

Crick era cético em relação aos "modelos computacionais" do cérebro. Ele escreveu...

O que Christof Koch e eu estamos tentando fazer é persuadir as pessoas, e especialmente os cientistas intimamente envolvidos com o cérebro, de que agora é o momento de levar o problema da consciência a sério...

Os filósofos estão certos em tentar descobrir maneiras melhores de analisar o problema e em apontar falácias em nosso pensamento atual. O fato de terem feito tão pouco progresso real se deve a estarem olhando para o sistema de fora. Isso os leva a usar uma linguagem inadequada. É essencial pensar em termos de neurônios, tanto em seus componentes internos quanto nas maneiras complexas e inesperadas como interagem entre si. Eventualmente, quando realmente entendermos como o cérebro funciona, poderemos fornecer explicações aproximadas e de alto nível sobre nossas percepções, nosso pensamento e nosso comportamento. Isso nos ajudará a compreender o desempenho geral de nossos cérebros de uma maneira mais correta e concisa, e substituirá as noções vagas e populares que temos hoje.

Muitos filósofos e psicólogos acreditam que é prematuro pensar em neurônios agora. Mas é justamente o contrário. É prematuro tentar descrever como o cérebro realmente funciona usando apenas uma abordagem de caixa-preta, especialmente quando isso é feito na linguagem do vocabulário comum ou na linguagem de um computador digital programável. A linguagem do cérebro é baseada em neurônios. Para entender o cérebro, é preciso entender os neurônios e, principalmente, como um grande número deles age em conjunto e em paralelo.

O leitor pode aceitar tudo isso, mas também pode reclamar que eu tenha me desviado do tema da consciência, com mais especulação do que fatos concretos, e que tenha evitado o que, no fim das contas, é o problema mais intrigante de todos. Quase nada mencionei sobre qualia — a intensidade da cor vermelha — exceto para abordá-la superficialmente e torcer para que tudo dê certo. Em resumo, por que a Hipótese Estonteante é tão estonteante Existe algum aspecto da estrutura e do comportamento do cérebro que possa explicar por que é tão difícil para as pessoas conceberem a consciência em termos neurais?

Acho que sim. Descrevi o funcionamento geral de uma máquina complexa — o cérebro — que processa uma quantidade imensa de informações simultaneamente, em um único instante de percepção. Grande parte do conteúdo desse rico conjunto de informações coerentes está em constante mudança, mas a máquina consegue manter vários registros contínuos do que acabou de fazer. Não temos experiência (além da visão muito limitada proporcionada por nossa própria introspecção) de nenhuma máquina com todas essas propriedades, então não é surpreendente que os resultados dessa introspecção pareçam tão estranhos.

A Hipótese Surpreendente , p. 255-6

O cérebro de fato "armazena" uma vasta quantidade de informações, ou seja, todas as suas experiências passadas . Mas ele não "processa" todas essas informações armazenadas. Em particular, ele não realiza nada parecido com "processamento de informações" para "recuperar" informações relacionadas à sua "experiência" atual, isto é, seu conjunto imediato de sensações brutas.

Os qualia de Crick (plural de quale) são o que Thomas Nagel descreveu em seu famoso ensaio " Como é ser um morcego? ", ou seja, experimentar "vermelhidão" ou o que Koch chamou de " a sensação da própria vida ", ou seja, ter uma reação emocional às sensações. Antonio Damasio chama isso de " a sensação do que acontece ".

A forma como as sensações dão origem imediatamente à "consciência", ao "significado" e ao "sentido", incluindo nossas reações emocionais a uma experiência, é explicada pelo nosso Registrador e Reprodutor de Experiências .

Minha primeira suposição foi que parte do cérebro se ocupa em fazer planos para ações futuras, sem necessariamente executá-los. Também presumi que se pode ter consciência desses planos — isto é, que eles estão sujeitos, pelo menos, à lembrança imediata.

Minha segunda suposição era que não temos consciência dos "cálculos" realizados por essa parte do cérebro, mas apenas das "decisões" que ela toma — ou seja, seus planos. É claro que esses cálculos dependerão da estrutura dessa parte do cérebro (derivada em parte epigeneticamente e em parte por experiências passadas) e dos estímulos que recebe de outras partes do cérebro.

Minha terceira suposição era que a decisão de agir de acordo com um plano ou outro também está sujeita às mesmas limitações. Em outras palavras, a pessoa se lembra imediatamente do que foi decidido, mas não dos cálculos que levaram à decisão, mesmo que tenha conhecimento de um plano de mudança.

Então, tal máquina (essa foi a palavra que usei em minha carta) parecerá ter Livre-Arbítrio para si mesma, desde que possa personificar seu comportamento — isto é, que tenha uma imagem de “si mesma”.

A causa real da decisão pode ser clara (acréscimo de Pat [Churchland]), ou pode ser determinística, mas caótica — isto é, uma perturbação muito pequena pode fazer uma grande diferença no resultado final. Isso daria a impressão de que a Vontade é “livre”, já que tornaria o resultado essencialmente imprevisível. É claro que as atividades conscientes também podem influenciar o mecanismo de decisão (acréscimo de Pat).

Uma máquina desse tipo pode tentar explicar a si mesma por que fez uma determinada escolha (usando introspecção). Às vezes, ela pode chegar à conclusão correta. Em outras ocasiões, ela não saberá ou, mais provavelmente, inventará, porque não tem conhecimento consciente da "razão" da escolha. Isso implica que deve haver um mecanismo de confabulação, o que significa que, diante de uma certa quantidade de evidências, que podem ou não ser enganosas, parte do cérebro chegará à conclusão mais simples. Como vimos, isso pode acontecer com muita facilidade.

Com isso, concluí minha Teoria do Livre-Arbítrio. Obviamente, ela depende da compreensão do que é a consciência (o tema principal deste livro [ A Hipótese Surpreendente ]), de como o cérebro planeja (e executa) ações, de como confabulamos, e assim por diante. Duvido que haja algo realmente novo em tudo isso, embora alguns detalhes possam não ter sido incluídos em explicações anteriores.

A Hipótese Surpreendente , p. 266

Normal | Professor | Pesquisador