Laurence BonJour critica grande parte da epistemologia contemporânea. Em seu livro *Epistemic Justification* , ele afirma que as preocupações típicas dos epistemólogos recentes — o problema de Gettier , dúvidas sobre o fechamento do conceito, o paradoxo da loteria, visões contextuais, etc. — estão "consumindo muito tempo, esforço e engenhosidade filosófica, sem praticamente oferecer nada em troca" ( *A Companion to Epistemology* , 2ª ed., p. 118).

Em um perfil recente de seu trabalho, ele afirma:

Meu pensamento epistemológico tem se concentrado principalmente em um conjunto de questões inter-relacionadas que considero centrais para a epistemologia, tanto histórica quanto substantivamente. Temos bons motivos para acreditar que nossas diversas crenças sobre o mundo (principalmente sobre o mundo do senso comum, incluindo sua história e natureza científica) são verdadeiras Se as temos, qual é a sua natureza e estrutura detalhadas, e qual é, em última análise, a sua força?

Na epistemologia recente, as questões nessa área têm sido formuladas de maneira padrão em termos dos conceitos de conhecimento e justificação epistêmica; e minha própria discussão tem sido frequentemente abordada nesses termos. Recentemente, porém, cheguei à conclusão, por razões que são brevemente sugeridas na seção final deste perfil, de que tais formulações são dispensáveis e, em grande medida, enganosas. O que os grandes epistemólogos históricos (aqui me refiro especialmente a Descartes e Locke) buscavam, acima de tudo, eram, creio eu, justamente as questões que mencionei, embora frequentemente as formulassem em termos de conhecimento (embora raramente, ou nunca, em termos da noção um tanto técnica de justificação).

Grande parte da discussão epistemológica recente tem se dedicado à questão entre as teorias internalistas e externalistas da justificação e do conhecimento. Aqui, direi apenas que, conforme entendo as questões listadas acima, as visões externalistas são simplesmente irrelevantes para elas: o externalismo pode oferecer concepções de conhecimento ou de justificação, ou talvez até mesmo (no que só posso entender como um sentido estipulado) de uma razão para uma crença, mas ter uma razão é uma noção essencialmente internalista.

( Um Guia para a Epistemologia , 2ª ed., p. 114)

Poder-se-ia pensar que a preocupação de BonJour com "o mundo do senso comum dos objetos materiais" o tornaria externalista e inclinado a " naturalizar " a epistemologia através do uso de métodos científicos. Mas BonJour é um internalista convicto que originalmente defendeu o coerentismo , mas agora defende a "Razão Pura".

BonJour agora defende um fundacionalismo cartesiano e a justificação a priori . Ele descreve sua concepção racionalista do a priori :

Em contraste com as mudanças radicais em minhas opiniões a respeito de razões empíricas, minha posição sobre razões a priori permaneceu essencialmente inalterada. Em oposição ao empirismo radical que nega a própria existência de razões a priori e ao empirismo moderado que insiste que elas se restringem a afirmações analíticas, defendi a visão racionalista tradicional de que a intuição a priori fornece razões genuinamente convincentes para aceitar afirmações não analíticas sobre o mundo. Meu principal argumento para tal visão é extremamente simples, mas também, acredito, bastante persuasivo. Ele parte de duas premissas que apenas um cético muito radical pode negar: primeiro, que a experiência ou a observação fornece, de alguma forma, razões diretas para aceitar certas afirmações empíricas; e, segundo, que a classe de afirmações amplamente empíricas para as quais temos boas razões é muito maior do que aquela para as quais existem razões desse tipo diretamente experiencial. (A primeira classe incluiria pelo menos afirmações sobre situações não observadas no passado e no presente, afirmações sobre o futuro, afirmações sobre entidades não observáveis de vários tipos e afirmações sobre leis da natureza.) O argumento é então que podemos ter uma boa razão para alguma afirmação nessa primeira classe somente se tivermos uma boa razão logicamente a priori para uma proposição condicional que tenha alguma afirmação (ou conjunto de afirmações) apoiada por razões diretamente experienciais como antecedente e a afirmação em questão como consequente. E a razão para essa proposição condicional só pode ser a priori, já que obviamente não se trata de uma questão de experiência direta.

( Um Guia para a Epistemologia , 2ª ed., p. 116)

BonJour aceita a visão tradicional de que as razões a priori se baseiam numa percepção imediata da verdade, aliás, de uma verdade necessária.

No que diz respeito ao aspecto positivo do conceito de razão a priori, a visão tradicional, que acredito ser essencialmente correta, é que, nos casos mais básicos, tais razões resultam de uma percepção direta ou imediata da verdade, ou mesmo da verdade necessária, da afirmação relevante. Uma classe derivada de razões a priori resulta de percepções semelhantes sobre a derivabilidade de uma afirmação a partir de uma ou mais premissas para as quais tais razões a priori existem, ou de uma cadeia de tais derivações. E uma razão parcialmente a priori pode resultar de uma percepção a priori sobre a derivabilidade de uma afirmação a partir de outras estabelecidas com base em fundamentos amplamente empíricos.

É importante esclarecer que intuições desse tipo não devem ser consideradas meras convicções brutas de verdade, comparáveis a palpites que possam ser psicologicamente convincentes. Pelo contrário, as intuições a priori pretendem revelar não apenas que a afirmação em questão deve ser verdadeira, mas também, em algum nível, por que isso ocorre. São, portanto, supostas percepções sobre a natureza essencial das coisas ou situações relevantes, sobre como a realidade, no aspecto em questão, deve ser. Mas, ao contrário das visões históricas mais comuns, a ideia de uma razão a priori não implica: (i) que a experiência não possa também corroborar ou refutar a afirmação em questão; ou (ii) que uma razão a priori não possa ser anulada pela experiência; ou muito menos (iii) que uma razão a priori torne a afirmação certa ou infalível.

( Um Guia para a Epistemologia , 2ª ed., p. 117)

---

Normal | Professor | Pesquisador