Theodosius Dobzhansky foi um geneticista e biólogo evolucionista. Ele foi uma figura central no campo da biologia evolutiva por seu trabalho na formação da síntese moderna e também foi popular por seu apoio e promoção da evolução teísta como cristão praticante.
Ele era famoso pela citação "Nada em Biologia Faz Sentido Exceto à Luz da Evolução", título de seu ensaio em The American Biology Teacher 75(2), 87-91, (1 de fevereiro de 2013). https://doi.org/10.2307/4444260
Nada na biologia faz sentido, exceto à luz da evolução.
Ainda em 1966, o xeique Abd el Aziz bin Baz pediu ao rei da Arábia Saudita que reprimisse uma heresia que se espalhava em seu país. O xeique escreveu:
“O Sagrado Alcorão, os ensinamentos do Profeta, a maioria dos cientistas islâmicos e os fatos concretos comprovam que o Sol se move em sua órbita… e que a Terra é fixa e estável, criada por Deus para a humanidade. … Qualquer um que afirmasse o contrário estaria proferindo uma acusação de falsidade contra Deus, o Alcorão e o Profeta.”
O bom xeique evidentemente considera a teoria copernicana uma "mera teoria", não um "fato". Nesse ponto, ele está tecnicamente correto. Uma teoria pode ser verificada por uma série de fatos, mas torna-se uma teoria comprovada, não um fato. O xeique talvez desconhecesse que a Era Espacial já havia começado antes de pedir ao rei que suprimisse a heresia copernicana. A esfericidade da Terra já havia sido observada por astronautas e até mesmo por muitas pessoas na Terra através de suas telas de televisão. Talvez o xeique pudesse retrucar que aqueles que se aventuram além dos limites da Terra de Deus sofrem alucinações e que a Terra é, na verdade, fiat (plano divino).
Partes do modelo copernicano do mundo, como a afirmação de que a Terra gira em torno do Sol, e não o contrário, não foram verificadas por observações diretas, nem mesmo na mesma medida em que a esfericidade da Terra foi comprovada. Mesmo assim, os cientistas aceitam o modelo como uma representação precisa da realidade. Por quê Porque ele dá sentido a uma infinidade de fatos que, de outra forma, seriam sem sentido ou absurdos. Para os não especialistas, a maioria desses fatos é desconhecida. Por que, então, aceitamos a "mera teoria" de que a Terra é uma esfera que gira em torno de um Sol esférico Estaríamos simplesmente nos submetendo à autoridade Não exatamente: sabemos que aqueles que se deram ao trabalho de estudar as evidências as consideraram convincentes.
Um dos geneticistas mais renomados do mundo, Theodosius Dobzhansky é professor emérito da Universidade Rockefeller e professor adjunto de genética na Universidade da Califórnia, Davis, 95616. Nascido na Rússia, em 1900, formou-se pela Universidade de Kiev e lecionou (com J. Philipchenko) na Universidade de Leningrado antes de vir para os EUA, em 1927; posteriormente, lecionou na Universidade Columbia e no Instituto de Tecnologia da Califórnia antes de ingressar no corpo docente da Rockefeller, em 1962. Foi presidente da Sociedade de Genética da América, da Sociedade Americana de Naturalistas, da Sociedade para o Estudo da Evolução, da Sociedade Americana de Zoólogos e da Associação Americana Teilhard de Chardin. Entre suas muitas honrarias, destacam-se a Medalha Nacional de Ciências (1964) e a Medalha de Ouro por Distinção em Ciências (1969). Possui 18 doutorados honoris causa concedidos por universidades nacionais e estrangeiras. Entre seus livros mais conhecidos estão A Base Biológica da Liberdade Humana (1956) e A Evolução da Humanidade (1963). O presente artigo foi apresentado na convenção da NABT de 1972.
O bom xeique provavelmente desconhece as evidências. Mais provavelmente ainda, ele é tão irremediavelmente tendencioso que nenhuma quantidade de evidências o impressionaria. De qualquer forma, seria pura perda de tempo tentar convencê-lo. O Alcorão e a Bíblia não contradizem Copérnico, nem Copérnico os contradiz. É ridículo confundir a Bíblia e o Alcorão com manuais de ciências naturais. Eles tratam de assuntos ainda mais importantes: o significado do homem e sua relação com Deus. Estão escritos em símbolos poéticos que eram compreensíveis para as pessoas da época em que foram escritos, bem como para povos de todas as outras épocas. O rei da Arábia não atendeu à exigência do xeique. Ele sabia que algumas pessoas temem o esclarecimento, porque o esclarecimento ameaça seus interesses estabelecidos. A educação não deve ser usada para promover o obscurantismo.
A Terra não é o centro geométrico do universo, embora possa ser o seu centro espiritual. É apenas um grão de poeira no espaço cósmico. Contrariamente aos cálculos do Bispo Ussher, o mundo não surgiu em seu estado atual em 4004 a.C. As estimativas da idade do universo, dadas por cosmólogos modernos, ainda são apenas aproximações grosseiras, que são revisadas (geralmente para cima) à medida que os métodos de estimativa são aprimorados. Alguns cosmólogos consideram que o universo tem cerca de 10 bilhões de anos; outros supõem que ele possa ter existido, e continuará a existir, eternamente. A origem da vida na Terra é datada, provisoriamente, entre 3 e 5 bilhões de anos atrás; seres semelhantes ao homem surgiram relativamente recentemente, entre 2 e 4 milhões de anos atrás. As estimativas da idade da Terra, da duração das eras geológica e paleontológica e da antiguidade dos ancestrais do homem baseiam-se atualmente principalmente em evidências radiométricas — as proporções de isótopos de certos elementos químicos em rochas adequadas para tais estudos.
O xeique bin Baz e outros como ele se recusam a aceitar as evidências radiométricas, porque são uma “mera teoria”. Qual seria a alternativa Pode-se supor que o Criador achou por bem pregar peças enganosas em geólogos e biólogos. Ele teria cuidadosamente providenciado para que diversas rochas tivessem proporções isotópicas exatas para nos induzir a crer que certas rochas têm 2 bilhões de anos, outras 2 milhões, quando na verdade têm apenas cerca de 6.000 anos. Esse tipo de pseudoexplicação não é novidade. Um dos primeiros antievolucionistas, P.H. Gosse, publicou um livro intitulado Ônfalo (“o Umbigo”). A essência desse livro surpreendente é que Adão, embora não tivesse mãe, foi criado com umbigo, e que os fósseis foram colocados pelo Criador onde os encontramos hoje — um ato deliberado de Sua parte para dar a aparência de grande antiguidade e convulsões geológicas. É fácil perceber a falha fatal em todas essas noções. São blasfêmias, acusando Deus de um engano absurdo. Isso é tão repugnante quanto injustificado.
Diversidade dos Seres Vivos
A diversidade e a unidade da vida são aspectos igualmente impressionantes e significativos do mundo vivo. Entre 1,5 e 2 milhões de espécies de animais e plantas já foram descritas e estudadas; o número de espécies ainda por descrever é provavelmente tão grande. A diversidade de tamanhos, estruturas e modos de vida é estonteante, mas fascinante. Aqui estão apenas alguns exemplos.
O vírus da febre aftosa é uma esfera com 8 a 12 µm de diâmetro. A baleia-azul atinge 30 m de comprimento e 135 t de peso. Os vírus mais simples são parasitas em células de outros organismos, reduzidos ao essencial — quantidades mínimas de DNA ou RNA, que subvertem a maquinaria bioquímica das células hospedeiras para replicar sua informação genética, em vez da do hospedeiro.
É uma questão de opinião, ou de definição, se os vírus são considerados organismos vivos ou substâncias químicas peculiares. O fato de existirem tais divergências de opinião é, por si só, altamente significativo. Significa que a fronteira entre matéria viva e inanimada se torna tênue. No extremo oposto do espectro simplicidade-complexidade, encontram-se os animais vertebrados, incluindo o ser humano. O cérebro humano possui cerca de 12 bilhões de neurônios; as sinapses entre os neurônios são talvez mil vezes mais numerosas.
Alguns organismos vivem em uma grande variedade de ambientes. O homem está no topo da escala nesse aspecto. Ele não é apenas uma espécie verdadeiramente cosmopolita, mas, graças às suas conquistas tecnológicas, pode sobreviver por pelo menos um tempo limitado na superfície da Lua e no espaço sideral. Em contraste, alguns organismos são surpreendentemente especializados. Talvez o nicho ecológico mais restrito de todos seja o de uma espécie da família de fungos Laboulbeniaceae, que cresce exclusivamente na parte posterior das élitras do besouro Aphenops cronei, encontrado apenas em algumas cavernas calcárias no sul da França. As larvas da mosca Psilopa petrolei se desenvolvem em vazamentos de petróleo bruto nos campos petrolíferos da Califórnia; até onde se sabe, elas não ocorrem em nenhum outro lugar. Este é o único inseto capaz de viver e se alimentar em petróleo, e seu adulto só consegue caminhar sobre a superfície do óleo enquanto nenhuma parte do corpo, além dos tarsos, estiver em contato com o petróleo. As larvas da mosca Drosophila carcinophila desenvolvem-se apenas nos sulcos nefríticos sob as abas do terceiro maxilípede do caranguejo terrestre Geocarcinus ruricola, que está restrito a certas ilhas do Caribe.
Existe alguma explicação que torne inteligível à razão essa colossal diversidade de seres vivos De onde vieram essas criaturas extraordinárias, aparentemente caprichosas e supérfluas, como o fungo Laboulbenia, o besouro Aphenops cronei, as moscas Psilopa petrolei e Drosophila carcinophila, e muitas outras curiosidades biológicas aparentes A única explicação plausível é que a diversidade orgânica evoluiu em resposta à diversidade ambiental do planeta Terra. Nenhuma espécie, por mais perfeita e versátil que seja, poderia explorar todas as oportunidades de sobrevivência. Cada uma das milhões de espécies possui sua própria maneira de viver e obter sustento do ambiente. Sem dúvida, existem muitas outras formas possíveis de vida ainda não exploradas por nenhuma espécie existente; mas uma coisa é certa: com menos diversidade orgânica, algumas oportunidades de sobrevivência permaneceriam inexploradas. O processo evolutivo tende a preencher os nichos ecológicos disponíveis. Ele não o faz de forma consciente ou deliberada; as relações entre a evolução e o ambiente são mais sutis e interessantes do que isso. O ambiente não impõe mudanças evolutivas aos seus habitantes, como postulavam as teorias neolamarckianas, agora abandonadas. A melhor maneira de conceber a situação é a seguinte: o ambiente apresenta desafios às espécies vivas, às quais estas podem responder por meio de mudanças genéticas adaptativas.
Um nicho ecológico desocupado, uma oportunidade de vida inexplorada, representa um desafio. O mesmo ocorre com uma mudança ambiental, como a transição do clima da Era do Gelo para um clima mais quente. A seleção natural pode levar uma espécie viva a responder ao desafio por meio de mudanças genéticas adaptativas. Essas mudanças podem permitir que a espécie ocupe o nicho ecológico antes vazio como uma nova oportunidade de vida, ou que resista à mudança ambiental, caso esta seja desfavorável. Mas a resposta pode ou não ser bem-sucedida. Isso depende de muitos fatores, sendo o principal deles a composição genética da espécie que responde no momento em que a resposta é necessária. A falta de uma resposta bem-sucedida pode levar a espécie à extinção. As evidências fósseis mostram claramente que o fim da maioria das linhagens evolutivas é a extinção. Os organismos que vivem hoje são descendentes bem-sucedidos de apenas uma minoria das espécies que viveram no passado — e de minorias cada vez menores quanto mais recuamos no tempo. Mesmo assim, o número de espécies vivas não diminuiu; na verdade, provavelmente aumentou com o tempo. Tudo isso é compreensível à luz da teoria da evolução. Mas que operação insensata teria sido, da parte de Deus, fabricar uma infinidade de espécies do nada e depois deixar a maioria delas se extinguir!
É claro que não há nada de consciente ou intencional na ação da seleção natural. Uma espécie biológica não diz para si mesma: "Deixe-me tentar amanhã (ou daqui a um milhão de anos) crescer em um solo diferente, ou usar um alimento diferente, ou subsistir com uma parte diferente do corpo de um caranguejo diferente". Somente um ser humano poderia tomar tais decisões conscientes. É por isso que a espécie Homo sapiens é o ápice da evolução. A seleção natural é, ao mesmo tempo, um processo cego e criativo. Somente um processo criativo, porém cego, poderia produzir, por um lado, o tremendo sucesso biológico que é a espécie humana e, por outro, formas de adaptação tão restritas e limitadoras quanto as do fungo, do besouro e das moscas superespecializados mencionados anteriormente.
Os antievolucionistas não compreendem como a seleção natural funciona. Eles imaginam que todas as espécies existentes foram geradas por um decreto sobrenatural há alguns milhares de anos, praticamente como as encontramos hoje. Mas qual o sentido de termos 2 ou 3 milhões de espécies vivendo na Terra Se a seleção natural é o principal fator que impulsiona a evolução, qualquer número de espécies é compreensível: a seleção natural não funciona de acordo com um plano predeterminado, e as espécies são produzidas não porque são necessárias para algum propósito, mas simplesmente porque existe uma oportunidade ambiental e os recursos genéticos para torná-las possíveis. Estaria o Criador em um momento de brincadeira quando criou a Psilopa petrolei para os campos de petróleo da Califórnia e espécies de Drosophila para viverem exclusivamente em certas partes do corpo de alguns caranguejos terrestres apenas em certas ilhas do Caribe A diversidade orgânica torna-se, no entanto, razoável e compreensível se o Criador criou o mundo vivo não por capricho, mas pela evolução impulsionada pela seleção natural. É errado considerar a criação e a evolução como alternativas mutuamente exclusivas. Sou criacionista e evolucionista. A evolução é o método de Criação de Deus, ou da Natureza. A Criação não é um evento que ocorreu em 4004 a.C.; é um processo que começou há cerca de 10 bilhões de anos e ainda está em andamento.
Unidade da Vida
A unidade da vida não é menos notável que a sua diversidade. A maioria das formas de vida são semelhantes em muitos aspectos. As semelhanças biológicas universais são particularmente impressionantes na dimensão bioquímica. De vírus ao ser humano, a hereditariedade é codificada em apenas duas substâncias quimicamente relacionadas: DNA e RNA. O código genético é tão simples quanto universal. Existem apenas quatro "letras" genéticas no DNA: adenina, guanina, timina e citosina. A uracila substitui a timina no RNA. Todo o desenvolvimento evolutivo do mundo vivo ocorreu não pela invenção de novas "letras" no "alfabeto" genético, mas pela elaboração de combinações sempre novas dessas letras.
Não apenas o código genético DNA-RNA é universal, mas também o método de tradução das sequências de "letras" no DNA-RNA em sequências de aminoácidos nas proteínas. Os mesmos 20 aminoácidos compõem inúmeras proteínas diferentes em todos, ou pelo menos na maioria, dos organismos. Diferentes aminoácidos são codificados por trincas de um a seis nucleotídeos no DNA e no RNA. E os universos bioquímicos se estendem além do código genético e sua tradução em proteínas: uniformidades impressionantes prevalecem no metabolismo celular dos seres vivos mais diversos. Trifosfato de adenosina, biotina, riboflavina, hemes, piridoxina, vitaminas K e B12 e ácido fólico implementam processos metabólicos em todos os lugares.
O que significam esses universais bioquímicos ou biológicos Eles sugerem que a vida surgiu da matéria inanimada apenas uma vez e que todos os organismos, por mais diversos que sejam em outros aspectos, conservam as características básicas da vida primordial. (Também é possível que tenha havido várias, ou mesmo muitas, origens da vida; nesse caso, a prole de apenas uma delas sobreviveu e herdou a Terra.) Mas e se não houvesse evolução, e cada uma das milhões de espécies tivesse sido criada por decreto individual Por mais ofensiva que essa noção possa ser ao sentimento religioso e à razão, os antievolucionistas devem, mais uma vez, acusar o Criador de trapaça. Devem insistir que Ele deliberadamente organizou as coisas exatamente como se seu método de criação fosse a evolução, intencionalmente para enganar os buscadores sinceros da verdade.
Os notáveis avanços da biologia molecular nos últimos anos tornaram possível compreender como diversos organismos são construídos a partir de materiais tão monotonamente semelhantes: proteínas compostas por apenas 20 tipos de aminoácidos e codificadas apenas por DNA e RNA, cada um com apenas quatro tipos de nucleotídeos. O método é surpreendentemente simples. Todas as palavras, frases, capítulos e livros em inglês são formados por sequências de 26 letras do alfabeto. (Elas também podem ser representadas por apenas três sinais do código Morse: ponto, traço e espaço.) O significado de uma palavra ou frase é definido não tanto pelas letras que contém, mas pela sequência dessas letras. O mesmo ocorre com a hereditariedade: ela é codificada pelas sequências das “letras” genéticas — os nucleotídeos — no DNA. Estes são traduzidos em sequências de aminoácidos nas proteínas.
Estudos moleculares possibilitaram uma abordagem para medições precisas dos graus de semelhanças e diferenças bioquímicas entre organismos. Alguns tipos de enzimas e outras proteínas são quase universais, ou pelo menos amplamente distribuídas, no mundo vivo. Elas são funcionalmente semelhantes em diferentes seres vivos, pois catalisam reações químicas similares. Mas quando essas proteínas são isoladas e suas estruturas determinadas quimicamente, frequentemente se constata que elas contêm sequências de aminoácidos mais ou menos diferentes em diferentes organismos. Por exemplo, as chamadas cadeias alfa da hemoglobina têm sequências idênticas de aminoácidos no ser humano e no chimpanzé, mas diferem em um único aminoácido (de um total de 141) no gorila. As cadeias alfa da hemoglobina humana diferem da hemoglobina bovina em 17 substituições de aminoácidos, 18 da hemoglobina equina, 20 da hemoglobina jumenta, 25 da hemoglobina de coelho e 71 da hemoglobina de peixe (carpa).
O citocromo C é uma enzima que desempenha um papel importante no metabolismo de células aeróbicas. Ele é encontrado nos mais diversos organismos, desde humanos até fungos. E. Margoliash, W.M. Fitch e outros compararam as sequências de aminoácidos do citocromo C em diferentes ramos do reino vivo. Foram reveladas semelhanças e diferenças significativas. O citocromo C de diferentes ordens de mamíferos e aves difere em 2 a 17 aminoácidos; o de vertebrados, em 7 a 38; e o de vertebrados e insetos, em 23 a 41; e o de animais difere de leveduras e fungos em 56 a 72 aminoácidos. Fitch e Margoliash preferem expressar suas descobertas em termos do que chamam de “distâncias mutacionais mínimas”. Como mencionado anteriormente, diferentes aminoácidos são codificados por diferentes trincas de nucleotídeos no DNA dos genes; esse código já é conhecido. A maioria das mutações envolve substituições de nucleotídeos únicos em algum ponto da cadeia de DNA que codifica uma determinada proteína. Portanto, é possível calcular o número mínimo de mutações simples necessárias para alterar o citocromo C de um organismo para o de outro. As distâncias mutacionais mínimas entre o citocromo C humano e o citocromo C de outros seres vivos são as seguintes:
Macaco 1
Cachorro 13
Cavalo 17
Burro 16
Porco 13
Coelho 12
Canguru 12
Pato 17
Pombo 16
Galinha 18
Pinguim 18
Tartaruga 19
Cascavel 20
Peixe (atum) 31
Mosca 33
Mariposa 36
Bolor 63
Levedura 56
É importante notar que as sequências de aminoácidos em um determinado tipo de proteína variam dentro de uma espécie, bem como entre espécies diferentes. É evidente que as diferenças entre proteínas nos níveis de espécie, gênero, família, ordem, classe e filo são compostas por elementos que também variam entre indivíduos dentro de uma mesma espécie. As diferenças individuais e entre grupos são apenas quantitativas, e não qualitativas. As evidências que apoiam as proposições acima são amplas e estão crescendo rapidamente. Nos últimos anos, muitos estudos têm sido realizados sobre as variações individuais nas sequências de aminoácidos das hemoglobinas do sangue humano. Mais de 100 variantes foram detectadas. A maioria delas envolve substituições de aminoácidos individuais — substituições que surgiram por mutações genéticas nas pessoas em que foram descobertas ou em seus ancestrais. Como esperado, algumas dessas mutações são deletérias para seus portadores, mas outras aparentemente são neutras ou até mesmo favoráveis em certos ambientes. Algumas hemoglobinas mutantes foram encontradas apenas em uma pessoa ou em uma família; outras são descobertas repetidamente entre habitantes de diferentes partes do mundo. Afirmo que todas essas descobertas notáveis fazem sentido à luz da evolução. Caso contrário, não fazem sentido.
Anatomia e Embriologia Comparadas
Os universais bioquímicos são os mais impressionantes e os mais recentemente descobertos, mas certamente não são os únicos vestígios da criação por meio da evolução. A anatomia comparada e a embriologia proclamam as origens evolutivas dos habitantes atuais do mundo. Em 1555, Pierre Belon estabeleceu a presença de ossos homólogos nos esqueletos aparentemente muito diferentes do homem e das aves. Anatomistas posteriores rastrearam as homologias nos esqueletos, bem como em outros órgãos, de todos os vertebrados. Homologias também são rastreáveis nos esqueletos externos de artrópodes tão aparentemente distintos quanto uma lagosta, uma mosca e uma borboleta. Os exemplos de homologias podem ser multiplicados indefinidamente.
Embriões de animais aparentemente bastante diversos frequentemente exibem semelhanças impressionantes. Há um século, essas semelhanças levaram alguns biólogos (notavelmente o zoólogo alemão Ernst Haeckel) a, impulsionados pelo entusiasmo, interpretarem as similaridades embrionárias como significando que o embrião repete, em seu desenvolvimento, a história evolutiva de sua espécie: dizia-se que ele passava por estágios nos quais se assemelhava a seus ancestrais remotos. Em outras palavras, os biólogos daquela época supunham que, estudando o desenvolvimento embrionário, seria possível, por assim dizer, decifrar os estágios pelos quais o desenvolvimento evolutivo havia passado. Essa suposta lei biogenética não é mais aceita em sua forma original. Mesmo assim, as semelhanças embrionárias são inegavelmente impressionantes e significativas.
Provavelmente todos conhecem as cracas sedentárias, que aparentemente não têm nenhuma semelhança com crustáceos de vida livre, como os copépodes. Que notável que as cracas passem por um estágio larval de vida livre, o náuplio! Nesse estágio de desenvolvimento, uma craca e um ciclope são inconfundivelmente semelhantes. Eles são evidentemente parentes. A presença de fendas branquiais em embriões humanos e em embriões de outros vertebrados terrestres é outro exemplo famoso. Claro, em nenhum estágio de seu desenvolvimento um embrião humano é um peixe, nem jamais possui brânquias funcionais. Mas por que ele teria fendas branquiais inconfundíveis, a menos que seus ancestrais remotos respirassem com a ajuda de brânquias Será que o Criador está pregando peças novamente?
Radiação Adaptativa
Moscas do Havaí: Existem cerca de 2.000 espécies de moscas drosofilídeas no mundo todo. Cerca de um quarto delas ocorre no Havaí, embora a área total do arquipélago seja aproximadamente a do estado de Nova Jersey. Todas as espécies havaianas, com exceção de 17, são endêmicas (não encontradas em nenhum outro lugar). Além disso, a grande maioria das espécies endêmicas havaianas não ocorre em todo o arquipélago: elas estão restritas a ilhas individuais ou mesmo a partes de uma ilha. Qual a explicação para essa extraordinária proliferação de espécies de drosofilídeas em um território tão pequeno Trabalhos recentes de H.L. Carson, H.T. Spieth, D.E. Hardy e outros tornam a situação compreensível.
As ilhas havaianas são de origem vulcânica; nunca fizeram parte de nenhum continente. Sua idade varia entre 5,6 e 0,7 milhões de anos. Antes da chegada do homem, seus habitantes eram descendentes de imigrantes transportados através do oceano por correntes de ar e outros meios acidentais. Uma única espécie de drosofilídeo, que chegou primeiro ao Havaí, antes do surgimento de numerosos competidores, enfrentou o desafio da abundância de muitos nichos ecológicos desocupados. Seus descendentes responderam a esse desafio por meio de radiação adaptativa evolutiva, cujos produtos são os notáveis drosofilídeos havaianos de hoje. Para evitar possíveis mal-entendidos, é importante esclarecer que as espécies endêmicas do Havaí não são tão semelhantes entre si a ponto de serem confundidas com variantes da mesma espécie; pelo contrário, são mais diversificadas do que os drosofilídeos de outros lugares. A maior e a menor espécie de drosofilídeo são ambas havaianas. Elas exibem uma variedade surpreendente de padrões de comportamento. Algumas delas se adaptaram a modos de vida bastante extraordinários para uma mosca drosofilídea, como serem parasitas em casulos de ovos de aranhas.
As ilhas oceânicas, com exceção do Havaí, espalhadas pelo vasto Oceano Pacífico, não apresentam uma riqueza notável em espécies endêmicas de drosofilídeos. A explicação mais provável para esse fato é que essas outras ilhas foram colonizadas por drosofilídeos depois que a maioria dos nichos ecológicos já havia sido preenchida por espécies que chegaram antes. Certamente, trata-se de uma hipótese, mas é uma hipótese plausível. Os antievolucionistas poderiam sugerir uma hipótese alternativa: num momento de distração, o Criador teria continuado a produzir cada vez mais espécies de drosofilídeos para o Havaí, até que houvesse uma superpopulação extravagante delas nesse arquipélago. Deixo a vocês a decisão sobre qual hipótese faz mais sentido.
Força e aceitação da teoria.
Vista à luz da evolução, a biologia é, talvez, a ciência intelectualmente mais gratificante e inspiradora. Sem essa perspectiva, torna-se um amontoado de fatos diversos — alguns interessantes ou curiosos, mas que, no geral, não formam um quadro significativo.
Isso não significa que sabemos tudo o que pode e deve ser sabido sobre biologia e evolução. Qualquer biólogo competente está ciente de uma infinidade de problemas ainda não resolvidos e de questões ainda sem resposta. Afinal, a pesquisa biológica não dá sinais de estar perto de ser concluída; pelo contrário, é verdade. Divergências e conflitos de opinião são comuns entre os biólogos, como devem ser em uma ciência viva e em constante crescimento. Os antievolucionistas interpretam erroneamente, ou fingem interpretar erroneamente, essas divergências como indícios de dúvidas sobre toda a doutrina da evolução. Seu passatempo favorito é reunir citações, cuidadosamente e às vezes habilmente retiradas de contexto, para mostrar que nada está realmente estabelecido ou consensual entre os evolucionistas. Alguns dos meus colegas e eu ficamos divertidos e surpresos ao nos vermos citados de uma forma que demonstra que, na verdade, somos antievolucionistas por dentro.
Permitam-me esclarecer o que está estabelecido além de qualquer dúvida razoável e o que precisa de mais estudos sobre a evolução. A evolução como um processo que sempre ocorreu na história da Terra só pode ser questionada por aqueles que ignoram as evidências ou que resistem a elas, devido a bloqueios emocionais ou puro preconceito. Em contrapartida, os mecanismos que levam à evolução certamente precisam ser estudados e esclarecidos. Não há alternativas à evolução como explicação histórica que resistam a um exame crítico. No entanto, estamos constantemente aprendendo fatos novos e importantes sobre os mecanismos evolutivos.
É notável que, há mais de um século, Darwin tenha sido capaz de discernir tanto sobre a evolução sem ter acesso aos principais fatos descobertos desde então. O desenvolvimento da genética após 1900 — especialmente da genética molecular, nas últimas duas décadas — forneceu informações essenciais para a compreensão dos mecanismos evolutivos. Mas muito ainda está em dúvida e muito a aprender. Isso é animador e inspirador para qualquer cientista que se preze. Imagine que tudo já seja completamente conhecido e que a ciência não tenha mais nada a descobrir: que pesadelo!
A doutrina da evolução entra em conflito com a fé religiosa Não. É um erro confundir as Sagradas Escrituras com livros didáticos básicos de astronomia, geologia, biologia e antropologia. Somente se os símbolos forem interpretados de forma a significar algo que não lhes foi pretendido é que podem surgir conflitos imaginários e insolúveis. Como mencionado anteriormente, esse erro leva à blasfêmia: o Criador é acusado de engano sistemático.
Um dos grandes pensadores de nossa época, Pierre Teilhard de Chardin , escreveu o seguinte: “A evolução é uma teoria, um sistema ou uma hipótese É muito mais do que isso — é um postulado geral ao qual todas as teorias, todas as hipóteses, todos os sistemas devem se curvar daqui em diante e que devem satisfazer para serem pensáveis e verdadeiros. A evolução é uma luz que ilumina todos os fatos, uma trajetória que todas as linhas de pensamento devem seguir — isso é o que a evolução é.” É claro que alguns cientistas, assim como alguns filósofos e teólogos, discordam de algumas partes dos ensinamentos de Teilhard; a aceitação de sua visão de mundo não é universal. Mas não há dúvida alguma de que Teilhard era um homem verdadeiramente e profundamente religioso e que o cristianismo era a pedra angular de sua visão de mundo. Além disso, em sua visão de mundo, ciência e fé não estavam segregadas em compartimentos estanques, como acontece com tantas pessoas. Elas eram partes harmoniosamente integradas de sua visão de mundo. Teilhard era um criacionista, mas um que entendia que a Criação se realiza neste mundo por meio da evolução. □
The American Biology Teacher (1 de fevereiro de 2013) 75(2), pp.87-91
De propósito"
A intencionalidade, ou teleologia, não existe na natureza não viva. Ela é universal no mundo vivo. Não faria sentido falar da intencionalidade ou adaptação das estrelas, das montanhas ou das leis da física. A adaptabilidade dos seres vivos é óbvia demais para ser ignorada... Os seres vivos possuem uma teleologia interna, ou natural. Os organismos, da menor bactéria ao homem, surgem de organismos semelhantes por meio de crescimento e desenvolvimento ordenados. Sua teleologia interna se acumulou ao longo da história de sua linhagem. Partindo do pressuposto de que toda a vida existente deriva de um ancestral primordial, a teleologia interna de um organismo é o resultado de aproximadamente três bilhões e meio de anos de evolução orgânica... A teleologia interna não é uma propriedade estática da vida. Seus avanços e retrocessos podem ser observados, às vezes induzidos experimentalmente, e analisados cientificamente como outros fenômenos biológicos.
T. Dobzhansky, Evolução (1977), pp. 95-96
Normal | Professor | Pesquisador
|
