A Teoria Intrínseca da Integridade (TII) é um sistema formal, lógico e matemático, de axiomas e postulados que pretende descrever um sistema físico (material) consciente de si mesmo (intrínseco) e do mundo externo (extrínseco).

Cada um dos cinco axiomas e postulados relacionados da IIT faz afirmações injustificáveis sobre a realidade física e sobre a fenomenologia (aparência) da consciência. Devem ser entendidos como pressupostos que descrevem um sistema formal que poderia ser implementado em um computador digital capaz de simular sua teoria da consciência.

1. EXISTÊNCIA INTRÍNSECA

   A consciência existe : cada experiência é atual — aliás, que a minha experiência aqui e agora existe (é real) é o único fato do qual posso ter certeza imediata e absolutamente. [cf. a incapacidade de René Descartes de duvidar da sua própria existência.] Além disso, a minha experiência existe a partir da sua própria perspectiva intrínseca , independente de observadores externos (é intrinsecamente real ou atual).

   Comentários: A consciência , ou seja, a experiência subjetiva de sentimentos pessoais e privados que acompanham nossos pensamentos e ações, é a antítese dos eventos compartilhados, objetivos, externos e cientificamente observáveis no mundo físico que chamamos de "reais".
   O relato frequentemente inventado de sentimentos e pensamentos subjetivos é amplamente considerado como prova de que eles não são, de forma alguma, "fatos" "imediata e absolutamente" certos .

2. COMPOSIÇÃO

   A consciência é estruturada: cada experiência é composta por múltiplas distinções fenomenológicas , elementares ou de ordem superior. Por exemplo, dentro de uma experiência, posso distinguir um livro, a cor azul, um livro azul, o lado esquerdo, um livro azul à esquerda, e assim por diante. O lado esquerdo é a organização imaterial do material físico que incorpora/instancia a informação.

3. INFORMAÇÃO

   A consciência é específica : cada experiência é particular , composta por um conjunto específico de distinções fenomênicas específicas, diferindo, portanto, de outras experiências possíveis ( diferenciação ). Por exemplo, uma experiência pode incluir distinções fenomênicas que especificam um grande número de localizações espaciais, diversos conceitos positivos, como um quarto (em oposição a nenhum quarto), uma cama (em oposição a nenhuma cama), um livro (em oposição a nenhum livro), a cor azul (em oposição à ausência de azul), "ligações" de ordem superior de distinções de primeira ordem, como um livro azul (em oposição a nenhum livro azul), bem como muitos conceitos negativos, como nenhum pássaro (em oposição a um pássaro), nenhuma bicicleta (em oposição a uma bicicleta), nenhum arbusto (em oposição a um arbusto), e assim por diante. Da mesma forma, uma experiência de escuridão e silêncio absolutos é particular — possui a qualidade específica que tem (nenhum quarto, nenhuma cama, nenhum livro, nenhuma cor azul, nem qualquer outro objeto, cor, som, pensamento, etc.). E sendo assim, difere necessariamente de uma grande quantidade de experiências alternativas que eu poderia ter tido, mas que na verdade não estou tendo.

   Comentários: Uma experiência, como qualquer objeto material ou ideal, difere necessariamente de todos os outros objetos. É da natureza da identidade informacional que, como Tononi, dividimos em identidade intrínseca e extrínseca (relacional).

4. INTEGRAÇÃO

   A consciência é unificada: cada experiência é irredutível e não pode ser subdividida em subconjuntos não interdependentes e isolados de distinções fenomênicas. Assim, eu vivencio uma cena visual completa, não o lado esquerdo do campo visual independentemente do lado direito (e vice-versa).

   Comentários: As estruturas de informação são "compostas" por seus componentes, portanto, em geral, podem ser subdivididas em partes independentes. Por exemplo, o campo visual na retina e no córtex visual depende de fótons provenientes de objetos no mundo externo, que podem ou não depender um do outro.

5. EXCLUSÃO

   A consciência é definida , tanto em conteúdo quanto em granularidade espaço-temporal: cada experiência possui o conjunto de distinções fenomênicas que possui, nem menos (um subconjunto) nem mais (um superconjunto), e flui na velocidade que flui, nem mais rápido nem mais lento.

   Comentários: Isso é trivialmente verdadeiro para qualquer objeto ou processo espaço-temporal. Novamente, trata-se de uma questão de identidade . Tudo é o que é, nem menos nem mais, e procede em sua velocidade, nem mais rápido nem mais lento.

Os postulados correspondentes da IIT afirmam que um sistema físico, se consciente, o é em virtude de suas propriedades causais . Um "sistema físico" é considerado um conjunto de elementos, cada um com dois ou mais estados internos, entradas que influenciam esse estado e saídas que são influenciadas por esse estado (neurônios ou portas lógicas são exemplos naturais).

Comentários: A natureza é não causal ou acausal no nível quântico e apenas estatisticamente ou " adequadamente " determinística no nível macroscópico.

Antes de abordar os detalhes matemáticos da teoria, permitam-me tratar de uma objeção geral à IIT que encontro frequentemente. Ela se resume ao seguinte: mesmo que tudo na IIT esteja correto, por que ter o máximo de informação integrada deveria causar alguma sensação Por que um sistema que incorpora as cinco propriedades essenciais da consciência — existência intrínseca, composição, informação, integração e exclusão — deveria formar uma experiência consciente A IIT pode descrever corretamente aspectos de sistemas que sustentam a consciência. Mas, pelo menos em princípio, os céticos poderiam imaginar um sistema que possua todas essas propriedades, mas que ainda assim não cause nenhuma sensação. [Por exemplo, os "zumbis" de David Chalmers .]

Respondo a esse argumento de concebibilidade da seguinte maneira. Por construção, essas cinco propriedades delimitam completamente qualquer experiência. Nada mais fica de fora. O que as pessoas entendem por sentimentos subjetivos é precisamente descrito por esses cinco axiomas. Qualquer axioma adicional sobre "sentimento" é supérfluo. Existe uma prova matematicamente irrefutável de que satisfazer esses cinco axiomas é equivalente a sentir como se fosse algo Que eu saiba, não. Mas sou um cientista, preocupado com o universo em que me encontro, e não com a necessidade lógica. E neste universo, como argumento neste livro, qualquer sistema que obedeça a esses cinco axiomas é consciente.

A sensação da própria vida . pp. 76-77.

De acordo com a IIT (i) o que de fato existe é uma estrutura completa de causa e efeito, muito mais complexa do que os repertórios de causa e efeito de primeira ordem dos elementos atômicos; (ii) quando uma estrutura conceitual muda, muito mais acontece do que eventos de primeira ordem; e (iii) suas mudanças são causadas por muito mais do que causalidade de primeira ordem. Essa visão, juntamente com a identidade central da IIT, que afirma que uma experiência é uma estrutura conceitual intrinsecamente irredutível ao máximo, tem diversas implicações para as noções de livre-arbítrio e responsabilidade (Tononi 2013).

Primeiramente, para que uma escolha seja consciente, o poder de causa e efeito de um sistema deve ser exercido intrinsecamente — sobre si mesmo: a estrutura conceitual deve ser “causa sui”. Em outras palavras, uma escolha consciente deve ser causada por mecanismos intrínsecos a um complexo, e não por fatores extrínsecos. Esse requisito está em consonância com a noção estabelecida de que, para ser livre, uma escolha deve ser autônoma — decidida internamente e não imposta externamente.

Em segundo lugar, para que uma escolha seja altamente consciente, as estruturas conceituais que correspondem à experiência de deliberar e decidir (“querer”) devem ser altamente irredutíveis – devem ser compostas por muitos conceitos, incluindo um grande número de conceitos de ordem superior. Em outras palavras, uma escolha consciente envolve uma grande quantidade de poder de causa e efeito e definitivamente não é redutível a causas e efeitos de primeira ordem. Portanto, a suposição reducionista de que, em última análise, “meus neurônios me fizeram fazer isso” é igualmente incorreta.

Visto dessa forma, um sistema que existe apenas extrinsecamente, como uma rede neural feedforward, não é de forma alguma “livre”, mas sim à mercê de entradas externas. Nesse caso, nada existe da perspectiva intrínseca – não há nada que se assemelhe a ser uma rede neural feedforward. Mas se intrinsecamente não há nada, também não pode causar nada. Existe apenas causalidade extrínseca – uma máquina “executando movimentos” para o benefício de um manipulador/observador externo. Por outro lado, um sistema que existe intrinsecamente, mas apenas minimamente – digamos, dois elementos acoplados que só podem ligar e desligar juntos, atingindo valores mínimos de Φ – pode muito bem ser livre, mas tem uma “vontade” mínima. Em outras palavras, embora suas escolhas sejam livres porque são determinadas intrinsecamente, muito pouco está sendo determinado – apenas dois conceitos de primeira ordem. Em contraste, um complexo que especifica uma rica estrutura conceitual de alto Φ é livre e possui alta vontade: suas escolhas são determinadas intrinsecamente e envolvem uma grande quantidade de poder de causa e efeito. Ou seja, para ter livre-arbítrio, é preciso estar o mais livre possível de causas externas e o mais determinado possível por causas internas — a multiplicidade de conceitos que compõem uma experiência. Em suma, mais consciência, mais livre-arbítrio.

A afirmação de que quanto mais as escolhas de alguém são intrinsecamente determinadas, mais essa pessoa possui livre-arbítrio, pode, à primeira vista, parecer contraditória com a convicção generalizada de que determinismo e livre-arbítrio são incompatíveis. No entanto, a questão não é o determinismo em si, mas a combinação da perspectiva extrínseca com o reducionismo. Consideremos novamente o papel dos nossos neurônios quando tomamos uma decisão. A perspectiva extrínseca aplicada aos neurônios mostra que o que cada neurônio faz é determinado extrinsecamente, por suas entradas; portanto, os neurônios não são livres, assim como os transistores também não o são. Além disso, o reducionismo ontológico nos leva a crer que, em última análise, tudo o que existe são neurônios; logo, nenhum de nós, sendo constituídos de neurônios, é livre, assim como um computador digital não o é. Nesse cenário, a consciência e as decisões conscientes são inevitavelmente epifenômenos: elas simplesmente “acompanham o fluxo”, mas não desempenham nenhum papel causal, já que os neurônios realizam todo o trabalho causal (ref). Se observarmos o cérebro dessa forma, ele não parece ser fundamentalmente diferente de qualquer outra máquina, digamos, um computador digital executando uma simulação, exceto pelo fato de que os elementos que atualizam seu estado são neurônios em vez de transistores. Em ambos os casos, imaginamos uma máquina "executando suas funções", o que não deixa espaço para o livre-arbítrio. Como argumentado anteriormente, no entanto, o substrato neural da consciência é muito mais complexo do que apenas neurônios e seus determinantes extrínsecos: se aderirmos ao poder de causa e efeito irredutível máximo como critério de existência, o que existe quando fazemos uma escolha consciente é uma rica estrutura conceitual, envolvendo muito mais do que a causalidade de primeira ordem por neurônios individuais. Além disso, o poder de causa e efeito é exercido intrinsecamente, e não extrinsecamente: não são as entradas extrínsecas em cada neurônio que fazem as coisas acontecerem, mas a estrutura conceitual agindo sobre si mesma. Em resumo, quando delibero e tomo uma decisão, o que existe e causa a decisão é a minha própria consciência – nada menos e nada mais, e a decisão é livre porque foi produzida por causas e efeitos intrínsecos. Em contrapartida, quando uma simulação digital dos meus neurônios se desenrola, mesmo que leve ao mesmo comportamento, o que existe são apenas transistores individuais, cujas escolhas individuais são determinadas extrinsecamente: não há consciência, nenhuma causalidade intrínseca e, portanto, nenhum livre-arbítrio.

Por fim, costuma-se sugerir que a vontade de alguém só pode ser livre se essa pessoa pudesse ter agido de outra forma – a chamada exigência de possibilidades alternativas. Mas, segundo a Teoria da Indeterminação Integrativa (TII), o determinismo é amigo, e não inimigo, do livre-arbítrio, visto que qualquer indeterminismo reduz o poder de causa e efeito e, portanto, reduz o livre-arbítrio. Em outras palavras, se eu me encontrasse exatamente na mesma situação, eu escolheria exatamente da mesma maneira, pois assim a escolha não seria deixada ao acaso, mas seria totalmente determinada por mim – um “eu” que inclui toda a riqueza da minha consciência – meu entendimento, minhas memórias e meus valores.

Artigo da Scholarpedia, Teoria da Informação Integrada

Vemos que Tononi, assim como seus colegas próximos Gerald Edelman , Christof Koch e Daniel Dennett , é um compatibilista . Ele também é reducionista e determinista .

Ele aceita o argumento padrão contra o livre-arbítrio . Não somos livres para agir de outra forma na "mesma situação". Não existem possibilidades alternativas .

A hipótese fundamental da ERR é a extensão da percepção de Donald Hebb de que "neurônios que disparam juntos se conectam" para dizer "neurônios que foram conectados juntos dispararão juntos". E essa hipótese foi publicada em 2008 por Tononi nos Anais da Academia Nacional de Ciências, onde ele escreveu...

Considere os neurônios que são coativados durante tarefas de aprendizagem e que se tornam mais fortemente conectados, de acordo com os princípios hebbianos (disparam juntos, conectam-se juntos). Após a aprendizagem, os mesmos neurônios mostram um aumento na atividade correlacionada quando estão espontaneamente ativos, tanto em estado de vigília tranquila quanto durante o sono (conectam-se juntos, disparam juntos).

"Uma janela ousada para as ondas cerebrais." PNAS (41) 15641-15642

Tononi e Koch sobre a Consciência , Royal Society, 19 de maio de 2015

Wikipedia sobre o IIT

Scholarpedia sobre o IIT