O livro de dois volumes de Margaret Boden, Mind As Machine (2006) , é uma história extraordinária da ciência cognitiva, um campo, segundo ela, que

Seria melhor definida como o estudo da "mente como máquina".
Pois a premissa central é que o mesmo tipo de teoria científica se aplica às mentes e a artefatos semelhantes à mente. Mais precisamente, a ciência cognitiva é o estudo interdisciplinar da mente, fundamentado em conceitos teóricos da ciência da computação e da teoria de controle .
( A Mente como Máquina , p. 12)

Boden documenta a transição na psicologia do behaviorismo de B.F. Skinner (em que a mente era tratada como uma "caixa preta" ou uma "tábula rasa" na qual os estímulos ambientais deixavam suas impressões - sendo os comportamentos o resultado mecânico de algumas respostas a estímulos sendo reforçadas) para o novo campo da ciência cognitiva na década de 1960.

Os cientistas cognitivos exploram a mente como contendo partes que podem ser analisadas como sistemas lógicos, muito semelhantes às partes de computadores digitais. Esta é uma metáfora muito poderosa, que Boden captura em seu título, mas o homem não é uma máquina no sentido newtoniano, como presumiam os behavioristas reducionistas, e a mente não é um computador , embora, como um computador, seja um sistema de processamento de informações que adquire, cria, armazena e gerencia as informações necessárias para orientar as ações do corpo.

As máquinas que computam e se comunicam fornecem analogias e metáforas valiosas que nos ajudam a compreender a mente.

Em seu livro de 1990 , "A Mente Criativa" , Boden explorou o conflito entre o determinismo físico e a criatividade, ou a liberdade que a criatividade implicitamente exige.

A liberdade pode ser influenciada pela ciência sem ser destruída por ela. Uma psicologia computacional pode demonstrar que grande parte da ação humana é autogerada e autodeterminada, envolvendo escolhas deliberadas fundamentadas em lealdades pessoais e/ou princípios morais. De fato, ela nos mostra como a ação livre é possível.

Em grande medida, os argumentos que defendem a liberdade contra a ciência são semelhantes aos argumentos que opõem a criatividade à psicologia científica. Preocupações com a previsibilidade e o determinismo, por exemplo, surgem constantemente nessas discussões.

Em ambos os casos, o indeterminismo puro gera mero caos. Escolher livremente as próprias ações não significa entregar a responsabilidade ao imprevisível... E, em ambos os casos, a previsibilidade pode ser uma virtude. Ninguém pediria conselhos sobre um problema moral a alguém cujos julgamentos geralmente não são confiáveis, nem admiraria alguém cujas boas ações sempre se baseassem em caprichos passageiros.
( A Mente Criativa , p. 300)

Por outro lado, Boden vê espaço para eventos aleatórios que nos trazem pensamentos, apoiando a ideia de que nossos pensamentos vêm até nós , mas nossas ações vêm de nós .

Pensamentos desencadeados por eventos fortuitos, no ambiente ou dentro do cérebro, podem ser integrados de forma proveitosa às estruturas psicológicas da mente envolvida.
( A Mente Criativa , p. 301)

Boden distingue a "aleatoriedade absoluta" (como a que a física quântica proporciona) da mera "aleatoriedade relativa", que pode ser previsível, mas é suficientemente aleatória em algum contexto (por exemplo, números pseudoaleatórios).

Ela não está convencida da mecânica quântica e de seu acaso absoluto. Mas está otimista de que sua "aleatoriedade" possa ser aproveitada por computadores criativos. [De fato, os mais recentes chips de processamento da Intel fornecem uma fonte de ruído puramente aleatória.]

O que é útil para a criatividade na mente e na evolução também é útil para computadores criativos. Um modelo computacional convincente de criatividade precisaria de alguma capacidade para fazer associações e/ou transformações aleatórias. Seus procedimentos de aleatorização poderiam ser aleatórios (A-aleatoriedade); por exemplo, suas instruções ou associações poderiam, às vezes, ser escolhidas com base em listas de números aleatórios. Mas não precisam ser: aleatoriedade aleatória (R-aleatoriedade) seria suficiente. De fato, alguns programas criativos dependem de números aleatórios em certos momentos, e algoritmos genéticos podem produzir ordem a partir do caos. Além disso, alguns modelos computacionais passam seu tempo "livre" buscando analogias de maneira relativamente irrestrita. Essa aleatoriedade aleatória computadorizada poderia coexistir com "regras" mais sistemáticas (e um tanto mais confiáveis) para gerar ideias úteis.
( A Mente Criativa , p. 242)

Mas Boden questiona se a aleatoriedade absoluta existe e implica em imprevisibilidade absoluta.

Um evento que é imprevisível no sentido mais estrito é absolutamente imprevisível ('A-imprevisível'), imprevisível em princípio porque não está sujeito a quaisquer leis ou condições determinantes. Em outras palavras, a A-imprevisibilidade (assim como a A-aleatoriedade) implica indeterminismo do tipo mais fundamental.

A existência de eventos genuinamente imprevisíveis é controversa. De acordo com a física quântica, existem. A física quântica afirma que alguns eventos físicos, como um elétron "saltando" de um nível de energia para outro, não têm causa e, portanto (nesse nível de descrição), são imprevisíveis. O elétron salta para um lado em vez de para o outro sem motivo algum . Na terminologia introduzida acima, cada salto individual de um elétron é aleatório (não tem ordem nem explicação).

Grandes volumes de gases apresentam regularidades estatísticas suficientemente determinadas para seguirem leis estatísticas devido à lei dos grandes números, mas ainda são microscopicamente aleatórios.

No entanto, a física quântica também afirma que grandes classes de eventos supostamente aleatórios (A-aleatórios) não são nem A-aleatórios nem E-aleatórios, e são, na prática, previsíveis. Essas grandes classes de eventos subatômicos não são A-aleatórias, porque exibem ordem na forma de regularidades estatísticas. Elas também não são E-aleatórias, porque essas regularidades podem ser explicadas pelas equações de onda da física quântica. Além disso, essas equações permitem ao físico fazer previsões precisas sobre o comportamento a longo prazo (as distribuições estatísticas) dos sistemas físicos relevantes.

Algumas pessoas argumentam que a física quântica deve ser incompleta ou equivocada, porque (como disse Albert Einstein) "Deus não joga dados". Em resposta, os físicos quânticos podem admitir que a teoria quântica poderia, em tese, estar equivocada , embora insistam que apenas um preconceito irracional em favor do determinismo levaria alguém a pensar assim. Contudo, recusam-se a admitir a possibilidade de ela ser incompleta da maneira que o determinista deseja.

Veja o Teorema de Bell .

Eles citam uma prova matemática de que a teoria quântica não pode ser estendida pela adição de variáveis ocultas que obedecem a leis não estatísticas, porque tais extensões alterariam as previsões experimentais de maneiras específicas. (Desde que essa prova foi apresentada, em meados da década de 1960, quase todos os testes experimentais têm corroborado a teoria quântica.) Em outras palavras, se a teoria quântica estiver correta, então a imprevisibilidade A dos eventos quânticos é de fato absoluta.

Para os nossos propósitos, não importa se a física quântica está correta ou não. É certo que podem existir efeitos quânticos no cérebro, desencadeando algumas das ideias que surgem na mente 'aleatoriamente'. Se assim for, então saltos quânticos individuais imprevisíveis (A-imprevisibilidade) poderiam, concebivelmente, contribuir para a criatividade (como outros eventos aleatórios podem fazer). Mas isso não coloca a criatividade 'fora da ciência', assim como os raios X também não a colocam. Em suma, a física quântica ilustra uma das maneiras pelas quais a imprevisibilidade (mesmo a imprevisibilidade A) não se opõe à ciência.
( A Mente Criativa , p. 243-4)

Boden abordou o tema do livre-arbítrio em sua primeira publicação ( Mind , 1959, v. 68, pp. 257-8).

Os defensores da doutrina do livre-arbítrio, em vez dos deterministas, provavelmente desejariam reivindicar um tipo especial de certeza em relação às decisões. Talvez não estivessem dispostos a afirmar que possuímos livre-arbítrio em todos os momentos, mas ao menos alegariam que há muitas ocasiões em que podemos, por livre escolha, direcionar nossas ações conforme decidimos. Ora, para que o livre-arbítrio seja de fato reivindicado, é necessário que, nos momentos em que exercemos nossa livre escolha, o façamos conscientemente e que tenhamos conhecimento direto e incorrigível do que estamos fazendo, para que possamos ser responsabilizados plenamente por nossos atos voluntários. Mas, para reivindicar esse conhecimento incorrigível e também a certeza absoluta de que nosso "ato de vontade" será seguido pelo ato voluntário apropriado, um teórico do livre-arbítrio terá que distinguir entre a instigação voluntária de uma cadeia de eventos que provavelmente levará ao resultado desejado, X, e a parte posterior da cadeia, que é controlada causalmente. É apenas sobre o primeiro passo da cadeia que podemos ter controle.

Em sua obra monumental " A Mente como Máquina" , Boden afirma que "a ciência cognitiva mostrou uma saída para o impasse" entre determinismo e indeterminismo , "ao deixar de lado a
questão do determinismo/indeterminismo e focar, em vez disso, nas enormes diferenças cognitivas e motivacionais entre humanos, cães e grilos".

Muitos outros desenvolveram mecanismos bizarros de livre-arbítrio.

Antes do surgimento da ciência cognitiva, essa questão [liberdade] era normalmente abordada em termos de determinismo versus indeterminismo. Assim, o neurocientista John Eccles , por exemplo, postulou misteriosos fenômenos quânticos atuando em "neurônios criticamente equilibrados" no cérebro. Por que tais fenômenos estão ausentes nos cérebros de cães e grilos — ou, aliás, de bebês humanos (que ainda não são agentes livres) — não era discutido. (Nem é discutido quando argumentos semelhantes são apresentados hoje em dia).

Aqui, Boden parece aceitar o argumento padrão contra o livre-arbítrio .

E, como muitos outros, ela presume que a " determinação " de Hobart seja determinismo.

A hipótese neurológica de Eccles encontrou poucos seguidores. Mas mesmo que considerassem sua "explicação" implausível, muitas pessoas concordavam com ele que era óbvio que o livre-arbítrio era incompatível com o determinismo. O problema era que o oposto parecia igualmente "óbvio" para outros. Os compatibilistas argumentavam de forma persuasiva que o indeterminismo na origem da ação destruiria a liberdade humana, porque tornaria impossível atribuir responsabilidade moral às pessoas (por exemplo, Hobart, 1934).

( Mente como Máquina , p. 394)

Mas Boden prossegue aprovando o modelo de dois estágios de Daniel Dennett para o livre-arbítrio .

Descobrimos que o modelo de decisão de Dennett, e suas seis razões básicas para apoiá-lo, são argumentos mais convincentes em favor do livre-arbítrio do que qualquer outro desenvolvido por um pensador libertário! Infelizmente, Dennett é um determinista e compatibilista que não subscreve seus próprios argumentos.

Boden escreve que

Dennett desenvolveu [sua ideia] em seu ensaio 'Sobre dar aos libertários o que eles dizem que querem' (1978b: 286-99), e especialmente em seu livro Espaço para Cotovelo: As Variedades de Livre-Arbítrio que Valem a Pena Desejar (1984a).

Este livro foi uma análise filosófica, aprofundada pela apreciação da arquitetura computacional por parte de um cientista cognitivo. (Muitos anos depois, Dennett retornaria ao tema — agora, com foco na evolução da arquitetura relevante: Dennett 2003a.) Ele forneceu uma série de exemplos que ilustram os processos psicológicos que sustentam nossa liberdade de ação e várias restrições (normais ou patológicas) a ela impostas. Deixou claro que apenas criaturas com um certo tipo de complexidade cognitivo-motivacional são capazes de escolher livremente. Ou melhor, escolher livremente é simplesmente exercer essas características arquitetônicas.

Em outras palavras, determinismo/indeterminismo é, em grande parte, uma falácia. Embora (como argumentou Dennett) deva haver algum elemento de indeterminismo, isso não pode ocorrer no momento da decisão — pois isso nos daria um tipo de "livre-arbítrio" que não vale a pena desejar. O indeterminismo, então, afeta as considerações que surgem durante a deliberação. A pessoa pode ou não pensar em x , ou ser lembrada (talvez por alguma contingência ambiental) de y — onde x e y incluem tanto fatos quanto valores. A própria deliberação, por outro lado, envolve processos determinísticos de seleção, ponderação e escolha. (Determinísticos, mas não universalistas: princípios morais, convenções culturais e preferências individuais estão todos envolvidos.)
( A Mente como Máquina , p. 395)