Émile Boutroux foi um filósofo idealista francês que procurou reconciliar ciência e religião, limitando o alcance da aplicabilidade das leis da física (e da química).

Ele imaginava que as leis materialistas se aplicariam ao mundo macroscópico, mas que o mundo microfísico poderia incluir um reino de indeterminismo além do alcance dos melhores experimentos e observações.

Ele influenciou Charles Sanders Peirce , que argumentou que nenhuma evidência observacional ou experimental seria perfeita o suficiente para "provar" que o determinismo era verdadeiro.

A contribuição mais significativa de Boutroux foi sua obra de 1874, " A Contingência das Leis da Natureza" , que incluía a ideia da emergência de diferentes conjuntos de leis em diferentes níveis de organização. As leis da física não podiam "determinar" as leis da química. As leis da biologia não são determináveis pela química, as leis da sociedade não são consequência direta das leis da biologia, etc.

Boutroux ministrou as palestras Gifford de 1903-1905 sobre Ciência e Religião na Filosofia Contemporânea , nas quais elogiou as visões internas e subjetivas de William James , seu empirismo radical e seu pragmatismo.

É uma ideia já familiar aos cientistas que a mente participa ativamente da produção científica. Mas, ao dizerem isso, geralmente querem dizer que a descoberta da verdade exige esforço e inventividade da mente, o uso inteligente de todos os recursos à sua disposição. Não estão dispostos a afirmar que a ciência em si, a ciência como constituída de uma vez por todas, seja meramente um modo de atividade humana. Justificada por fatos, uma hipótese torna-se lei. A maneira como a mente descobriu essa lei tem, a partir de então, apenas um interesse histórico.

Para os filósofos com quem estamos lidando agora, ao contrário, a mente considerada em sua atividade não é apenas o agente da ciência: ela é verdadeiramente o sujeito e a substância da ciência. Esse ponto de vista é encontrado hoje — mantido de maneira original — entre os adeptos de uma famosa escola filosófica que se autodenomina Pragmatista.

Segundo os pragmatistas, a ciência não só pressupõe uma contribuição incessante da mente ativa, que observa as coisas a partir de seu próprio ponto de vista e cria símbolos adaptados ao seu uso, como também está predisposta à ação e não tem outro objetivo senão o de promovê-la. Recuemos à origem dos conceitos científicos: sempre encontraremos que eles denotam métodos a serem seguidos para, a fim de, levar ao aparecimento de tal ou tal fenômeno, obter tal ou tal resultado. São regras relativas à ação, imperativos hipotéticos: fora dessa significação, não possuem conteúdo real. Uma proposição que não gera consequências práticas não tem significado. Duas proposições que não levam a uma diferença na forma de agir representam apenas uma diferença verbal.

Dizer que o significado das fórmulas científicas é puramente prático é dizer que essas fórmulas se referem não ao passado, mas ao futuro. A ciência considera o passado apenas com vistas ao futuro. Ela nos diz o que devemos esperar se realizarmos tal ou tal ato; que sensações serão produzidas em nós se, de fato, experimentarmos tal ou tal sensação.

Dessa forma, chega-se à ideia pragmática de verdade. A verdade não é a concordância de nossas concepções com tal ou tal parte de um todo, que nos é dado preestabelecido e que corresponde ao nome de mundo: é, pura e simplesmente, o serviço que uma concepção pode nos prestar, se almejarmos tal ou tal resultado. A verdade representa a verificabilidade, e a verificabilidade significa aptidão para nos guiar pela experiência.