Aparentemente, a capacidade de avaliação surge da noção de Peter Strawson sobre as " atitudes reativas " de culpa e elogio que os seres humanos sentiriam independentemente da existência de determinismo ou livre-arbítrio.

Haji explica a "avaliabilidade moral" identificando ações que 1) normalmente consideramos livres (ele chama isso de "controle volitivo"), 2) ações que são realizadas autonomamente (que ele define como provenientes de um "esquema avaliativo autêntico") e 3) ações que o agente considera moralmente obrigatórias, certas ou erradas. ( Avaliabilidade Moral , 1998, p. 237)

Em sua obra posterior, Moralidade Deôntica e Controle , Haji identifica esses três últimos atributos como propriedades "deônticas". Eles transformam os atos em atos deônticos.

Haji afirma ter identificado três condições necessárias e suficientes para a avaliação moral de ações intencionais.

As condições são registradas no princípio da avaliabilidade, que possui três componentes centrais: um componente de controle , que afirma que o tipo de controle necessário para a avaliabilidade moral é o controle volitivo; um componente epistêmico, que — em sua essência — afirma que, para que um agente seja moralmente avaliável por uma ação, ele deve acreditar que está fazendo algo errado ou moralmente incorreto, ou que está cumprindo seu dever moral ou, pelo menos, fazendo o que é moralmente permissível ao realizar essa ação; e, finalmente, um componente de autenticidade, que afirma que a ação do agente pela qual ele é avaliável deve emanar de fontes acionáveis que sejam "verdadeiramente suas ".
( Avaliabilidade Moral , 1998, p. 237)

Meu último objetivo neste trabalho é motivar a sugestão de que as três condições estabelecidas na análise de avaliabilidade que defendo não são ameaçadas nem pelo determinismo nem por (certas variedades de) indeterminismo. (p.viii)

Sugiro que as condições registradas na análise, com as devidas adaptações, capturem condições para variedades não morais, mas normativas, de avaliabilidade, como a avaliabilidade etiquetal ou prudencial. Um resultado desta exploração das variedades de avaliabilidade que, sem dúvida, soará controverso para muitos é que, mesmo que a avaliabilidade não seja prejudicada nem pelo determinismo nem pelo indeterminismo, a maioria de nós, na maior parte do tempo, não é moralmente avaliável pelo que fazemos. (p. viii)

Discutirei as implicações da análise para o que denomino atribuições de culpabilidade "intersocietais": pessoas que não fazem parte de uma cultura específica — "forasteiros" em relação a essa cultura — frequentemente atribuem culpa a uma pessoa dentro dessa cultura por fazer algo considerado moralmente repugnante pelos forasteiros. Com base no elemento epistêmico da minha análise — que a culpabilidade requer crença no que é errado (e não em um erro "objetivo") — argumento que as atribuições de culpa feitas por forasteiros são provavelmente frequentemente errôneas. (p. viii)

Baseando-me em parte nas conclusões que tiro sobre a avaliabilidade dos pensamentos inconscientes, argumento que podemos ser avaliados por alguns dos pensamentos de nossos eus oníricos (pelo menos se os sonhos forem experiências que envolvem atividade mental). (p.viii)

Na teoria de Mele, a indeterminação no caminho acional que leva à decisão de um agente ou a outro tipo de ação ocorre relativamente cedo, na junção entre as deliberações do agente sobre o que fazer e a formação de um juízo de valor sobre o que fazer (Mele 1995: cap. 12). Em casos padrão não desviantes de ação intencional, o agente decide, com base nesse juízo, por exemplo, realizar alguma ação e então age de acordo, realizando a ação intencionalmente. São os juízos de valor, nessa perspectiva, que são indeterminados. Argumento que esse tipo de libertarianismo moderado, mesmo que acomode alguma moralidade deôntica, acomoda muito pouco. (p. 89)

O indeterminismo na fase de decisão suscita a objeção da aleatoriedade do argumento padrão , que Mele chama de Objeção da Sorte.

Em seguida, volto-me para uma forma mais robusta de libertarianismo moderado (R-libertarianismo), na qual a indeterminação se situa relativamente tarde no processo, culminando em ação na junção entre, aproximadamente, a consideração de razões e a formação de intenções ou a tomada de decisões. Aqui, são as intenções ou decisões que permanecem indeterminadas. Meu veredicto será que essa forma mais robusta de libertarianismo é propícia à moralidade deôntica.

Contudo, antes de poder chegar a essa conclusão, um sério obstáculo que antes eu considerava intransponível (ver Haji 1999a) terá de ser superado. Alega-se que a versão mais robusta do libertarianismo-R que identifiquei sucumbe a uma objeção poderosa: em resumo, se nossas escolhas são causadas de forma indeterminada , e são as próprias intenções ou decisões que são indeterminadas, então nossas escolhas são uma questão de sorte.

Mesmo em um processo de deliberação e decisão em duas etapas, Mele observa que as possibilidades alternativas aleatórias são uma questão de sorte.

Mantendo-se constantes as condições do passado, incluindo os poderes, valores, deliberações e caráter do agente, este poderia ter feito uma escolha com a mesma facilidade que teria feito outra. Além disso, sem que nada relacionado às capacidades, estados de espírito, razões para agir e assim por diante do agente racionalize essa diferença no resultado — como ocorreria se o passado fosse mantido fixo —, a diferença no resultado parece ser uma questão de sorte. Sorte desse tipo parece ser incompatível com responsabilidade.

Argumentarei que essa objeção da sorte, de fato, tem fundamento. Essa concessão pode parecer suicida para o projeto de acomodar a moralidade deôntica, recorrendo a elementos de uma teoria libertária R-modesta robusta. Pois a sorte, ao que parece, não é apenas incompatível com a responsabilidade, mas também com a moralidade deôntica. Como alguém poderia, por exemplo, cometer um erro moral se todas as suas ações fossem influenciadas pela sorte e, portanto, aparentemente, estivessem fora de seu controle?

Para responder à acusação de alquimia feita por Fischer — a acusação de que adicionar indeterminação quanto a quais estados de crença virão à mente em uma sequência determinística que, sem a indeterminação adicional, seria considerada pelo libertário como uma na qual o agente não tem controle — será útil relembrar, mais uma vez, a distinção de Mele entre controle proximal e controle final . O primeiro, como vimos, diz respeito à produção causal direta de eventos que envolvem o agente. O segundo, em contraste, envolve a influência causal de eventos externos ao agente. Para que um agente S tenha controle final sobre um evento, digamos, o ato de S de expressar uma crença (x) em um instante t, onde expressar uma crença poderia ser, por exemplo, tomar uma decisão, não deve haver nenhum instante em que existam condições minimamente suficientes do ponto de vista causal que não incluam eventos ou estados internos a S, para que o ato de S de expressar uma crença em t seja expresso. Em outras palavras, para ter controle final sobre a tomada de decisão de S, em linhas gerais, não deveriam existir condições "externas" a S que sejam minimamente causais o suficiente para que S tome essa decisão. Portanto, os agentes só poderiam ter controle final sobre suas ações se o determinismo fosse falso. Mas o controle proximal, segundo Mele, é compatível com o determinismo (1995: 211).

Libertários moderados não devem negar que um "processo acional" inteiramente determinístico seja aquele em que o agente carece de controle proximal, mas precisam apenas negar que seja aquele em que o agente carece de controle final. De fato, Mele insiste que a satisfação de suas condições compatibilistas para ação autônoma ou responsável, juntamente com o controle proximal que isso implica, além do indeterminismo doxástico, é suficiente para que o agente tenha controle final sobre a ação pertinente. Em sua visão, então, como ele afirma, o controle final, em vez de exigir a posse de qualquer "poder de controle" especial além dos poderes necessários para a satisfação das condições compatibilistas para ação responsável, "é algo que se tem em virtude de satisfazer as condições compatibilistas e ser adequadamente indeterminista internamente" (1995: 213). A transformação de um processo acional determinístico, de um processo sem controle final para um que contenha tal controle, pela instalação do tipo de indeterminação interna que Mele recomenda, não deveria, consequentemente, parecer alquimia.

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento