Marco Túlio Cícero
(106-43)
Embora Cícero tenha defendido a liberdade humana contra o determinismo dos estoicos, ele atacou a aleatoriedade implícita na trajetória epicurista dos átomos. Ele colocou o ataque na boca de seu filósofo acadêmico Cotta, criticando o epicurista Veleio, no Livro I, seção XXV, parágrafos 69 e 70 de De Natura Deorum .
(69) XXV. "Esta é uma prática muito comum em sua escola. Vocês apresentam um paradoxo e, quando querem escapar da censura, invocam em apoio a ele alguma impossibilidade absoluta; de modo que teria sido melhor abandonar o ponto em disputa do que oferecer uma defesa tão vergonhosa. Por exemplo, Epicuro percebeu que, se os átomos se movessem para baixo por seu próprio peso, não teríamos liberdade de vontade [ nihil fore in nostra potestate ], já que o movimento dos átomos seria determinado pela necessidade. Ele, portanto, inventou um artifício para escapar do determinismo (o ponto aparentemente passou despercebido por Demócrito): disse que o átomo, ao se mover verticalmente para baixo pela força da gravidade, faz um ligeiro desvio para um dos lados. (70) Essa defesa o desacredita mais do que se ele tivesse que abandonar sua posição original.
(Tradução da Loeb Classical Library, v.40, p.67)
Esta parece ser a primeira aparição do argumento padrão contra o livre-arbítrio . Observe que ele já aparece na forma de uma proposição lógica: uma das duas, determinismo ou aleatoriedade, deve ser verdadeira.
(70) XXV. "Ele faz o mesmo em sua batalha com os lógicos. A doutrina aceita por eles é que, em toda proposição disjuntiva da forma 'fulano ou é ou não é', uma das duas alternativas deve ser verdadeira. Epicuro alarmou-se; se uma proposição como 'Epicuro ou estará vivo amanhã ou não estará' fosse aceita, uma ou outra alternativa seria necessária. Consequentemente, ele negou a necessidade de uma proposição disjuntiva por completo. Ora, o que poderia ser mais estúpido do que isso?
(Tradução da Loeb Classical Library, v.40, p.67)
Cícero queria eliminar o determinismo causal implícito na doutrina estoica da presciência divina.
"Se existe livre-arbítrio, nem tudo acontece segundo o destino; se nem tudo acontece segundo o destino, não existe uma ordem certa das causas; e se não existe uma ordem certa das causas, também não existe uma ordem certa das coisas predestinada por Deus."
A ironia é que Epicuro tinha o mesmo objetivo. Sua mudança consistia simplesmente em negar a cadeia causal do determinismo estrito de Demócrito, preservando, ao mesmo tempo, a autonomia humana da intervenção dos deuses.
Assim, Cícero, talvez cegado por sua aversão à filosofia epicurista, e talvez porque Lucrécio tenha associado o desvio demasiadamente à liberdade e à vontade humanas, enganou filósofos durante séculos que argumentam que o livre-arbítrio epicurista envolve o acaso diretamente na decisão , que para cada ação livre há um desvio dos átomos na mente - "um desvio = uma decisão".
Esse é o mesmo erro que tentar identificar um único evento quântico no cérebro como responsável por uma ação livre.
O próprio Epicuro distinguiu as ações humanas livres, pelas quais um agente pode ser moralmente responsável , daquelas fadadas pela necessidade ou causadas aleatoriamente pelo acaso:
...algumas coisas acontecem por necessidade, outras por acaso, outras por nossa própria ação. ...a necessidade destrói a responsabilidade e o acaso é inconstante; enquanto que nossas próprias ações são autônomas, e é a elas que o louvor e a censura naturalmente se atribuem. ( Carta a Meneceu )
Obras de Cícero
De Fato
De Fato (tradução para o inglês de H. Rackham)
Sobre a Natureza dos Deuses (tradução para o inglês de Francis Brooks)
Para Professores
Para ocultar este conteúdo, clique no link Normal.
Para Pesquisadores
Para ocultar este material, clique no link Professor ou Normal.
A versão original em latim...
(69) Hoc persaepe facitis, ut, cum aliquid non veri simile dicatis et effugere reprehensionem velitis, adferatis aliquid, quod omnino ne fieri quidem possit, ut satius fuerit illud ipsum, de quo ambigebatur,e quam tam inpudenter resistere. Velut Epicurus, cum videret, si atomi ferrentur in locum inferiorem suopte pondere, nihil fore in nostra potestate, quod esset earum motus certus et necessarius, invenit, quo modo necessitatem effugeret, quod videlicet Democritum fugerat: ait atomum, cum pondere et gravitate directo deorsus feratur, declinare paululum. (70) Hoc dicere turpius est quam illud, quod vult non posse defendere. Idem facit contra dialéticos; a quibus cum traditum sit in omnibus diiunctionibus, in quibus "aut etiam aut non" poneretur, alterum utrum esse verum, pertimuit, ne, si concessum esset huius modi aliquid "aut vivet cras aut non vivet Epicurus", alterutrum fieret necessarium: totum hoc "aut etiam aut non" negavit esse necessarium; quo quid dici potuit obtusius?
|
