Karl Popper

Página inicial > Soluções > Filósofos > Popper

Karl Popper

(1902-1994)

Popper escreveu extensivamente sobre o problema do determinismo e do livre-arbítrio, pesquisou muitos pensadores anteriores sobre o assunto e formulou seu próprio modelo "evolucionário" de livre-arbítrio. Em sua palestra Arthur Holly Compton , "Das Nuvens e dos Relógios ", proferida na Universidade de Washington em St. Louis, em abril de 1965, ele observou que os pensadores anteriores haviam considerado o acaso como a única alternativa ao determinismo .

Este é o argumento clássico contra o livre-arbítrio : que se trata de uma escolha radical entre determinismo e indeterminismo.

Hume não encontrou nada entre o acaso e a necessidade, e Eddington havia dito que não existe "meio-termo" entre a aleatoriedade e o determinismo.

Mas observe que Popper pode ter sido inspirado pelo próprio Arthur Holly Compton, que disse que um "ato de escolha [acrescenta] um fator não fornecido pelas condições físicas... que determinam o que ocorrerá". Veja o artigo de Compton na revista Atlantic Monthly .

Em seus diálogos com John Eccles ( O Eu e Seu Cérebro , 1977), Popper inicialmente descartou a mecânica quântica por considerá-la inútil para o estudo do livre-arbítrio, mas posteriormente descreveu um modelo de dois estágios que apresenta paralelos com a evolução darwiniana, em que as mutações genéticas são probabilísticas e envolvem incerteza quântica.

"As pessoas que discordam do determinismo geralmente são vistas com suspeita pelos racionalistas, que temem que, se aceitarmos o indeterminismo, possamos estar comprometidos com a doutrina do Livre-Arbítrio e, assim, envolvidos em discussões teológicas sobre a Alma e a Graça Divina. Normalmente evito falar sobre o livre-arbítrio, porque não tenho clareza suficiente sobre o seu significado, e até suspeito que nossa intuição sobre o livre-arbítrio possa nos enganar. No entanto, acredito que o determinismo é uma teoria insustentável por muitos motivos, e que não temos razão alguma para aceitá-la. Aliás, penso que é importante nos livrarmos do elemento determinista na tradição racionalista. Ele não só é insustentável, como também nos causa inúmeros problemas. Por essa razão, é importante perceber que o indeterminismo — isto é, a negação do determinismo — não nos envolve necessariamente em nenhuma doutrina sobre nossa 'vontade' ou sobre 'responsabilidade'." (Popper, Conjecturas e Refutações, 1962, Harper). 1968, p.123)

A ideia de que a única alternativa ao determinismo é o puro acaso foi apropriada por Schlick, juntamente com muitas de suas opiniões sobre o assunto, de Hume, que afirmava que 'a remoção' do que ele chamava de 'necessidade física' sempre resultaria em
'O mesmo acontece com o acaso. Como os objetos devem ou estar unidos ou não, [...] é impossível admitir qualquer meio-termo entre o acaso e uma necessidade absoluta'.
Mais adiante, argumentarei contra essa importante doutrina, segundo a qual a alternativa ao determinismo é o puro acaso. No entanto, devo admitir que a doutrina parece ser válida para os modelos da teoria quântica que foram concebidos para explicar, ou ao menos ilustrar, a possibilidade da liberdade humana. Essa parece ser a razão pela qual esses modelos são tão insatisfatórios.
O próprio Compton projetou um modelo desse tipo, embora não gostasse particularmente dele. Ele usa a indeterminação quântica e a imprevisibilidade de um salto quântico como modelo para uma decisão humana de grande importância. Consiste em um amplificador que amplifica o efeito de um único salto quântico de tal forma que ele pode tanto causar uma explosão quanto destruir o relé necessário para que ela ocorra. Dessa forma, um único salto quântico pode ser equivalente a uma decisão importante. Mas, na minha opinião, o modelo não tem nenhuma semelhança com qualquer decisão racional. É, antes, um modelo de um tipo de tomada de decisão em que pessoas indecisas dizem: "Vamos jogar uma moeda para o ar". Na verdade, todo o aparato para amplificar um salto quântico parece bastante desnecessário: jogar uma moeda para o ar e decidir, com base no resultado, se devemos ou não puxar um gatilho, seria igualmente eficaz. E, é claro, existem computadores com dispositivos embutidos para lançar moedas e produzir resultados aleatórios, quando necessário.

"Pode-se dizer que algumas de nossas decisões são como jogar uma moeda ao ar: são decisões instantâneas, tomadas sem deliberação, já que muitas vezes não temos tempo suficiente para refletir. Um motorista ou um piloto às vezes precisa tomar uma decisão instantânea como essa; e se ele for bem treinado, ou tiver sorte, o resultado pode ser satisfatório; caso contrário, não."

"Admito que o modelo de salto quântico pode ser um modelo para tais decisões instantâneas; e admito até que é concebível que algo como a amplificação de um salto quântico possa de fato ocorrer em nossos cérebros se tomarmos uma decisão instantânea. Mas as decisões instantâneas são realmente tão interessantes assim São elas características do comportamento humano — do comportamento humano racional"

"Não creio; e não acho que iremos muito mais longe com saltos quânticos. São exatamente o tipo de exemplos que parecem corroborar a tese de Hume e Schlick de que o acaso perfeito é a única alternativa ao determinismo perfeito. O que precisamos para compreender o comportamento humano racional e, de fato, o comportamento animal, é algo intermediário entre o acaso perfeito e o determinismo perfeito — algo intermediário entre nuvens perfeitas e relógios perfeitos."

"A tese ontológica de Hume e Schlick de que não pode existir nada intermediário entre o acaso e o determinismo me parece não apenas altamente dogmática (para não dizer doutrinária), mas claramente absurda; e só é compreensível sob a suposição de que eles acreditavam em um determinismo completo no qual o acaso não tem status algum, exceto como sintoma de nossa ignorância. (Mas mesmo assim me parece absurda, pois existe, claramente, algo como conhecimento parcial, ou ignorância parcial.)" (Conhecimento Objetivo, De Nuvens e Relógios, 1972, p. 227 e seguintes)

Popper respondendo a John Eccles :

"Em primeiro lugar, concordo, obviamente, que a indeterminação da teoria quântica , em certo sentido, não ajuda, porque leva meramente a leis probabilísticas, e não queremos dizer que coisas como decisões livres sejam apenas assuntos probabilísticos."
"O problema com a indeterminação da mecânica quântica é duplo. Primeiro, ela é probabilística, e isso não nos ajuda muito com o problema do livre-arbítrio, que não é apenas uma questão de acaso. Segundo, ela nos dá apenas indeterminismo , não abertura para o Mundo 2 [o Mundo Mental de Popper]. No entanto, de uma forma indireta, acredito que se pode usar a indeterminação da teoria quântica sem se comprometer com a tese de que as decisões de livre-arbítrio são questões probabilísticas."

(Popper e Eccles, O Eu e Seu Cérebro, 1977, p. 540)

Aqui, Popper compara novas ideias à variação no conjunto de genes devido a mutações aleatórias seguidas de seleção natural, como William James havia feito em 1880.

"Novas ideias têm uma semelhança impressionante com mutações genéticas. Agora, vejamos por um momento as mutações genéticas. As mutações, ao que parece, são causadas pela indeterminação da teoria quântica (incluindo os efeitos da radiação). Consequentemente, elas também são probabilísticas e não são originalmente selecionadas ou adequadas, mas sobre elas opera posteriormente a seleção natural, que elimina as mutações inadequadas. Ora, poderíamos conceber um processo semelhante em relação a novas ideias e a decisões de livre-arbítrio, e coisas similares."

Aqui, Popper conceitualiza claramente o modelo Cogito de dois estágios, já visto por James e Poincaré mais de cinquenta anos antes.
Ou seja, uma gama de possibilidades é gerada por um conjunto de propostas probabilísticas e caracterizadas mecanicamente quânticas, por assim dizer — possibilidades apresentadas pelo cérebro. Sobre essas possibilidades, opera então uma espécie de procedimento seletivo que elimina as propostas e as possibilidades que não são aceitáveis para a mente, ancorada no Mundo 3 [o mundo do conhecimento e dos artefatos humanos, nossa Soma ], que as testa no Mundo 3 e as verifica segundo os padrões do Mundo 3. Talvez seja assim que essas coisas acontecem, e foi por essa razão que gostei tanto da sugestão de que os neurônios inibitórios funcionam como um escultor que talha e descarta parte da pedra para formar sua estátua.

(Popper e Eccles, O Eu e Seu Cérebro, p. 540)

Alguns anos antes, Popper havia defendido uma combinação de aleatoriedade e controle para explicar a liberdade, embora ainda não explicitamente, como é necessário, em duas etapas com acaso antes de uma decisão controlada.

"A liberdade não é apenas fruto do acaso, mas sim o resultado de uma interação sutil entre algo quase aleatório ou fortuito e algo como um controle restritivo ou seletivo."
(Conhecimento Objetivo, De Nuvens e Relógios, 1972, p. 232)

Para aqueles libertários radicais que preferem uma definição tradicional de liberdade como puro acaso ( liberum arbitrium indifferentiae ), podemos oferecer o livre-arbítrio como a interação de Popper entre acaso e controle (baseada na visão simples de Compton de "acaso, depois escolha").

Em 1977, Popper proferiu a primeira Palestra Darwin, no Darwin College, em Cambridge. Intitulou-a " Seleção Natural e a Emergência da Mente" . Nela, afirmou ter mudado de opinião (uma admissão rara por parte de um filósofo) sobre dois pontos. Primeiro, passou a considerar que a seleção natural não era uma "tautologia" que a tornasse uma teoria infalsificável. Segundo, aceitou a variação e seleção aleatórias de ideias como um modelo de livre-arbítrio .

A seleção de um tipo de comportamento a partir de um repertório oferecido aleatoriamente pode ser um ato de escolha , até mesmo um ato de livre-arbítrio . Sou um indeterminista ; e, ao discutir o indeterminismo, muitas vezes lamentei ter apontado que a indeterminação quântica não parece nos ajudar; ^pois a amplificação de algo como, digamos, processos de desintegração radioativa não levaria à ação humana ou mesmo à ação animal, mas apenas a movimentos aleatórios .

Este é agora o principal modelo de livre-arbítrio em dois estágios .
Mudei de opinião sobre este assunto. ² Um processo de escolha pode ser um processo de seleção, e a seleção pode ser feita a partir de um repertório de eventos aleatórios, sem ser aleatória por sua vez . Isso me parece oferecer uma solução promissora para um dos nossos problemas mais complexos, e uma solução por causalidade descendente.

1. Cf. meu Conhecimento Objetivo , capítulo 6, pp. 226-229.
2. Ver p. 540 de JC Eccles e KR Popper, O Eu e Seu Cérebro (Berlim, Heidelberg, Londres, Nova York: Springer-Verlag, 1977).

Seis anos depois, Popper escreveu algumas observações muito perspicazes e críticas sobre o conhecimento em organismos inferiores e superiores. Como argumentamos na filosofia da informação, os sistemas biológicos de processamento de informação usam seu conhecimento para atingir seus objetivos, principalmente o avanço pessoal e o da espécie na luta pela sobrevivência.

Com a vida, o propósito (telos) entrou no universo.
Todos os organismos são solucionadores de problemas profissionais: antes da vida, os problemas não existiam. Os problemas e a vida surgiram juntos no mundo, e com eles a resolução de problemas. Inicialmente, os problemas eram puramente de sobrevivência: um organismo era, a princípio, apenas um sobrevivente profissional. Com o tempo, isso mudou, e um problema hoje pode ser para algumas pessoas algo completamente diferente: pode ser "Como a vida se originou" ou talvez "Em qual de seus diálogos, se houver algum, Platão tenta retratar Sócrates" - este, obviamente, não é um problema de sobrevivência.

Como observou Konrad Lorenz, tudo o que é a priori para o indivíduo é a posteriori para a espécie.
Os problemas podem ser criados pelo choque do organismo com o seu ambiente. Mas as soluções provisórias, as tentativas e os erros, provêm todos do organismo. São todos a priori , embora o ambiente desempenhe constantemente o seu papel, naturalmente.
A visão que estou tentando tornar atraente para vocês é, receio, completamente diferente daquelas visões atualmente defendidas por quase todos e que descrevi, nos últimos 60 anos, como a "teoria do balde da mente" ( die Kübeltheorie des Geistes ). Mas hoje, uma teoria da mente baseada na invenção, uma teoria da mente baseada na descoberta e uma teoria da mente baseada no foco deveriam ser um pouco mais aceitáveis do que eram há 60 anos...

A visão de Descartes sobre a mente humana ia além de estímulo/resposta. Mas até mesmo os animais mais primitivos usam seu conhecimento inato e evoluído para sobreviver.
Veja Biologia Cognitiva de Brian Goodwin .
Considero de suma importância superar o mito (pois me parece um mito) de que tudo começa com um estímulo e a capacidade de responder a ele. Tudo, a meu ver, começa com o organismo e sua ânsia, sua necessidade, que busca qualquer coisa que possa usar como mensagem, como informação ou como um suposto estímulo: não estou discutindo palavras, estou insistindo no fato óbvio de que não é a capacidade de ser estimulado que constitui o organismo, mas sim o aparato exploratório, a avidez de responder, que cria o estímulo. É o organismo que, através de inúmeras tentativas ao longo de milhões de gerações, aprende a responder a este ou aquele tipo de estímulo: transforma algo em estímulo; inventa a capacidade de "ver" isto ou aquilo, mas pode fazer tudo isso a priori, por meio de uma mutação que, por sua vez, pode ser devida à sua mutabilidade adquirida por mutação.
Sou darwinista e não vitalista nem lamarckista. Concordo que os objetivos e preferências do organismo podem ser considerados resultado da seleção natural. Mas, uma vez existentes, eles têm imensa importância na evolução. A ideia de que as condições ambientais esculpem tudo, eliminando o que é menos apto, e que o organismo é passivo, é simplesmente falsa do ponto de vista evolutivo. Sem a luta do organismo pela sobrevivência, não haveria evolução. E isso significa que é somente a luta do organismo pela vida, sua capacidade de resolver problemas, sua busca constante por um ambiente melhor, por melhores condições de vida, sua evolução ativa de suas próprias preferências, de sua sensibilidade, que torna a evolução possível. Ele é o único agente ativo. É o ambiente que é passivo. Encará-lo como hostil, como muitos darwinistas fazem, é confundir uma metáfora com uma realidade poderosa. Pensá-lo como um escultor, um entalhador, é transformá-lo em um deus. É sempre o organismo que busca um nicho ecológico melhor, melhores condições de vida, uma vida melhor. Todo o resto é metáfora.

O biólogo, ao observar e experimentar, começa pelo estímulo. E corre o risco de acreditar no famoso par estímulo-resposta. Mas é o organismo que desenvolve todo tipo de resposta para encontrar, interpretar, explorar e aprender com aquilo que erroneamente consideramos o estímulo que evoca e demonstra a vida, ou seja, uma resposta (talvez até passiva)...

Gostaria de concluir com uma proposição importante. A diferença entre o desenvolvimento do conhecimento animal e o do conhecimento humano reside justamente nisto: a linguagem humana permite-nos formular as nossas teorias fora da pele, exossomaticamente; isso permite-nos criticá-las. Isto torna possível a evolução da razão humana, do uso da imaginação e da crítica na busca da verdade.

"Observações críticas sobre o conhecimento de organismos inferiores e superiores, os chamados sistemas sensório-motores", em Integração sensório-motora no sistema nervoso , Creutzfeld, O.; Schmidt, RF; Willis, WD (Eds.), Springer, 1984, p. 28-30. Agradecimentos a Aaron Sloman por esta referência.

A agregação do conhecimento humano corporificado externamente — "exossomaticamente", como Popper a denomina — é a ideia central da Soma na filosofia da informação. Não é chauvinista nem provinciano considerá-la a forma mais elevada de informação evoluída no universo. Tampouco é ingênuo considerá-la como prova da Ideia de Progresso e uma possível base para o valor objetivo .

Seleção Natural e o Surgimento da Mente

Para Professores

Para ocultar este material, clique no link Normal.

Stanford Encyclopedia of Philosophy
Wikipedia

Para Pesquisadores

Para ocultar este material, clique no link Professor ou Normal.

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador