Siga o infofilósofo: 
|
|
|
|
Tópicos
Introdução
Problemas Liberdade Valor Conhecimento Vida Mente Acaso Física Quântica Emaranhamento Escândalos Filósofos Mortimer Adler Rogers Albritton Alexander of Aphrodisias Samuel Alexander William Alston Anaximander G. E. M. Anscombe Anselm Louise Antony Thomas Aquinas Aristóteles David Armstrong Harald Atmanspacher Robert Audi Augustine J. L. Austin A. J. Ayer Alexander Bain Mark Balaguer Jeffrey Barrett William Barrett William Belsham Henri Bergson George Berkeley Isaiah Berlin Richard J. Bernstein Bernard Berofsky Robert Bishop Max Black Susan Blackmore Susanne Bobzien Emil du Bois-Reymond Hilary Bok Laurence BonJour George Boole Émile Boutroux Daniel Boyd F. H. Bradley C. D. Broad Michael Burke Jeremy Butterfield Lawrence Cahoone C. A. Campbell Joseph Keim Campbell Rudolf Carnap Carneades Nancy Cartwright Gregg Caruso Ernst Cassirer David Chalmers Roderick Chisholm Chrysippus Cícero Tom Clark Randolph Clarke Samuel Clarke Anthony Collins August Compte Antonella Corradini Diodorus Cronus Jonathan Dancy Donald Davidson Mario De Caro Democritus William Dembski Brendan Dempsey Daniel Dennett Jacques Derrida René Descartes John Dewey Richard Double Fred Dretske Curt Ducasse John Earman Laura Waddell Ekstrom Epictetus Epicuro Austin Farrer Herbert Feigl Arthur Fine John Martin Fischer Kuno Fischer Frederic Fitch Owen Flanagan Luciano Floridi Philippa Foot Alfred Fouilleé Harry Frankfurt Richard L. Franklin Bas van Fraassen Michael Frede Gottlob Frege Peter Geach Edmund Gettier Carl Ginet Alvin Goldman Gorgias Nicholas St. John Green Niels Henrik Gregersen H.Paul Grice Ian Hacking Ishtiyaque Haji Stuart Hampshire W. F. R. Hardie Sam Harris William Hasker R. M. Hare Georg W.F. Hegel Martin Heidegger Heraclitus R. E. Hobart Thomas Hobbes David Hodgson Shadsworth Hodgson Baron d'Holbach Ted Honderich Pamela Huby David Hume Ferenc Huoranszki Frank Jackson William James Jon Jarrett Lord Kames Robert Kane Immanuel Kant Tomis Kapitan Walter Kaufmann Jaegwon Kim William King Hilary Kornblith Christine Korsgaard Saul Kripke Thomas Kuhn Andrea Lavazza James Ladyman Christoph Lehner Keith Lehrer Gottfried Leibniz Jules Lequyer Leucippus Michael Levin Joseph Levine George Henry Lewes C. I. Lewis David Lewis Peter Lipton C. Lloyd Morgan John Locke Michael Lockwood Arthur O. Lovejoy E. Jonathan Lowe John R. Lucas Lucrécio Alasdair MacIntyre Ruth Barcan Marcus Tim Maudlin James Martineau Nicholas Maxwell Storrs McCall Hugh McCann Colin McGinn Michael McKenna Brian McLaughlin John McTaggart Paul E. Meehl Uwe Meixner Alfred Mele Trenton Merricks John Stuart Mill Dickinson Miller G. E. Moore Ernest Nagel Thomas Nagel Otto Neurath Friedrich Nietzsche John Norton P. H. Nowell-Smith Robert Nozick William of Ockham Timothy O'Connor Parmenides David F. Pears Charles Sanders Peirce Derk Pereboom Gualtiero Piccinini Steven Pinker U. T. Place Platão Karl Popper Porphyry Huw Price H. A. Prichard Protagoras Hilary Putnam Willard van Orman Quine Frank Ramsey Ayn Rand Michael Rea Thomas Reid Charles Renouvier Nicholas Rescher C. W. Rietdijk Richard Rorty Josiah Royce Bertrand Russell Paul Russell Gilbert Ryle Jean-Paul Sartre Kenneth Sayre T. M. Scanlon Moritz Schlick John Duns Scotus Albert Schweitzer Arthur Schopenhauer John Searle Wilfrid Sellars David Shiang Alan Sidelle Ted Sider Henry Sidgwick Walter Sinnott-Armstrong Peter Slezak J. J. C. Smart Saul Smilansky Michael Smith Baruch Spinoza Allen Stairs L. Susan Stebbing Isabelle Stengers George F. Stout Galen Strawson Peter Strawson Eleonore Stump Francisco Suárez Richard Taylor Kevin Timpe Mark Twain Peter Unger Peter van Inwagen Manuel Vargas John Venn Kadri Vihvelin Voltaire G.H. von Wright David Foster Wallace R. Jay Wallace W. G. Ward Ted Warfield Roy Weatherford C.F. von Weizsäcker William Whewell Alfred North Whitehead David Widerker David Wiggins Bernard Williams Timothy Williamson Ludwig Wittgenstein Susan Wolf Xenophon Cientistas Emily Adlam David Albert Philip W. Anderson Michael Arbib Bobby Azarian Walter Baade Bernard Baars Jeffrey Bada Guido Bacciagaluppi Leslie Ballentine Marcello Barbieri Jacob Barandes Julian Barbour Horace Barlow Gregory Bateson Jakob Bekenstein John S. Bell Mara Beller Charles Bennett Ludwig von Bertalanffy Susan Blackmore Margaret Boden David Bohm Niels Bohr Ludwig Boltzmann John Tyler Bonner Emile Borel Max Born Satyendra Nath Bose Walther Bothe Jean Bricmont Hans Briegel Leon Brillouin Daniel Brooks Stephen Brush Henry Thomas Buckle S. H. Burbury Melvin Calvin William Calvin Donald Campbell John O. Campbell Sadi Carnot Sean B. Carroll Anthony Cashmore Eric Cavalcanti Eric Chaisson Gregory Chaitin Jean-Pierre Changeux Rudolf Clausius Arthur Holly Compton John Conway Simon Conway-Morris Peter Corning George Cowan Jerry Coyne John Cramer Francis Crick E. P. Culverwell Antonio Damasio Olivier Darrigol Charles Darwin Paul Davies Richard Dawkins Terrence Deacon Lüder Deecke Richard Dedekind Louis de Broglie Stanislas Dehaene Max Delbrück Abraham de Moivre David Depew Bernard d'Espagnat Paul Dirac Theodosius Dobzhansky Hans Driesch John Dupré John Eccles Arthur Stanley Eddington Gerald Edelman Paul Ehrenfest Manfred Eigen Albert Einstein George F. R. Ellis Walter Elsasser Hugh Everett, III Franz Exner Richard Feynman R. A. Fisher David Foster Joseph Fourier George Fox Philipp Frank Steven Frautschi Edward Fredkin Augustin-Jean Fresnel Karl Friston Benjamin Gal-Or Howard Gardner Lila Gatlin Michael Gazzaniga Nicholas Georgescu-Roegen GianCarlo Ghirardi J. Willard Gibbs James J. Gibson Nicolas Gisin Paul Glimcher Thomas Gold A. O. Gomes Brian Goodwin Julian Gough Joshua Greene Dirk ter Haar Jacques Hadamard Mark Hadley Ernst Haeckel Patrick Haggard J. B. S. Haldane Stuart Hameroff Augustin Hamon Sam Harris Ralph Hartley Hyman Hartman Jeff Hawkins John-Dylan Haynes Donald Hebb Martin Heisenberg Werner Heisenberg Hermann von Helmholtz Grete Hermann John Herschel Francis Heylighen Basil Hiley Art Hobson Jesper Hoffmeyer John Holland Don Howard John H. Jackson Ray Jackendoff Roman Jakobson Jon Jarrett E. T. Jaynes William Stanley Jevons Pascual Jordan Eric Kandel Ruth E. Kastner Stuart Kauffman Martin J. Klein William R. Klemm Christof Koch Simon Kochen Hans Kornhuber Stephen Kosslyn Daniel Koshland Ladislav Kovàč Leopold Kronecker Bernd-Olaf Küppers Rolf Landauer Alfred Landé Pierre-Simon Laplace Karl Lashley David Layzer Joseph LeDoux Jerome Lettvin Michael Levin Gilbert Lewis Benjamin Libet David Lindley Bruce Lindsay Grace Lindsay Seth Lloyd Werner Loewenstein Hendrik Lorentz Josef Loschmidt Alfred Lotka Ernst Mach Donald MacKay Henry Margenau Lynn Margulis Owen Maroney David Marr Lluis Masanes Humberto Maturana James Clerk Maxwell John Maynard Smith Ernst Mayr John McCarthy Barbara McClintock Warren McCulloch N. David Mermin George Miller Stanley Miller Ulrich Mohrhoff Jacques Monod Vernon Mountcastle Harold Morowitz Gerd B. Müller Markus P. Müller Emmy Noether Denis Noble Donald Norman Travis Norsen Howard T. Odum Alexander Oparin Abraham Pais Howard Pattee Wolfgang Pauli Massimo Pauri Wilder Penfield Roger Penrose Gualtiero Piccinini Steven Pinker Colin Pittendrigh Walter Pitts Max Planck Susan Pockett Henri Poincaré Michael Polanyi Daniel Pollen Ilya Prigogine Hans Primas Giulio Prisco Zenon Pylyshyn Henry Quastler Adolphe Quételet Pasco Rakic Nicolas Rashevsky Lord Rayleigh Frederick Reif Jürgen Renn Giacomo Rizzolati A.A. Roback Emil Roduner Juan Roederer Robert Rosen Frank Rosenblatt Jerome Rothstein David Ruelle David Rumelhart Michael Ruse Stanley Salthe Robert Sapolsky Tilman Sauer Ferdinand de Saussure Jürgen Schmidhuber Erwin Schrödinger Aaron Schurger Sebastian Seung Thomas Sebeok Franco Selleri Claude Shannon James A. Shapiro Charles Sherrington Abner Shimony Herbert Simon Dean Keith Simonton Edmund Sinnott B. F. Skinner Lee Smolin Ray Solomonoff Herbert Spencer Roger Sperry John Stachel Kenneth Stanley Henry Stapp Ian Stewart Tom Stonier Antoine Suarez Leonard Susskind Leo Szilard Max Tegmark Teilhard de Chardin Libb Thims William Thomson (Kelvin) Richard Tolman Giulio Tononi Peter Tse Alan Turing Robert Ulanowicz C. S. Unnikrishnan Nico van Kampen Antony Valentini Francisco Varela Vlatko Vedral Vladimir Vernadsky Clément Vidal Mikhail Volkenstein Heinz von Foerster Richard von Mises John von Neumann Jakob von Uexküll C. H. Waddington Sara Imari Walker James D. Watson John B. Watson Bruce Weber Daniel Wegner Steven Weinberg August Weismann Paul A. Weiss Herman Weyl John Wheeler Jeffrey Wicken Wilhelm Wien Norbert Wiener Eugene Wigner E. O. Wiley E. O. Wilson Günther Witzany Carl Woese Stephen Wolfram H. Dieter Zeh Semir Zeki Ernst Zermelo Wojciech Zurek Konrad Zuse Fritz Zwicky Apresentações ABCD Harvard (ppt) Instituto Bhaktivedanta Biossemiótica Livre-Arbítrio Causalidade Mental Simpósio James Palestra CCS25 Evo Devo 12 de Setembro Evo Devo 2 de Outubro Evo Devo Davies 12 de Novembro O Homem É uma Máquina? |
CD Broad
Sobre o Livre-Arbítrio
Em seu clássico livro de 1925, A Mente e Seu Lugar na Natureza (p. 490), Broad discutiu a exigência de Kant de que um agente só pode ter o "dever" de realizar uma ação se for capaz de escolher fazer o contrário , ou seja, realizar ou não realizar essa ação. Mas ele considerou "nada certo que a 'liberdade' exigida seja inconsistente com o determinismo ".
Anos mais tarde (1952), Broad escreveu o influente ensaio "Determinismo, Indeterminismo e Libertarianismo" , que sugeria que o indeterminismo poderia ser possível, mas que o libertarianismo era impossível. Em seu ensaio, Broad introduziu os termos filosóficos confusos "causalidade ocorrente" e "causalidade não ocorrente", que se tornaram a base para as distinções atuais entre "causalidade por agente" e "causalidade por evento".
Infelizmente, isso é típico dos filósofos da linguagem analítica, que esperam esclarecer nosso uso da linguagem comum na filosofia, mas muitas vezes abusam dela e introduzem novos termos técnicos que, em vez disso, confundem as coisas. Broad também esperava distinguir entre "eventos" e o que ele chamou de "continuantes".
A "causalidade não-ocorrente" de Broad corresponde aproximadamente à ideia de uma quebra na cadeia causal do determinismo, que é melhor compreendida como um evento probabilístico, ou " causa sui ". Um evento probabilístico é aquele que não é completamente determinado por eventos precedentes. Os antigos chamavam isso de causa sui e hoje é um fato fundamental da física quântica moderna que alguns eventos microscópicos são irredutivelmente probabilísticos. Broad considerava que o "esforço de uma certa quantidade" por parte de um indivíduo era "literalmente determinado pelo agente ou pelo próprio indivíduo, considerado como uma substância ou continuante, e não por uma causa total que contenha como fatores eventos e disposições do agente. Se isso pudesse ser sustentado, nossos esforços seriam completamente determinados, mas suas causas não seriam eventos nem conteriam eventos como fatores causais. Certas séries de eventos se originariam então de progenitores causais que são continuantes e não eventos. Como o primeiro evento em tal série seria completamente determinado, não seria um acidente. E, como a causa total de tal evento não seria um evento e não conteria um evento como fator causal, as duas alternativas 'completamente determinado' e 'parcialmente indeterminado' seriam ambas inaplicáveis a ele. Pois essas alternativas se aplicam apenas a eventos."
Broad também usou o termo ambíguo "progenitor causal" para descrever o início de uma nova cadeia causal. Podemos identificar isso com uma causa sui ou causa incausada. "Originador" talvez fosse um termo melhor do que "originador causal". Ele afirma que tal causa não é "completamente determinada" nem "parcialmente indeterminada".
"Certas séries de eventos teriam então origem em progenitores causais que são continuantes e não eventos. Como o primeiro evento em tal série seria completamente determinado, não seria um acidente. E, como a causa total de tal evento não seria um evento e não conteria um evento como fator causal, as duas alternativas 'completamente determinado' e 'parcialmente indeterminado' seriam ambas inaplicáveis a ele. Pois essas alternativas se aplicam apenas a eventos."Cadeias causais com novos começos ou inícios, que não retrocedem em uma regressão infinita, são ideias que remontam à filosofia antiga, especialmente a Aristóteles . Ele chamou tal evento de archē (ἀρχῆ).
Broad considerou o indeterminismo possível, mas o libertarianismo , que segundo sua definição implica indeterminismo , ele considerou impossível.
"Estamos agora em condições de definir o que chamarei de 'Libertarianismo'. Essa doutrina pode ser resumida em duas proposições: (i) Algumas (e talvez todas) ações voluntárias têm um ancestral causal que contém como fator causal o esforço empregado, cuja direção e intensidade não são completamente determinadas pela causalidade ocorrente. (ii) Nesses casos, a direção e a intensidade do esforço são completamente determinadas pela causalidade não ocorrente, na qual o eu ou agente, tomado como substância ou continuante, é a causa total não ocorrente. Assim, o Libertarianismo, conforme definido por mim, implica o Indeterminismo, conforme definido por mim; mas o inverso não é verdadeiro." Broad quase chegou a perceber a necessidade tanto de algum indeterminismo quanto de algum determinismo nas ações voluntárias. Na mente
A visão de Broad sobre a mente era emergentista e vitalista .
Mas Broad distinguiu entre o que chamou de "Vitalismo Substancial" (uma teoria dualista de uma substância imaterial como força vital, por exemplo, o élan vital de Henri Bergson ) e o que Broad chamou de "Vitalismo Emergente" (algum tipo de materialismo não reducionista , no qual a propriedade vital emerge do corpo e, no caso da mente, do nível corporal mais elevado - o cérebro). Broad afirma ter tomado emprestado o adjetivo "emergente" de C. Lloyd Morgan e Samuel Alexander . Mas ele o definiu simplesmente como: Uma qualidade emergente é, em linhas gerais, uma qualidade que pertence a um complexo como um todo e não às suas partes. Broad contrastou as duas formas de vitalismo substancial e emergente com o que ele chamou de "mecanismo biológico", que é essencialmente uma redução da biologia à física e à química. Todos os emergentistas eram, naturalmente, também antimecanicistas ou antirreducionistas. Broad também mencionou Hans Driesch , outro antimecanicista que desenvolveu uma forma sofisticada de vitalismo que ele chamou de "neovitalismo". Driesch observou evidências claras de uma espécie de teleologia na capacidade de organismos inferiores de reconstruir membros perdidos e outras partes vitais. Ele usou o termo aristotélico " entelequia " (traduzido livremente como "ter a causa final em") para descrever a capacidade de reconstrução do organismo. Driesch afirmou que isso refutava a teoria da preformação a partir de uma célula original. Driesch estudou as células originais de um ouriço-do-mar, após elas se dividirem em duas, depois em quatro e, por fim, em oito células. Em cada um desses estágios, Driesch separou células individuais e descobriu que as células separadas se desenvolviam em organismos completos. Isso é considerado o primeiro exemplo de clonagem biológica. Broad rejeitou a ideia de enteléquia de Driesch como um agente não material e não espacial, que não é energia nem uma substância material de um tipo especial, mas devemos notar que ela descreve bem o conteúdo informacional de qualquer célula que lhe permite desenvolver-se em um organismo completo. O próprio Driesch sustentava que sua teoria da enteléquia era algo muito diferente do dualismo de substância dos vitalismos mais antigos. Então, qual foi a crítica de Broad a Driesch Nenhum dos dois pensadores conseguiu produzir uma descrição clara de seu elemento vital. Broad foi sofisticado em sua discussão sobre emergência. Ele percebeu que o tipo de emergência que leva à água e suas propriedades químicas únicas, quando comparada às propriedades de seus componentes moleculares, hidrogênio e oxigênio, não possui nenhum elemento de propósito ou teleologia. A emergência da vida (e da mente) a partir da física e da química, no entanto, introduz claramente um tipo de projeto ou propósito. Os biólogos modernos chamam isso de teleonomia , para distingui-lo de um télos metafísico que preexiste ao organismo. "O objetivo de cada célula é se tornar duas células." Parece provável que tanto Driesch quanto Broad estivessem tentando compreender essa teleonomia. Os dezessete tipos de teoria da mente
Chegou a hora de reunir os diversos fios condutores dos capítulos anteriores e ver se conseguimos chegar a alguma conclusão sobre a provável posição e as prováveis perspectivas da Mente no Universo. Parece-me que dezessete tipos diferentes de teoria metafísica são teoricamente possíveis sobre a relação entre Mente e Matéria. Primeiramente, justificarei essa afirmação surpreendente e enumerarei, classificarei e nomearei as teorias. Em seguida, considerarei os pontos fortes e fracos de cada uma e verei se conseguimos chegar a alguma conclusão provisória entre elas. Para Professores
Para Pesquisadores
Trechos de Determinismo, Indeterminismo e Libertarianismo .
Ética e História da Filosofia . Londres: Routledge & Kegan Paul, 1952, pp. 195-217.
As implicações da obrigatoriedade
Frequentemente fazemos julgamentos retrospectivos sobre nossas ações passadas ou as de outras pessoas, que assumem a seguinte forma: "Você não deveria ter feito a ação X, que de fato fez; em vez disso, deveria ter feito a ação Y, que de fato não fez." Se eu fizer um julgamento desse tipo sobre alguém, e essa pessoa quiser refutá-lo, ela pode seguir duas linhas de argumentação diferentes. (1) Ela pode dizer: "Eu poderia ter feito Y em vez de X, mas você está enganado ao pensar que Y era a ação que eu deveria ter feito. Na verdade, X, a ação que eu fiz, era a que eu deveria ter feito. Se eu tivesse feito Y, teria feito o que não deveria ter feito." (2) Ela pode dizer: "Eu não pude evitar fazer X", ou pode dizer: "Embora eu não precisasse ter feito X, eu jamais poderia ter feito Y."
Se a pessoa acusada der uma resposta do primeiro tipo, ela estará admitindo que as alternativas 'deve' e 'não deve' se aplicam às ações X e Y, mas estará objetando à minha aplicação de 'deve' a Y e de 'não deve' a X. Ela está dizendo que 'deve' se aplica a X, e 'não deve' a Y. É como se duas pessoas, concordando que X e Y são cada uma ou preta ou branca, divergissem porque uma sustenta que X é preta e Y é branca, ao passo que a outra sustenta que X é branca e Y é preta. Se a pessoa acusada der uma resposta do segundo tipo, ela estará negando a aplicabilidade das alternativas 'deve' e 'não deve'. Se ela diz: 'Eu não pude evitar fazer X', ela pressupõe que seu crítico admitirá que nem 'deve' nem 'não deve' têm qualquer aplicação a uma ação que o agente não podia evitar fazer. Se ela diz: 'Embora eu não precisasse ter feito X, eu não poderia de modo algum ter feito Y', ela pressupõe que seu crítico admitirá que nem 'deve' nem 'não deve' têm qualquer aplicação a uma ação que o agente não poderia ter feito. É como se uma pessoa dissesse que X é preto e Y é branco, e a outra respondesse que ao menos um deles é inextenso e, portanto, incapaz de ser preto ou branco... Analysis of Categorical Substitutability Podemos agora passar a discutir a noção de substituibilidade categórica. Parece-me que ela envolve uma condição negativa e uma positiva. Penso que a condição negativa pode ser claramente formulada e que não há dificuldade insuperável em admitir que ela possa por vezes ser satisfeita. A dificuldade última consiste em dar qualquer explicação inteligível da condição positiva. Passo agora a explicar e ilustrar essas afirmações. Suponhamos que, em determinada ocasião, eu tenha querido uma certa alternativa com determinado grau de força e persistência e que, em consequência dessa volição, eu tenha realizado uma certa ação voluntária que não teria realizado a menos que tivesse querido essa alternativa com esse grau de intensidade e persistência. Dizer que eu categoricamente poderia ter evitado realizar essa ação implica ao menos que a seguinte condição negativa seja satisfeita. Implica que o processo de meu querer essa alternativa com esse grau de força e persistência não foi completamente determinado pelas condições nomológicas, ocorrentes, disposicionais e de fundo que existiam imediatamente antes e durante esse processo de volição. Para ver exatamente o que isso significa, o melhor será contrastá-lo com um caso em que acreditamos que um processo seja completamente determinado por tais condições. Suponhamos que duas bolas de bilhar estejam se movendo sobre uma mesa, que colidam em determinado momento e continuem a se mover em direções modificadas e com velocidades modificadas em consequência do impacto. Broad assume as leis mecânicas clássicas, mas converte-as em "premissas nômicas", como se fossem leis lógicas
Tomemos como premissas universais as leis gerais do movimento e do impacto elástico. Chamaremos a estas 'premissas nomológicas'. Tomemos como premissas singulares as seguintes proposições: (i) Que cada bola estava se movendo em tal e tal direção e com tal e tal velocidade no momento do impacto. Chamaremos a esta uma 'premissa ocorrente'. (ii) Que as massas e os coeficientes de elasticidade das bolas eram tais e tais. Chamaremos a esta uma 'premissa disposicional'. (iii) Que a mesa era lisa e nivelada antes, durante e após o momento do impacto. Chamaremos a esta uma 'premissa de fundo'. Por fim, tomemos a proposição de que as bolas estão se movendo, imediatamente após o impacto, em tais e tais direções com tais e tais velocidades. Então, essa última proposição é uma consequência lógica da conjunção das premissas nomológicas, ocorrentes, disposicionais e de fundo. Vale dizer, a combinação dessas premissas com a negação da última proposição seria logicamente inconsistente. É-o exatamente no sentido em que a combinação das premissas de um silogismo válido com a negação de sua conclusão o seria.
The Negative Condition Podemos agora avançar rumo a uma definição da afirmação de que determinado evento e foi completamente determinado no tocante a uma certa característica. Quando tivermos definido essa afirmação, será fácil definir a afirmação de que determinado evento não foi completamente determinado no tocante a uma certa característica... Podemos agora definir a afirmação de que determinado evento e foi completamente determinado. Isso significa que e tem amplitude zero de indeterminação para cada dimensão de cada característica determinável da qual ele é uma manifestação. A afirmação de que determinado evento e não foi completamente determinado pode agora ser definida. Significa que e tinha uma amplitude finita de indeterminação para ao menos uma dimensão de ao menos uma das características das quais ele era uma manifestação. E agora, finalmente, podemos definir 'Determinismo' e 'Indeterminismo'. O Determinismo é a doutrina segundo a qual todo evento é completamente determinado, no sentido que acaba de ser definido. O Indeterminismo é a doutrina segundo a qual alguns, e podem ser todos, os eventos não são completamente determinados, no sentido definido. Ambas as doutrinas são, prima facie, inteligíveis, quando definidas tal como as defini.
Broad usa o termo ambíguo "progenitor causal" para descrever o início de uma nova cadeia causal — uma causa sui ou causa incausada. "Originador" teria sido melhor.
Há um outro ponto a ser observado. Um evento poderia ser completamente determinado e, ainda assim, poderia ter um 'ancestral causal' que não fosse completamente determinado. Se Y é a causa total de Z, e X é a causa total de Y, chamo tanto Y quanto X de 'ancestrais causais' de Z. Similarmente, se W fosse a causa total de X, eu chamaria Y, X e W de 'ancestrais causais' de Z. E assim por diante. Se, em qualquer estágio de uma tal série, houver um termo, por exemplo W, que contenha um fator causal que não seja completamente determinado, a série parará aí, exatamente como a série de ancestrais humanos para em Adão. Um tal termo pode ser chamado de 'progenitor causal' de tal série. Se o Determinismo for verdadeiro, todo evento tem ancestrais causais e, portanto, não há progenitores causais. Se o Indeterminismo for verdadeiro, há progenitores causais na história do mundo.
The Positive Condition Tentemos agora descobrir as condições positivas da exigibilidade categórica. Penso que tenderíamos naturalmente a responder ao tipo de objeção que acabo de levantar da seguinte maneira. Diríamos: 'Identifiquei-me deliberadamente com meu desejo de fazer A, ou lancei deliberadamente meu peso para o lado desse desejo. Eu poderia, em vez disso, não ter feito nenhum esforço particular em uma direção ou na outra; ou poderia ter me identificado com, e lançado meu peso para o lado de, meu desejo de fazer B. Portanto, meu desejo de fazer A não estava simplesmente presente por acaso com a força e persistência requeridas, em comparação com meu desejo de fazer B. Ele possuiu esse grau de força e persistência porque, e unicamente porque, eu o reforcei mediante um esforço deliberado, que eu não precisava de modo algum ter feito e que eu poderia ter feito em favor de meu desejo de fazer B'. Outra maneira de exprimir a mesma coisa seria esta: 'Forcei a mim mesmo a fazer A; mas eu não precisava tê-lo feito e, se não o tivesse feito, teria feito B'. Ou ainda: 'Eu poderia ter forçado a mim mesmo a fazer B; mas não o fiz e, por isso, fiz A'. É bastante evidente que essas expressões manifestam uma experiência positiva genuína com a qual todos nós estamos perfeitamente familiarizados. Todas elas são, naturalmente, metafóricas. Observar-se-á que todas tentam descrever o fato genérico por meio de metáforas extraídas de instâncias específicas dele, por exemplo, pressionar deliberadamente um dos pratos de uma balança, juntar-se deliberadamente a um dos lados em um cabo de guerra, empurrar deliberadamente um corpo em certa direção contra obstáculos e assim por diante. A esse respeito, elas podem ser comparadas às tentativas de descrever os fatos genéricos sobre o tempo e a mudança por metáforas extraídas de instâncias específicas, tais como correntes fluindo, pontos móveis de luz e assim por diante. O único préstimo de tais metáforas é direcionar a atenção para o tipo de fato que se deseja que os ouvintes contemplem. Elas não oferecem nenhuma ajuda para analisar ou compreender esse fato. Uma metáfora nos ajuda a compreender um fato somente quando evidencia uma analogia com um fato de uma espécie diferente, que já compreendemos. Quando um fato genérico só pode ser descrito por metáforas extraídas de instâncias específicas de si mesmo, isso é sinal de que o fato é único e peculiar, como o fato da sucessão temporal e a mudança dos eventos a partir da futuridade, através do presente, até o passado. Admitindo-se que exista esse fator único e peculiar de esforço deliberado ou reforço, até que ponto o seu reconhecimento nos ajuda em nosso presente problema? Tanto quanto posso ver, ele simplesmente recua o problema um passo atrás. O meu fazer A é completamente determinado por uma causa total que contém como fatores meu desejo de fazer A e meu desejo de fazer B, cada um dos quais possui uma certa força e persistência determinadas. A preponderância do meu desejo de fazer A sobre o meu desejo de fazer B, no tocante à força e persistência, é completamente determinada por uma causa total que contém como fator o meu despender uma certa quantidade de esforço para reforçar meu desejo por A. Esse fator de esforço não é completamente determinado. É logicamente consistente com todos os fatos nomológicos, ocorrentes, disposicionais e de fundo que nenhum esforço tivesse sido feito, ou que ele tivesse sido direcionado a reforçar o desejo por B em vez do desejo por A, ou que tivesse sido despendido mais ou menos fortemente do que efetivamente foi em favor do desejo por A. Por certo, então, não podemos dizer nada além de que simplesmente calhou de ele ocorrer com determinado grau de intensidade em favor do desejo por A. Penso que o caminho mais seguro, neste estágio, para aqueles que sustentam que algumas ações são categoricamente exigíveis seria o seguinte. Eles deveriam admitir com toda a franqueza o que acabo de afirmar e deveriam então dizer: 'Por mais paradoxal que possa parecer, nós consideramos a nós mesmos e a outras pessoas moralmente responsáveis por acidentes dessa espécie única, e não os consideramos moralmente responsáveis, no sentido categórico, por nada exceto por tais acidentes e por aquelas consequências deles que teriam sido diferentes se os acidentes tivessem acontecido de modo diferente. Apenas tais acidentes, e seus descendentes causais em termos de volição e ação, são categoricamente exigíveis'. Se alguém assumisse essa posição, eu não saberia como refutá-lo, embora estivesse fortemente inclinado a julgá-lo equivocado. Essa não é, contudo, a posição que as pessoas que sustentam que algumas ações são categoricamente exigíveis geralmente assumem neste ponto. Não vejo que elas alguma vez afirmem com total clareza aquilo em que pensam acreditar, e suspeito que isso ocorra porque, se fosse claramente afirmado, ver-se-ia que é impossível. Tentarei, portanto, declarar com clareza o que penso que tais pessoas desejam acreditar, e tentarei mostrar que isso é impossível. Suspeito que elas contestariam minha afirmação de que, na visão delas, o fato de alguém despender tal e tal esforço em apoio a certo desejo é, no sentido mais estrito, um acidente. Elas gostariam de dizer que o dispêndio de certa quantidade de esforço em certa direção em determinado momento é completamente determinado, mas é determinado de uma maneira única e peculiar. A ideia de Broad de causalidade do agente versus causalidade de eventos
É literalmente determinado pelo agente ou eu, considerado como substância ou continuante, e não por uma causa total que contenha como fatores eventos no e disposições do agente. Se isso pudesse ser sustentado, nossos dispêndios de esforço seriam completamente determinados, mas suas causas nem seriam eventos nem conteriam eventos como fatores causais. Certas séries de eventos originar-se-iam então de progenitores causais que são continuantes e não eventos. Como o primeiro evento em tal série seria completamente determinado, ele não seria um acidente. E, uma vez que a causa total de tal evento não seria um evento e não conteria um evento como fator causal, as duas alternativas 'completamente determinado' e 'parcialmente indeterminado' seriam ambas inaplicáveis a ele. Pois essas alternativas se aplicam apenas a eventos.
Estou bastante certo de que esse é o tipo de proposição em que as pessoas que professam acreditar no Livre-Arbítrio desejam crer. Eu a declarei, é claro, com uma rudeza lamentável, da qual elas seriam incapazes. Ora, parece-me claro que uma tal visão é impossível. O dispêndio de um esforço de certa intensidade, em determinada direção, em certo momento, por determinada duração, é bastante claramente um evento ou processo, por mais único e peculiar que possa ser sob outros aspectos. Está, portanto, sujeito a quaisquer condições que se apliquem de forma autoevidente a todo evento, enquanto tal. Ora, é certamente muito evidente que, se o início de um certo processo em determinado tempo for de todo determinado, sua causa total deve conter como fator essencial um outro evento ou processo que ingresse no momento a partir do qual o evento ou processo determinado se origina. Não vejo objeção prima facie a que haja eventos que não sejam completamente determinados. Mas, na medida em que um evento é determinado, um fator essencial em sua causa total deve ser outros eventos. Como poderia um evento ser determinado a acontecer em uma certa data se sua causa total não contivesse nenhum fator ao qual a noção de data tivesse qualquer aplicação? E como pode a noção de data ter qualquer aplicação a algo que não seja um evento? É claro que estou bem ciente de que usamos constantemente expressões, ao descrever transações causais, nas quais um continuante é nomeado como a causa e nenhum evento nesse continuante é mencionado. Assim, dizemos: 'A pedra quebrou a janela', 'O gato matou o rato' e assim por diante. Mas é bastante evidente que todas essas expressões são elípticas. A primeira, por exemplo, exprime o que seria mais plenamente expresso pela frase: 'A entrada em contato da pedra em movimento com a janela em determinado momento causou o início de um processo de desintegração na janela naquele momento'. Assim, o fato de usarmos e compreendermos tais expressões não lança dúvida alguma sobre o princípio geral que acabo de enunciar. A definição de Broad de causalidade não ocorrente
Chamemos o tipo de causalidade que acabo de descrever e rejeitar de 'causalidade não ocorrente de eventos'. Chamaremos o tipo ordinário de causalidade, que eu tinha em mente quando defini 'Determinismo' e 'Indeterminismo', de 'causalidade ocorrente'.
Ora, penso que podemos plausivelmente sugerir o que pode ter levado algumas pessoas a pensarem que acreditam que os dispêndios de esforço são eventos determinados por causalidade não ocorrente. É bastante usual dizer que o dispêndio de esforço de um homem em certa direção em determinada ocasião foi determinado pela 'Razão', pelo 'Princípio', pela 'Consciência' ou pela 'Lei Moral'. Ora, esses nomes e expressões impressionantes certamente não denotam eventos nem mesmo substâncias. Se denotam algo, representam proposições ou sistemas de proposições, ou aqueles universais ou sistemas de universais peculiares que Platão chamou de 'Ideias'. Se fosse literalmente verdadeiro que os dispêndios de esforço são determinados por tais entidades, teríamos a causação de eventos no tempo por causas atemporais. Mas, é claro, declarações como 'O dispêndio de esforço de Smith em certa direção em determinada ocasião foi determinado pela Lei Moral' não podem ser tomadas ao pé da letra. A Lei Moral, enquanto tal, não tem eficácia causal. O que se quer dizer é que a crença de Smith de que uma certa alternativa estaria de acordo com a Lei Moral, e o seu desejo de fazer o que é correto, foram fatores causais na causa total que determinou seu dispêndio de esforço a favor dessa alternativa. Ora, essa crença foi um evento, que aconteceu quando ele começou a refletir sobre as alternativas e a considerá-las à luz dos princípios morais que aceita e considera relevantes. E esse desejo foi um evento, que aconteceu quando suas disposições morais conativo-emocionais foram despertadas pelo processo de reflexão sobre as alternativas. Assim, o uso de expressões sobre a ação ser 'determinada pela Lei Moral' pode ter levado algumas pessoas a pensarem que acreditam que alguns eventos são determinados por causalidade não ocorrente. Mas nossa análise do significado de tais expressões mostra que os fatos que elas exprimem não dão suporte lógico a essa crença. Libertarianism Estamos agora em posição de definir o que chamarei de 'Libertarianismo'. Essa doutrina pode ser resumida em duas proposições: (i) Algumas (e podem ser todas) ações voluntárias têm um ancestral causal que contém como fator causal o dispêndio de um esforço que não é completamente determinado em direção e intensidade por causalidade ocorrente. (ii) Em tais casos, a direção e a intensidade do esforço são completamente determinadas por causalidade não ocorrente, na qual o eu ou agente, tomado como substância ou continuante, é a causa total não ocorrente. Assim, o Libertarianismo, tal como por mim definido, acarreta o Indeterminismo, tal como por mim definido; mas o inverso não se sustenta. Se estou certo, o Libertarianismo é autoevidentemente impossível, ao passo que o Indeterminismo é prima facie possível. Por conseguinte, se a exigibilidade categórica acarreta o Libertarianismo, é certo que nenhuma ação pode ser categoricamente exigível. Mas se a exigibilidade categórica acarreta apenas o Indeterminismo, é prima facie possível que algumas ações sejam categoricamente exigíveis. Infelizmente, parece quase certo que a exigibilidade categórica acarreta mais do que o Indeterminismo, e parece muito provável que acarrete o Libertarianismo. É, portanto, altamente provável que a noção de exigibilidade categórica seja uma noção ilusória, que nem tem nem pode ter aplicação alguma.
|
