Stephen Kosslyn é um psicólogo de Harvard especializado em imaginação mental. Em seu prefácio para o livro Mind Time , de Benjamin Libet (2004) , Kosslyn considerou o argumento básico de Galen Strawson de que somos determinados por genes e estímulos ambientais. Todas as nossas decisões e escolhas são baseadas em razões, e essas razões são o resultado de genes e estímulos acumulados. Adicionar fatores aleatórios não conferiria livre-arbítrio.

Até agora, este é o argumento padrão contra o livre-arbítrio .

Kosslyn então considera a análise de Daniel Wegner sobre a pesquisa de Benjamin Libet , que implica que, "Mesmo que alguém tenha tempo para suprimir seus impulsos inconscientes, não há livre-arbítrio em ação se as decisões conscientes de uma pessoa já estiverem determinadas."

Mas Kosslyn observa que o oposto de ser "determinado" não é necessariamente ser "aleatório" — um afastamento notável do argumento lógico padrão. Ele então considera uma maneira pela qual o cérebro pode manter a porta aberta para a ideia de livre-arbítrio de Libet.

1. Libet está certo ao focar na consciência ao teorizar sobre o livre-arbítrio: Para exercer o livre-arbítrio, é preciso avaliar as informações presentes na memória de trabalho. Essas informações incluem as escolhas alternativas , as justificativas para cada uma e as consequências previstas de cada escolha (embora nem todas essas informações precisem estar na memória de trabalho simultaneamente). Se uma força externa nos coage ou se estamos operando no "piloto automático", não estamos exercendo o livre-arbítrio.

2. As justificativas e as consequências previstas — e até mesmo, dependendo da situação, os cursos de ação alternativos — não são simplesmente "consultadas" na memória, tendo sido arquivadas como anotações em um arquivo após encontros anteriores.

Aqui, Kosslyn considera um primeiro estágio de criação livre de cursos de ação alternativos.

Em vez disso, constrói-se justificativas e consequências antecipadas, conforme apropriado para a situação específica em questão. Esse processo de construção pode depender, em parte, de processos caóticos. Tais processos não são inteiramente determinados pelo histórico de aprendizado de uma pessoa (mesmo filtrado por seus genes). Por analogia, considere a trajetória de uma gota de chuva escorrendo por um vidro. Ela ziguezagueia, traçando um caminho melhor explicado com o auxílio de princípios caóticos. A mesma gota de chuva, atingindo exatamente o mesmo ponto no vidro em um dia mais quente (o que faria com que o vidro estivesse em um estado ligeiramente diferente), seguiria uma trajetória diferente. Em sistemas caóticos, pequenas diferenças no estado inicial podem produzir grandes diferenças posteriormente. O vidro é como o estado do cérebro em qualquer instante. Dependendo do que a pessoa estava pensando, o cérebro está em um "estado inicial" diferente (ou seja, informações diferentes estão parcialmente ativadas, associações diferentes estão preparadas) quando se constrói justificativas e consequências antecipadas — o que afetará a forma como se toma decisões. (Note que essa ideia não simplesmente transfere o problema um passo para trás: o próprio pensamento que acabamos de ter foi, em parte, resultado de processos não determinísticos.) Nossos pensamentos, sentimentos e comportamentos não são determinados; podemos ter novas percepções, assim como " repensar a situação ".

3. Dadas as opções, as justificativas e as consequências previstas, a pessoa decide o que fazer com base em "quem ela é" (mentalmente falando, para usar o termo de Strawson, que inclui seu conhecimento, objetivos, valores e crenças).

Aqui, Kosslyn considera um segundo estágio de decisões intencionais que são determinadas por nossos objetivos, valores e crenças - "o que se é".

O "quem somos" consiste, em parte, em informações armazenadas na memória, que desempenham um papel fundamental nos processos de construção de alternativas, justificativas e consequências antecipadas. Além disso, o "quem somos" influencia a maneira como tomamos decisões. E tomar essa decisão e vivenciar suas consequências, por sua vez, modifica o "quem somos", o que afeta tanto a construção de alternativas, justificativas e consequências antecipadas quanto a tomada de decisões futuras. Assim, com o tempo, nossas decisões moldam o que somos.

Não somos meros acumuladores de eventos ambientais, filtrados por nossa constituição genética. Trazemos algo novo e único para cada situação — nós mesmos. Nietzsche (1886, citado em Strawson, 1994, p. 15) comentou: "A causa sui é a melhor autocontradição já concebida". Talvez não.

4. Isso nos leva de volta às implicações da descoberta de Libet e sugere uma maneira pela qual podemos exercer o livre-arbítrio durante aquele intervalo crucial entre o momento em que nos tornamos conscientes da ação e o momento em que a ação começa: a soma de "o que se é" leva a pessoa a tomar uma decisão específica. Tal decisão pode ocorrer inconscientemente e iniciar uma ação. No entanto, ao perceber que se está prestes a realizar um ato específico, a pessoa pode considerar suas prováveis consequências e os argumentos a favor e contra a realização desse ato; essa informação é construída no momento e não está presente durante o processamento inconsciente.

Libet diz que podemos não ter "livre-arbítrio", mas temos um "livre-arbítrio não-livre".

E, com base em "quem somos", podemos decidir não prosseguir — ou, se a ação já começou, podemos decidir interrompê-la (e, portanto, não estamos limitados aos 200 milissegundos que Libet mediu). Como Libet observa, podemos, de fato, vetar uma ação, e essa decisão não é uma conclusão inevitável. Tomamos decisões por razões, e essas razões são as nossas razões.

Libet fez uma descoberta fundamental. Se a sequência de eventos mentais for como ele descreve, então não apenas temos "livre-arbítrio" em princípio, mas também temos a oportunidade de exercer esse livre-arbítrio.

As ideias que esbocei brevemente são variantes de muitas outras (cf. Kane , 1996) e abordam questões que têm sido discutidas (às vezes acaloradamente) há milhares de anos. Não mencionei a questão da "responsabilidade final" — se alguém é completamente responsável por "o que é". Dado que não se pode controlar as cartas genéticas que os pais nos deram, o sentido de "livre-arbítrio" desenvolvido aqui parece ter um alcance limitado. No entanto, a ideia de veto de Libet nos leva a dar um passo atrás e reformular a questão: em vez de perguntar se alguém é "finalmente responsável" por todos os aspectos do que é, por que não perguntar se alguém é "proximamente responsável" pelos efeitos de cada aspecto do que é sobre o que faz Podemos escolher — com base no que escolhemos nos tornar — suprimir alguns impulsos e expressar outros?

Espero que estas breves reflexões tenham transmitido dois pontos essenciais. O primeiro é que estas são questões extraordinariamente complexas, e a questão do papel da consciência no livre-arbítrio provavelmente não será resolvida em breve. E o segundo é que estamos entrando em uma nova era na discussão dessas questões. Não estamos mais restritos à teoria e à oratória. Agora temos dados objetivos. Este livro oferece uma contribuição crucial, fornecendo material para reflexão a todos os interessados em consciência, livre-arbítrio, responsabilidade ou na relação entre mente e corpo.

(Prefácio ao Mind Time , de Benjamin Libet, 2002, Harvard U. Press), pp.xii-xv)