Augustin Frédéric Hamon foi um cientista social belga do final do século XIX que criticou os criminologistas por responsabilizarem os criminosos por crimes causados por forças além do seu controle, incluindo um determinismo causal que resultava das leis da natureza, segundo a compreensão de Hamon sobre essas leis.

Seu livro, A Ilusão Universal do Livre-Arbítrio e da Responsabilidade Criminal , antecipa a maioria dos argumentos dos deterministas radicais , impossibilistas e ilusionistas de hoje , que negam a responsabilidade moral .

Eis um exemplo do pensamento de Hamon, extraído do Capítulo 1, " Livre-arbítrio e Determinismo" , páginas 6 a 9.

A questão do "Livre-arbítrio ou Determinação", segundo Fouillée , é o problema filosófico por excelência .

Todas as ciências que tratam do esforço e dos deveres humanos baseiam-se nessa questão sobre a qual parece assentar nossa estrutura social. A adoção da teoria do "livre-arbítrio" ou da teoria da determinação influenciará necessariamente todos os problemas sociais.

Um dos ramos mais importantes da criminologia, o da responsabilidade, da penalidade e da repressão de crimes e delitos, se transforma completamente dependendo se o livre-arbítrio é admitido ou não. Portanto, no limiar da criminologia, é fundamental examinar esse problema filosófico para que nossa concepção sobre o assunto esteja bem fundamentada.

Durante séculos e séculos, o livre-arbítrio e a necessidade têm sido debatidos. Filósofos e teólogos escreveram inúmeros volumes sobre o assunto, alguns defendendo o livre-arbítrio, outros, a doutrina da necessidade. Os estoicos, maniqueístas, marcionitas, priscilianistas, calvinistas, jansenistas e tomistas eram da última opinião, enquanto Epicuro, os molinistas, Melâncton e muitos outros defendiam a doutrina do livre-arbítrio. Historiadores e poetas, latinos e gregos, invocaram o destino inexorável a cada instante, a vontade dos deuses como causa dos atos humanos. Isso, na verdade, equivale a negar o livre-arbítrio. Santo Agostinho, o grande doutor católico, debateu acaloradamente sobre o tema da Graça e proclamou: "O homem está invencivelmente destinado ao mal por sua corrupção natural ou ao bem pelo Espírito Santo". E Boyle pôde extrair da doutrina de Crisipo que: "No fundo, todos os atos da vontade humana são consequências inevitáveis do destino". ¹ E Voltaire afirma claramente a verdade do determinismo em sua linguagem explícita e característica: "Liberdade", disse ele, "nada mais é do que poder fazer aquilo que desejo... Sua vontade não é livre, mas suas ações são. Você é livre para agir quando tem o poder de agir." ²

1. Dicionário Bayle II , p. 466a. Edição Amsterdã, 1734.
2. Dictionnaire Philosophique , artigo "Liberté".

Todas essas discussões, a favor ou contra o livre-arbítrio, baseiam-se em argumentos a priori . Para combater ou defender o determinismo, o método racional era o único empregado. A introdução do método experimental e observacional na ciência modificou consideravelmente a situação dos filósofos. O experimento provocou uma verdadeira derrubada de ideias preconcebidas, visto que, durante o último quarto deste século, a psicofisiologia ascendeu ao status de ciência.

Os filósofos gregos e latinos, os pais da Igreja, os doutores da Reforma e os filósofos dos tempos modernos baseavam suas opiniões unicamente na razão, quer defendessem ou refutassem o livre-arbítrio. Ora, os fatos observados, experimentados e com as inevitáveis deduções vieram lançar luz sobre o problema. Eles enfraquecem, reduzem a nada, a argumentação em defesa do livre-arbítrio, ao mesmo tempo que sustentam, afirmam e impõem a doutrina do determinismo. Mesmo Fouillée, embora influenciado pelo classicismo filosófico, afirmou: "No fim, é o determinismo que é verdadeiro." ^³

3. La Liberté et la determinisme , 4ª edição, prefácio vii, 1895

Embora a ciência positiva tenha demonstrado, e, em nossa opinião, de forma irrefutável, que o determinismo é a verdade, a filosofia clássica sempre defendeu o livre-arbítrio. É isso que é ensinado oficialmente. O determinismo só é mencionado para afirmar que é falso e para dar a impressão de refutá-lo. Assim, todos nós, ou quase todos, fomos criados com a ideia de que o homem possui livre-arbítrio. Esse fato explica a dificuldade que temos em nos desvencilhar dessa concepção, que é falsa por contradizer todos os fenômenos humanos. Essa impressão em nossos cérebros é tamanha que um jovem advogado declarou recentemente: "Sim, teoricamente o determinismo é verdadeiro; mas na prática não é. Basta ver os delinquentes no tribunal para se convencer disso." O ambiente profissional havia despertado nele as ideias recebidas durante sua educação clássica. Isso o impediu de analisar esses delinquentes a fundo e, consequentemente, de perceber a sua falta de livre-arbítrio.

O que é, então, o livre-arbítrio ou a liberdade moral Cada um desses termos, por sua vez, tem sido empregado com o mesmo sentido.

Em muitas partes de seu dicionário, Bayle nos dá a explicação do livre-arbítrio (franc-arbitre).

Esta é a liberdade clássica da indiferença.

Ele escreve: “Aqueles que defendem o livre-arbítrio propriamente dito admitem no homem a capacidade de decidir entre virar para a direita ou para a esquerda, mesmo quando os motivos são perfeitamente iguais em relação às duas direções opostas; pois pretendem que nosso espírito possa dizer, sem ter outra razão senão a de usar sua liberdade: ‘Gosto mais disto do que daquilo, embora não veja nada mais digno da minha escolha neste do que naquele’”. ^¹ E Bossuet, em seu Tratado do Livre-Arbitrário, afirmou que a liberdade moral pertence ao homem, porque ele pode escolher ou não escolher, sem outro motivo senão sua própria vontade. Também no resumo de filosofia utilizado na preparação para o grau de bacharel, lemos: “A liberdade moral ou livre-arbítrio é a liberdade da nossa vontade em si mesma” ^.²

1. Op. cit. II ap247.
2. Brisbarre, Precis de philosophie , p. 113, Paris, 1876.

Essa definição é um tanto obscura e, de fato, tautológica. Ela indica a necessidade de uma definição clara de vontade. Ora, para isso, o mesmo resumo afirma: "A vontade é o poder de decidir, inerente à alma humana." ^³ Daí resulta que o livre-arbítrio é a liberdade de poder decidir. Em outras palavras, livre-arbítrio é livre-arbítrio.

3. Brisbarre. Op. cit. pág. 100.

Em seu capítulo 2 (p. 22), Hamon argumenta que o livre-arbítrio contradiz as leis naturais da causalidade, que não há efeitos sem causas.

Constatamos que não há efeitos sem causas. Inúmeras observações, todas testemunhando o mesmo fato, de que não há efeito sem causas, levaram à formulação da lei da causalidade natural. Defender a hipótese do livre-arbítrio é admitir que uma série de fenômenos constitui uma exceção a essa relação constante, que se verifica existir entre qualquer fenômeno e aqueles que o precedem no processo; é admitir que um fenômeno não é o efeito necessário de outros fenômenos precedentes, ou que um efeito não tem causa; que as causas têm seus efeitos alterados, modificados por uma "faculdade" inconcebível. Consequentemente, sustentar o livre-arbítrio é supor a existência de uma entidade inconcebível em contradição até mesmo com a relação que une os fenômenos entre si: a relação necessária de causa e efeito. Uma hipótese que nada explica, mas que implica algo inconcebível, é inútil e absurda. A observação dos fenômenos naturais levou à descoberta de que a matéria, a força e a vida subsistem sem serem criadas nem destruídas. Esta é a lei da conservação da matéria (Lavoisier), da força (Mayer) e da vida (Dreyer). A vida é um modo de força. A força não é uma entidade. É um atributo da matéria.

Fora da matéria, não se pode conceber força. Matéria e força não existem como entidades separadas. Existe matéria afetada pelo movimento, cujas infinitas associações produzem os infinitos fenômenos que observamos.

É por abstração mental que denominamos força aquela qualidade da matéria que faz com que suas combinações sejam infinitamente variáveis. Matéria e força são, então, a mesma coisa, pois são inseparáveis, inconcebíveis como entidades distintas. Poderíamos então dizer: "A conservação da matéria é um princípio que resulta da observação de todos os fenômenos. Nada se perde, nada se cria." Assim, a hipótese do livre-arbítrio contradiz absolutamente a lei da conservação da matéria. De fato, a hipótese do livre-arbítrio nos obriga a admitir algo que vem de uma origem desconhecida, emanando de um lugar desconhecido, algo que impediria ou modificaria as manifestações da atividade individual.

Em seu capítulo final, páginas 134-136, Hamon conclui que a responsabilidade moral não existe.

Sendo o determinismo universal a verdade científica, segue-se que a responsabilidade moral não existe. Não pode ser concebida. É, de fato, contrário à razão humana considerar os autômatos responsáveis, sendo eles inevitavelmente obrigados a ser como são. A rocha que, ao se desprender, esmaga quem estiver em seu caminho, não é considerada responsável. Nem o tigre que mata um homem é responsável. Não devemos considerar o homem que age como responsável, pois ele é tão autômato quanto o tigre ou a rocha. Irresponsabilidade geral, essa é a verdade científica.

Isso choca até mesmo o determinista convicto.

Hamon observa que os positivistas defendem o direito da sociedade de se defender, definindo um tipo de responsabilidade que advém da vida em sociedade (p. 136).

A sociedade, declara M. Ferri, tem o direito de se defender e se preservar. Este é o

"único fundamento positivo para a administração penal ou defensiva, independentemente de qualquer ideia de missão ético-religiosa ou sentimental."

O homem é responsável porque vive em sociedade, e por nenhuma outra razão além dessa existência social. Aquele que não vive em sociedade não tem direitos nem obrigações. Ele não presta contas a ninguém pelos seus atos, ao menos não sem a ideia de prestar homenagem a algum Deus.

"O homem é responsável exclusivamente porque, na vida em sociedade, todo ato produz efeitos e reações, sejam individuais ou sociais, que recaem sobre o autor do ato, sendo-lhe úteis ou prejudiciais, conforme a própria ação seja útil ou prejudicial à sociedade." Essa responsabilidade social é defendida pela maioria dos psicólogos, alienistas, sociólogos e criminalistas positivos, como Stuart Mill, Despine, Dally, Maudsley, Spencer, Lombroso, Lacassagne, Guyau, De Greet Le Bon, etc.

Toda ação produz reação. Todo agente, portanto, sente as consequências naturais e sociais de seus atos. Ele reage a elas e é responsável por elas perante o ambiente cósmico ou social pelo simples fato de ser o autor de seus atos. A escola positivista italiana chega, assim, à responsabilidade baseada na simples atribuição de fato. Assim era primitivamente. Logicamente, ela transfere da ordem penal para a ordem civil a concepção geral anglo-saxônica que afirma, com Holmes:

"Que cada homem age sempre por sua própria conta e risco, seja qual for o estado de sua consciência."

A partir disso, os lunáticos, os insanos de qualquer tipo, são considerados pela escola positiva como socialmente responsáveis.

Hamon sugere que substituamos a responsabilidade pela reatividade, para descrever o que a sociedade deve fazer quando um indivíduo a provoca (pp. 137-138).

O indivíduo que pratica atos que perturbam a sociedade em que vive, necessariamente provoca nela a necessidade de uma reação. Isso é fatal, inevitável. A atividade individual ou coletiva gera reatividade individual ou coletiva. A diferentes modos de ação respondem diferentes modos de reação. Não precisamos da concepção de responsabilidade baseada no livre-arbítrio, uma liberdade de inteligência que não existe, baseada numa identidade individual da qual é impossível estabelecer um critério. Basta que haja discórdia na ação para produzir a consequência, seja ela de repressão ou de prevenção. A reatividade individual ou social é a consequência inevitável da atividade individual ou social. Ela se manifesta pelos procedimentos de correção, prevenção ou repressão, caso os atos repercutam no meio em que vivem e sejam considerados prejudiciais pela maioria dos membros da sociedade.

Consideramos, então, necessário substituir o termo reatividade social por responsabilidade social, pois a ideia implícita neste último não corresponde à concepção clássica de responsabilidade. A reatividade social tem como produto necessário, em vez de penalidades ou castigos, um tratamento preventivo, uma higiene e terapêutica social que apela não apenas ao agente, mas às próprias causas dos atos discordantes. Não podemos ainda tratar dessa higiene e dessa terapêutica social. Devemos primeiro estudar os criminosos, a etiologia dos crimes e analisar as diversas medidas atuais tomadas contra eles. Só então, conhecendo a causa, seremos capazes de estabelecer uma higiene e terapêutica social. Por hoje, basta-nos demonstrar que não existe responsabilidade moral e que todos os homens são irresponsáveis.