Michael Levin defende o compatibilismo contra a acusação de que a relatividade especial implica o que ele chama de fatalismo relativista .

A noção de que a relatividade especial pode demonstrar que o mundo é determinístico foi proposta inicialmente pelos filósofos C.W. Rietdijk e Hilary Putnam na década de 1960. J.J.C. Smart descreveu um "universo em bloco", no qual todos os eventos espaço-temporais já existem, como um universo determinístico "sem tempo".

Levin cita o livro de Michael Lockwood de 2005, The Labyrinth of Time , como argumentando "com novo vigor que a Teoria da Relatividade Especial exclui o livre-arbítrio ".

Lockwood argumenta que este não é apenas um caso de determinismo causal negando o livre-arbítrio. A relatividade especial, diz ele, desafia a própria noção de causa . Se o futuro já está lá fora, afirma Lockwood, a causalidade tem pouco a ver com ele.

Levin discorda. Ele afirma que a relatividade especial (RE) admite relações de causa e efeito.

Os fatalistas relativistas... certamente não são compelidos a renunciar à causalidade apenas pela Relatividade Especial, que respeita as condições padrão sobre a ordem temporal de causa e efeito. Portanto, podem achar menos disruptivo adotar uma explicação não aristotélica da causalidade consonante com a Relatividade Especial, como a transmissão de energia, e confrontar o compatibilismo reformulado em seus termos. Além disso, a negação da causalidade entra em conflito com seu objetivo maior, compartilhado por todos os fatalistas, de mostrar que as pessoas são muito mais limitadas do que se supõe normalmente. Se nada é causalmente impossível — sendo a causalidade uma ilusão —, as pessoas são menos limitadas do que se supõe normalmente. Do ponto de vista do próprio fatalista, o argumento de Lockwood prova demais.
("Compatibilismo e Relatividade Especial", J. Phil , CIV, 9, p. 439, 2007)

Os compatibilistas defendem que a liberdade depende de como, e não se, o comportamento é causado, em particular, do papel causal da preferência, afirma Levin, e, portanto, que

Um compatibilista pode argumentar que a liberdade é consistente com a fixidez relativista do futuro. A simultaneidade da minha corrida com um evento simultâneo ao início do meu desejo de correr é irrelevante para a minha liberdade de correr, nessa perspectiva; o que importa, como sempre, é se a causa da minha corrida é uma preferência. Como a relatividade restrita não aborda as causas do comportamento humano, ela não pode demonstrar que a minha corrida não é causada por uma preferência, portanto não pode demonstrar que eu não corro livremente.
( ibid. , p. 434)

Um fatalista relativista alegará ser capaz de absorver a causalidade por preferência e todos os argumentos prediletos do compatibilista sobre o uso ordinário. "Que assim seja", dirá o fatalista relativista, "'Liberdade', como é usada normalmente, não exige um futuro causalmente indeterminado, ou um futuro que o agente acredite ser causalmente indeterminado, apenas um futuro causado em parte pelos desejos do agente. O uso central de 'causa' pode muito bem ser o de denotar fluxo de energia, e sem dúvida a energia flui unidirecionalmente dos desejos para as ações em espaços-tempos orientáveis. O fato é que o seu chamado 'futuro' já está definido. Enquanto falamos, energia está fluindo para fatias de tempo 'futuras' do seu quadríceps. Não importa como a situação seja descrita, você não pode, ao meio-dia do seu tempo, deixar de correr às 2 horas do seu tempo, e olhando para trás, às 3 horas do seu tempo, você não poderia ter feito diferente , porque você não pode deixar de fazer o que já está fazendo. Vocês, compatibilistas, não dão importância ao poder categórico de fazer diferente, ponto final, mas as condicionais contrafactuais que vocês consideram necessárias para a liberdade são uniformemente falsas. Lockwood evita essas questões. contrafactuais, mas Rietdijk os negou veementemente:

Eu não poderia ter influenciado o evento [R] de forma arbitrária (por exemplo, ter impedido [R]) em qualquer momento em que [R] ainda estivesse no futuro, ou estivesse presente, para mim em [O], supondo que eu desejasse fazê-lo."

Assim fala o fatalista relativista.
( ibid. , p. 445-6)

Levin parece abordar a questão da contingência futura para os libertários. Embora acreditem que apenas um dos futuros possíveis se concretizará, sendo, portanto, real, eles não enxergam o futuro no sentido da relatividade restrita, em que ele já é real .

É aqui que as vantagens do compatibilismo sobre o libertarianismo podem ser mais claras. É difícil entender como um libertário pode postular uma pluralidade de futuros possíveis, ou empregar suas metáforas familiares de caminhos que se ramificam e troncos de árvores gradualmente desprovidos de galhos, e ainda assim admitir que, em qualquer sentido, um futuro seja atualmente real.
( ibid. , p. 452)

Por fim, Levin oferece uma ilustração memorável para a visão do futuro baseada na relatividade especial e no universo em bloco.

A Ode a uma Urna Grega de Keats inspirou a comparação do espaço-tempo a um contínuo de urnas (com ou sem a métrica newtoniana natural) sobre as quais figuras posam em eterna estase. Os compatibilistas, imperturbáveis, consideram as figuras livres na medida em que suas posturas em uma urna resultam de seus desejos em outra. O amante que estende a mão para a criada na urna u a abraça livremente na urna u ⁺ se o faz porque na urna u anseia por isso. Com tantas urnas, a criada estará desvanecida em algumas e ausente em outras, dificilmente o que Keats tinha em mente, mas a mortalidade é um pequeno preço por um beijo e pela liberdade.
( ibid. , p. 452)