XXII. Agora que consideramos esses pontos, não seria má ideia compararmos com aqueles que eles de fato abordam a respeito do destino, e verificarmos se há neles força suficiente para justificar, em razão de sua proximidade com a verdade, desconsiderar até mesmo os fatos evidentes da questão. Mas nossa discussão sobre esses pontos se limitará ao que for útil para o propósito que temos em mãos.

Pois bem, dizem eles que este universo, que é uno e contém em si tudo o que existe, e é organizado por uma Natureza viva, racional e inteligente, possui a ordenação das coisas que são, a qual é eterna e progride segundo uma certa sequência e ordem; as coisas que vêm a ser primeiro são causas daquelas que lhes sucedem, e dessa maneira todas as coisas estão entrelaçadas umas com as outras. Nada vem a ser no universo de modo tal que não haja algo a segui-lo sem alternativa e a ele ligado como a uma causa; nem, por outro lado, pode qualquer uma das coisas que vêm a ser subsequentemente estar desconectada das coisas que vieram a ser precedentemente, de modo a não seguir uma delas como se a ela estivesse vinculada. Antes, tudo o que veio a ser é seguido por outra coisa que, por necessidade, dele depende como causa, e tudo o que vem a ser possui algo que o precede e ao qual se conecta como causa. Pois nada é ou vem a ser no universo sem uma causa, porquanto nenhuma das coisas nele existentes está separada ou desconectada de todas as coisas que a precederam. Com efeito, o universo seria despedaçado e dividido e não permaneceria eternamente uno, organizado segundo uma única ordem e organização, se qualquer movimento incausado fosse introduzido; e ele seria introduzido se todas as coisas que são e vêm a ser não tivessem causas que vieram a ser previamente, as quais elas seguem necessariamente. E afirmam que o vir a ser de algo sem causa é semelhante a — e tão impossível quanto — o vir a ser de algo a partir do não-ser. A organização do todo, sendo deste modo, prossegue de infinito em infinito manifesta e incessantemente.

Há uma certa diferença entre as causas; ao expô-la, eles falam de um enxame de causas, algumas iniciadoras, algumas contributivas, algumas sustentadoras, algumas constitutivas e assim por diante (pois nossa necessidade não é de modo algum prolongar o argumento trazendo tudo o que eles dizem, mas mostrar o cerne de sua opinião acerca do destino). — Há, portanto, várias espécies de causa, e eles afirmam que é igualmente verdadeiro para todas elas que é impossível que, quando todas as circunstâncias que cercam tanto a causa quanto aquilo de que ela é causa forem as mesmas, a coisa às vezes não resulte de um modo particular e às vezes resulte. Pois, se isso acontecer, haverá algum movimento sem causa.

O próprio destino, a Natureza e a razão segundo a qual o todo é organizado, eles afirmam ser Deus; ele está presente em tudo o que é e vem a ser, e desse modo emprega a natureza individual de cada coisa para a organização do todo. E tal é, para resumi-la brevemente, a opinião que estabelecem acerca do destino.

XXIII. A falsidade do que eles dizem não necessita de argumentos ou refutações de fora, mas é evidente a partir das próprias declarações. Pois que refutação mais clara de uma declaração poderia haver do que o fato de ela não se adequar às coisas sobre as quais é feita? A primeira declaração, de todo modo — de que todas as coisas existentes tornam-se causas de algumas das coisas posteriores a elas, e de que, desse modo, as coisas estão conectadas entre si ao estarem as posteriores ligadas às anteriores à maneira de uma cadeia, sendo isso o que eles propõem como a essência, por assim dizer, do destino —, como não está ela claramente em conflito com os fatos? Pois se os pais são causas de seus filhos, e a investigação das causas deve ser governada por considerações de afinidade, de modo que a causa de um homem é um homem, e de um cavalo um cavalo, de quais dentre os posteriores a eles são causas aqueles que sequer chegaram a se casar? De quem são causas aquelas crianças que morrem antes da maturidade? Pois muitas das coisas que vêm a ser, por ficarem aquém em tamanho, ou não chegam a ser despertadas ou perecem cedo demais, e assim não chegam a se tornar causas de nada de acordo com o potencial que possuem. O que dirão eles que é causado pelas superfluidades que crescem em certas partes do corpo? O que pelas monstruosidades e coisas que vêm a ser de um modo contrário à natureza, as quais sequer conseguem sobreviver desde o início? Mas se a casca exterior nas plantas existe por causa da casca interior e a casca interior por causa do fruto, e se elas são regadas para que possam ser nutridas e nutridas para que possam dar frutos — ainda assim, pode-se encontrar nelas muitas coisas que não vêm a ser dessa maneira. Pois de quais coisas subsequentes dir-se-ia que aqueles frutos que apodreceram ou secaram são as causas? De que é causa o fato de certas folhas serem duplas? A partir desses pontos, é óbvio para aqueles que querem e são capazes de ver a verdade que, assim como nem tudo o que tem potencial o exerce, do mesmo modo nem tudo o que poderia se tornar uma causa já é uma causa, ou tornou-se uma, ou se tornará uma; com efeito, não é o caso de que tudo o que veio a ser seja imediatamente, em virtude de seu próprio ser, já a causa de algo que existirá no futuro.

Dizer, por um lado, ao debater com seus oponentes, que essas coisas também são causas, mas recuar para a alegação de que não está claro de que elas são causas (como, de fato, são amiúde forçados a fazer também em relação à Providência de que falam) é a tática daqueles que procuram uma saída fácil para suas dificuldades. Pois, usando esse argumento, será possível afirmar acerca de todas as coisas mais absurdas tanto que elas existem quanto que têm causas que estão em conformidade com a razão, embora ainda obscuras para nós.

XXIV. É então o caso de que, se as coisas são assim, algo virá a ser sem causa, e nosso argumento dá apoio a isso? Ou é possível preservar [a tese de] que nada vem a ser sem causa, muito embora as coisas se passem como afirmamos? Pois se abandonarmos a cadeia de causas e cessarmos de dizer que, quando certas coisas vieram a ser primeiro, segue-se por necessidade que elas devam por natureza se tornar causas, como se [ser] causas estivesse incluído em sua essência, e [se em vez disso] atribuirmos causas a partir das coisas que estão vindo a ser e são subsequentes, e, ademais, procurarmos pelas causas em sentido próprio das coisas que estão vindo a ser, descobriremos tanto que nada do que vem a ser vem a ser sem causa quanto que não é o caso, por conta disso, de que tudo o que vem a ser existirá por necessidade, em conformidade com o tipo de destino descrito.

Pois não se segue por necessidade que, apenas porque Sofronisco existe, ele deva, por conseguinte, ser pai e a causa de alguém posterior a ele. Se, contudo, Sócrates há de existir, por necessidade Sofronisco é a causa de seu vir-a-ser. Se existe um alicerce, não é necessário que uma casa venha a ser, mas, se uma casa existe, o alicerce deve necessariamente ter sido assentado primeiro; e é dessa maneira que se deve entender que as causas existem por necessidade também nas coisas que vêm a ser por natureza — não que se siga por necessidade que as coisas primeiras devam ser causas de algo, mas que aquelas que vêm a ser posteriormente devem por necessidade ter como causa uma das coisas que as precederam.

E há algumas coisas dentre aquelas que vêm a ser que são de tal espécie que têm, de fato, uma causa, não, porém, uma causa que lhes seja própria e primária*, mas [antes], como costumamos dizer, [uma causa que é] acidental. O achado de um tesouro por alguém que estava cavando para plantar tem, com efeito, a escavação como causa, mas esta não é [uma causa] própria dele e não veio a ser por causa dele. Pois causas em sentido estrito são seguidas pelo que é causado ou por necessidade, como pensam nossos adversários, ou na maioria das vezes; mas causas que são acidentais desse modo raramente se tornam causas de tais coisas.

Assim, se alguém argumenta dessa maneira, segue-se tanto que afirma que nada vem a ser sem causa quanto que preserva o vir-a-ser de algumas coisas como resultado da sorte e fortuitamente, bem como a existência daquilo que depende de nós e do contingente, no âmbito dos fatos e não apenas como meras expressões.

XXV. Pois como não é patentemente falso dizer que tudo o que sucede a algo extrai disso a causa de seu ser, e que tudo o que precede algo é sua causa? Pois vemos que nem todas as coisas que se sucedem no tempo vêm a ser por causa daquelas que vieram a ser antes e previamente a elas. O caminhar não é causado pelo levantar-se, nem a noite pelo dia, nem os jogos ístmicos pelos olímpicos, nem tampouco o verão pelo inverno. E por essa razão alguém poderia se espantar de que eles façam a atribuição de causas de tal modo que sempre consideram o que veio a ser primeiro como a causa do que o sucede, e constroem uma conexão sucessiva e continuidade de causas, apresentando isso como a explicação para que nada venha a ser sem causa.

Pois vemos que em muitos casos a mesma coisa é a causa tanto para as coisas que vêm a ser primeiro quanto para aquelas que vêm a ser mais tarde. De todo modo, a causa de ficar de pé e de caminhar é a mesma; pois ficar de pé não é a causa de caminhar, mas a causa de ambos é o [homem] que fica de pé e caminha, e a sua escolha.

E vemos que a noite e o dia também, que possuem uma certa ordem em relação mútua, têm uma e a mesma causa, assim como similarmente a mudança das estações. O inverno não é a causa do verão, mas tanto as primeiras coisas [a noite e o dia] quanto as últimas [o inverno e o verão] são causadas pelo movimento e pela rotação do corpo divino* e pela inclinação ao longo da eclíptica; o sol, movendo-se ao longo desta, é igualmente a causa de todas as coisas mencionadas acima.

Nem tampouco se segue que, pelo fato de a noite não ser a causa do dia nem o inverno do verão, e de essas coisas não estarem entrelaçadas umas com as outras à maneira de uma cadeia, elas venham, portanto, a ser sem causa, ou que, se não viessem a ser dessa maneira [a saber, à maneira de uma cadeia], a unidade do universo e das coisas que são e vêm a ser nele seria despedaçada. Pois os corpos celestes e sua rotação são suficientes para preservar a continuidade das coisas que vêm a ser no universo. Nem tampouco o caminhar é sem causa [apenas] porque não extrai sua causa do levantar-se.

Assim, a sequência de causas de que eles falam não seria uma explicação razoável a se dar para o fato de nada vir a ser sem causa. Pois assim como os movimentos e os tempos têm, com efeito, alguma causa, embora a causa de um movimento não seja o movimento anterior nem a de um tempo o tempo anterior, assim também ocorre com as coisas que vêm a ser neles e através deles. Pois a continuidade das coisas que vêm a ser tem uma causa, e é por conta disso que o universo é uno e eterno, sempre organizado de uma e da mesma maneira; e deve-se procurar por isso e não deixar a causa de lado. Mas não se deve supor que ela seja de tal espécie como esta, [a saber,] que o que é mais jovem venha a ser a partir do que é mais velho, como vemos ser o caso na geração de seres vivos. É razoável, também, dizer que há algum primeiro princípio entre as causas, o qual não possui nenhum outro princípio ou causa antes de si.

Pois não é o caso de que, se todas as coisas que vêm a ser têm causas, portanto todas as coisas devam necessariamente ter causas. Pois nem tudo o que é vem a ser. Como não é absurdo dizer que as causas e a sequência e conexão sucessiva delas se estendem ao infinito, de modo que não há nada que seja primeiro ou último? Pois dizer que não há causa primeira é abolir a causa; pois se o primeiro princípio for abolido, é necessário que aquilo que o segue seja abolido. E o conhecimento também seria abolido por esse argumento, se o conhecimento em sentido estrito é o conhecimento das causas primeiras, mas, de acordo com eles, não há causa primeira entre as causas. Tampouco toda transgressão de uma ordem estabelecida abole as coisas nas quais ocorre: pois não é impossível que certas coisas venham a acontecer de um modo que colida com a ordem do monarca sem que, por isso, sejam totalmente destrutivas para sua monarquia. Nem, se algo dessa natureza acontece no universo, segue-se imediatamente que destrua por completo o estado harmonioso do universo, tal como o da casa e de seu senhor não é [totalmente destruído] por uma negligência qualquer por parte dos servos.