John O. Campbell foi um cientista canadense e pesquisador independente que, em 2009, expandiu o conceito de Darwinismo Universal de Richard Dawkins para incluir a origem do universo. Os famosos "memes" de Dawkins evoluem por um processo de tentativa e erro que o psicólogo social Donald T. Campbell, em 1960, denominou "Variação Cega e Retenção Seletiva".

John O. Campbell foi um dos fundadores da Comunidade Evo Devo , cuja missão se baseia em sua Teoria da Evolução Universal e na teoria similar da seleção natural cosmológica do astrofísico Lee Smolin .

Em 2009, Campbell publicou seu primeiro artigo em periódico com revisão por pares, intitulado " Métodos Bayesianos e Darwinismo Universal" .

Desde a época de Laplace, os métodos Bayesianos têm sido compreendidos por seus praticantes como intimamente ligados ao método científico. De fato, um defensor recente dos métodos Bayesianos, E.T. Jaynes, intitulou seu livro sobre o assunto "Teoria da Probabilidade: a Lógica da Ciência". Muitos filósofos da ciência, incluindo Karl Popper e Donald Campbell, interpretaram a evolução da ciência como um processo darwiniano que consiste em um algoritmo de "cópia com retenção seletiva" abstraído da teoria da Seleção Natural de Darwin. Argumentos são apresentados em favor de um isomorfismo entre os métodos Bayesianos e os processos darwinianos. O Darwinismo Universal, termo desenvolvido por Richard Dawkins, Daniel Dennett e Susan Blackmore, é o conjunto de teorias científicas que explicam a criação e a evolução de seus objetos de estudo como resultado da operação de processos darwinianos. Esses objetos de estudo abrangem os campos da física atômica, química, biologia e ciências sociais. O princípio da Máxima Entropia afirma que os sistemas evoluirão para estados de máxima entropia, sujeitos às restrições das leis científicas. Esse princípio pode ser invertido para elucidar a natureza das leis científicas. Nossas melhores teorias cosmológicas sugerem que o universo continha muito menos complexidade no período imediatamente posterior ao Big Bang do que atualmente. Os campos de estudo da física atômica, da química, da biologia e das ciências sociais foram criados desde então. Propõe-se uma explicação para a existência desses campos de estudo como resultado da evolução de restrições na forma de adaptações impostas à Entropia Máxima. Argumenta-se que essas adaptações foram descobertas e instanciadas por meio da operação de uma sucessão de processos darwinianos.

Métodos Bayesianos , pp. 3-5

Em 2010, Campbell estendeu o "Darwinismo Universal" de Richard Dawkins à evolução do universo, com base na obra "Variação Cega e Seleção Natural" de Donald Campbell e na teoria do Darwinismo Quântico de Wojciech Zurek , de 2009. Ele escreveu...

A natureza darwiniana da teoria do Darwinismo Quântico de Wojciech Zurek é avaliada segundo os critérios de um processo darwiniano, conforme entendido no Darwinismo Universal. As características de um processo darwiniano são desenvolvidas, incluindo as consequências das adaptações acumuladas que resultam em sistemas adaptativos operando de acordo com o princípio da energia livre de Friston e empregando simulações ambientais. A teoria quântica, desenvolvida no programa de pesquisa de Zurek e sintetizada em sua teoria do Darwinismo Quântico, é discutida sob a perspectiva de que a derivação dos axiomas de medição por Zurek implica que a evolução de um sistema quântico emaranhado com entidades ambientais é determinada unicamente pela natureza do sistema emaranhado. Não há necessidade de qualquer outro fundamento lógico. Constata-se que o Darwinismo Quântico se conforma ao paradigma darwiniano em detalhes inesperados e, portanto, pode ser considerado uma teoria dentro da estrutura do Darwinismo Universal. Com a inclusão do Darwinismo Quântico no Darwinismo Universal e o poder explicativo dos processos darwinianos estendido para além da biologia e das ciências sociais, abrangendo a criação e a evolução da matéria científica na física de partículas, na física atômica e na química, sugere-se que o Darwinismo Universal possa ser considerado um candidato à "Teoria de Tudo", conforme previsto por David Deutsch.

Darwinismo quântico como um processo darwiniano. (2010) arXiv preprint arXiv:1001.0745. , pp. 3-5

Em seu livro de 2011 , Darwinismo Universal: O Caminho do Conhecimento , Campbell escreveu...

A metateoria do Darwinismo Universal engloba as inúmeras teorias científicas que empregam um processo darwiniano para explicar a criação e a evolução de seus objetos de estudo, além de expor os princípios gerais que essas teorias têm em comum. O aspecto "universal" dessa teoria se justifica pela ampla gama de assuntos que ela abrange. A literatura científica inclui diversas teorias nas áreas de física quântica, física atômica e molecular, cosmologia, biologia e cultura.

Este livro argumentará que o Darwinismo Universal representa um avanço na unificação do conhecimento científico; que o Darwinismo Universal é um meio de consolidar uma ampla gama de assuntos científicos aparentemente díspares dentro de um único paradigma teórico. As forças e interações do micromundo são vistas pela física de partículas moderna em termos de informação. John Archibald Wheeler, um dos físicos mais influentes do século passado, gostava de dizer que sua carreira passou por três fases: de "Tudo são partículas" para "Tudo são campos" e, finalmente, para "Tudo é informação". O conceito de informação não só desempenha um papel explicativo central na física de partículas, como também é fundamental para as explicações de níveis emergentes de realidade complexa, como a biologia e a cultura. O crescente foco da explicação científica na informação promete uma única teoria capaz de unir muitos ramos da ciência dentro da mesma estrutura teórica. Nos últimos 60 anos, uma única teoria capaz de explicar todas as interações fundamentais em termos de informação tem sido o Santo Graal da física e é frequentemente chamada de Teoria de Tudo (TOE). O título presunçoso deve-se à esperança de que, dada uma única teoria dos blocos de construção, seríamos capazes de explicar todos os sistemas emergentes mais complexos, como a química e a vida, que surgem a partir deles.

Darwinismo Universal , pp. 3-5

John Archibald Wheeler previu que tudo emergia da informação, como demonstrava seu famoso slogan "it from bit" (tudo a partir de bits).

Mas a principal fonte de Campbell para a ideia de que o mundo físico está evoluindo por seleção natural não foi Wheeler. Foi o livro de Lee Smolin , de 1997, A Vida do Cosmos .

Em seu livro de 2015, Darwin Faz Física , Campbell escreveu...

Este breve e maravilhoso esboço fornecido pela ciência, através do qual podemos compreender a nós mesmos e nossa realidade atual como resultado do conhecimento acumulado desde o início dos tempos, também possui uma profundidade notável. Tanto as ciências biológicas quanto as sociais podem ser vistas dentro deste contexto geral. Nessas disciplinas, a acumulação evolutiva de conhecimento se dá por meio da operação de processos darwinianos, e a literatura científica está repleta de teorias que utilizam processos darwinianos para explicar a criação e a evolução de seus objetos de estudo. Contudo, as ciências biológicas e sociais são infelizmente limitadas, pois buscam explicar fenômenos que evoluíram apenas em nosso planeta e somente nos últimos três bilhões e meio de anos. Podemos concluir que esse paradigma não possui alcance universal.

E quanto à vasta gama de fenômenos estudados pelas ciências físicas, que abrange toda a matéria, o espaço e o tempo Tenho o prazer de informar que, na base das ciências físicas, existem também teorias recentes que utilizam processos darwinianos para explicar a evolução da maioria desses fenômenos.

Com a união das ciências sociais, biológicas e físicas dentro desse paradigma único, desenvolve-se uma visão científica extraordinária. Ela é simples de compreender como um todo, mas permite o acesso a toda a profundidade dos detalhes científicos. Explica a realidade como um processador de informações que acumula conhecimento, conhecimento esse que é usado para transformar o passado, desde o início dos tempos, no presente.

Darwin faz física , pp. 3-4

Campbell cita o livro "A Ideia Perigosa de Darwin" , de Daniel Dennett.

O filósofo da ciência americano Daniel Dennett escreveu, de forma memorável: …

Se eu pudesse premiar a melhor ideia que alguém já teve, eu a daria a Darwin — à frente de Newton, à frente de Einstein, à frente de todos os outros. Por quê Porque a ideia de Darwin uniu os dois maiores mundos: o mundo dos mecanismos e da matéria, das causas físicas (o mundo inanimado da matéria), por um lado, e o mundo do significado, do propósito e dos objetivos, por outro. E... ele mostrou como o significado e os propósitos podem surgir das leis da física, do funcionamento da natureza, em última análise, inanimada. E essa é uma unificação impressionante que abre um vasto horizonte para todas as investigações, não apenas para a biologia, mas também para a relação entre a segunda lei da termodinâmica e a existência da poesia.

Darwin faz física , p. 12

Mas Dennett não afirma que a natureza inanimada em si inclui um propósito , simplesmente que a biologia surge da lei física, mas Dennett vê uma relação entre a poesia e a segunda lei.

Em seu artigo de 2016, " Darwinismo Universal como um Processo de Inferência Bayesiana" , Campbell escreveu...

Muitos dos modelos matemáticos que descrevem a seleção natural são equivalentes ao Teorema de Bayes, também conhecido como atualização Bayesiana. Por definição, um processo de Inferência Bayesiana é aquele que envolve uma atualização Bayesiana, portanto, podemos concluir que esses modelos descrevem a seleção natural como um processo de inferência Bayesiana. Assim, a seleção natural serve como um contraexemplo a uma interpretação amplamente aceita que restringe a Inferência Bayesiana a processos mentais humanos (incluindo os esforços de estatísticos). Como a inferência Bayesiana sempre pode ser expressa em termos de minimização da energia livre (variacional), a seleção natural pode ser vista como composta por dois componentes: um modelo generativo de um "experimento" no ambiente externo da madeira e os resultados desse "experimento" ou a "surpresa" decorrente dos resultados previstos e reais do "experimento". A minimização da energia livre implica que a medida implícita de "surpresa" experimentada serve para atualizar o modelo generativo de maneira Bayesiana. Esta descrição está em estreita consonância com os mecanismos do processo darwiniano generalizado propostos tanto por Dawkins, em termos de replicadores e veículos, quanto por Campbell, em termos de sistemas inferenciais. A inferência bayesiana é um algoritmo para a acumulação de conhecimento baseado na evolução. Atualmente, observa-se que esse algoritmo opera em uma ampla gama de processos evolutivos, incluindo a seleção natural, a evolução de modelos mentais e processos evolutivos culturais, notadamente incluindo a própria ciência. O princípio universal da minimização da energia livre pode, portanto, servir como uma estrutura matemática unificadora para o darwinismo universal, o estudo dos processos evolutivos que operam em toda a natureza.

"Darwinismo universal como um processo de inferência Bayesiana." Frontiers in Systems Neuroscience , 10, 49.

No livro de Campbell de 2017, " A Iluminação de Einstein" , ele espera fundar uma nova religião cósmica, escrevendo...

Este livro propõe uma religião cósmica em harmonia com a ciência. É um projeto audacioso que deveria soar o alarme para qualquer leitor cético. Para mitigar esse ceticismo, cito amplamente a literatura científica. Acredito que os pontos de vista aqui apresentados são bem fundamentados pelas evidências e pelo nosso atual estado de conhecimento científico.

Não reivindico a autoria desta revelação. Pelo contrário, ela foi proclamada com ousadia nos escritos de Albert Einstein (1879-1955), talvez o maior gênio científico que já existiu. Este livro é uma tentativa de desenvolver a visão que ele tão claramente expressou.

É desconcertante que quase ninguém pareça disposto a levar a sério a visão espiritual da ciência de Einstein. Ele compreendeu que a ciência é o nosso melhor guia para entender a natureza e, além disso, que a natureza é equivalente a Deus. Assim, a ciência pode nos proporcionar um vislumbre da mente de Deus.

Mesmo cientistas contemporâneos inspiradores, como Carl Sagan (1934-1996), não conseguiram compreender a mensagem de Einstein. Uma breve citação dos escritos de Einstein indica a profundidade de sua visão espiritual (1):

O indivíduo sente a futilidade dos desejos humanos e almeja a sublimidade e a ordem maravilhosa que se revelam tanto na natureza quanto no mundo do pensamento. A existência individual lhe parece uma espécie de prisão, e ele anseia por experimentar o universo como um todo único e significativo.

É evidente que a visão de Einstein sobre a ciência é profundamente espiritual. Ele a vê como um meio de libertação do nosso eu individual e mortal, e de união com a maravilha atemporal do cosmos. Embora seu Deus seja a própria natureza, e não um Deus antropomórfico criado à nossa imagem, ele considera Deus e a natureza como manifestações de uma "ordem maravilhosa" que revela características tanto da mente quanto do materialismo.

Uma segunda citação pode servir para esclarecer ainda mais sua visão espiritual (2):

A coisa mais bela que podemos experimentar é o Mistério — o conhecimento da existência de algo insondável para nós, a manifestação da razão mais profunda aliada à beleza mais brilhante… Estou satisfeito com o mistério da eternidade da vida e com a consciência — e o vislumbre — da maravilhosa construção do mundo existente, juntamente com a firme determinação de compreender uma porção, por menor que seja, da razão que se manifesta na natureza. Esta é a base da religiosidade cósmica, e parece-me que a função mais importante da arte e da ciência é despertar esse sentimento nos receptivos e mantê-lo vivo.

Deus ou a natureza, conforme entendida pela ciência, manifesta "a razão mais profunda aliada à beleza mais brilhante". Embora possamos apenas vislumbrar esse reino eterno, Einstein se esforçou para compreendê-lo o mais plenamente possível e afirmou que esse é o próprio propósito da ciência.

Ao descrever a revelação de Einstein, Sagan a caracteriza como meramente uma crença em algumas leis frias e abstratas da natureza.

...uma visão de Deus bastante diferente, proposta por Baruch Spinoza e por Albert Einstein... Mas por Deus eles queriam dizer algo não muito diferente da soma total das leis físicas do universo; ou seja, gravitação mais mecânica quântica mais teorias do grande campo unificado mais algumas outras coisas igual a Deus.

Na busca pelo meu objetivo, algumas novas áreas da ciência, desenvolvidas desde a morte de Einstein, parecem promissoras para tornar sua visão mais explícita. Entre elas, incluem-se a teoria da informação, a inferência bayesiana e o darwinismo universal. Ao longo dos anos, tenho tentado unir esses três corpos do conhecimento científico na versão candidata do Iluminismo de Einstein apresentada aqui.

O Iluminismo de Einstein , pp. 1-2

O artigo de Campbell de 2019, em colaboração com o neurocientista britânico e teórico da inferência Karl Friston, marcou o início de uma parceria entre Campbell e Friston.

O livro de Campbell de 2021, The Knowing Universe, expande ainda mais o trabalho de Friston e seu Princípio da Energia Livre .

Uma revolução científica, em grande parte ignorada, está varrendo a comunidade de pesquisa. Um aspecto dessa revolução é um crescente corpo de pesquisas centradas nas noções de Karl Friston sobre o Cérebro Bayesiano e o Princípio da Energia Livre. Com base nesse trabalho, Friston é considerado o neurocientista mais influente da atualidade. Suas pesquisas revelam que o cálculo de inferências Bayesianas, ou seja, a resolução de relações matemáticas entre hipóteses e evidências, é o principal mecanismo de resolução de problemas do cérebro. Como documentado na enxurrada de artigos científicos publicados atualmente, a uma taxa de mais de mil por ano, referentes ao princípio da energia livre, parece que o cérebro utiliza a inferência Bayesiana repetidamente para resolver os inúmeros enigmas que enfrenta.

O Universo Onisciente , p. 13

Em "O Universo que Conhece" , Campbell nos apresenta a história inicial do desenvolvimento do Darwinismo Universal aplicado à evolução do universo.

Sempre fui apaixonado por ideias científicas universais, aplicáveis a quase tudo, que oferecem uma perspectiva cósmica... Como estudante universitário no início da década de 1970, mergulhei na teoria da seleção natural de Darwin, e sua lógica poderosa e elegante ainda forma a base da minha visão científica de mundo. É uma teoria maravilhosa sobre como todos os seres vivos surgiram, uma compreensão científica que conta uma história fascinante. E logo me convenci de que essa teoria poderia ser generalizada para uma teoria de tudo. Por um tempo, minha trajetória acadêmica consistiu em reescrever a mesma redação, interpretando diversos assuntos sob a mesma perspectiva para confirmar, pelo menos para mim mesmo, o potencial explicativo universal da teoria darwiniana. Para minha decepção, minhas reflexões peculiares encontraram pouco respaldo explícito na literatura científica; na época, não havia teorias darwinianas bem desenvolvidas fora da biologia. Mas tudo isso estava prestes a mudar. Richard Dawkins cunhou o termo darwinismo universal em um artigo de 1976, onde o utilizou para argumentar que qualquer vida extraterrestre deve evoluir por meio da seleção natural (1). Infelizmente, esse artigo não previa processos darwinianos operando além da biologia, seja dentro ou fora do planeta Terra. Mas seu livro inovador do mesmo ano, O Gene Egoísta , hoje considerado o livro de ciência mais influente de todos os tempos (2), continha a especulação de que a evolução cultural poderia ser um processo darwiniano. Ela poderia empregar um novo replicador que ele denominou meme – semelhante aos genes na evolução biológica. Essa especulação deu origem à escola do darwinismo universal, talvez melhor descrita no livro de Susan Blackmore de 1999, A Máquina de Memes . Mas a década de 1990 estendeu os conceitos darwinianos para além da biologia, abrangendo muitos outros campos além da cultura. O renomado físico Lee Smolin publicou um artigo em 1992, "O Universo Evolui", no qual propôs uma teoria de universos evolutivos que ele chama de seleção natural cosmológica. Em 1995, o livro de Daniel Dennett, " A Ideia Perigosa de Darwin" , apontou para o trabalho de Dawkins e Smolin e descreveu a evolução darwiniana como uma força evolutiva universal.

O Universo Onisciente , pág. 5

Daniel Dennett descreveu o trabalho de Lee Smolin , partindo de sugestões muito anteriores. E Dennett é claramente a principal fonte para a obra "Evolução Universal" de John O. Campbell .

Será possível que tenha ocorrido algum tipo de reprodução diferencial de universos, com algumas variedades tendo mais "descendentes" do que outras A Filo de Hume explorou essa ideia, como vimos no capítulo 1:

E que surpresa devemos ter ao descobrirmos que ele era um mecânico estúpido, que imitava outros e copiava uma arte que, ao longo de uma longa sucessão de eras, após inúmeras tentativas, erros, correções, deliberações e controvérsias, vinha sendo aprimorada gradualmente Muitos mundos poderiam ter sido arruinados e destruídos ao longo de uma eternidade antes que este sistema fosse criado: muito trabalho perdido, muitas tentativas infrutíferas realizadas e um aprimoramento lento, porém contínuo, prosseguindo durante infinitas eras de construção do mundo. [Pt. V.]

Hume atribui a “melhoria contínua” ao viés seletivo mínimo de um “mecânico estúpido”, mas podemos substituir o mecânico estúpido por algo ainda mais estúpido sem dissipar o poder de sustentação: um processo darwiniano puramente algorítmico de experimentação mundial. Embora Hume obviamente não considerasse isso nada além de uma divertida fantasia filosófica, a ideia foi recentemente desenvolvida em detalhes pelo físico Lee Smolin (1992). A ideia básica é que as singularidades conhecidas como buracos negros são, na verdade, os locais de nascimento de universos filhos, nos quais as constantes físicas fundamentais difeririam ligeiramente, de maneiras aleatórias, das constantes físicas do universo progenitor. Assim, de acordo com a hipótese de Smolin, temos tanto reprodução diferencial quanto mutação, as duas características essenciais de qualquer algoritmo de seleção darwiniano. Os universos que por acaso possuíssem constantes físicas que incentivassem o desenvolvimento de buracos negros teriam, ipso facto, mais filhos, que teriam mais filhos, e assim por diante — essa é a etapa de seleção. Observe que não há um ceifador de universos neste cenário; Todos eles vivem e “morrem” com o tempo, mas alguns simplesmente têm mais descendentes. De acordo com essa ideia, então, não é uma mera coincidência interessante que vivamos em um universo com buracos negros, nem é uma necessidade lógica absoluta. É, antes, o tipo de quase-necessidade condicional que se encontra em qualquer explicação evolucionista. A ligação, afirma Smolin, é o carbono, que desempenha um papel tanto no colapso de nuvens gasosas (ou seja, no nascimento de estrelas, um precursor do nascimento de buracos negros) quanto, é claro, em nossa engenharia molecular.

Será que a teoria é testável Smolin oferece algumas previsões que, se refutadas, praticamente eliminariam sua ideia: todas as variações "próximas" nas constantes físicas em relação aos valores que conhecemos deveriam resultar em universos nos quais os buracos negros são menos prováveis ou menos frequentes do que no nosso. Em resumo, ele acredita que nosso universo deveria apresentar pelo menos um ótimo local, senão global, na competição pela formação de buracos negros. O problema é que, até onde posso ver, há poucas restrições sobre o que deve ser considerado uma variação "próxima" e por quê, mas talvez um maior desenvolvimento da teoria esclareça isso. É claro que ainda é difícil saber o que pensar dessa ideia, mas, seja qual for o veredicto final dos cientistas, a ideia já serve para garantir um ponto filosófico. Freeman Dyson e Fred Hoyle, entre muitos outros, acreditam ter identificado um padrão fascinante nas leis da física; se eles, ou qualquer outra pessoa, cometessem o erro tático de fazer a pergunta retórica "O que mais, senão Deus, poderia explicar isso", Smolin teria uma resposta bastante desanimadora. (Aconselho meus alunos de filosofia a desenvolverem uma hipersensibilidade para perguntas retóricas em filosofia. Elas mascaram quaisquer falhas que existam nos argumentos.)

Mas suponhamos, para fins de argumentação, que as especulações de Smolin sejam todas falhas; suponhamos que a seleção de universos não funcione, afinal. Há uma especulação mais fraca, semi-darwiniana, que também responde à pergunta retórica de forma conveniente. Hume também flertou com essa ideia mais fraca, como já observamos, na parte VIII de seus Diálogos :

Em vez de supor que a matéria é infinita, como fez Epicuro, vamos supor que ela seja finita. Um número finito de partículas só é suscetível a um número finito de transposições: e deve acontecer, em uma duração eterna, que toda ordem ou posição possível seja experimentada um número infinito de vezes.

Suponhamos que a matéria fosse lançada em qualquer posição por uma força cega e sem direção; é evidente que essa primeira posição seria, com toda a probabilidade, a mais confusa e desordenada imaginável, sem qualquer semelhança com as obras da engenhosidade humana que, além da simetria das partes, revelam um ajuste dos meios aos fins e uma tendência à autopreservação. Suponhamos que a força atuante, seja ela qual for, continue atuando na matéria. Assim, o universo prossegue por muitas eras em uma sucessão contínua de caos e desordem. Mas não é possível que ele se estabilize, enfim... Não podemos esperar por tal posição, ou melhor, ter certeza dela, a partir das revoluções eternas da matéria sem direção, e não seria isso a explicação para toda a aparente sabedoria e engenhosidade presentes no universo?

Essa ideia não explora nenhuma versão de seleção, mas simplesmente chama a atenção para o fato de que temos a eternidade à nossa disposição. Não há um prazo limite de cinco bilhões de anos neste caso, como existe para a evolução da vida na Terra. Como vimos em nossa análise das Bibliotecas de Babel e Mendel, precisamos de reprodução e seleção para percorrer espaços vastos em períodos de tempo não vastos, mas quando o tempo deixa de ser uma limitação, a seleção deixa de ser um requisito. No decorrer da eternidade, você pode ir a qualquer lugar na Biblioteca de Babel ou na Biblioteca de Mendel — ou na Biblioteca de Einstein (todos os valores possíveis de todas as constantes da física) — contanto que continue se movendo. (Hume imagina uma “força atuante” para manter o embaralhamento em andamento, e isso nos lembra o argumento de Locke sobre a matéria sem movimento, mas não pressupõe que a força atuante tenha qualquer inteligência.) Na verdade, se você embaralhar todas as possibilidades pela eternidade, você passará por cada lugar possível nesses espaços vastos (mas finitos) não apenas uma vez, mas uma infinidade de vezes!

Diversas versões dessa especulação têm sido seriamente consideradas por físicos e cosmólogos nos últimos anos. John Archibald Wheeler (1974), por exemplo, propôs que o universo oscila para frente e para trás eternamente: um Big Bang é seguido por uma expansão, que é seguida por uma contração que leva a um Big Crunch, que é seguido por outro Big Bang, e assim por diante, indefinidamente, com variações aleatórias nas constantes e outros parâmetros cruciais ocorrendo em cada oscilação. Cada cenário possível é testado infinitas vezes, e assim cada variação sobre cada tema, tanto as que "fazem sentido" quanto as que são absurdas, se repete, não uma, mas infinitas vezes.

É difícil acreditar que essa ideia seja empiricamente testável de forma significativa, mas devemos reservar nosso julgamento. Variações ou elaborações sobre o tema podem ter implicações que poderiam ser confirmadas ou refutadas. Enquanto isso, vale a pena notar que essa família de hipóteses tem a virtude de estender os princípios de explicação que funcionam tão bem em domínios testáveis para áreas mais amplas. Consistência e simplicidade estão a seu favor. E isso, mais uma vez, certamente é suficiente para diminuir o apelo da alternativa tradicional.

Qualquer um que ganhasse um torneio de cara ou coroa seria tentado a pensar que foi abençoado com poderes mágicos, especialmente se não tivesse conhecimento direto dos outros jogadores. Suponha que você criasse um torneio de cara ou coroa com dez rodadas, sem que cada um dos 1.024 "competidores" soubesse que estava participando de um torneio. Você diz a cada um deles ao recrutá-los: "Parabéns, meu amigo. Eu sou Mefistófeles e vou lhe conceder grandes poderes. Comigo ao seu lado, você vencerá dez cara ou coroas consecutivas sem perder nenhuma!" Em seguida, você organiza para que seus duplicados se encontrem, aos pares, até que haja um vencedor final. (Você nunca deixa os participantes discutirem sua relação com eles e, ao longo do caminho, dispensa os 1.023 perdedores com alguma alfinetada discreta, insinuando que eles foram muito ingênuos a ponto de acreditarem na sua afirmação de ser Mefistófeles!) O vencedor — e deve haver um — certamente terá recebido provas de ser o Escolhido, mas se ele acreditar, isso é simplesmente uma ilusão, o que poderíamos chamar de miopia retrospectiva. O vencedor não percebe que a situação foi estruturada de forma que alguém simplesmente tinha que ser o sortudo — e ele por acaso foi esse alguém.

Ora, se o universo fosse estruturado de tal forma que uma infinidade de diferentes “leis da física” fossem testadas ao longo do tempo, estaríamos sucumbindo à mesma tentação se tirássemos conclusões sobre as leis da natureza estarem preparadas especialmente para nós. Isso não é um argumento para a conclusão de que o universo é, ou deve ser, estruturado dessa forma, mas apenas para a conclusão mais modesta de que nenhuma característica das “leis da natureza” observáveis poderia ser invulnerável a essa interpretação alternativa e deflacionária.

Uma vez formuladas essas hipóteses darwinianas cada vez mais especulativas e atenuadas, elas servem — à maneira clássica do darwinismo — para diminuir gradualmente a tarefa explicativa que enfrentamos. Tudo o que resta a ser explicado, neste ponto, é uma certa elegância ou maravilha percebida nas leis da física observadas. Se você duvida que a hipótese de uma infinidade de universos variantes possa de fato explicar essa elegância, deve refletir que ela tem pelo menos tanta pretensão de ser uma explicação válida quanto qualquer alternativa tradicional; quando Deus é despersonalizado a ponto de se tornar um princípio abstrato e atemporal de beleza ou bondade, é difícil ver como a existência de Deus poderia explicar qualquer coisa. O que seria afirmado pela “explicação” que já não estivesse presente na descrição do fenômeno maravilhoso a ser explicado?

Darwin começou seu ataque à Pirâmide Cósmica pelo meio: "Dê-me Ordem e tempo, e eu explicarei o Design". Vimos agora como flui o caminho descendente do ácido universal: se dermos aos seus sucessores o Caos (no sentido antiquado de pura aleatoriedade sem sentido) e a eternidade, eles explicarão a Ordem — a própria Ordem necessária para explicar o Design. Será que o Caos absoluto, por sua vez, precisa de uma explicação O que resta para explicar Algumas pessoas pensam que ainda resta uma pergunta "por quê": Por que existe algo em vez de nada? Há opiniões divergentes sobre se a pergunta faz alguma exigência inteligível. Se fizer, a resposta "Porque Deus existe" é provavelmente tão boa quanto qualquer outra, mas observe sua concorrente: "Por que não"

A Ideia Perigosa de Darwin , pp. 177-179

Normal | Professor | Pesquisador