Leslie Ballentine é professor emérito de física na Universidade Simon Fraser, na Colúmbia Britânica, Canadá.

Ele é mais conhecido por sua descrição cuidadosa e defesa da interpretação "estatística" ou de "conjunto" da mecânica quântica de Albert Einstein .

A Interpretação Estatística da teoria quântica é formulada com o propósito de fornecer uma interpretação sólida utilizando um mínimo de suposições. Vários argumentos são apresentados em favor de considerar a descrição do estado quântico como aplicável apenas a um conjunto de sistemas preparados por similaridade, em vez de supor, como é frequentemente feito, que ela representa exaustivamente um sistema físico individual. A maioria dos problemas associados à teoria quântica da medição são artefatos da tentativa de manter esta última interpretação. A introdução de variáveis ocultas para determinar o resultado de eventos individuais é totalmente compatível com as previsões estatísticas da teoria quântica. No entanto, um teorema devido a Bell parece exigir que qualquer teoria de variáveis ocultas que reproduza toda a mecânica quântica exatamente (ou seja, não apenas em algum caso limite) possua um caráter bastante patológico em relação a sistemas correlacionados, mas espacialmente separados.

("A interpretação estatística da mecânica quântica", Rev. Mod. Phys. , Vol. 42, nº 4, 1970, p. 358)

A "característica patológica" é a não-localidade , que Einstein observou já em 1905, e a não-separabilidade , que ele descreveu em seu artigo EPR de 1935. Quando sistemas emaranhados são medidos, suas propriedades são perfeitamente correlacionadas, mesmo que se manifestem em grandes separações espaciais após a medição.

Ballentine parece não perceber que as medições "correlacionadas" são, na verdade, feitas de forma síncrona (em um referencial especial ), já que a função de onda de duas partículas Ψ ₁₂ colapsa para ambas as partículas quando qualquer uma delas é medida, ou mesmo quando qualquer interação desentrelaça (decoere) as duas partículas. Todas as propriedades de ambas as partículas tornam-se definidas na primeira medição. Uma segunda medição, em uma partícula agora distante, deve conservar o spin total, visto que o spin é uma constante do movimento . Se o spin não fosse conservado, seria uma violação muito maior dos princípios fundamentais da física do que o surgimento da "ação fantasmagórica à distância" de Einstein.

Ballentine está convencido de que Einstein entendia a mecânica quântica tão bem ou melhor do que a maioria de seus colegas, um ponto também levantado por Arthur Fine alguns anos depois.

Uma leitura atenta da Resposta de Einstein [aos críticos, no volume de Schilpp] deve esclarecer quaisquer equívocos quanto à sua rejeição da teoria quântica ou à sua incompreensão dos fundamentos da teoria. Na verdade, ele compreendia a natureza essencialmente estatística da teoria quântica tão bem quanto qualquer um de seus contemporâneos, e melhor do que muitos. Sua única objeção era contra a suposição de que uma função de onda ou vetor de estado pudesse descrever exaustivamente um sistema individual, o que vimos ser uma suposição injustificada e problemática. Esse fato, e o fato de Einstein ter defendido uma interpretação plenamente viável da teoria quântica (essencialmente a Interpretação Estatística deste artigo, embora ele tenha se expressado de forma mais concisa), parecem não ter sido levados em consideração por seus críticos.

( ibid. , p. 379)

Ballentine também questiona a interpretação comum do princípio da incerteza de Werner Heisenberg como resultado de uma "perturbação" causada pelo aparelho de medição.

O Princípio da Incerteza encontra sua interpretação natural como um limite inferior para a dispersão estatística entre sistemas preparados de forma similar (essa interpretação é deduzida , não introduzida ad hoc ), e não está, em nenhum sentido real, relacionado à possível perturbação de um sistema por uma medição. A distinção entre medição e preparação de estado é essencial para a clareza. É possível estender o formalismo da teoria quântica pela introdução de distribuições de probabilidade conjuntas para posição e momento. Isso demonstra que não há conflito com a teoria quântica em considerar uma partícula como tendo valores definidos (mas, em geral, desconhecidos) tanto de posição quanto de momento, ao contrário de uma interpretação anterior do princípio da incerteza.

( ibid. , p. 379)

Em 1987, Ballentine juntou-se ao filósofo Jon Jarrett para examinar o teorema de Bell, a mecânica quântica e a relatividade. Eles escreveram...

A relatividade restrita exige um princípio de localidade (nenhuma ação instantânea à distância); a localidade implica o teorema de Bell; a mecânica quântica viola a desigualdade de Bell, portanto, a mecânica quântica contradiz a relatividade! Ou assim parece. Demonstra-se, contudo, que o princípio de localidade necessário para o teorema de Bell é mais forte do que a localidade simples necessária para satisfazer as exigências da relatividade, e que a mecânica quântica satisfaz esta última. O princípio de localidade mais forte é equivalente à conjunção da localidade simples com a completude preditiva, e é este último princípio que falha. A noção de completude preditiva é mais fraca do que, e está implícita em, o critério de completude de Einstein, Podolsky e Rosen. Mas a descrição do estado na mecânica quântica não é apenas incompleta, como também incompletável, pois qualquer descrição completa do estado local satisfaria a desigualdade de Bell e entraria em conflito com os experimentos.

"Teorema de Bell: a mecânica quântica contradiz a relatividade" Am. J. Phys. 55, 696–701 (1987)

A mecânica quântica não viola a relatividade porque as anticorrelacões perfeitas dos resultados experimentais em separações espaciais são causadas pela conservação do momento angular de spin total zero, o que requer um spin para cima e outro para baixo. Não há ação fantasmagórica à distância , apenas conhecimento à distância !

A Interpretação Estatística da Mecânica Quântica , Physical Review , 1970.

Interpretação da mecânica quântica por Einstein , American Journal of Physics , 1972.

Normal | Professor | Pesquisador