Gregg Caruso é filósofo na SUNY Corning. Ele é cético em relação ao livre-arbítrio e um determinista "suficientemente rigoroso", que acredita que os seres humanos não têm controle sobre suas ações.

Ele escreve:

Naturalmente, todos nos consideramos agentes livres, capazes de agir de maneiras alternativas, escolhendo e decidindo conscientemente seguir diferentes cursos de ação. De fato, a crença na liberdade de vontade está no cerne de nossa autopercepção e fundamenta muitas de nossas atitudes morais, legais e teológicas. Quando pensamos em livre-arbítrio, geralmente pensamos em uma espécie de poder pessoal para originar escolhas e decisões e, portanto, ações. Acreditamos ter livre-arbítrio quando "(a) 'depende de nós' o que escolhemos dentre uma gama de possibilidades alternativas e (b) a origem ou fonte de nossas escolhas e ações está em nós e não em ninguém ou nada sobre o qual não temos controle" ( Kane 2002a, 5).

( Livre-arbítrio e Consciência: Uma Explicação Determinista do Livre-arbítrio , p. 1)

Ele afirma que a ameaça ao livre-arbítrio provém da teoria da física clássica de que todo evento é resultado de leis físicas determinísticas da natureza. É claro que a mecânica quântica indeterminística substituiu a mecânica clássica.

Embora existam diferentes maneiras de expressar essa ameaça, o determinismo , como é comumente entendido, é, em linhas gerais, a posição de que todo evento ou ação, incluindo a ação humana, é o resultado inevitável de eventos e ações precedentes e das leis da natureza.¹ Se o determinismo for verdadeiro, então toda ação humana é causalmente necessária devido a eventos e estados de coisas que ocorreram ou se estabeleceram antes da existência do agente. Mas se toda ação é causalmente necessária dessa forma, pareceria que ninguém jamais poderia ter agido de outra maneira...

Essas posições podem ser definidas pela forma como respondem a duas questões principais: se todos os eventos são determinados ou não — determinismo versus indeterminismo — e se a liberdade pode coexistir com o determinismo ou não — compatibilismo versus incompatibilismo. Os libertários, por exemplo, são incompatibilistas que defendem uma forma de livre-arbítrio indeterminista . Ou seja, os libertários sustentam que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo — se o determinismo for verdadeiro, o livre-arbítrio é impossível — mas também sustentam que pelo menos algumas de nossas escolhas e ações são livres no sentido de que não são causalmente determinadas. Os deterministas (ou deterministas radicais), por outro lado, são incompatibilistas que negam a existência do livre-arbítrio — eles sustentam que todo comportamento humano, assim como o comportamento de todas as outras coisas, surge de condições antecedentes, dadas as quais nenhum outro comportamento é possível. A terceira posição, a do compatibilismo (ou determinismo moderado), tenta reconciliar o livre-arbítrio com o determinismo causal. Os compatibilistas sustentam que o problema do livre-arbítrio e do determinismo é um pseudoproblema que pode ser resolvido (ou dissolvido) assim que reconhecermos que a liberdade moral (o tipo de liberdade necessária para a responsabilidade) não exige a negação do determinismo.

( Livre-arbítrio e Consciência: Uma Explicação Determinista do Livre-arbítrio , p. 2-3)

Caruso escreveu sua tese de doutorado sob a orientação de Michael Levin , que é um compatibilista . O site de Caruso é GreggCaruso.com .

O livro mais recente de Caruso é Just Deserts , um debate com Daniel Dennett .

Neste novo livro escrito em parceria com Dennett, Caruso explica por que é cético em relação ao livre-arbítrio...

Minhas próprias razões para favorecer o ceticismo em relação ao livre-arbítrio não dependem da veracidade do determinismo – sou oficialmente agnóstico quanto à tese do determinismo universal. Em vez disso, sustento que o tipo de livre-arbítrio necessário para a responsabilidade moral baseada no merecimento é incompatível tanto com a determinação causal por fatores além do controle do agente quanto com o tipo de indeterminação na ação exigida pelas versões mais plausíveis do libertarianismo. Ou seja, sustento que, de qualquer forma, não possuímos livre-arbítrio. Argumento que, como as várias abordagens rivais do libertarianismo e do compatibilismo falham em preservar o controle na ação necessário para a responsabilidade moral baseada no merecimento, a posição cética permanece a única posição razoável que resta. Como minha visão sustenta que o livre-arbítrio é incompatível tanto com o determinismo quanto com o indeterminismo, sigo Derk Pereboom ao denominá-la incompatibilismo radical, a fim de distingui-la do determinismo radical tradicional.

Em contraposição às concepções libertárias de livre-arbítrio, distingo inicialmente entre (a) visões que sustentam que as ações são causadas unicamente por meio de eventos, e que algum tipo de indeterminação na produção de ações por eventos apropriados é considerado um requisito decisivo para o livre-arbítrio e a responsabilidade moral; e (b) aquelas visões que apelam para tipos sui generis de agência ou causalidade, onde um agente, entendido como uma substância e não apenas como uma coleção de eventos, tem o poder de causar vários eventos (isto é, “ações livres”) sem ser causalmente determinado a fazê-lo. Contra a primeira visão, conhecida como libertarianismo causal de eventos, argumento que, nessa perspectiva, os agentes ficam incapazes de determinar se uma decisão ocorre e, portanto, não podem ter o controle sobre a ação (isto é, o livre-arbítrio) necessário para a responsabilidade moral (ver Pereboom 2014).

( Justa Retribuição , p. 51)

Caruso se opõe particularmente à ideia de livre-arbítrio porque ela é usada, especialmente nos tribunais, para sustentar uma punição "retributiva" em oposição a uma forma "consequencialista", que usa a "punição" apenas se ela visa aprimorar os comportamentos futuros do agente. Punir alguém que não é moralmente responsável não é correto. E a punição consequencial é sempre preferível à retribuição, que é fundamentalmente "vingança".

Sobre seu livro a ser publicado pela Cambridge University Press, intitulado "Rejeitando o Retributivismo: Livre-arbítrio, Punição e Justiça Criminal" , ele escreve:

Desenvolvo seis argumentos de distinção para rejeitar o retributivismo. São eles: (1) Argumento Cético, (2) Argumento Epistêmico, (3) Argumento do Desalinhamento, (4) Argumento da Posição Epistêmica Ruim (PEPA), (5) Argumento da Indeterminação no Julgamento e (6) Argumento da Eficácia Limitada.

O livro tem como dois objetivos principais argumentar contra o retributivismo e desenvolver e defender uma alternativa não retributiva viável para lidar com o comportamento criminoso, que seja eticamente defensável e praticamente funcional. Na primeira metade do livro, desenvolvo seis argumentos distintos para rejeitar o retributivismo, sendo o principal deles a falta de clareza sobre se os agentes possuem o tipo de livre-arbítrio e responsabilidade moral necessários para justificá-lo. Também considero diversas alternativas ao retributivismo, incluindo teorias consequencialistas de dissuasão, teorias educacionais e teorias comunicativas, argumentando que cada uma delas apresenta seus próprios problemas éticos. Na segunda metade do livro, desenvolvo e defendo minha nova abordagem não retributiva, que denomino modelo de quarentena em saúde pública. O modelo se baseia na estrutura da saúde pública e prioriza a prevenção e a justiça social. Argumento que, além de oferecer um forte contraste com o retributivismo, também proporciona uma abordagem mais humana, holística e eficaz para lidar com o comportamento criminoso, superior tanto ao retributivismo quanto a outras alternativas não retributivas de destaque.

( Rejeitando o Retributivismo, a definir )

Normal | Professor | Pesquisador