Para fins expositivos, vou postular que uma determinada ação possui 10 componentes (independentemente de alguns serem simultâneos e outros integrados sequencialmente); e que, em um ser humano aculturado, moralmente educado e prudente, um ato como roubar dinheiro do caixa quando o empregador não está olhando envolve 10 desses componentes; e que cada um desses componentes está sujeito à inibição por um neurônio de comando. Vou deixar de lado as parapraxias freudianas, segundo as quais um ato abortivo é realizado como resultado de um conflito mental. Vou postular que o restante do sistema cerebral, cujas complexas redes neurais (tanto geneticamente determinadas quanto adquiridas pela aprendizagem) são os subsistemas cerebrais para a ganância por dinheiro, o medo da prisão, a lembrança das lições da escola dominical e tudo o mais que entra em cena, é estritamente determinístico, embora eu acredite que nada crucial para minha discussão dependa dessa simplificação. Dado um estado cerebral momentâneo produzido pela percepção do dinheiro, pelo som da porta batendo ao sair à tarde, e coisas do gênero, e pela lembrança recente da esposa dizendo esta manhã que gostaria de um casaco de vison se tivéssemos condições de comprá-lo, e assim por diante; então, se não existissem esses neurônios de comando-inibição, o resto do sistema funcionaria de uma maneira previsível, de acordo com a nomologia, levando ao roubo do dinheiro ou à resistência à tentação, conforme o caso. Observe que não estou localizando os "engramas prudenciais (ou morais)" do cérebro nesses neurônios de comando. Os bancos de memória prudencial e ética estão localizados em outro lugar; e é somente quando são ativados de maneira determinística adequada que os neurônios de comando entram em ação no sistema. Falarei mais sobre isso adiante.

Em segundo lugar, vou conjeturar a existência de genuína indeterminação quântica de alguns, embora não todos, os eventos cerebrais. As células pré-sinápticas que fazem sinapse nos neurônios de comando podem ser o locus dessa indeterminação quântica; ou pode ser que, nos botões sinápticos individuais que estimulam um neurônio de comando, haja uma espécie de incerteza de "desfecho local" nos eventos do espaço sináptico.

Agora imagine uma série de tentações de, digamos, 10 ocasiões ao longo do ano em que o indivíduo é tentado a furtar da caixa registradora. Imponhamos algumas restrições indeterminísticas (isso soa estranho, mas é o que quero dizer) aos eventos envolvidos. Considerando um neurônio de comando individual em 10 ocasiões sucessivas, suponha que ele dispare ou não ao acaso, embora uma sequência tão curta não bastasse para mostrar que ele satisfaz o critério de aleatoriedade de Mises. Ele tem, a cada vez, probabilidade p = 1/2 de disparar [spiking], e essa probabilidade não depende de nenhuma seleção de lugar. Além disso, o biofísico utópico, após estudar as circunstâncias locais no botão terminal, diz-nos que as distâncias, energias e tempos envolvidos são de tal ordem de magnitude que podem ser quanticamente incertos, de modo que ele não se surpreenderia ao constatar que são estatisticamente indeterminados. A questão de saber se a indeterminação quântica na sinapse desempenha um papel significativo no comportamento molar permanece sem resposta, embora a conjetura de meio século de Hecht (Hecht, 1934) de que ela poderia fazê-lo no elemento receptor da retina pareça geralmente aceita. Para discussões a favor e contra sua relevância "comportamental", ver Eccles (1951), Eccles (1953, pp. 271-86), Eddington (1929, pp. 310-15), Eddington (1935, pp. 86-91), Eddington (1939, pp. 179-84), Jordan (1955, pp. 108-13), London (1952), Pirenne e Marriott (1959) e Ratliff (1962). Para críticas à noção de que a indeterminação quântica no micronível de unidade única poderia ser relevante para o determinismo psicológico no nível do comportamento molar e da experiência, ver Grunbaum (1953), Popper (1966, pp. 13-14), Schroedinger (1951, pp. 58-64) e Stebbing (1937, pp. 141-242). Infelizmente, os termos 'quântico' e até mesmo 'hipótese quântica' foram usados por neurofisiologistas para denotar certas conjeturas concernentes às quantidades e efeitos de função em degrau da substância transmissora liberada na interface sináptica, o que pareceria ter apenas uma relação remota, se é que tem alguma, com a questão da indeterminação. Visto que o presente ensaio diz respeito à análise conceitual (na medida em que incide sobre certos argumentos metafísicos), permito-me a suposição arguendo de que a genuína indeterminação quântica heisenbergiana se verifica para alguns eventos sinápticos — não precisamos dizer todos, nem mesmo a maioria. Trata-se, evidentemente, de uma questão empírica, não resolvida com base nas evidências atuais.

Constatamos, ademais, que há independência aos pares entre os eventos locais, isto é, os estímulos despolarizantes das células de pré-comando. Nessas ocasiões em que os neurônios de comando estão, de todo, presentes no sistema, o resultado molar é imprevisível e a sequência de atributos de resposta "roubar/não roubar" satisfaz o critério de Mises. Assim, tudo parece ser acaso, até refletirmos sobre o fato estarrecedor de que os 10 neurônios de comando sempre atuam em concerto. Isto é, não há atos falhos freudianos nem ações abortivas, de modo que, embora nunca saibamos o que acontecerá em um determinado locus, e não possamos inferir a partir do que ocorre no locus A do neurônio de comando I o que acontecerá no locus B do neurônio de comando X, sabemos, sim, que se o neurônio de comando I disparar, o neurônio de comando X também dispara, e assim fazem todos os outros oito. Portanto, o que temos é uma indeterminação radical (não decorrente de ignorância — refiro-me a uma indeterminação ontológica do tipo em que os físicos acreditam) no nível dos eventos sinápticos locais, bem como uma indeterminação completa no nível molar da ação, desde que as ações estudadas sejam aquelas em que os neurônios de comando estiveram, de todo, presentes no sistema. De modo que tudo se pareceria com uma grande confusão aleatória de eventos quânticos incertos, não fosse o fato surpreendente de que os neurônios de comando sempre atuam de forma configural. Isto é, em concerto eles manifestam uma espécie de intencionalidade conjunta com respeito à sua "cooperação necessária no resultado integrado", de modo que as 10 ações componentes são todas executadas (quando eu roubo) ou todas inibidas (quando resisto à tentação). Tal sistema claramente não é determinado, seja no nível micro, seja no molar; mas parece igualmente claro que não se trata de "puro acaso". Com 10 neurônios de comando operando, cada qual com uma probabilidade aleatória de disparo de 1/2 em qualquer ocasião isolada, quando todos disparam ou todos deixam de disparar, já ultrapassamos o nível de significância tradicional dos estatísticos de 0,01 (p < 10^-3); e a probabilidade de tal padrão ocorrer em 10 ocasiões ao longo de um ano é minúscula.

Com base em nosso conhecimento prévio de que a probabilidade de disparo para cada neurônio, dado um estado cerebral concorrente suficiente para lançar os neurônios de comando "no sistema", é e permanece em p = 1/2, a ocorrência de 10 disparos em concerto mostra que algo não aleatório, algo padronizado, ordenado, "configural", está ocorrendo. Mesmo uma única ocasião coerente como essa poderia legitimar tal inferência de não aleatoriedade em um nível de significância estatística habitual nas ciências da vida, sendo de 2-10 a probabilidade de disparo coordenado sob o modelo do acaso. Nesse caso extremo, não precisamos saber nada sobre os eventos efetores controlados (neste caso, inibitoriamente) pelo neurônio para fazer uma inferência de "não acaso". A fortiori, não precisamos saber como a classe de resposta por consecução (MacCorquodale e Meehl, 1954, pp, 218-31) — o ato molar instrumental — correspondente a essa disjunção de movimentos efetores é categorizada social, legal ou eticamente. Um cognoscente totalmente desprovido de ética oriundo de Saturno seria capaz de reconhecer a evidência estatística de um processo não aleatório, configural e "padronizado". Contudo, também é verdade, neste caso simples e claro, que, tendo feito a identificação do evento de 10 disparos como altamente improvável com base no acaso, pode-se então prosseguir, se se dispuser da semântica da ação cabível, para caracterizar o resultado molar que está estreitamente correlacionado com as atividades efetoras (neuralmente necessitadas). O evento conjunto é, em si mesmo, "não casual", mas também é "não casual tal que . . . [classe-R caracterizada por consecução] . . . "

Um caso mais interessante: há 10 neurônios de comando, 6 dos quais ativam certos componentes (sejam simultâneos ou sequenciais) de uma ação molar complexa, e 4 dos quais inibem padrões efetores que interfeririam, talvez os 4 componentes de uma "ação alternativa" no nível molar. Em uma ocasião específica, o neurofisiologista utópico observa uma divisão de 6:4 quanto ao disparo, uma divisão muito próxima do valor esperado pelo acaso. Nem o valor esperado nem a moda são sensivelmente maiores do que esta. Portanto, não haveria base para inferir nada "sistemático" (não casual) se considerarmos apenas o padrão de disparo dos neurônios de comando nessa ocasião. No entanto, se suplementarmos nosso conhecimento microfisiológico com informações sobre os efetores assim controlados, e pudermos também caracterizar o padrão efetor em termos de uma classe de consecução (por exemplo, furtar, falar francês, pedir desculpas), poderemos discernir a configuralidade no nível dos neurônios de comando, mas apenas por referência ao resultado da ação molar, caracterizado intencionalmente. Trata-se, portanto, de um caso interessante do ponto de vista filosófico. O fisiologista utópico nota que se qualquer um daqueles que dispararam, ou se abstiveram de disparar, na ocasião particular da divisão de 6:4 sob estudo, tivesse atuado de outro modo, uma ação "sem sentido" [nonsense], como uma atrapalhação motora, uma explosão afásica ou um ato falho [parapraxia], teria ocorrido. O raciocínio aqui é muito semelhante ao do geneticista ao reconhecer uma "codificação sem sentido" [nonsense coding] que ocorre quando mesmo uma única base no tripleto do códon (digamos, timina) é substituída por adenina, a partir de uma cadeia de 200 ou 300 tripletos, cada um designando um aminoácido, codificados para controlar a síntese de uma cadeia polipeptídica específica. Um código sem sentido produz uma proteína sem sentido; o que significa, por sua vez, uma proteína que não "faz o seu trabalho" no metabolismo da célula.

Vale a pena notar que o tipo de equipamento conceitual que o fisiologista utópico deve possuir para discernir isso, se ele vier de Alfa Centauro, varia com o domínio de ação sob exame. É possível reconhecer algumas sequências efetoras como atos instrumentais sem sentido [nonsense] sem empregar categorias éticas ou sociais. Por exemplo, um rato faz algo com alguns de seus músculos que faz com que a alavanca não seja pressionada, embora o restante da musculatura faça o que habitualmente faz — sequências efetoras que abaixariam a alavanca, exceto por essa única subsequência aberrante. Em outros casos, o "sem sentido" seria discernível apenas por referência a conceitos sociais de nível superior, tais como a significação econômica, jurídica ou moral da ação instrumental.

Considere um relato introspectivo em que alguém diz: "Escolhi livremente, após refletir sobre os prós e os contras, sendo influenciado de um lado pelo meu desejo pelo dinheiro e, em oposição a isso, por razões morais e prudenciais contra furtá-lo". O estado cerebral correspondente presumivelmente deveria envolver uma dependência causal do funcionamento dos neurônios de comando, ou de sua própria presença no sistema, em relação à ativação de bancos de memória prudenciais e éticos. Suponhamos que haja um subsistema cerebral de "varredura" que desempenhe um papel crítico em colocar e manter os neurônios de comando "no sistema". Não é utópico (exigindo meramente o aprimoramento das técnicas existentes de estimulação e registro de unidade única) averiguar o que acontece se meios artificiais forem empregados para suprimir a atividade nos bancos de memória éticos e prudenciais, ou para interferir nas operações do subsistema de varredura. Suponhamos que descubramos que, no subconjunto de ocasiões em que tal interferência artificial impede que as contra-considerações sequer estejam disponíveis — ocorrências cerebrais das sentenças argumentativas não podem neurofisiologicamente ocorrer —, o motivo financeiro sempre prevalece, porque os neurônios de comando não manifestam sua atividade "normal" de inibir em metade das ocasiões. Sugiro que este é um relato plausível daquilo que, no nível do comportamento molar e no nível fenomenológico, queremos dizer quando afirmamos que a liberdade de escolha radical e existencial em situações não triviais envolve a ponderação de alternativas, a avaliação de razões, o cômputo de utilidades, o contrapeso de motivos e coisas afins. Seria incorreto fazer a inferência por demais fácil, encontrada em Hobart e Jonathan Edwards, de que, se essas contra-considerações desempenham um papel "influenciador" significativo, portanto elas devem determinar o desfecho. É verdade que essas considerações (prefiro dizer: "Os eventos cerebrais que são instanciações de sentenças que expressam as considerações") devem desempenhar um papel influenciador significativo se quisermos ter um tipo de indeterminismo que seja afirmativamente significativo como forma de liberdade pessoal, uma escolha real. O que elas determinam é que o desfecho seja indeterminado. Isso se demonstra mostrando que impedir sua atividade habitual, enquanto se deixa o restante do sistema cerebral transcorrer como normalmente faria, produz uma probabilidade de escolha molar de furto não mais de 1/2, mas de p = 1. Em tais ocasiões, o comportamento é consistentemente "controlado pelo motivo mais forte", o impulso pelo dinheiro, sem que nenhum contramotivo esteja disponível.

Depois da contundente formulação de Hobart — "Se minha ação não for determinada pelo meu caráter, não é minha ação, e eu não sou responsável, capaz de culpa ou arrependimento" —, penso que a próxima objeção mais forte (mas, como espero demonstrar, refutável) ao livre-arbítrio radical, tal como eu costumava ouvi-la do professor Feigl e de outros colegas positivistas, desenvolve-se da seguinte maneira:

Eis aqui o argumento-padrão contra o livre-arbítrio

"Veja bem: a ação ou é determinada, ou é uma questão de acaso. Você se comporta como se comporta por causa de uma combinação de causas internas e externas (incluindo suas disposições cognitivas e motivacionais adquiridas, consideradas como causais), ou responde ao acaso. Não há outra alternativa, porque não existe outro caminho." Quando essa plausível dicotomia molar é reduzida a modelos cerebrais conjecturais, ela ainda parece sedutora para a maioria dos filósofos e psicólogos. Quando falo sobre neurônios de comando e indeterminação, eles respondem: "Bem, você ainda está tentando ficar com as duas coisas. Se o microevento local é verdadeiramente indeterminado no nível quântico — isto é, trata-se de um acontecimento por acaso —, então, não importa como você faça as conexões e não importa quantos desses resultados sinápticos locais você considere, ainda assim você terá uma grande confusão aleatória; você está tentando ter o bolo e comê-lo também, ao alegar que os microeventos são, tanto epistemológica quanto ontologicamente, indeterminados. E, no entanto, de algum modo você quer afirmar que o macroevento não é meramente um grande efeito de cascata aleatória, como a distribuição final de bolinhas de gude no fundo de uma tábua de Galton. Isso é inconsistente da sua parte. Se os eventos componentes são aleatórios, então o todo é aleatório, por mais habilmente que você manipule as formas de descrição para fazer parecer o contrário."

Ora, isso, por mais plausível que soe, é equivocado. É apresentado como analítico — como uma dicotomia conceitual que não requer dados empíricos. Enquanto dicotomia conceitual, deve apoiar-se em implicações formais ou semânticas dos conceitos de "aleatório" e "independente".

Aos modelos cerebrais conjecturais precedentes (pressupondo os pontos filosóficos gerais estabelecidos no início sobre a impossibilidade contranomológica e a análise da linguagem ordinária), um crítico apresenta o seguinte: "Tudo isso é muito interessante e especialmente esclarecedor quanto à posição dicotomista, que estou disposto a admitir que você demonstrou ser falsa ao construir uma alternativa internamente consistente e plausível tanto ao determinismo quanto ao puro acaso. Mas não estou convencido de que isso tranquilizará o partidário do livre-arbítrio ou, a fortiori, o incompatibilista. A objeção original deles ao determinismo era que eu 'não posso' me abster de roubar porque, para que eu me abstivesse, isso envolveria eventos contranomológicos em meu cérebro, e eventos contranomológicos são impossíveis, no sentido literal estrito e forte desse termo. Sua análise descarta a glosa da linguagem ordinária sobre 'poderia ter agido de outro modo' e expressões correlatas. Como você diz, é difícil atribuir qualquer significado à frase: 'Jones poderia ter agido de outro modo, embora os eventos cerebrais envolvidos em suas ações e decisões reais, sendo necessariamente determinados em conformidade com as leis nomológicas, fossem os únicos fisiologicamente possíveis'. Portanto, concordo com sua crítica de que, quando a glosa da linguagem ordinária sobre 'Ele poderia ter agido de outro modo' se combina com uma análise adequada da possibilidade em termos de leis nomológicas, a declaração conclusiva é que 'Às vezes as pessoas podem fazer coisas que são impossíveis', e não admito essa afirmação, que, como você, considero absurda. O incompatibilista que deseja que consideremos um ladrão como não imputável ou não censurável recorre, no quadro determinista, à impossibilidade de ele ter agido de outro modo, porque ele é, por assim dizer, meramente a vítima do que seus neurônios estavam fazendo (deterministicamente). Ora, em sua análise ele não pode dizer que foi vítima da ação determinística de seus neurônios, mas certamente ainda pode dizer que é vítima de seus neurônios de comando, que estão disparando aleatoriamente. Isto é, estamos responsabilizando-o por algo que é o resultado molar de uma sequência de microeventos cerebrais aleatórios. O ladrão pode nos dizer: 'Vejam, nós ficamos inicialmente perturbados com o fato de vocês me considerarem um agente moral livre — logo, um indivíduo imputável e censurável — por fazer algo de que a linguagem ordinária afirma que eu poderia ter me abstido. Rejeitamos essa alegação da linguagem ordinária com base no fato de que, segundo o determinismo, teria sido nomologicamente impossível que minhas células cerebrais disparassem de modo diferente do que dispararam. Vocês substituíram isso pela noção de que teria sido nomologicamente possível que minhas células cerebrais disparassem de outro modo, mas que o fato de terem disparado como dispararam foi um acontecimento devido ao acaso. É como se a ação molar que finalmente realizo — a despeito de realizá-la após reflexão sobre os argumentos de meu colega de trabalho, sejam eles prudenciais ou éticos — ainda assim, naquele último estágio crítico, dependesse do resultado do giro de 10 pequenas roletas orgânicas em minha cabeça. Não consigo ver por que isso deveria tranquilizar um defensor do livre-arbítrio. Por que isso deveria me deixar menos passível de exculpação do que se, em vez de pequenas roletas, fossem pequenos relógios pré-ajustados? Pois o fato de a escolha final — repito, posterior às minhas deliberações, considerando os argumentos delicadamente equilibrados no fio da navalha existencial — ser uma questão de acaso não parece preferível ao caso original, no qual tínhamos a dor de estômago determinista acerca da liberdade'."

Ora, esta é uma objeção poderosa e permanece bastante impressionante mesmo quando corrigimos o objetor apontando-lhe que ele não tem bem o direito de dizer que o que ocorreu nos neurônios de comando é literalmente uma questão de "acaso". Em nosso modelo cerebral conjectural, embora individualmente as células de comando ajam como se fosse por acaso, e uma subsequência da série molar de ocasiões de tentação satisfaça o critério de Mises, ainda assim o "evento cerebral total" envolvido na escolha revela-se como não sendo uma questão de acaso, em virtude da coerência padronizada manifestamente "não devida ao acaso" dos múltiplos resultados (locais). Isso fica especialmente evidente quando aquilo que o padrão não aleatório daquele resultado configuracional em 10 loci tem de ser (teleonomicamente) é inferido pela consideração de propriedades sociais ou morais significativas do evento efetor final definido como uma classe molar de realizações. Antes de enfrentar a objeção diretamente, podemos indagar qual é o significado de "acaso" que julgamos que o defensor incompatibilista e consistente do livre-arbítrio, dadas as suas objeções originais ao determinismo, deveria considerar igualmente censurável aqui? A sobreinterpretação de "acaso" neste contexto — e não sabemos se o crítico está sobreinterpretando a menos que o pressionemos a detalhá-la melhor, mas a passagem acima soa de modo suspeito como se ele estivesse — é a conotação que rejeitamos em correlatos verbais como "caprichoso", "sem sentido", "cego", "irracional", "desmotivado", "sem consideração por coisas como razões ou consequências antecipadas" e, talvez a melhor palavra aqui, "não intencional". Ora, para pensar adequadamente sobre isso, devemos decompor o conceito rotulado como "acaso" ou "aleatório", e indagar quais dos diferentes significados (e, na maioria dos contextos ordinários, estreitamente correlacionados) se aplicam.

A primeira condição "fortuita" no modelo é a imprevisibilidade local na sinapse individual, que estamos postulando como presente por razões de física quântica. Assim, os elementos individuais do evento cerebral são, por essa definição, uma questão de acaso. Em segundo lugar, para o subconjunto de todas as ocasiões de tentação de roubo nas quais o restante do sistema cerebral se encontra em tal estado que coloca os neurônios de comando efetivamente dentro do sistema (independentemente do que eles façam conjuntamente ao final), há aleatoriedade sequencial; isto é, a série de resultados molares no subconjunto que são não determinísticos satisfaz o critério de Mises, de modo que o sistema é marcado pelo acaso também sob esse segundo aspecto. Mas considere a forte exigência sistêmica total de que os 10 eventos locais que conjuntamente "decidem" o resultado final (o disparo ou não disparo dos 10 neurônios de comando) deveriam ser totalmente aleatórios, ou seja, satisfazendo a condição matemática de independência total. Essa exigência, como vimos, não se verifica no presente caso; e a possibilidade de aquele evento total ser "não fortuito", a despeito da indeterminação local e do critério de Mises para a subsequência, decorre do Teorema de Bernstein. Finalmente, um significado de "acaso" não expresso acima seria uma caracterização molar "mentalista" dos eventos imediatamente precedentes ao ato final de roubar ou inibir, a saber, de que razões, motivos, valores, a ponderação de considerações e assim por diante não desempenhariam nenhum papel genuíno (eficaz, significativo) no processo interno encerrado pela ação final. Parte do que é reprovável na expressão "10 pequenas roletas na minha cabeça" é que tal locução faz parecer que as razões oferecidas pelo colega de trabalho, e a reflexão da pessoa sobre elas à luz das ativações de seu banco de memórias prudenciais, apenas parecem subjetivamente relevantes para o resultado que finalmente emerge, mas na realidade não o são. Isso está relacionado a um ponto salientado por C. A. Campbell em sua distinção entre os aspectos "interior" e "exterior" de uma escolha livre (1951, em Berofsky, 1966, pp. 131-133).

Receio que a questão básica envolvida na objeção, e a possibilidade de respondê-la, seja aquele problema perene da filosofia sobre as pessoas: "O que é o 'Eu'?" Faço aqui uma observação terminológica preliminar, da qual não pretendo tirar grande proveito, mas simplesmente alertar o leitor e a mim mesmo para um perigo semântico sedutor: a linguagem do objetor, "Sou vítima dos meus neurônios de comando, que estão agindo como 10 pequenas roletas", faz soar como se o "Eu" dessa frase fosse uma entidade inteiramente distinta dos neurônios de comando. E na maioria das soluções plausíveis para o problema mente/corpo (abaixo argumentarei que em todas), isso é enganoso. Isto é, não é como se existissem os neurônios de comando e depois, além disso, houvesse um "Eu" psicofísico separado deles, pelo qual eles fazem algo primeiro e depois, como consequência desse agir na condição de causa eficiente, algo a mais acontece ao "Eu" da frase. Os neurônios de comando são parte do "Eu", na medida em que ele é um continuante (embora composto); e o mesmo vale para o restante do sistema cerebral que fornece entradas aos neurônios de comando e que responde aos seus comandos. O "Eu" é o meu sistema psicofísico total, cujas atividades (quando passamos do nível molar do comportamento e da experiência para um nível molecular de análise) consistem no disparo dos neurônios, de comando ou outros, determinísticos e indeterminísticos. Portanto, é preciso falar com cautela para evitar cair em uma forma sutil de erro categorial que cometeríamos se disséssemos que um dos neurônios do Sr. Reagan é republicano. Não pretendo apresentar essa advertência como mais do que uma advertência. Ela não constitui, tal como se apresenta, uma cura para a dor de estômago de nosso crítico. Se o determinista tinha uma dor de estômago que persistia após a leitura de Hobart (ou da carta de Bradley a James [Perry, 1935, pp. 238-240]), onde o "Eu", uma vez existente e seja como for composto em outro nível de análise, está agora agindo, escolhendo, etc., o mero fato de que esse "Eu" é um composto físico, e de que os neurônios de comando fazem parte desse composto, não responde à objeção, se as propriedades dos elementos desse composto (sob o esquema determinista) tornam impossível escolher de modo diferente do que se escolheu. Falarei mais sobre isso abaixo.

("Psychological Determinism or Chance", reimpresso em Paul E. Meehl, Selected Philosophical and Methodological Papers, 1991, pp. 142-154)

Berofsky, B., org. 1966. Free Will and Determinism. Nova York: Harper & Row.
Bohr, N. 1934. Atomic Theory and the Description of Nature. Nova York: Macmillan.
Broad, C. D. 1971. Determinism, Indeterminism, and Libertarianism (1934). Reimpresso em
Critical Essays in Moral Philosophy de Broad, org. David Cheney. Londres: Allen & Unwin.
Campbell, C. A. 1951. Is "Freewill" a Pseudo-Problem? Mind, 60: 446-65. Reimpresso em Free Will
and Determinism, org. B. Berofsky. Nova York: Harper & Row, 1966.
Cramer, H. 1946. Mathematical Methods of Statistics. Princeton: Princeton University Press. Dworkin, G. 1970a. Acting Freely. NOUS 4: 367-83.
Dworkin, G., org. 1970b. Determinism, Free Will, and Moral Responsibility. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Eccles, J. C. 1953. The Neurophysiological Basis of Mind. Oxford: Oxford University Press, 271-86.
Eccles, J. C. 1951. Hypotheses Relating to the Brain-Mind Problem. Nature 68: 53-57. Eddington, A. S. 1929. The Nature of the Physical World. Nova York: Macmillan. pp. 310-15. Eddington, A. S. 1935. New Pathways in Science. Nova York: Macmillan. pp. 86-91.
Eddington, A. S. 1939. The Philosophy of Physical Science. Cambridge: Cambridge University
Press. pp. 179-84.
Edwards, J. 1969. Freedom of the Will, orgs. A. Kaufman e W. K. Frankena. Nova York: BobbsMerrill. (Publicado originalmente em 1754.)
Feller, W. 1957. An Introduction to Probability Theory and Its Applications (2ª ed.). Nova York: Wiley.
Frankfurt, H. 1971. Freedom of the Will and the Concept of a Person. Journal of Philosophy 68: 5-20.
Grillner, S., e Shik, M. L. "Command Neurons in the Cat." Trabalho apresentado na International
Conference on Control of Locomotion, Valley Forge, Pa., 29 de setembro a 2 de outubro de 1975.
Grünbaum, A. 1953. "Causality and the Science of Human Behavior." Em Readings in the Philosophy of Science, orgs. H. Feigl e M. Brodbeck. Nova York: Appleton-Century-Crofts. Gunderson, K. 1963. Interview with a Robot. Analysis 23: 136-42.
Hecht, S. 1934. "The Nature of the Photoreceptor Process." Em Handbook of General Experimental Psychology, org. C. Murchison. Worcester, Mass.: Clark University Press.
Hobart. R. E. 1934. Free Will as Involving Determinism and Inconceivable without It. Mind 43: 1-27.
Hook, S., org. 1958. Determinism and Freedom in the Age of Modern Science. Nova York: Collier. Hubel, D. H., e Wiesel, T. 1962. Receptive Fields, Binocular Interaction, and Functional Architecture in the Cat's Visual Cortex. Journal of Physiology, London 160: 106-54.
Jordan, P. 1955. Science and the Course of History. New Haven, Conn.: Yale University Press, pp. 108-13.
Kapp, R. O. 1955. Facts and Faith: The Dual Nature of Reality. Nova York: Oxford University Press. Kapp, R. O. 1951. Mind, Life, and Body. Londres: Constable.
Kapp, R. O. 1940. Science vs. Materialism. Londres: Methuen.
Kupfermann, I. e Weiss, K. R. 1978. The Command Neuron Concept. The Behavioral and Brain Sciences 1: 3-39.
Lehrer, K., org. 1966. Freedom and Determinism. Nova York: Random House.
Littman, R. A., e Rosen, E. 1950. Molar and Molecular. Psychological Review 57: 58-65. London, I. D. 1952. Quantum Biology and Psychology. Journal of General Psychology 46: 123-49. MacCorquodale, K. e Meehl, P. E. 1954 "Edward C. Tolman." Em Modern Learning Theory, orgs.
W. K. Estes, S. Koch, K. MacCorquodale, P. E. Meehl, C. G. Mueller, W. N. Schoenfeld e
W. S. Verplanck. Nova York: Appleton-Century-Crofts.
Mackie, J. L. 1965. Causes and Conditions. American Philosophical Quarterly 2: 1-20.
Mackie, J. L. 1974. The Cement of the Universe: A Study of Causation. Oxford: Oxford University Press.
Mackie, J. L. 1978. Failures in Criticism: Popper and His Commentators. British Journal for the Philosophy of Science 29: 363-75.
Meehl, P. E., Klann, R., Schmieding, A., Breimeier, K., e Schroeder-Slomann, S. 1958. What, Then, is Man? St. Louis: Concordia Publishing House.
Neely, W. 1974. Freedom and Desire. Philosophical Review 83: 32-54.
Perkel, D. H., e Bullock, T. H. 1969. "Neural coding." Em Neurosciences Research Symposium Summaries, orgs. F. O. Schmitt, T. Melnechuk, G. C. Quarton e G. Adelman. Cambridge, Mass.: M.I.T. Press, pp. 405-527.
Perry, R. B. 1935. The Thought and Character of William James II: Philosophy and Psychology. Boston: Little, Brown & Co.
Pirenne, M. H., e Marriott, F. H. C. 1959. "The Quantum Theory of Light and the Psychophysiology of Vision." Em Psychology: A Study of a Science, vol. I , Sensory, Perceptual and Physiological Formulations, org. S. Koch. Nova York: McGraw-Hill. pp. 288-361.
Popper, K. R. 1966. Of Clouds and Clocks: An Approach to the Problem of Rationality and the Freedom of Man. St. Louis: Washington University. Reimpresso como Capítulo 6 em K. R. Popper. Objective Knowledge. Oxford: Clarendon Press, 1972.
Popper, K. R. 1974. "Replies to My Critics." Em The Philosophy of Karl Popper, org. P. A. Schilpp. LaSalle, Ill.: Open Court.
Ratliff, F. 1962. "Some Interrelations among Physics, Physiology, and Psychology in the Study of Vision." Em Psychology: A Study of a Science, vol. 4, Biologically Oriented Fields, org. S. Koch. Nova York: McGraw-Hill (especialmente pp. 442-45).
Rosenbaum, D. A. 1977. Selective Adaptation of 'Command Neurons' in the Human Motor System. Neuropsychologia 15: 81-90.
Rosenbaum, D. A., e Radford, M. 1977. Sensory Feedback Does Not Cause Selective Adaptation of Human 'Command Neurons.' Perceptual- and Motor Skills 41: 497-551.
Schiller, P. H., e Koerner, F. 1971. Discharge Characteristics of Single Units in Superior Colliculus of the Alert Rhesus Monkey. Journal of Neurophysiology 34: 920-36.
Schroedinger, E. 1951. Science and Humanism. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 58-64.
Para uma crítica da noção de que o indeterminismo quântico no micronível de unidade única poderia ser
relevante para o determinismo psicológico no nível do comportamento ou experiência molar. Schwitzgebel, R. K. 1967. Electronic Innovation in the Behavioral Sciences: A Call to Responsibil-
ity. American Psychologist 22: 364-70.
Slote, M. A. 1980. Understanding Free Will. Journal of Philosophy 77: 135-51.
Stebbing, L. S. 1937. Philosophy and the Physicists. Londres: Methuen.
University of California Associates. 1938. "The Freedom of the Will." Em Knowledge and Society. Nova York: Appleton-Century Co. Reimpresso em Readings in Philosophical Analysis, orgs. H. Feigl e W. Sellars. Nova York: Appleton-Century-Crofts, 1949.
Watson, G. 1975. Free Agency. Journal of Philosophy 72: 205-20.
Wiersma, C. 1952. Neurons of Arthropods. Cold Spring Harbor Symposium in Quantitative Biology 17: 155-63.
Wilson, D. M. 1970. "Neural Operations in Arthropod Ganglia." Capítulo 38 em The Neurosciences: Second Study Program, org. E. O. Schmitt. Nova York: Rockefeller University Press, pp. 397-409. Wilson, E. 1979. The Mental as Physical. Londres: Routledge and Kegan Paul.