Ferenc Huoranszki é um filósofo da Europa Central cujo livro de 2011, Liberdade da Vontade: Uma Análise Condicional, defende o "livre-arbítrio compatibilista" com base no que ele chama de "análise condicional" de agir de outra forma , ou seja, o agente poderia ter agido de outra forma SE tivesse escolhido agir de outra forma. Ele remonta essa ideia a Hobbes , Hume e Locke , e cita o exemplo explícito de G.E. Moore.

Huoranszki aceita o determinismo físico, ou seja, que os eventos só podem acontecer da forma como de fato acontecem. Ele nega que "o determinismo no nível das leis físicas fundamentais seja incompatível com a existência de agentes que possuem livre-arbítrio". (p. 3.)

Assim como John Martin Fischer , Huoranszki considera "a questão do livre-arbítrio apenas como uma questão sobre as condições de responsabilidade pelo nosso comportamento" (p. 6). Ele está certo ao afirmar que "muitas coisas têm origem em nós e nos são atribuíveis, mesmo que não as façamos por nossa própria vontade", de modo que podemos ser responsabilizados mesmo que não fôssemos "livres" para agir de outra forma. Mas isso deveria ser motivo para separar o livre-arbítrio da responsabilidade moral , e não para confundi-los.

O problema do livre-arbítrio e do determinismo é uma questão científica. O problema da responsabilidade moral e da recompensa ou punição apropriada é uma questão social e cultural.

Para um compatibilista, Huoranszki demonstra uma compreensão bastante simpática da "racionalidade plural" e das Ações Autoformadoras de Robert Kane , oferecendo uma forte defesa contra as críticas de Richard Double . Ele parte da ideia de Peter van Inwagen de que as decisões livres, nas quais o agente pode agir de outra forma, restringem-se a três ocasiões especiais: os casos do Burro de Buridan (a liberdade da indiferença ), quando nosso dever entra em conflito com nossos interesses (aqui se enquadram as Ações Autoformadoras de Kane) e quando temos que escolher entre valores incomensuráveis. (p. 151)

Todos esses casos são o que Huoranszki chama de "casos de indiferença". Mas será que os libertários podem evitar a conclusão, ele pergunta, "de que o fundamento último da nossa responsabilidade deve ser a nossa indiferença" "O que o livre-arbítrio exigiria é que as nossas preferências fossem indeterminadas porque as nossas razões não determinam o nosso julgamento sobre o melhor curso de ação." (p. 159) Isso soa muito como as Ações Autoformadoras de Kane. "Por que a nossa responsabilidade estaria enraizada no fato de que, às vezes, as nossas razões falham em determinar o que julgamos ser o melhor", ele pergunta, e então explica:

Nesses casos, os agentes não estão determinados a agir com base em um conjunto específico de razões. Mas a ação escolhida é indeterminada não porque a ação do agente possa ir contra suas razões, mas sim porque é indeterminado se um conjunto de razões, em vez de outro, acabará por causar sua ação. Portanto, embora as preferências racionais dos agentes (aquilo que eles julgam ser bom) expliquem causalmente suas ações, cabe a eles decidir qual conjunto de razões causará sua ação.

Robert Kane denomina esse requisito sobre o livre-arbítrio libertário de racionalidade dual, ou posteriormente, racionalidade plural (Kane 1989; Kane 1996: 107-109). É importante ressaltar que a racionalidade plural, apesar da denominação, não é um requisito sobre as capacidades do agente moralmente responsável. Em vez disso, refere-se a um estado ou condição mental particular. A capacidade que, em última análise, fundamenta a responsabilidade dos agentes é volitiva. Mas os agentes só podem exercer essa capacidade nas condições em que seu esforço volitivo deve decidir qual dos dois ou mais conjuntos de razões potencialmente motivadoras se tornará causalmente operante na produção de sua ação (Kane 1997: 127).¹⁵

A ideia é que o controle volitivo requer a presença de pelo menos dois conjuntos de razões concorrentes. Ambos os conjuntos de razões devem ter algum potencial motivacional. Em algumas situações, porém, é indeterminado qual conjunto de razões realmente motivará o agente. Mas, qualquer que seja o conjunto de razões que efetivamente se torne operante na produção da ação, os agentes realizam a ação escolhida por uma razão. Curiosamente, essa explicação libertária — assim como certas versões do compatibilismo — pressupõe a dependência das razões. Pois as ações que, em última análise, fundamentam a responsabilidade dos agentes devem depender de suas razões. A racionalidade plural é uma condição da liberdade de vontade não porque os agentes possam agir contra suas razões, mas sim porque eles próprios podem escolher, por seu próprio esforço volitivo, as razões que causarão suas ações. Se o livre-arbítrio libertário for entendido dessa maneira, então a indeterminação das escolhas não implica que os agentes não possam controlar racionalmente o que fazem. As ações dos agentes podem ser controladas por suas razões; é a força motivadora de suas razões que é controlada por suas volições.

Para avaliar sua plausibilidade, é instrutivo comparar a estratégia de racionalidade plural com a estratégia de indiferença. A estratégia de racionalidade plural tem a óbvia vantagem de não exigir indiferença em nenhum sentido. Para estar em estado de racionalidade plural, os agentes não precisam estar igualmente motivados a realizar duas ou mais ações incompatíveis. Basta que tenham razões conflitantes, todas com algum potencial motivacional. Qual razão de fato se tornará operante e, portanto, qual ação será realizada, depende, contudo, do agente. É o próprio esforço volitivo do agente que decidirá.

( Liberdade de Vontade: Uma Análise Condicional , p. 160)

Huoranszki destaca que o argumento da racionalidade plural de Kane não exige a capacidade de agir de outra forma (a disponibilidade de possibilidades alternativas), nem sequer pressupõe que a decisão resultante seja "livre" no sentido de indeterminada por razões, caráter, motivos, etc. Ele cita Kane:

Uma explicação adequada do livre-arbítrio incompatibilista deve admitir que alguns (e potencialmente muitos) atos cotidianos explicáveis por razões podem ser causados ou determinados por caracteres e motivações já formados. A possibilidade de tais ações, a meu ver, faz parte de uma teoria completa da responsabilidade última. (Kane 1996: 120)

Assim, Kane aceita que os agentes podem ser responsáveis mesmo que não pudessem ter agido de outra forma no momento em que realizam a ação. Já vimos que toda teoria do livre-arbítrio como condição da responsabilidade dos agentes deve contemplar essa possibilidade. Mas Kane, seguindo Dennett e van Inwagen, não apenas afirma que existem situações especiais em que somos responsáveis mesmo que não tenhamos a capacidade de agir de outra forma. Eles partem do pressuposto de que a maioria de nossas ações explicáveis por nossos motivos e caráter não são de livre-arbítrio. A maioria das ações motivadas não pode ser espontânea no sentido de que não pode depender das escolhas do agente e, portanto, também não pode ser de livre-arbítrio. É por essa razão que eles precisam introduzir uma condição forte e — como argumentarei no próximo capítulo — insatisfatível para a responsabilidade: a condição de que os agentes devem determinar a si mesmos.

Kane afirma que, quando as ações dos agentes são determinadas por seu caráter e motivações, eles são responsáveis na medida em que são responsáveis por serem o tipo de pessoa que se tornaram até aquele momento (Kane 1996: 39). E Peter van Inwagen alega que "é uma ideia filosófica antiga e muito plausível que, por meio de nossos atos, podemos nos transformar no tipo de pessoa que eventualmente nos tornamos" (van Inwagen 1989: 420). Parece, portanto, que tanto a estratégia da indiferença quanto a estratégia da racionalidade plural se baseiam na possibilidade de controle final. Segundo ambas, os agentes são responsáveis mesmo que seu caráter e motivações determinem o que fazem. Mas os agentes são responsáveis apenas porque seu próprio caráter e motivações foram autodeterminados por suas ações livres indeterminadas anteriores. E é exatamente aqui que vejo a dificuldade fundamental dessas visões libertárias. De acordo com a visão compatibilista que defendo, somos responsáveis apenas se nossas ações forem autodeterminadas, no sentido de que nós mesmos determinamos o que fazemos ou o que somos capazes de fazer. Mas a "responsabilidade última" libertária implica que somos responsáveis apenas se pudermos nos determinar . Ambas as visões libertárias que consideramos partem do pressuposto de que nossa responsabilidade por nossas ações está enraizada em nossa responsabilidade por sermos o tipo de pessoa que somos, ou que "por meio de nossos atos, podemos nos tornar o tipo de pessoa que eventualmente nos tornamos". Mas, como argumentarei no próximo capítulo, temos razões sérias para duvidar tanto da existência da "responsabilidade última" quanto de sua necessidade para a ação responsável.

A afirmação de Huoranszki de que não podemos determinar a nós mesmos é uma variação do Argumento Básico de Galen Strawson , segundo o qual uma causa sui é impossível.

Existem argumentos bem conhecidos que visam provar que o livre-arbítrio e a responsabilidade são impossíveis, independentemente de o nosso mundo ser determinista ou não. De acordo com esses argumentos, só poderíamos ser responsáveis se fôssemos causa sui, no sentido de que determinássemos a nós mesmos. Pois a forma como somos, mentalmente falando, determina o que fazemos. E mesmo que a forma como somos, mentalmente falando, seja determinada por nossas escolhas anteriores, uma vez que essas escolhas também são determinadas por como éramos, mentalmente falando, em um momento anterior, a responsabilidade exigiria que os próprios agentes criassem a si mesmos. Mas nenhum ser finito, como nós, é capaz de fazer isso. Portanto, nunca somos 'verdadeiramente' ou 'em última instância' responsáveis. Alguns libertários esperam responder a essa dificuldade alegando que existem algumas ações indeterminadas que 'impedem a responsabilidade', pelas quais os agentes podem, em última instância, controlar como são (Kane 1996: 114). Segundo eles, somos responsáveis por nossas outras ações apenas porque elas são o resultado dessas ações autoformadoras e, portanto, impeditivas.

Nos dois últimos capítulos, argumentei que os libertários não podem responder à objeção da causa sui dessa maneira. Mas também afirmei que a autodeterminação, no sentido em que é de fato uma condição necessária para a responsabilidade em certos contextos, não depende da nossa suposta capacidade de determinar a nós mesmos. Em vez disso, para sermos responsáveis por nossas ações, nós mesmos devemos ser capazes de determinar algumas de nossas capacidades futuras e as situações em que a falta dessas capacidades pode afetar nossa responsabilidade moral. Mas essa noção de autodeterminação não exige que determinemos como agimos, mentalmente falando, ou quais são as razões para nossas ações.

Nossas razões, caráter e motivações não são habilidades, nem fatores que possam nos privar de quaisquer capacidades de ação relevantes para a responsabilidade. Mesmo que possam restringir, em certa medida, o que fazemos, certamente não nos tornam incapazes de realizar ações que de fato deixamos de realizar. Como vimos no Capítulo 6, às vezes explicamos as ações dos agentes por suas razões; outras vezes, explicamos o que fazem ou deixam de fazer com base em seu caráter ou motivações. Mas, seja qual for a forma como explicamos as ações dos agentes, desde que tenham a capacidade de realizar uma ação que de fato não realizaram, cabe a eles , no sentido relevante, decidir o que fazer.