"Sustento que a definição comum de um agente livre, ou seja, que um agente livre é aquilo que, mesmo estando presentes todas as coisas necessárias para produzir o efeito, não pode, contudo, produzi-lo, implica uma contradição e é um absurdo; equivalendo a dizer que a causa pode ser suficiente, isto é, necessária, e ainda assim o efeito não se seguirá." ( Da Liberdade e da Necessidade , § 32)

"Não consigo ver esse absurdo nem descobrir essa contradição. Pois (a) nessas palavras, 'todas as coisas necessárias' ou 'todas as coisas indispensáveis', a determinação efetiva da vontade não está incluída. Mas por 'todas as coisas necessárias ou indispensáveis', entende-se todo o poder necessário, seja operativo ou eletivo, todos os instrumentos e ajustes necessários, extrínsecos e intrínsecos, e todas as condições. Assim como aquele que tem caneta, tinta e papel, uma mesa, uma escrivaninha e tempo livre, a arte de escrever e o livre uso da mão, tem tudo o que é necessário para escrever se quiser; e ainda assim pode se abster se quiser... (b) E, de fato, se a vontade fosse (como ele concebe que é) extrinsecamente necessária a todo ato de querer, se não tivesse o poder de se abster de querer o que quer, nem de querer o que não quer, então, se a vontade faltasse, algo indispensável para a produção do efeito estaria faltando. Mas agora, quando a ciência e a consciência, a razão e a religião, nossa própria experiência e a de outros homens, nos ensinam que a A vontade tem domínio sobre seus próprios atos, querer ou não querer sem necessidade extrínseca; se o poder de querer estiver presente in actu primo [como uma primeira atualidade], determinável por nós mesmos, então não falta nenhum poder necessário a esse respeito para a produção do efeito." ( Uma Defesa da Liberdade , § 32)

"Creio que podemos atribuir as três razões seguintes à prevalência da doutrina da liberdade, por mais absurda que possa ser em certo sentido e ininteligível em qualquer outro. Primeiro, depois de termos realizado qualquer ação, embora confessemos que fomos influenciados por pontos de vista e motivos particulares, é difícil para nós nos convencermos de que fomos governados pela necessidade e que era absolutamente impossível termos agido de outra forma; a ideia de necessidade parece implicar algo de força, violência e coerção, dos quais não somos sensíveis. Poucos são capazes de distinguir entre a liberdade da espontaneidade, como é chamada nas escolas, e a liberdade da indiferença; entre aquilo que se opõe à violência e aquilo que significa uma negação da necessidade e das causas. (Tratado, Livro II, Parte III, Seções I-II, p. 407)"

"Deve-se lembrar que nossa teoria não afirma que qualquer agente jamais poderia ter escolhido uma ação diferente daquela que de fato realizou. Ela apenas afirma que, no caso de todas as ações voluntárias, ele poderia ter agido de forma diferente, se tivesse escolhido: não que ele pudesse ter feito a escolha. Não afirma, portanto, que o certo e o errado dependem do que ele poderia ter escolhido. Quanto a isso, não faz nenhuma afirmação: não afirma nem nega que dependam. Afirma apenas que dependem do que ele poderia ter feito ou poderia fazer, se escolhesse. Em todo caso de ação voluntária, um homem poderia, se tivesse escolhido imediatamente antes, ter realizado pelo menos uma outra ação. Essa era a definição de uma ação voluntária: e parece bastante certo que muitas ações são voluntárias nesse sentido." ( Ética , p. 12)

"Refiro-me ao livre-arbítrio no sentido natural e usual, no sentido mais pleno e absoluto em que o termo é empregado para fins da vida pessoal e moral. Refiro-me a ele como implicando responsabilidade, mérito e demérito, culpa e merecimento. Refiro-me a ele como implicando, após a prática de um ato, que alguém "poderia ter agido de forma diferente" da que agiu."

Não estou afirmando que o determinismo seja verdadeiro; apenas que ele é verdadeiro na medida em que temos livre-arbítrio. Que somos livres para querer é, em linhas gerais, um fato da experiência. Esse fato geral é mais seguro do que qualquer análise filosófica. É, portanto, mais seguro do que a análise determinista, por mais adequada que esta pareça ser no final das contas. Mas não se afirma aqui que não existam pequenas exceções, pequenos desvios indeterminados, nenhum elemento de acaso absoluto. Tudo o que se diz aqui é que tal ausência de determinação, se e na medida em que existe, não representa ganho para a liberdade, mas sim pura perda; nenhuma vantagem para a vida moral, mas sim uma completa subtração dela.

Assim, é verdade que, após o ato de vontade, eu poderia ter desejado de outra forma. Seria natural acrescentar "se eu quisesse"; mas o acréscimo não é necessário. A questão é o significado de "poderia". Eu poderia ter desejado da maneira que bem entendesse. Eu tinha o poder de querer de outra forma, nada me impedia de fazê-lo, e eu o teria feito se quisesse. Se alguém diz que o desejo que eu de fato tive me impediu de querer de outra forma, de modo que eu não poderia tê-lo feito, está simplesmente cometendo um deslize no uso da palavra "poderia".

A ausência de poder externo se expressa na conhecida sensação (geralmente considerada característica da consciência de liberdade) de que também se poderia ter agido de outra forma . Como essa experiência indubitável chegou a ser um argumento a favor do indeterminismo é algo incompreensível para mim. É claro que eu teria agido de forma diferente se tivesse desejado outra coisa; mas a sensação nunca afirma que eu também poderia ter desejado outra coisa, embora isso seja verdade, se, é claro, outros motivos estivessem presentes. E afirma ainda menos que, sob as mesmas condições internas e externas, eu também poderia ter desejado outra coisa.

O problema surge de uma incompatibilidade aparente entre a liberdade de ação humana e a universalidade da lei causal. Ele foi levantado de forma aguda quando se acreditava que o determinismo universal era um pressuposto necessário da ciência; mas não era então novo, porque a incompatibilidade, se é que existe, existe igualmente entre a liberdade humana e a presciência de Deus. Como aparece ao "homem comum", o problema pode ser formulado da seguinte maneira: "Muitas vezes, parece-me que estou agindo livremente, e essa liberdade, se existe, implica que eu poderia ter agido de forma diferente da que agi. Se essa liberdade for ilusória, precisarei de um argumento muito convincente para provar que assim é, já que parece ser algo de que tenho consciência imediata. Além disso, se não há liberdade, não há responsabilidade moral; pois não seria correto elogiar ou censurar um homem por algo que ele não pôde evitar fazer. Mas, se um homem pudesse ter agido de forma diferente da que agiu, sua ação teria que ter sido incausada, e o determinismo universal é, portanto, falso."

É evidente que uma das condições necessárias para a ação moral é que o agente "poderia ter agido de outra forma", e é a esse fato que o libertário chama a atenção. Seu argumento pode ser apresentado da seguinte maneira: "É uma máxima bem conhecida que 'eu devo' implica 'eu posso'. Se eu não posso realizar uma determinada ação, então essa ação não pode ser meu dever. Por outro lado, 'eu devo' implica claramente 'eu não preciso'; pois se eu não posso me abster de uma determinada ação, não pode haver mérito ou demérito em realizá-la. Portanto, em todo caso de escolha moral, é possível para o agente realizar a ação e também é possível que ele não a realize; se não fosse assim, não haveria escolha, pois a escolha se dá entre possibilidades. Mas isso implica que a ação não tem causa, porque uma ação causada não pode deixar de ocorrer." A falácia neste argumento reside em supor que, quando dizemos "A poderia ter agido de outra forma", queremos dizer que A, sendo o que era e estando nas circunstâncias em que se encontrava, poderia ter feito algo diferente do que fez. Mas, na verdade, nunca queremos dizer isso; e se acreditamos que a ação voluntária é uma ação sem causa, é apenas porque acreditamos erroneamente que a ação sem causa é uma condição necessária para a responsabilidade moral. O libertário acredita que uma ação não pode ser moral se o agente não pudesse ter agido de outra forma, e não leva em consideração as possíveis diferenças nas causas que poderiam tê-lo impedido de agir de outra forma. O determinista, por outro lado, sustenta que a possibilidade objetiva de ações alternativas é uma ilusão e que, se A de fato fez X, então ele não poderia ter feito nenhuma ação incompatível com X.

Se partirmos do pressuposto de que, para ser moral, uma ação deve ser incausada, ou encontraremos uma ação genuinamente incausada no início da cadeia, ou não. Se não a encontrarmos, então, segundo o libertarianismo, não pode haver elogio nem censura moral (e foi para explicar esses dois aspectos que o libertarianismo foi inventado); e, se os encontrarmos, então devemos supor que, embora quase todas as nossas ações sejam causadas e, portanto, amorais, houve em um passado remoto alguma ação incausada pela qual podemos ser justamente elogiados ou censurados. Essa teoria bizarra já foi defendida; mas as objeções a ela são claras.

Parece-me que muitos filósofos (e suspeito que Moritz Schlick esteja entre eles) iniciam suas investigações com uma convicção tão firme de que a liberdade contracausal não existe em lugar nenhum, que têm dificuldade em levar a sério a possibilidade de que seja esse tipo de liberdade que a responsabilidade moral implica. Pois relutam em abandonar a crença de senso comum de que a própria responsabilidade moral é algo real. O raciocínio implícito, a meu ver, é o seguinte: a responsabilidade moral é real. Se a responsabilidade moral é real, a liberdade nela implícita deve ser um fato. Mas a liberdade contracausal não é um fato. Portanto, a liberdade contracausal não é a liberdade implícita na responsabilidade moral. Penso que devemos estar atentos para não permitir que essa ou alguma linha de raciocínio semelhante (cujas premissas, afinal, estão longe de ser indubitáveis) nos seduza a distorcer o que de fato encontramos quando nos propomos a uma análise direta da responsabilidade moral e suas condições.

Vamos explicitar um pouco mais o argumento implícito na visão comum. O "dever" moral implica "poder". Se dizemos que A deveria ter feito X, estamos insinuando que, em nossa opinião, ele poderia ter feito X. Mas atribuímos culpa moral a um indivíduo apenas por não fazer o que consideramos que ele deveria ter feito moralmente. Portanto, se culpamos moralmente A por não ter feito X, estamos insinuando que ele poderia ter feito X, mesmo que, na realidade, não o tenha feito. Em outras palavras, estamos insinuando que A poderia ter agido de forma diferente da que agiu. E isso significa que, como condição necessária para que um indivíduo seja moralmente culpável, insinuamos que ele gozava de uma liberdade incompatível com a continuidade causal ininterrupta.

Em um artigo recente publicado na revista Mind, intitulado "Livre-arbítrio e Responsabilidade Moral", o Sr. Nowell Smith (tendo afirmado anteriormente sua crença de que "o problema tradicional foi resolvido") explica de forma muito concisa a natureza da confusão que, em sua opinião, levou à demanda por uma liberdade contracausal. Ele começa reconhecendo francamente que "É evidente que uma das condições necessárias para a ação moral é que o agente 'poderia ter agido de outra forma'" e acrescenta: "É a esse fato que o libertário está chamando a atenção". Em seguida, após demonstrar (de forma impecável, a meu ver) como a relação entre "dever ser" e "poder" justifica a proposição que ele aceitou como evidente, e como isso induz o libertário a afirmar a existência de uma ação "não causada", ele passa a apontar, em uma passagem crucial, a natureza do erro do libertário:

"A falácia no argumento (ele sustenta) reside em supor que, quando dizemos 'A poderia ter agido de outra forma', queremos dizer que A, sendo quem era e estando nas circunstâncias em que se encontrava , poderia ter feito algo diferente do que fez. Mas, na verdade, nunca queremos dizer isso."

O que queremos dizer, então, com "A poderia ter agido de outra forma" O Sr. Nowell Smith não nos diz com essas palavras, mas a passagem que citei deixa poucas dúvidas sobre sua resposta. O que realmente queremos dizer com a expressão, ele sugere, não é uma proposição categórica , mas hipotética . Queremos dizer "A poderia ter agido de outra forma, se não fosse quem de fato era, ou se estivesse em circunstâncias diferentes daquelas em que de fato se encontrava" . Ora, essas proposições, como é fácil perceber, não são de forma alguma incompatíveis com a aceitação do princípio causal em todo o seu rigor. Consequentemente, a alegação de que nosso pensamento moral fundamental nos obriga a afirmar uma liberdade contracausal como condição para a responsabilidade moral é refutada.

Campbell toma como exemplo típico, e por implicação, o único caso de escolha moral para o qual as avaliações são relevantes, o de um homem que sabe o que deve fazer, mas é tentado a fazer outra coisa. Ora, este, longe de ser o único caso, nem sequer é o mais comum ou o mais importante. Pois, na grande maioria dos casos de dificuldade moral, o difícil não é decidir fazer o que se sabe que se deve fazer, mas sim decidir o que se deve fazer.

Talvez a objeção mais crucial à tese libertária resida na nítida descontinuidade que ela pressupõe entre escolha moral e não moral, e entre avaliação moral e não moral. Não basta admitir que podemos, dentro de limites amplos, prever o que um homem com hábitos, gostos e interesses conhecidos fará e insistir que nossa capacidade de previsão falha apenas na pequena, porém importante, área da escolha moral... Para a distinção rígida entre "caráter formado" (onde reina o determinismo) e "escolha criativa" (que é, em princípio, imprevisível), seria melhor substituir a concepção de modificação contínua do caráter, tanto em seus aspectos morais quanto não morais.

"Quando se diz que fiz algo por minha própria vontade, subentende-se que eu poderia ter agido de outra forma; e é somente quando se acredita que eu poderia ter agido de outra forma que sou considerado moralmente responsável pelo que fiz. Pois um homem não é considerado moralmente responsável por uma ação que não estava em seu poder evitar. Mas se o comportamento humano é inteiramente governado por leis causais, não fica claro como qualquer ação realizada poderia ter sido evitada. Pode-se dizer do agente que ele teria agido de outra forma se as causas de sua ação tivessem sido diferentes, mas sendo elas o que foram, parece seguir-se que ele estava obrigado a agir como agiu. Ora, geralmente se assume que os homens são capazes de agir livremente, no sentido necessário para torná-los moralmente responsáveis, e que o comportamento humano é inteiramente governado por leis causais: e é o aparente conflito entre essas duas suposições que dá origem ao problema filosófico do livre-arbítrio."

"Parece que, se quisermos manter essa ideia de responsabilidade moral, precisamos ou demonstrar que os homens podem ser responsabilizados por ações que não praticam livremente, ou encontrar alguma forma de conciliar o determinismo com o livre-arbítrio."

"Do fato de meu comportamento poder ser explicado, no sentido de poder ser subsumido por alguma lei natural, não se segue que eu esteja agindo sob coação."

"Se isso estiver correto, dizer que eu poderia ter agido de outra forma é dizer, primeiro, que eu deveria ter agido de outra forma se assim o tivesse escolhido; segundo, que minha ação foi voluntária no sentido em que as ações, digamos, do cleptomaníaco não o são; e terceiro, que ninguém me obrigou a escolher como escolhi: e essas três condições podem muito bem ser cumpridas. Quando forem cumpridas, pode-se dizer que agi livremente. Mas isso não significa que foi uma questão de acaso que eu tenha agido como agi, ou, em outras palavras, que minha ação não pudesse ser explicada. E que minhas ações sejam passíveis de explicação é tudo o que o postulado do determinismo exige."

Ficará claro de imediato que Nowell Smith, assim como Moore, não está distinguindo entre a alegação de que 'could have' requer complementação por uma oração condicional e a alegação bastante diferente de que sua análise contém uma oração condicional. No geral, parece evidente que é a segunda visão (analítica) que ele deseja defender; porém, o argumento que ele apresenta é que 'could have' é (em casos importantes) semelhante a 'would have', cuja questão é que precisa de uma oração condicional para ser completado — como se isso, que é um argumento a favor da primeira visão, também defendesse a segunda. Mas isso é impossível; e, em qualquer caso, ' could have' pode, como já vimos, ser, em casos importantes, um indicativo passado, de modo que a alegação de que é semelhante a 'would have' ao exigir uma oração condicional é infundada.

No entanto, é preciso reconhecer que Nowell Smith ainda pode estar certo ao afirmar que "could have" significa "teria se" e que, como ele acrescenta por fim, "can" significa "irá se".

Não é incomum que uma plateia em uma palestra inclua alguns que preferem que as coisas sejam importantes, e a eles agora, caso haja algum presente, deve-se uma peroração. Por que, em suma, tudo isso importa Primeiro, então, não é preciso enfatizar que tanto " se" quanto "poder" são palavras altamente prevalentes e proteicas, que confundem tanto gramatical quanto filosoficamente: não é apenas útil, mas essencial, nestes estudos, descobrir os fatos sobre "se" e "poder" e eliminar as confusões que eles geram. Em filosofia, é " poder" , em particular, que parece que tantas vezes descobrimos, justamente quando pensávamos que algum problema estava resolvido, um sorriso residual nos encarando como o sapo no fundo da caneca de cerveja. Além disso, e em segundo lugar, não estamos aqui dissecando essas duas palavras em geral ou completamente, mas em uma conexão especial que talvez ninguém considere trivial. Filósofos muito sérios (não apenas os dois que mencionei) alegaram que as coisas que costumamos dizer sobre o que podemos fazer e o que poderíamos ter feito podem, na verdade, ser consistentes com o determinismo. É difícil evitar qualquer tentativa de decidir se essa alegação é verdadeira — difícil até mesmo para aqueles que, como eu, tendem a pensar que o próprio determinismo ainda é um nome para algo indefinido, defendido apenas de forma incoerente. Ao menos, gostaria de afirmar que os argumentos considerados esta noite não conseguem demonstrar que isso seja verdade e, na verdade, ao não conseguirem, demonstram, em certa medida, que não o é. O determinismo, seja lá o que for, pode ainda ser o caso, mas pelo menos parece não ser consistente com o que costumamos dizer e presumivelmente pensar. E, finalmente, há um terceiro ponto. Refletindo sobre os argumentos desta palestra, podemos nos perguntar se eles não seriam tão bem atribuídos à gramática quanto à filosofia: e esta, creio eu, é uma questão salutar para encerrar.

Existem alguns eventos que nem mesmo um calculador sobre-humano poderia prever, por mais preciso que fosse seu conhecimento de uma vasta região do universo em algum momento anterior... É importante distinguir "puro acaso" de "acaso" ou "acidente". As coisas podem acontecer por acaso ou acidente em um universo puramente determinístico... Ora, existe talvez um sentido de "não poderia ter feito de outra forma", em que o fato de uma pessoa poder ou não ter agido de outra forma depende de o universo ser ou não determinístico... Mas isso não significa que, se uma pessoa não pudesse ter agido de outra forma nesse sentido específico, ela não poderia ter agido de outra forma em qualquer sentido comum. Tomado em qualquer sentido comum, dentro de um contexto concreto da vida diária, "ele poderia ter agido de outra forma" não tem implicações metafísicas. (p. 294-296)

A expressão
(a) Ele poderia ter feito diferente.
argumenta-se que significa nada mais nem menos que
(b) Se ele tivesse escolhido de outra forma, então ele teria feito de outra forma.

(c) Ele poderia ter escolhido fazer de outra forma.

"Desejo agora argumentar que podemos saber empiricamente que uma pessoa poderia ter agido de outra forma. Uma pessoa poderia ter agido de outra forma se pudesse ter feito o que não fez. Além disso, se é verdade no presente que uma pessoa pode fazer o que não está fazendo agora, então, mais tarde, será verdade que ela poderia ter feito algo neste momento que não fez. Isso, naturalmente, decorre do fato de que 'poderia' às vezes é simplesmente o indicativo passado de 'pode'. O que quero argumentar agora é que, às vezes, sabemos empiricamente que uma pessoa pode fazer em um determinado momento o que não está fazendo naquele momento e, consequentemente, que ela poderia ter feito naquele momento o que não fez. Além disso, podemos obter evidências empíricas de tal forma que nossos métodos satisfaçam os padrões mais rigorosos do procedimento científico."

"Um papel dominante em quase todas as investigações recentes sobre o problema do livre-arbítrio tem sido desempenhado por um princípio que chamarei de "princípio das possibilidades alternativas". Este princípio afirma que uma pessoa é moralmente responsável pelo que fez apenas se pudesse ter agido de outra forma."

"Mas o princípio das possibilidades alternativas é falso. Uma pessoa pode muito bem ser moralmente responsável pelo que fez, mesmo que não pudesse ter agido de outra forma. A plausibilidade do princípio é uma ilusão, que pode ser dissipada ao se trazer os fenômenos morais relevantes para um foco mais nítido."

"O argumento da análise condicional sustenta que as afirmações que atribuem aos agentes humanos o poder ou a capacidade de agir de outra forma devem ser analisadas como condicionais disfarçadas, as quais, quando seu disfarce é removido, podem ser consideradas compatíveis com o determinismo."

Negar a existência do livre-arbítrio implica negar a existência da responsabilidade moral. Até pouco tempo atrás, a maioria dos filósofos consideraria isso óbvio. Mas se algum desses filósofos fosse solicitado a defender essa tese óbvia, certamente apelaria para o seguinte princípio: uma pessoa só pode ser considerada moralmente responsável por seus atos se pudesse ter agido de outra forma. Em um artigo recente e notável, no entanto, Harry Frankfurt apresentou contraexemplos convincentes a esse princípio... Mesmo que Frankfurt esteja certo, não deixa de ser verdade que a responsabilidade moral só é possível se tivermos livre-arbítrio.

"Por 'a tese de que existe algo como a responsabilidade moral', quero dizer a tese de que alguém é moralmente responsável por algo — por algum ato, algum evento, alguma situação, a publicação de algum panfleto difamatório, a circulação de algum boato malicioso ou o declínio dos estudos clássicos em alguma universidade. Por 'a tese do livre-arbítrio', convém lembrar, quero dizer a tese de que a maioria das pessoas, senão todas, muitas vezes, senão sempre, se encontra na seguinte posição: quando confrontadas com a necessidade de escolher entre várias linhas de ação incompatíveis, cada uma dessas linhas de ação é tal que elas podem (são capazes de, têm o poder de) escolhê -la ." (Parece o PAP de Frankfurt.)

"Ainda não abordei a questão central do livre-arbítrio, pois ainda não declarei uma posição sobre o princípio do 'poderia ter agido de outra forma': o princípio que sustenta que alguém agiu livremente (e responsavelmente) apenas se pudesse ter agido de outra forma. Chegou a hora, finalmente, de me voltar para esta área central e estável na geografia lógica do problema do livre-arbítrio. Mostrarei que este princípio amplamente aceito é simplesmente falso."

O princípio do "poderia ter agido de outra forma" tem sido debatido há gerações, e a estratégia favorita dos compatibilistas — que precisam demonstrar que o livre-arbítrio e o determinismo são compatíveis, afinal — é sustentar que "poderia ter agido de outra forma" não significa o que parece à primeira vista; o sentido da frase negado pelo determinismo é irrelevante para o sentido exigido para a liberdade.

Em vez de defender qualquer uma das análises anteriores — muitas das quais são bastante defensáveis, pelo que posso ver — passarei à ofensiva. Argumentarei que, seja qual for o significado de "poderia ter agido de outra forma", não é isso que nos interessa quando nos preocupamos em saber se um ato foi realizado de forma livre e responsável. Existe, como observa van Inwagen, uma certa tradição de simplesmente assumir que as intuições que favorecem o princípio do "poderia ter agido de outra forma" são seguras. Mas os filósofos que assumem isso o fazem apesar de haver motivos bastante óbvios e conhecidos para dúvida.

"Se nossa responsabilidade realmente dependesse, como insiste essa importante tradição filosófica, da questão de se poderíamos agir de forma diferente da que de fato agimos nessas circunstâncias , nos depararíamos com um problema peculiar de ignorância: seria extremamente improvável, dado o que parece ser o caso na física atual, que alguém soubesse se alguém já foi responsável. Pois a ortodoxia atual é que o indeterminismo reina no nível subatômico da mecânica quântica, então, na ausência de qualquer argumento geral e aceito para o determinismo universal, é possível, pelo que sabemos, que nossas decisões e ações sejam verdadeiramente os efeitos macroscópicos e ampliados de indeterminações em nível quântico que ocorrem em nossos cérebros." (p. 131-136)

Kane define o que ele chama de Condição Indeterminista. Um agente S é livre no instante t para tomar uma decisão J ou agir de outra forma. Como Kane coloca,

"(A Condição Indeterminista — Segunda Forma): Dadas todas as circunstâncias passadas relativas a t e todas as leis da natureza, (i) pode ser o caso de S fazer J em t, e (ii) pode ser o caso de S fazer algo diferente de fazer J em t." ( Livre-arbítrio e Valores , p. 33)

"Há, em primeiro lugar, o problema de explicar por que tal condição deveria ser considerada necessária para o livre-arbítrio. E, em segundo lugar, há o problema de explicar como uma teoria do livre-arbítrio pode acomodar uma condição desse tipo sem tornar as escolhas livres arbitrárias, caprichosas e irracionais." (p. 33)

"Que tipo de argumento sustenta essas acusações Suponha, em primeiro lugar, que a condição indeterminista seja satisfeita para uma escolha livre. Isso significa que o agente pode tanto fazer a escolha quanto não fazê-la, dadas todas as mesmas circunstâncias passadas e leis da natureza. Suponha ainda que as circunstâncias passadas incluam toda a história psicológica do agente antes da escolha (bem como um relato completo de sua fisiologia e ambiente) e, portanto, todos os traços de caráter previamente formados pelo agente, decisões anteriores, processos de raciocínio, experiências, motivações e assim por diante. (p. 52)"

"Algumas consequências estranhas parecem surgir. Se o agente pudesse fazer uma escolha ou não, dadas todas as mesmas circunstâncias passadas, e as circunstâncias passadas incluem toda a história psicológica do agente, parece que nenhuma explicação em termos da história psicológica do agente, incluindo motivações e deliberações prévias do caráter, poderia explicar a ocorrência real de um resultado em vez do outro. (p. 53)

"Consigo entender como o resultado da minha deliberação poderia ter sido diferente se eu tivesse conhecido outros fatos, considerado outras consequências, imaginado outros cenários, etc. Mas o que não consigo entender é como eu poderia razoavelmente ter escolhido fazer de outra forma, como eu poderia razoavelmente ter escolhido B, dada exatamente a mesma deliberação prévia que me levou a escolher A, as mesmas informações utilizadas, as mesmas consequências consideradas, as mesmas avaliações feitas, e assim por diante." (p. 57)

"Essa forma de apresentar o argumento mostra o que está em jogo nas acusações de arbitrariedade, irracionalidade etc., feitas contra a condição indeterminista. Se a escolha de A foi o resultado razoável da minha deliberação, então a escolha de outra opção (a escolha de B), que poderia ter ocorrido dadas as mesmas circunstâncias passadas, teria sido "arbitrária", "caprichosa", "irracional" e "inexplicável" em relação à minha deliberação anterior. Da mesma forma, se a escolha de B tivesse sido a conclusão razoável da minha deliberação, então a escolha de A, caso tivesse ocorrido, teria sido arbitrária em relação à deliberação anterior. Em geral, quando a condição indeterminista é satisfeita e o resultado é fruto de deliberação anterior, pelo menos um dos resultados (escolher ou agir de outra forma) deve ser arbitrário ou irracional em relação à deliberação anterior." (p. 57)

"A questão levantada por Kane nos leva a refletir: por que se dar ao trabalho de deliberar se é igualmente provável que você opte por qualquer uma das duas alternativas contraditórias"

"Espero demonstrar que uma explicação libertária da racionalidade dual, do controle e da capacidade de escolher de outra forma também falha."

"A condição mais importante para o libertário é a exigência de que os agentes livres tenham a capacidade de escolher de outra forma sob as mesmas condições que se verificam no momento da escolha. A interpretação libertária dessa exigência representa a demarcação mais clara entre os incompatibilistas e os compatibilistas e é provavelmente o maior argumento de venda do incompatibilismo. O argumento do compatibilista de que o conceito de 'poder escolher de outra forma' é analiticamente definível em termos da noção hipotética de que os agentes teriam escolhido de outra forma se alguma condição fosse diferente parece-me duvidoso. Chisholm rejeita a análise hipotética argumentando que a afirmação categórica (a) 'Ele poderia ter agido de outra forma' não é logicamente equivalente à afirmação hipotética (b) 'Se ele tivesse escolhido agir de outra forma, então ele teria agido de outra forma'. Penso que Chisholm está correto em sua rejeição da afirmação do compatibilista quando vista sob a perspectiva da análise linguística." (p. 191)

"O compromisso do libertário com o indeterminismo garante uma interpretação dual das condições de controle e racionalidade. Para o libertário, os agentes livres não apenas têm a capacidade de escolher em duas direções, mas também devem ter controle sobre qualquer uma das escolhas. Essa consequência pode ser deduzida das exigências da responsabilidade moral. Se um agente for verdadeiramente responsável por qualquer uma das escolhas, A ou não A, então ambos os resultados estão sob o controle do agente. O mesmo ocorre com a racionalidade, embora seja provável que surja um certo grau de tensão. Os libertários, no mínimo, precisam mostrar como escolhas indeterminísticas podem ser racionais, independentemente do resultado. Idealmente, os libertários nos mostrarão como essa capacidade dual pode ser, ao contrário das aparências, um elemento desejável ou mesmo necessário das escolhas racionais." (p. 192)