Nos primórdios da filosofia da linguagem ordinária na Universidade de Oxford, e talvez inspirados pela necessidade de "exemplos de uso" para definir um termo em um dicionário (vide o renomado OED), alguns filósofos defenderam os "casos paradigmáticos" para estabelecer o significado de uma palavra. Compreender um conceito, realizar uma "análise conceitual", tornou-se então simplesmente uma questão de encontrar um caso paradigmático apropriado.

Logo no início do desenvolvimento de tais argumentos de caso paradigmático, o " livre-arbítrio " tornou-se um paradigma de análise ao se encontrar um caso paradigmático. Antony Flew encontrou um no caso de um homem que se casa com a mulher que deseja, sem qualquer pressão social.

A referência à "pressão" diz respeito, obviamente, à ausência de quaisquer restrições ou compulsões externas que possam limitar sua " liberdade de ação " ou "livre-arbítrio compatibilista".

Flew diz

"A chave para toda a questão agora parece estar em dominar o que recentemente foi utilmente denominado de Argumento do Caso Paradigmático. ⁶⁹ Simplificando: se existe alguma palavra cujo significado pode ser ensinado por referência a casos paradigmáticos, então nenhum argumento jamais poderia provar que não existem casos dessa palavra. Assim, visto que o significado de 'por sua própria vontade' pode ser ensinado por referência a casos paradigmáticos como aquele em que um homem, sem pressão social, casa-se com a moça com quem deseja (como mais poderia ser ensinado?), não pode estar correto, sob nenhuma hipótese, dizer que ninguém jamais age por sua própria vontade. Pois casos como o paradigma, que devem ocorrer para que a palavra seja explicada dessa forma (e que certamente ocorrem), não são, nesse caso, espécimes que poderiam ter sido erroneamente identificados: na medida em que o significado da expressão é dado em termos deles, eles são, por definição, o que 'agir por sua própria vontade' significa. Como Runyon diria: Se isso não for um x, será pelo menos (faça até que um x apareça). Uma breve reflexão mostrará que argumentos análogos podem ser usados contra muitos paradoxos filosóficos.

"O que tais argumentos, por si só, certamente não farão é estabelecer qualquer questão de valor, moral ou de outra natureza; e quase todos que os utilizaram, certamente o autor deste texto, devem admitir que, de tempos em tempos, deixaram de perceber isso. Pois não se pode derivar qualquer tipo de proposição de valor: seja de uma proposição factual sobre o que as pessoas valorizam, seja de definições, por mais disfarçadas que sejam, dos termos de valor que as pessoas de fato empregam."

69 JO Urmson, 'Algumas questões relativas à validade', na Revue Internationale de Philosophie, 1953

("Filosofia e Linguagem", em Ensaios de Análise Conceitual , Londres, 1956, p. 19)

.

No ano seguinte, Arthur Danto escreveu um artigo intitulado "O Argumento do Caso Paradigmático e o Problema do Livre-Arbítrio". Ele duvidava que um argumento de caso paradigmático fosse útil para o "verdadeiro problema do livre-arbítrio".

Pretendo demonstrar que o tipo de argumento que citei não encerra, de fato, a discussão nem mesmo sobre essa questão antiga. E pretendo demonstrar que a linguagem comum, interpretada dessa forma, é simplesmente irrelevante para o célebre problema do livre-arbítrio.

("O argumento do caso paradigmático e o problema do livre-arbítrio", Ética , 69, 1957, pp. 120-1)

Danto destaca acertadamente que o que os filósofos (comaptibilistas e deterministas) de sua época consideravam o "problema do livre-arbítrio" não era o termo usualmente utilizado na linguagem nesse caso paradigmático.

As ocasiões em que poderíamos usar a expressão na vida cotidiana são, na verdade, bastante específicas. Há, claro, o uso reprovador: Smith estragou seu casamento e chora em nosso ombro, então dizemos "Bem, você se casou por livre e espontânea vontade". Não diríamos isso se simpatizássemos com Smith, ou se sentíssemos profundamente seu problema, ou se fôssemos pagos para ouvi-lo, ou se culpássemos sua esposa. Principalmente, porém, usamos a expressão apenas quando alguém disse, ou pensou, que alguém foi forçado a fazer algo contra a sua vontade. "Ele fez isso por livre e espontânea vontade" serve, então, para negar tal afirmação.

Uma diferença característica (e talvez crucial) entre as negações comuns e filosóficas do livre-arbítrio é que a vontade não é um componente destas últimas. O determinista certamente não está argumentando a proposição patentemente falsa de que sempre agimos involuntariamente, contrariamente à nossa vontade. Mas, creio eu, é quase sempre isso que queremos dizer na vida cotidiana quando afirmamos que alguém não agiu por livre e espontânea vontade. Queremos dizer que essa pessoa foi forçada a fazê-lo. Além disso, nunca dizemos, sem qualquer contexto, que alguém fez algo por livre e espontânea vontade. De fato, se alguém me dissesse que Smith se casou e acrescentasse que o fez por livre e espontânea vontade, eu me perguntaria em que essa pessoa estaria insistindo. E concluiria que havia mais na história do que eu imaginava. Ora, se tudo isso estiver correto, então, creio eu, mesmo que o determinismo viesse a ser universalmente aceito, essa parte da linguagem comum permaneceria inalterada. Pois as pessoas ainda teriam inclinações, ainda seriam forçadas a agir contra essas inclinações, muito provavelmente ainda buscariam atenuantes, etc. Ou seriam liberadas de certas pressões, restrições e obrigações. Portanto, ainda precisaríamos das expressões que usamos hoje, por exemplo, "Ele fez isso por livre e espontânea vontade" ou "Ele está livre" (isto é, "não está mais em conferência", "não está mais noivo da moça de Vassar", "abandonou o hábito", "está fora da prisão").

Aqui, Danto antecipa a mudança de tema de Peter Strawson para a responsabilidade moral em 1962.

É claro que alguém poderia reclamar, uma vez que o determinismo fosse universalmente aceito, que essas expressões remetem a uma visão antiga e equivocada das coisas, e que novas expressões deveriam ser encontradas. Mas qual seria a vantagem As distinções ainda precisariam ser feitas de alguma forma. E a questão é que a expressão "por sua própria vontade" é usada justamente para fazer essas distinções agora.