"Uma pessoa só é moralmente responsável pelo que fez se pudesse ter agido de outra forma."

"O princípio das possibilidades alternativas é falso. Uma pessoa pode muito bem ser moralmente responsável pelo que fez, mesmo que não pudesse ter agido de outra forma . A plausibilidade do princípio é uma ilusão , que pode ser dissipada ao se trazer os fenômenos morais relevantes para um foco mais nítido."

A ideia básica é que, em um mundo indeterminístico, o demônio de Frankfurt não pode saber de antemão o que um agente fará. Como Widerker afirmou, não há nenhum "sinal prévio" da escolha deliberada do agente . Essa é a objeção epistêmica de Kane-Widerker aos casos de Frankfurt .

Em termos de teoria da informação e ontologia , a informação sobre a escolha ainda não existe no universo. Portanto, para bloquear a decisão de um agente, o demônio interveniente teria que agir antecipadamente.

Isso eliminaria o controle do agente e destruiria a presumida " responsabilidade " do agente pela escolha, apesar da inexistência de alternativas disponíveis. Essa é a objeção ontológica da informação .

De acordo com o Princípio da Responsabilidade Padrão de Daniel Dennett , o controlador de Frankfurt é agora o responsável, e não o agente.

Segue uma discussão sobre o problema, extraída de A Contemporary Introduction to Free Will , de Kane , 2005 (p. 87).

5. A objeção do mundo indeterminista

Embora a estratégia do "cintilamento da liberdade" não seja suficiente para refutar Frankfurt, ela leva a uma terceira objeção mais poderosa. Essa terceira objeção foi desenvolvida por diversos filósofos, incluindo eu mesmo, David Widerker , Carl Ginet e ^Keith Wyma.⁵ Poderíamos chamá-la de Objeção do Mundo Indeterminista. Abordo essa objeção em meu livro Livre-Arbítrio e Valores. Segue um resumo dessa discussão:

Suponha que a escolha de Jones seja indeterminada até o momento em que ocorre, como muitos incompatibilistas e libertários exigem de uma escolha livre. Nesse caso, um controlador de Frankfurt, como Black, enfrentaria um problema ao tentar controlar a escolha de Jones. Pois, se a escolha for indeterminada até o momento em que Black decide se Jones escolherá A ou B, então Black não pode saber, antes que Jones efetivamente escolha, o que Jones fará. Black pode esperar até que Jones escolha para ver o que ele fará. Mas então será tarde demais para Black intervir. Jones será responsável pela escolha nesse caso, já que Black se manteve fora dela. Mas Jones também terá tido possibilidades alternativas, visto que sua escolha entre A e B era indeterminada e, portanto, poderia ter ido para qualquer lado. Suponha, por outro lado, que Black queira garantir que Jones faça a escolha que Black deseja (escolha A). Então Black não pode se manter fora dela até que Jones escolha. Em vez disso, ele deve agir antecipadamente para garantir que Jones escolha A. Nesse caso, Jones de fato não terá outras possibilidades, mas também não será responsável pelo resultado. Black será o responsável, pois terá intervido para que Jones escolhesse o que Black desejava.

Em outras palavras, se as escolhas livres são indeterminadas, como exigem os incompatibilistas, um controlador de Frankfurt como Black não pode controlá-las sem intervir e fazer o agente escolher como o controlador deseja. Se o controlador se mantiver afastado, o agente será responsável, mas também terá tido possibilidades alternativas, porque a escolha era indeterminada. Se o controlador intervir, por outro lado, o agente não terá possibilidades alternativas, mas também não será responsável (o controlador será). Portanto, responsabilidade e possibilidades alternativas estão interligadas, e o Princípio das Possibilidades Alternativas (PAP) continuaria válido — a responsabilidade moral exige possibilidades alternativas — quando as escolhas livres não são determinadas ^.

Se essa objeção estiver correta, demonstraria que os exemplos do tipo Frankfurt não funcionarão em um mundo indeterminista no qual algumas escolhas ou ações são indeterminadas. Em tal mundo, como David Widerker afirmou, nem sempre haverá um sinal prévio confiável que indique ao controlador o que os agentes farão.⁷ Somente em um mundo no qual todas as nossas ações livres são determinadas ^é que o controlador pode sempre ter certeza, antecipadamente, de como o agente agirá. Isso significa que, se você for um compatibilista, que acredita que o livre-arbítrio pode existir em um mundo determinado, você poderá ser convencido pelos exemplos do tipo Frankfurt de que a responsabilidade moral não exige possibilidades alternativas. Mas se você for um incompatibilista ou libertário, que acredita que alguns de nossos atos moralmente responsáveis devem ser indeterminados, você não precisa ser convencido pelos exemplos do tipo Frankfurt de que a responsabilidade moral não exige possibilidades alternativas.

5. Ver Robert Kane, Free Will and Values (Albany, NY: SUNY Press, 1985), p. 51; David Widerker, "Libertarianism and Frankfurt's Attack or the Principle of Alternative Possibilities", Philosophical Review , 104, 1995: 247-61; Carl Ginet, "In Defense of the Principle of Alternative Possibilities: Why I Don't Find Frankfurt's Argument Convincing", Philosophical Perspectives 10, 1996: 403-17; Keith Wyma, "Moral Responsibility and the Leeway for Action", American Philosophical Quarterly 34 (1997): 57-70.
6. Kane, 1985, p. 51.
7. Widerker, 1995, 248 e seguintes.