A filosofia experimental consiste em pesquisas de opinião sobre questões filosóficas comuns, destinadas a quantificar as posições do público filosoficamente ingênuo ou sem formação, o chamado "povo" da "psicologia popular".
Embora ofereça pouco valor empírico para questões que poderão ser respondidas algum dia pela ciência (notadamente a neurociência), o "X-Phi" provou ser popular em aulas introdutórias de filosofia, e existe uma comunidade próspera de filósofos experimentais com um blog ativo sobre X-phi .
Uma das pesquisas do X-Phi tentou estabelecer as intuições "populares" sobre a questão filosófica clássica do livre-arbítrio e do determinismo. Infelizmente, os filósofos experimentais seguem John Martin Fischer e definem o livre-arbítrio como a "condição de controle" para a responsabilidade moral . Assim, suas perguntas eram, na verdade, sobre a responsabilidade moral de dois tipos de agentes: um completamente determinado e outro presumido como possuidor de livre-arbítrio libertário.
Os filósofos experimentais constataram que muitos dos entrevistados desejam responsabilizar os agentes por seus crimes, especialmente quando o crime desperta emoções, seja por se tratar de um crime particularmente hediondo ou por prejudicar alguém próximo ao entrevistado.
Em situações relativamente abstratas, a ideia de que o agente foi determinado (por qualquer número de fatores determinantes) era suficiente para fornecer circunstâncias atenuantes. Mas, como o crime despertava fortes emoções na pessoa que julgava a ação, o agente tinha maior probabilidade de ser considerado moralmente responsável, mesmo que seu comportamento fosse claramente determinado.
"Aqui, focaremos especialmente no papel do afeto na geração de intuições sobre responsabilidade moral. Nossa hipótese é que, quando as pessoas se deparam com uma história sobre um agente que pratica um comportamento moralmente reprovável, isso pode desencadear uma resposta emocional imediata, e essa resposta emocional pode desempenhar um papel crucial em suas intuições sobre se o agente foi moralmente responsável. De fato, as pessoas podem, às vezes, declarar tal agente como moralmente responsável, apesar de adotarem uma teoria da responsabilidade segundo a qual o agente não é responsável."
(Responsabilidade Moral e Determinismo: A Ciência Cognitiva das Intuições Populares, de Shaun Nichols e Joshua Knobe.)
Infelizmente, filósofos experimentais descrevem esses resultados como sendo a percepção das pessoas sobre se elas têm intuições " incompatibilistas " ou " compatibilistas ". Esse jargão dificulta as interpretações.
A interpretação correta seria a de que, quando suas emoções se acirram, aqueles que julgam uma ação tendem a reagir com uma atitude de culpa e a buscar punição. Atribuir responsabilidade moral a um agente é função do quanto sua ação prejudica quem a julga. Esse resultado é bastante plausível para pessoas comuns. É por isso que os jurados são selecionados dentre pessoas sem qualquer ligação com o acusado ou o autor da ação.
Dois Universos e Responsabilidade Moral
O experimento canônico X-Phi consiste em descrever dois universos. No universo A, todo evento é causado por uma cadeia causal que remonta ao início do universo. No universo B, as decisões humanas não são causadas pelas condições imediatamente precedentes do universo, muito menos por cadeias causais que remontam à origem, mas todos os outros eventos são.
A primeira pergunta feita pelos filósofos experimentais é: "Qual universo se assemelha mais ao nosso" A maioria das pessoas responde que é o universo B.
A segunda pergunta é: "No universo A, as pessoas podem ser moralmente responsáveis por seus atos" A maioria das pessoas diz que não.
|
