O acaso NÃO é a causa direta da ação humana.
O acaso não pode causar diretamente nossas ações. Não podemos ser responsabilizados por ações aleatórias.
Graças à mecânica quântica, agora sabemos que o indeterminismo é real e que o acaso absoluto existe no universo.
O acaso pode gerar possibilidades alternativas de ação aleatórias e totalmente imprevisíveis , nossa "Agenda" para o Cogito .
Essas alternativas são geradas a partir do nosso conhecimento interno de possibilidades práticas. Aquelas que nos são apresentadas para consideração podem ser filtradas, em certa medida, por processos inconscientes, para estarem "dentro da razoabilidade". Elas podem consistir em ligeiras variações de ações passadas que desejamos realizar muitas vezes no passado.
A escolha de uma dessas possibilidades pela vontade é um processo tão determinístico e causal quanto qualquer coisa que um determinista ou compatibilista pudesse exigir, de acordo com o nosso conhecimento do mundo físico.
Em vez de um determinismo causal estrito, o mundo oferece apenas um determinismo adequado .
Consequentemente, no máximo, o indeterminismo ou o acaso envolvidos na geração de possibilidades alternativas são apenas uma causa indireta da ação, e apenas uma entre muitas causas .
Uma dessas possibilidades é determinada pela nossa vontade, que é causalmente definida, de modo que podemos dizer que a ação dependeu de nós e que podemos aceitar a responsabilidade moral por ela.
Alguns receios injustificados sobre o acaso
Ao longo dos anos, vários filósofos sensatos entraram em pânico ao pensar em eventos verdadeiramente fortuitos, a temida "
causa sui ".
O estoico Crisipo alertou no século III a.C.
"Tudo o que acontece é seguido por algo mais que depende disso por necessidade causal. Da mesma forma, tudo o que acontece é precedido por algo com o qual está causalmente conectado. Pois nada existe ou surgiu no cosmos sem uma causa. O universo será perturbado e se desintegrará em pedaços, deixando de ser uma unidade que funciona como um único sistema, se qualquer movimento sem causa for introduzido nele."
Eis a preocupação de P.H. Nowell-Smith com a aleatoriedade (Mind, volume 225, janeiro de 1948).
A falácia do [Incompatibilismo] já foi exposta diversas vezes, e a prova mais clara de que ela é equivocada, ou pelo menos confusa, reside em demonstrar que eu não teria liberdade de escolha a menos que o determinismo estivesse correto. Pois as ações mais simples não poderiam ser realizadas em um universo indeterminista. Se eu decidir, digamos, comer um pedaço de peixe, não poderei fazê-lo se o peixe estiver sujeito a se transformar em pedra, a se desintegrar no ar ou a se comportar de qualquer outra maneira totalmente imprevisível.
JJC Smart é um caso extremo daqueles que acreditam que o indeterminismo quântico pode ser uma causa direta de ação. Ele teria dito:
"O indeterminismo não nos confere liberdade: eu sentiria que minha liberdade estaria comprometida se pensasse que um gatilho mecânico quântico no meu cérebro pudesse me fazer pular no jardim e comer uma lesma."
Exemplos de como o acaso é a causa direta de uma ação.
Muitos filósofos modernos, inclusive libertários, concluem que, se o indeterminismo for verdadeiro, nossas ações serão simplesmente uma questão de acaso.
Um dos defensores mais influentes do libertarianismo, Peter van Inwagen , imaginou uma situação em que Deus retrocede o universo para exatamente as mesmas circunstâncias mil vezes. Ele conclui que um agente agirá probabilisticamente em vez de agir de uma maneira adequadamente determinada por seu caráter.
Suponhamos agora que Deus tenha feito o universo retornar mil vezes exatamente ao estado em que se encontrava no instante t = 1 (e suponhamos que, de alguma forma, metafisicamente falando, estejamos em uma posição adequada para observar toda a sequência de "repetições"). O que teria acontecido O que deveríamos esperar observar Bem, novamente, não podemos afirmar o que teria acontecido, mas podemos dizer o que provavelmente teria acontecido: às vezes Alice teria mentido e às vezes teria dito a verdade. À medida que o número de "repetições" aumenta, nós, observadores, quase certamente, observaremos a proporção entre o resultado "verdade" e o resultado "mentira" se estabilizando, convergindo para algum valor. Podemos, por exemplo, observar que, após um número razoavelmente grande de repetições, Alice mente em 30% delas e diz a verdade em 70% — e que os valores "30%" e "70%" se tornam cada vez mais precisos à medida que o número de repetições aumenta. Mas imaginemos o caso mais simples: observamos que Alice diz a verdade em cerca de metade das repetições e mente na outra metade. Se, após cem repetições, Alice tiver dito a verdade cinquenta e três vezes e mentido quarenta e oito, começaríamos a suspeitar fortemente que os números após mil repetições seriam algo como: Alice disse a verdade quatrocentos e noventa e três vezes e mentiu quinhentas e oito vezes. Suponhamos que esses sejam de fato os números após mil repetições. Não é verdade que, à medida que observamos o número de repetições aumentar, nos convenceremos de que o que acontecerá na próxima repetição é uma questão de acaso?
("O Livre-Arbítrio Permanece um Mistério", em Perspectivas Filosóficas , vol. 14, 2000, p. 14)
Agora, van Inwagen revela que acredita que o indeterminismo resulta diretamente em ações. Não é de admirar, em sua opinião, que "o livre-arbítrio continue sendo um mistério!"
Para Professores
Para ocultar este conteúdo, clique no link Normal.
Para Pesquisadores
Para ocultar este material, clique no link Professor ou Normal.
Normal |
Professor |
Pesquisador
|
