Storrs McCall é professor de filosofia na Universidade McGill e seu livro de 1994, " Um Modelo do Universo", contém um modelo de livre-arbítrio em dois estágios . O modelo de universo de McCall envolve ramificações indeterminísticas do universo em vários momentos, o que, segundo ele, poderia contribuir para a criação de "conjuntos de escolhas", ou seja, possibilidades alternativas para avaliação como ações deliberadas.

A ideia de ramificação é semelhante à hipótese dos "muitos mundos" de Hugh Everett III , segundo a qual o colapso da função de onda da mecânica quântica pode ser eliminado (ignorando o postulado da projeção de Dirac) e, assim, o determinismo físico poderia ser restaurado à física. Everett havia se encontrado com Einstein em Princeton, e Einstein há muito esperava um retorno à física determinística.

A versão de McCall não se ramifica em experimentos quânticos realizados por físicos (a ideia de Everett é absurdamente antropomórfica). McCall afirma que seus pontos de ramificação sempre existiram, predeterminados desde o início do universo. Essa ideia contradiz a falta de informação nos primórdios do universo.

Vamos fazer um balanço. Sugiro que o cérebro seja considerado como possuindo dois níveis de funcionamento: um nível inferior, indeterminístico, que cria conjuntos de opções, e um nível superior, mais organizado e estruturado, determinístico ou 99% determinístico, que incorpora a escolha racional. Devido ao seu indeterminismo básico de nível inferior, o funcionamento geral do cérebro não é determinístico: entradas idênticas em estados idênticos do cérebro não produzem necessariamente saídas idênticas. A opção que é infalivelmente selecionada pelo processo de nível superior pode ser a opção probabilisticamente menos provável, medida pela proporcionalidade dos ramos. O fator indeterminístico é essencial, pois, se não existisse, o número de cursos de ação objetivamente possíveis à nossa disposição em qualquer dado momento seria limitado a um. Embora a gama de opções seja gerada pelo acaso, a alternativa escolhida não é selecionada pelo acaso. A escolha é feita de acordo com um procedimento racional, baseado em metas, objetivos, regras, gostos, desgostos, memórias, paixões, etc. Qualquer que seja o curso de ação escolhido, haverá, em geral, uma explicação intencional para ele. Dessa forma, o cérebro incorpora um processo de escolha racional, construído sobre uma base indeterminística de geração de opções.

Há muitos anos, Karl Popper escreveu um longo artigo no qual argumentava que a ideia de um ser capaz de prever seus próprios estados futuros envolvia uma contradição. O objetivo do artigo era demonstrar que o determinismo laplaciano universal era impossível em um universo que contivesse preditores suficientemente poderosos. Neste capítulo, não nos concentramos em seres que podem prever seus estados, mas em seres que podem selecionar seus próprios estados. Nossa ênfase foi na ação, não no conhecimento. Mas a mesma conclusão geral parece se aplicar: seres capazes disso só podem existir em um universo indeterminístico, como o universo do modelo ramificado. De fato, eles o fazem em virtude de serem eles próprios indeterminísticos, sendo, portanto, capazes de gerar conjuntos de escolhas e, em seguida, exercer prohairesis. Tais entidades, das quais nossos cérebros são um excelente exemplo, podem ser corretamente descritas como mecanismos indeterminísticos que selecionam seus próprios estados futuros, de acordo com um procedimento de decisão orientado a objetivos ou regido por regras.

(vi) Resumindo

A questão em debate é a seguinte: pode uma teoria da ação livre e responsável ser construída sobre pressupostos indeterministas No contexto do modelo ramificado, como é possível direcionar consciente e deliberadamente o primeiro ponto de ramificação para uma área específica do modelo, evitando outras Espero que, a esta altura, uma resposta a essas perguntas já tenha surgido, ao menos em linhas gerais.

Um filósofo está sentado à mesa escrevendo, e uma questão ponderada lhe ocorre. Deve continuar escrevendo ou interromper o trabalho, ligar a chaleira e preparar uma xícara de café Essas duas alternativas se encontram em diferentes conjuntos de ramificações futuras, em diferentes áreas da árvore do universo. Parece presunçoso pensar que o filósofo, por sua própria escolha, teria o poder de direcionar o primeiro nó do modelo para uma região em vez de outra. No entanto, é assim que funciona. Em primeiro lugar, o filósofo não é como uma máquina de Turing determinística. O funcionamento indeterminístico, baseado na física quântica, de seu cérebro garante a existência de um conjunto de opções contendo pelo menos duas alternativas, ambas fisicamente possíveis. Em segundo lugar, o filósofo não é como uma máquina de xadrez equipada com um gerador de números aleatórios: a seleção de uma dessas opções não será por acaso. O filósofo pondera e decide esquecer o café e continuar trabalhando por mais uma hora. A razão para essa decisão é que ele quer terminar o livro que está escrevendo. O filósofo, um deliberador inteligente, exerceu sua capacidade de representar cursos de ação alternativos, avaliá-los e escolher um. No exemplo dado, havia duas razões de deliberação e uma razão explicativa. Não é necessário acreditar que a escolha final tenha sido resultado de algo além de um procedimento de decisão racional determinístico ou quase determinístico. A família do filósofo poderia ter previsto sua decisão com um alto grau de precisão. Mas a explicação de sua escolha ainda é uma razão, não uma causa. Não pode ser uma causa determinística devido à existência antecedente do conjunto de opções, e não pode ser uma causa probabilística devido ao fenômeno da mudança de opinião e porque uma alternativa de baixa probabilidade ainda pode ser escolhida.

No modelo ramificado, o indeterminismo desempenha dois papéis distintos. Primeiro, o modelo é indeterminístico devido à sua estrutura ramificada. Um modelo determinístico seria não ramificado. Segundo, a seleção de um ramo dentre inúmeros acima de um nó é, em si, aleatória e indeterminística. Ou seja, é aleatória e indeterminística a menos que um deliberador inteligente esteja presente. Tais deliberadores, que possuem o poder da prohairesis , restringem o indeterminismo do modelo ramificado ao fornecerem explicações intencionais para a perda de ramos. Seus poderes são, reconhecidamente, limitados, mas explicam uma pequena fração do fenômeno global da perda de ramos. Contudo, eles não alteram a natureza ramificada da própria estrutura, sem a qual não haveria escolha inteligente nem explicações. Somente no contexto do indeterminismo a deliberação, a decisão e a liberdade assumem sua verdadeira forma, guiadas por procedimentos racionais ou quase racionais e sem as distorções dos grilhões determinísticos.

( Um Modelo do Universo , pp. 277-279)

Anos mais tarde, em 2005, McCall e seu colega EJ Lowe propuseram uma defesa do livre-arbítrio libertário indeterminista contra várias objeções de aleatoriedade , especialmente o " argumento da repetição " de Peter van Inwagen , que afirmava demonstrar que o indeterminismo torna nossas decisões aleatórias .

McCall e Lowe demonstram "que o libertarianismo é uma tese filosófica consistente". Eles transformam a noção de uma escolha instantânea (que os compatibilistas frequentemente atacam como necessariamente determinada ou aleatória, de acordo com o argumento padrão contra o livre-arbítrio ) em um processo temporal contínuo de deliberação que culmina na decisão.

Eles localizam o indeterminismo na fase inicial da deliberação, assim como todos os modelos de livre-arbítrio em dois estágios . A própria decisão, dizem eles, não é causada pelo acaso , mas pelo caráter e pelas razões do agente.

McCall e Lowe estão corretos ao afirmar que tanto van Inwagen quanto Robert Nozick localizam o indeterminismo no lugar errado, ou seja, na própria decisão.

O renomado filósofo libertário Robert Kane também identifica o indeterminismo na escolha, mas argumenta que, em uma " decisão dividida ", todas as possibilidades alternativas de ação podem ser defendidas independentemente por meio de argumentos, de modo que o agente pode assumir a responsabilidade, qualquer que seja a escolha específica.

McCall e Lowe ampliam o exemplo de "replay" de van Inwagen ao considerarem a descrição de Kane de uma decisão como um processo temporal:

Para ilustrar o modelo de tomada de decisão que temos em mente, substituímos Alice, de van Inwagen, pelo exemplo de Jane, de Robert Kane, com um período de tempo mais extenso. Jane está ponderando se deve passar suas férias no Havaí ou no Colorado. Ela reflete, consulta livros e folhetos de viagem, analisa sua conta bancária e, por fim, chega à conclusão de que, considerando todos os fatores, o Havaí é a melhor opção. Ao final, ela sela sua decisão comprando uma passagem aérea para Honolulu. Uma maneira útil de analisar esse processo deliberativo ( a bouleusis de Aristóteles ) é dividir a tomada de decisão de Jane em três estágios (McCall (1999)):

Prohairesis (προαίρεσις), traduzido de diversas maneiras como "caráter moral", "vontade", "vontade", "escolha", "intenção" ou "escolha moral"), é um conceito fundamental na filosofia estoica de Epicteto . Representa a escolha envolvida em dar ou negar assentimento às impressões ( phantasiai ). O uso dessa palavra grega foi introduzido na filosofia por Aristóteles na Ética a Nicômaco. Para
Epicteto, é a faculdade que distingue os seres humanos de todas as outras criaturas.

• (i) Formação do conjunto de opções (no caso de Jane, identificando o Havaí e o Colorado como suas duas opções),
• (ii) Avaliação (ponderando os argumentos a favor e contra o Havaí em relação aos argumentos a favor e contra o Colorado),
• (iii) Escolha ( prohairesis de Aristóteles ).

Um requisito necessário para a tomada de decisões indeterminísticas é que cada opção no conjunto de escolhas permaneça em aberto, ou seja, escolhível, durante toda a deliberação, até o momento da escolha.

( Filosofia e Pesquisa Fenomenológica , Vol. LXX, nº 3, maio de 2005, p. 683)

McCall e Lowe resumem as várias etapas que consideram presentes em seu processo deliberativo libertário:

As principais características do processo deliberativo indeterminístico que demonstra consistência são as seguintes.

(1) Um agente X se depara com a decisão entre as opções A, B, C, ... [essas opções podem envolver acaso e não são predeterminadas ] .

(2) Na avaliação de X, existem razões a favor e razões contra cada opção.

(3) X usa seu poder de julgamento racional para ponderar essas razões e para comparar uma opção com outra.

(4) O processo de ponderação e ponderação é controlado pelo julgamento de X, é contínuo ao longo da deliberação e é justificável perante um terceiro.

(5) Cada opção permanece aberta (escolhível) até o momento da decisão.

(6) A deliberação termina com a escolha ponderada de X de uma das opções.

Conclusão: Processos deliberativos racionais, indeterminísticos e controlados comprovam que o conceito de livre-arbítrio libertário é internamente consistente.

( Filosofia e Pesquisa Fenomenológica , p. 689)

Mais tarde, McCall e Lowe defenderam seu modelo indeterminista de livre-arbítrio contra a objeção da sorte . ( Philosophy and Phenomenological Research , Vol. LXXVII No. 3, novembro de 2008, p. 745)