Paul Grice foi membro da escola filosófica da linguagem ordinária que, seguindo os passos de Wittgenstein , buscou encontrar significado no uso da linguagem. Outros membros dessa escola incluem J.L. Austin , Stuart Hampshire e John Searle . Grice estava interessado no significado adicional das declarações, além do que a análise sintática e semântica normal de uma declaração fornece. Esse significado depende de maneira complexa do que o emissor da declaração pretende dizer com ela e do que o ouvinte interpreta como sendo as intenções do emissor. Aqui está o de Grice:

Suponha que A e B estejam conversando sobre um amigo em comum, C, que agora trabalha em um banco. A pergunta a B como C está se saindo no trabalho, e B responde: "Ah, muito bem, eu acho; ele gosta dos colegas e ainda não foi preso". Nesse ponto, A poderia muito bem perguntar o que B estava insinuando, sugerindo ou mesmo o que ele quis dizer ao afirmar que C ainda não havia sido preso. A resposta poderia ser algo como: C é o tipo de pessoa propensa a ceder à tentação proporcionada pela profissão; os colegas de C são pessoas realmente desagradáveis e traiçoeiras; e assim por diante. Claro que pode ser totalmente desnecessário que A faça tal pergunta a B, já que a resposta, no contexto, é óbvia de antemão. É evidente que o que B insinuou, sugeriu ou quis dizer neste exemplo é diferente do que B disse, que foi simplesmente que C ainda não havia sido preso. Gostaria de introduzir, como termos técnicos, o verbo implicar e os substantivos relacionados implicatura (cf. implicando) e implicatum (cf. o que está implícito). O objetivo desta manobra é evitar ter que escolher, em cada ocasião, entre este ou aquele membro da família de verbos para os quais implicar desempenha uma função geral.

("Lógica e Conversação", em Estudos sobre o Modo das Palavras , p. 24.)

As afirmações muitas vezes significam algo diferente do significado literal das palavras e da sintaxe. E algumas afirmações ficam sobrecarregadas com acréscimos pleonásticos, mesmo no que parece ser pura lógica. Grice afirma que "É verdade que p" não diz mais do que p, por exemplo. (Outros argumentam que isso indica que quem profere a afirmação está certificando sua veracidade.)

Por exemplo, a frase "Você poderia abrir a porta" não é uma pergunta sobre a capacidade de quem ouve, nem é uma afirmação factual no modo indicativo. Na verdade, é um imperativo como "Você poderia (por favor) abrir a porta".

Pode-se inferir que a conjunção "Maria teve um bebê e Maria se casou" implica que o bebê nasceu antes do casamento. Essa "implicatura", como Grice a chama para distingui-la da implicação lógica, pode ser anulada acrescentando-se: "não necessariamente nessa ordem".

A afirmação "Lincoln foi assassinado e Lincoln está morto" não pode ser simplesmente anulada.

Grice desenvolveu quatro conjuntos de máximas para governar as “trocas de conversa”. Seus nomes foram explicitamente modelados no Tafel der Kategorien - Quantität, Qualität, Relation, Modalität de Kant .

Quantidade - Forneça à sua contribuição informações suficientes para os objetivos da discussão. Não forneça mais informações do que o necessário. (Compare com a Navalha de Occam e a Barba.)

Qualidade - Não diga aquilo para o qual você não possui provas suficientes. Não diga o que você acredita ser falso.

Relação - Seja relevante.

Modo de se comunicar - Evite obscuridade e ambiguidade. Seja breve e conciso. Seja claro.

Grice e P.F. Strawson escreveram uma defesa da distinção analítico-sintética que era uma tradição na filosofia, especialmente usada para distinguir afirmações lógicas (assumidas analiticamente ou tautologicamente verdadeiras, verdadeiras por definição dos termos) de afirmações empíricas, que dependem de evidências no mundo.

Willard Van Orman Quine havia atacado essa distinção durante uma visita de Rudolph Carnap a Harvard em 1940-41. Carnap palestrou sobre a distinção, que para ele e para o filósofo de Harvard C.I. Lewis era fundamental, e acabou sendo atacado por Quine.

Quine publicou sua famosa obra "Dois Dogmas do Determinismo" em 1953, argumentando que, no final das contas, a "verdade" das afirmações analíticas, as demonstrações dos teoremas matemáticos e o uso da lógica também dependem da verificação empírica.

A ideia central do empirismo de Quine (e de David Hume ) é negar a existência de qualquer conhecimento a priori , logicamente comprovável, do mundo, seja analítico ou sintético.

Como disse Charles Sanders Peirce , nada é lógica e necessariamente verdade no mundo físico.

Verdades lógicas como os princípios da não contradição e da bivalência (terceiro excluído) podem ser verdadeiras em todos os mundos possíveis, mas não nos dizem nada sobre o nosso mundo físico, a menos que sejam aplicáveis e verificadas empiricamente.

Grice e Strawson publicaram "Defesa de um Dogma" em 1956. Afirmaram que Quine "declara, ou parece declarar, não apenas que a distinção é inútil ou inadequadamente esclarecida, mas que é totalmente ilusória, que a crença em sua existência é um erro filosófico". Argumentam que a distinção analítico-sintética tem um uso bem estabelecido na tradição filosófica, o que "parece sugerir que é absurdo, até mesmo sem sentido, dizer que tal distinção não existe". E concluem categoricamente que "a argumentação de Quine contra a existência da distinção analítico-sintética não se sustenta".

Grice escreveu um ensaio sobre o significado em 1948 e o revisitou diversas vezes ao longo dos anos. O tema era controverso, desde a obra do século XIX de Gottlob Frege (Significado é Sentido), passando por Bertrand Russell , o jovem Ludwig Wittgenstein e o Círculo de Viena (Significado é Verificação), até o Wittgenstein da fase final (Significado é Uso).

A obra de Grice é sutil, buscando distinguir entre o significado natural (como os ícones ou indexicais de Peirce, cujo significado não é convencional) e o que ele chama de significado "não natural", que é apenas uma questão de convenção (como os símbolos de Peirce).

Tenho sugerido que existem dois conceitos de significado distintos, que podem ser chamados de significado "natural" e significado "não natural", e que existem testes que podem ser aplicados para distingui-los. Podemos, por exemplo, indagar se uma ocorrência específica do verbo "significar" é (ativa ou não factiva, isto é,

Lembremos da frase de Wittgenstein: "O mundo (dos fatos, ou "estados de coisas") é tudo o que acontece".

Se para ser verdade que fulano de tal significa que p, é necessário ou não que seja verdade que p; além disso, pode-se perguntar se o uso de aspas para delimitar a especificação do que se quer dizer seria inadequado ou apropriado. Se houver atividade presente e as aspas forem inapropriadas, teríamos um caso de significado natural; caso contrário, o significado envolvido seria um significado não natural. Podemos agora perguntar se existe uma única ideia abrangente que esteja por trás de ambos os membros dessa dicotomia de usos à qual a palavra "significar" parece estar sujeita. Se houver tal ideia central, ela poderá nos ajudar a indicar qual dos dois conceitos necessita de maior análise e elucidação, e em que direção essa elucidação deve prosseguir. Recentemente, cheguei à conclusão de que existe tal ideia abrangente e que ela é, de fato, útil para a investigação proposta. A ideia por trás de ambos os usos de "significar" é a de consequência; se x significa y, então y, ou algo que inclui y ou a ideia de y, é uma consequência de x. No significado "natural", as consequências são estados de coisas; no significado "não natural", as consequências são concepções ou complexos que envolvem concepções. Isso talvez sugira que, dos dois conceitos, seja o significado "não natural" que mais necessita de elucidação; Parece ser o mais especializado do par, e também o menos determinado; podemos, por exemplo, perguntar como as concepções entram em cena e se o que entra em cena são as próprias concepções ou sua justificativa. Nesse sentido, considero favorável a ideia de que, se uma análise mais aprofundada for necessária para um dos dois, a noção de significado "não natural" seria a primeira a ser considerada. Há fatores que corroboram a adequação de uma análise mais aprofundada para o conceito de significado "não natural". O "Significado _NN " ("significado não natural") não parece nomear uma característica original dos itens no mundo, por duas razões que possivelmente não são mutuamente independentes: (a) dadas as condições de fundo adequadas, o significado pode ser alterado por decreto; (b) a presença do significado _NN depende de uma estrutura fornecida por uma comunidade linguística, ou pelo menos por uma comunidade engajada na comunicação.

Parece-me, então, no mínimo razoável e possivelmente até obrigatório, tratar o significado das palavras, ou de outros veículos de comunicação, como analisável em termos de características dos usuários das palavras ou de outros comunicadores; usos não relativizados de "significado" são posteriores e explicáveis por meio de usos relativizados que envolvem referência aos usuários das palavras ou aos comunicadores. Mais especificamente, o que as frases significam é o que os usuários (padrão) dessas frases querem dizer com elas; isto é, quais atitudes psicológicas em relação aos objetos proposicionais esses usuários normalmente pretendem (mais precisamente, pretendem-M) produzir por meio de sua enunciação. O significado da frase, então, será explicável em termos de atitudes psicológicas que os enunciadores das frases normalmente pretendem-M produzir nos ouvintes ou em termos de atitudes adotadas pelos ouvintes em relação às atividades dos enunciadores das frases.

("Epílogo", em Estudos sobre o Caminho das Palavras , p. 349-50.)

Admitindo que haja uma demanda racional por valor absoluto, pode-se argumentar que, dentro dos limites impostos por construções metafísicas já estabelecidas, somos livres para manipular nossa metafísica de modo a legitimar a concepção de valor absoluto; o que é apropriado acreditar ser verdade pode depender, em parte, do que se deseja que seja verdade. Talvez parte da noção kantiana de liberdade positiva, uma dignidade da qual desfrutamos como seres racionais, seja a liberdade não apenas de participar do jogo metafísico, mas também, dentro dos limites da racionalidade, de definir suas regras. Em todo caso, uma narrativa metafísica descomplicada que salvaguarde a credibilidade do valor absoluto deve ser aceita, caso seja possível concebê-la. Tenho alguma esperança de que a metodologia aqui empregada possa se conectar com minhas ideias anteriores sobre o caráter quase prático do argumento metafísico.

("Resposta a Richards", em A Concepção de Valor , p. 118.)

Em sua obra "Ações e Eventos", Grice se mostrou cético quanto à introdução, "do nada", por assim dizer, do "acaso e do indeterminismo causal" para resolver algo como o problema do livre-arbítrio.

Em seu artigo de 1986, "Ações e Eventos", Grice distingue quatro elementos ou estágios no desenvolvimento gradual da liberdade. JL Speranza forneceu este breve resumo.

Primeira etapa:

Causalidade "transitória": em objetos inanimados. Domínio de Hume — domínio dos atomistas. Trata-se de "causalidade externa ou 'transitória'", "quando um objeto é afetado por processos em outros objetos".

Segunda etapa:

Causalidade "interna" ou "imanente": quando um processo em um objeto é "o resultado de estágios anteriores nesse processo, como em um corpo que se move livremente".

Terceira etapa:

"Causalidade interna dos seres vivos"

"em que mudanças são geradas em uma criatura por características internas da criatura que NÃO são estágios anteriores da mesma mudança... mas itens independentes, cuja função (ou finalidade) é... prover o BEM da criatura em questão."

Quarta etapa:

"um estágio culminante no qual a concepção de um determinado modo por um ser humano... de algo como sendo para o bem dessa criatura é SUFICIENTE para *iniciar* a realização dessa coisa."

Grice aprofunda essa interessante última etapa:

"Neste estágio, é... o caso de que a criatura está LIBERADA... de todas as causas factuais."

("Ações e Eventos", Pacific Philosophical Quarterly , 1986, pp. 33-34)

Numa espécie de "lista de compras" que Grice apresenta para questões relacionadas à "liberdade", ele observa: "A atenção à... liberdade exige empreendimentos formidavelmente difíceis...", incluindo a busca por uma justificativa para a adoção (ou abandono) de um fim (último). O objetivo é garantir que a liberdade não "se dissolva em compulsão ou acaso" (p. 34). Grice propõe quatro itens para essa "lista de compras".

Um primeiro ponto é que "a ação plena exige liberdade 'forte'". Aqui, é preciso ter cuidado, pois, como Grice segue o que ele chama de "Navalha de Occam Modificada" (WoW:III), ele não gostaria de considerar esses dois conceitos ("liberdade forte" e "liberdade fraca") como diferentes _sentidos_ da palavra "livre". Novamente, seu "exige" é melhor compreendido como "pressupõe". Isso pode se conectar com, por exemplo, os exemplos concretos de Kane sobre decisões em contextos práticos que "exigem" (ou pressupõem) o libertarianismo.

Um segundo ponto é que a caracterização da ação como desejo-crença (do tipo defendido por Davidson e pelo jovem Grice) precisa acomodar o fato de que necessitamos de uma liberdade forte. Nas palavras de Grice: "Uma liberdade forte garante que algumas ações sejam representadas como direcionadas a fins que não são meramente meus, mas que também são LIVREMENTE ADOTADOS ou buscados por mim." (Ele estava discutindo anteriormente o caso do instrutor de ginástica: "Levante o braço esquerdo!", o que pode estar relacionado!). O ponto crucial, então, envolve essa "livre adoção" ou "livre busca". Observe o uso de pronomes de "identidade pessoal" por Grice: "não meramente meu". Isso deve se conectar com o que Aristóteles disse sobre as ações como sendo "de minha responsabilidade" (e com a ideia kantiana do ego transcendental). Uma vontade pode ser minha em um sentido semelhante ao "liberum arbitrium" de Kant: um desejo de baixo nível que é circunstancial. Uma "liberdade fraca", então, explicaria satisfatoriamente a ação como direcionada a um fim que é meu. Uma 'liberdade forte', e somente uma liberdade forte, explicaria a ação como direcionada a um fim que é meu, mas, diferentemente, digamos, de algum desejo circunstancial que pode ter surgido de alguma adaptabilidade circunstancial a um cenário dado, é, em primeiro lugar, LIVREMENTE adotada por mim e, em segundo lugar, LIVREMENTE buscada por mim. O uso da partícula disjuntiva 'ou' no trecho acima é de certo interesse. Grice parece estar sugerindo que, a menos que você tenha adotado um fim livremente, você não o está buscando livremente (nessa forte conotação que 'livre' às vezes possui).

Um terceiro ponto introduz o 'indeterminismo causal'. Grice escreve: "Qualquer tentativa de remediar essa situação recorrendo à introdução de (a) ACASO ou (b) INDETERMINAÇÃO causal apenas enfurecerá o cientista, sem auxiliar o filósofo moral". A observação deve ser entendida de forma casual. Pois, como se pode demonstrar, muitos cientistas recorreram precisamente a essa introdução e, em todo caso, não se enfureceram. O título profissional conotado por 'filósofo moral' também deve ser visto como mais implicado do que inerente. Um cientista que recorre à introdução do indeterminismo, por exemplo, pode estar, por si só, apresentando uma consideração séria a respeito da teoria moral em si. Em outras palavras, um exame superficial das visões de cientistas como Eddington ou filósofos morais como Kane deve ser levado em conta ao se considerar este terceiro ponto de Grice. Sua referência ao 'acaso' deve ser melhor compreendida em relação à ênfase de Aristóteles em 'tykhe', e algumas coisas acontecem simplesmente 'por acidente', o que também pode gerar controvérsias para o griceano ingênuo (mas não para o sofisticado).

Um quarto ponto ou item na lista de compras de Grice envolve a ideia de valor. "A natureza precisa da liberdade 'forte'..." acaba por consistir, esperamos, na "ideia de ação como resultado de um certo tipo de valoração 'forte'" -- onde essa valoração forte "incluiria a seleção racional [como, digamos, na teoria da decisão racional --] dos FINS últimos". O que Grice chama, em outro lugar, de racionalidade ponderada ou extrinsecamente ponderada, onde é o fim que é racional, não os meios para atingir o fim ("Operadores de probabilidade, desejabilidade e humor").

Para que conste, existe uma linha de raciocínio diferente, também defendida por Grice. "A ação (ação humana plena) exige a presença... de razões... que requerem que as ações que elas explicam sejam o resultado de uma forte valoração racional." Ambas as linhas, observa Grice, "sugerem que a ação requer tanto forte liberdade quanto forte valoração."

Grice então se propõe a considerar como adaptar a psicologia do desejo e da crença para alcançar esses objetivos. "No caso de fins últimos", escreve Grice (p. 35), "a justificação deve ser pensada como residindo (diretamente, pelo menos) em algum resultado não de sua REALIZAÇÃO, mas sim de sua PRESENÇA COMO FINS". Isso pode estar relacionado às suas visões kantianas sobre a boa vontade (e a má vontade). Grice havia considerado ações como "dar um emprego a Jones", por Smith. Ele argumentava que, em seu idioleto, Smith poderia ser considerado como tendo dado um emprego a Jones, independentemente de Jones "de fato conseguir o emprego". De maneira mais geral, então, é a presença de um fim (de uma determinada ação) que fornece a justificação do fim, e não sua mera realização.

Um segundo ponto envolve: "O fato de eu ter tal e tal objetivo, E1, ou tal e tal combinação de objetivos [E1 e E2], seria justificado demonstrando que o fato de eu ter esse objetivo... exibirá alguma característica desejável (... que a combinação será harmoniosa -- [pois como se pode combinar o desejo de fumar com o desejo de levar uma vida saudável?]". A harmonia é um dos seis ou mais requisitos para uma "vida feliz" -- ensaio sobre "felicidade" em "Concepção de Valor".

Um terceiro ponto envolve a "psicologia do desejo-crença" como estando "de volta à ativa em um nível superior". "As sugestões envolveriam um apelo, na justificação dos fins, a fins de ORDEM SUPERIOR que seriam realizados por meio de fins de primeira ordem, ou fins de ordem inferior de um certo tipo. Tal valoração de fins de ordem inferior está ao alcance da psicologia do desejo-crença." Grice faz uma importante ressalva neste ponto: "Os fins de ordem superior envolvidos na defesa precisariam, eles próprios, de justificação, e a regressão... poderia muito bem se revelar perversa" -- aqui nos lembramos das exigências adicionais de Watson em relação a coisas como liberdade e identidade pessoal para superar os supostos contraexemplos ao livre-arbítrio fornecidos por Harry Frankfurt.

É após a elaboração de uma espécie de lista de compras e considerações como as acima mencionadas que Grice conclui suas "Ações e Eventos" com uma defesa do noumenalismo, completa com o conflito interno que isso acarreta. "Assim, a atenção à ideia de liberdade pode nos levar à necessidade de resolver OU DISSOLVER o problema não resolvido mais importante da filosofia. A saber: como podemos ser, ao mesmo tempo, membros tanto do mundo fenomênico quanto do mundo noumenal". Ou, "para colocar a questão de forma menos enigmática, resolver o conflito interno entre uma parte de nossa natureza racional — a parte CIENTÍFICA que clama ou parece clamar pelo reinado universal da lei determinista — e a OUTRA parte que insiste que não apenas a RESPONSABILIDADE MORAL, mas TODA variedade de crença racional exige isenção de tal reinado." (p. 35).

Os parágrafos intermediários acima são muito interessantes por suas observações sobre a "psicologia do desejo e da crença". Além de seus demônios sem sentido nos casos de Frankfurt, Harry Frankfurt é famoso por seus estudos sobre desejos de segunda ordem e, talvez, de ordem superior.

J. L. Speranza apresentou uma descrição dos oito níveis de pirots de Grice, extraídos do livro " O Método de Grice em Psicologia Filosófica" .