Saul Smilansky é um ilusionista , ou seja, acredita que o livre-arbítrio libertário é incoerente e, portanto, impossível, sendo uma ilusão.

Ele é próximo de um grupo de pensadores que compartilham uma visão que William James teria chamado de "determinismo radical", incluindo Richard Double , Ted Honderich , Derk Pereboom , Galen Strawson e o psicólogo Daniel Wegner . Strawson foi seu orientador de tese em Oxford.

Smilansky acredita que normalmente possuímos algum grau de " livre-arbítrio compatibilista " e que isso frequentemente importa. Diferentemente de Honderich e Pereboom, ele também acredita no merecimento baseado no livre-arbítrio compatibilista e que as distinções compatibilistas são fundamentais para a vida moral e pessoal. Ele defende o estabelecimento de uma "Comunidade de Responsabilidade" fundamentada nas distinções compatibilistas.

Ele acredita que a ilusão tem grande importância no problema do livre-arbítrio, e que a ilusão do livre-arbítrio libertário é possivelmente positiva, e provavelmente até moralmente necessária.

Smilansky argumenta, de forma um tanto dialítica, em favor de um "Dualismo Fundamental" que aceita tanto o compatibilismo quanto o incompatibilismo ( isto é , a responsabilidade moral com o determinismo ). Ele se autodenomina um "compatibilista-dualista".

Smilansky sugere três questões para reflexão:

1. Existe livre-arbítrio libertário Isso pode ser chamado de Questão da Coerência ou da Existência libertária. Os libertários, naturalmente, acreditam que existe livre-arbítrio libertário; os compatibilistas (tipicamente) e os deterministas radicais discordam. Essa primeira questão é metafísica, ontológica ou talvez lógica.

2. Se não existe livre-arbítrio libertário, ainda nos encontramos em uma condição moral razoavelmente boa Isso pode ser chamado de Questão da Compatibilidade; ou seja, a responsabilidade moral e noções relacionadas são compatíveis com o determinismo (ou com a ausência de livre-arbítrio libertário, independentemente do determinismo) Compatibilismo e determinismo radical são opostos na Questão da Compatibilidade. Essa questão, na minha opinião, é principalmente ética. A primeira proposta que apresento, o Dualismo Fundamental, relaciona-se a essa segunda questão, a da compatibilidade.

3. Ofereço respostas pessimistas às duas primeiras perguntas. Em resposta à primeira, afirmo que não existe livre-arbítrio libertário e, em resposta à segunda, que o compatibilismo é insuficiente. Isso leva a uma terceira pergunta: Quais são as consequências do desmantelamento tanto do libertarianismo quanto (em parte) do compatibilismo Chamo isso de Questão das Consequências, e sua natureza se revela complexa. Minha segunda proposta, Ilusionismo sobre o livre-arbítrio, relaciona-se a essa terceira questão das consequências.
( Livre-arbítrio, Dualismo Fundamental e a Centralidade da Ilusão , em Oxford Handbook of Free Will , 2002, p. 490)

Smilansky chama isso de "Suposição do Monismo", pensar que se deve afirmar ou o compatibilismo ou o incompatibilismo. É o que Ted Honderich chama de terceiro erro dos compatibilistas e incompatibilistas: achar que um ou outro deve ser verdadeiro.

Smilansky chama isso de seu "Dualismo Fundamental", uma posição mista que inclui ambos os lados. (Note que esse dualismo não tem nada a ver com grandes dualismos como mente/corpo .)

Parece-me que uma nociva suposição de monismo prejudicou seriamente o debate sobre o livre-arbítrio neste ponto, e essa suposição ajuda a explicar por que um dualismo explícito como o que estou apresentando não foi desenvolvido anteriormente. A suposição de monismo é a suposição de que... é preciso afirmar o compatibilismo ou o incompatibilismo. De fato, não há qualquer base conceitual para se pensar que a suposição de monismo seja necessária. Compatibilismo e incompatibilismo são, de fato, logicamente inconsistentes, mas é possível sustentar uma posição intermediária mista que não seja totalmente consistente com nenhum dos dois. A questão da compatibilidade poderia ser respondida de forma binária , pois não há razão conceitual para que certas formas de responsabilidade moral não exijam o livre-arbítrio libertário, enquanto outras formas possam ser sustentadas sem ele. Nada impede que incompatibilistas e compatibilistas insistam que a verdadeira responsabilidade moral exige, ou não, o livre-arbítrio libertário. Mas seus argumentos devem ser apresentados em termos éticos, e pode muito bem se descobrir que não existe uma noção única ou exaustiva de responsabilidade moral. (p. 491)

Além do seu Dualismo Fundamental, Smilansky também propõe o Ilusionismo.

O Dualismo Fundamental, segundo o qual devemos ser simultaneamente compatibilistas e deterministas radicais, foi minha primeira proposta. Agora, passemos à segunda. Afirmo que a ilusão é a chave vital, porém negligenciada , para o problema do livre-arbítrio. Não estou dizendo que precisamos induzir crenças ilusórias a respeito do livre-arbítrio ou que podemos conviver com crenças que sabemos serem ilusórias. Ambas as posições seriam altamente implausíveis. Em vez disso, sustento que as crenças ilusórias estão presentes e que o papel que desempenham é, em grande parte, positivo. (p. 497)

O ilusionismo é a posição de que a ilusão frequentemente desempenha um papel amplo e positivo na questão do livre-arbítrio. Ao argumentar sobre a importância da ilusão, afirmo que podemos compreender por que ela é útil, que é uma realidade e por que, em geral, deve continuar a sê-lo. Crenças ilusórias estão presentes em relação ao livre-arbítrio e à responsabilidade moral, e o papel que desempenham é amplamente positivo. Felizmente, a humanidade é enganada quanto à questão do livre-arbítrio, e isso parece ser uma condição para a moralidade civilizada e o valor pessoal.

O sentido de "ilusão" que estou usando combina a falsidade de uma crença com algum papel motivado na formação e manutenção dessa crença — como nos casos comuns de pensamento ilusório ou autoengano. No entanto, basta que as crenças sejam falsas e que essa conclusão seja contestada caso surja um desafio. Não é necessário determinarmos o nível atual de ilusão em relação ao livre-arbítrio.

A importância da ilusão decorre, de duas maneiras, da estrutura básica do problema do livre-arbítrio: primeiro, indiretamente, do Dualismo Fundamental sobre a Questão da Compatibilidade — a validade parcial e variável tanto do compatibilismo quanto do determinismo radical. Segundo, a ilusão decorre, direta e mais profundamente, do significado da própria ausência do fundamento que se acreditava que o livre-arbítrio libertário proporcionaria. Não podemos conviver adequadamente com a dissonância entre os dois lados válidos do Dualismo Fundamental, nem com plena consciência do profundo significado da ausência do livre-arbítrio libertário. Precisamos encarar o fato de que existem crenças básicas que, moralmente, não devem ser abandonadas, embora possam se anular mutuamente ou mesmo se basear, em parte, em concepções incoerentes. Pelo menos para a maioria das pessoas, essas crenças podem necessitar de mediação e defesa motivadas pela ilusão, que variam da ilusão à autoilusão.

Smilansky conclui...

Não existe livre-arbítrio libertário: as pessoas podem ter formas limitadas de controle local sobre suas ações, mas não a forma profunda do livre-arbítrio libertário. Independentemente de o determinismo ser completamente verdadeiro ou não, não conseguimos compreender o tipo de autotranscendência constitutiva que fundamentaria o profundo senso de responsabilidade moral que se acreditava que o livre-arbítrio libertário proporcionaria. Nossas suposições libertárias comuns não se sustentam. Todas as nossas ações, por mais internalizadas e complexas que sejam, são resultado do que somos, em última análise, além do nosso controle.

As implicações da ausência do livre-arbítrio libertário são complexas, e a suposição padrão do debate, a Suposição do Monismo, segundo a qual devemos ser ou compatibilistas ou deterministas radicais, é falsa. Vimos por que "formas de vida" baseadas nas distinções compatibilistas sobre controle são possíveis e moralmente necessárias, mas também superficiais e profundamente problemáticas em termos éticos e pessoais. Afirmei que a abordagem mais plausível para a Questão da Compatibilidade é um compromisso complexo, que denominei "Dualismo Fundamental". A ideia de que o compatibilismo ou o determinismo radical possam ser adequados isoladamente é insustentável.

Existe, portanto, um fundamento parcial não ilusório para muitas de nossas crenças, reações e práticas centrais relacionadas ao livre-arbítrio, mesmo em um mundo sem livre-arbítrio libertário. Mas, de várias maneiras complexas, precisamos da ilusão para que elas surjam e se mantenham. A ilusão surge da estrutura básica da questão do livre-arbítrio, da ausência do livre-arbítrio libertário e do Dualismo Fundamental referente às suas implicações. Revelar o papel amplo e predominantemente positivo da ilusão em relação ao livre-arbítrio não apenas nos ensina muito sobre a própria questão do livre-arbítrio, mas também postula a ilusão como um fator crucial na vida humana.

Em seu livro de 2000, Livre-Arbítrio e Ilusão , Smilansky discutiu várias tentativas de defender o livre-arbítrio libertário, feitas por C.A. Campbell , Roderick Chisholm , David Wiggins e Robert Kane .

Aqui, Smilansky expõe concisamente a objeção do determinismo e a objeção da aleatoriedade ao livre-arbítrio.

Tendo descartado várias abordagens irrelevantes ou falaciosas, podemos agora nos voltar para a investigação adequada da argumentação libertária. A questão crucial é a da Coerência: ou seja, a concepção de livre-arbítrio libertário é coerente Isso significa que buscamos formulações de livre-arbítrio libertário que transcendam o determinismo "ordinário" e o indeterminismo de micropartículas aleatórias, pois nenhum deles fornece a base para uma concepção libertária de livre-arbítrio e responsabilidade moral.

Na busca por essa "terceira via", os libertários tendem a limitar seus argumentos de diversas maneiras: primeiro, apenas algumas das ações de uma pessoa (decisões, escolhas) são consideradas livres em termos libertários. Segundo, em qualquer situação em que a escolha é considerada livre, o número de alternativas estritamente disponíveis ao agente é limitado. Tais limitações não criam dificuldades imediatas para esta discussão. No entanto, os problemas começam quando, dentro dessas limitações, constrói-se uma imagem da escolha ou ação livre (e que merece responsabilidade moral).

Um modelo libertário viável forneceria uma base para as intuições centrais que os incompatibilistas ignoram, com as melhores ferramentas teóricas que o compatibilismo pode oferecer. Uma das razões pelas quais a urgência da argumentação libertária não tem sido amplamente reconhecida é que, frequentemente, as intuições éticas básicas que um modelo libertário deveria defender não são apresentadas com clareza suficiente nos próprios modelos. Uma vez que isso seja feito, a impossibilidade do livre-arbítrio libertário se tornará evidente.