O artigo de Primas de 2009, "Complementary of Mind and Matter" (Complementaridade da Mente e da Matéria), é uma exegese do que podem ter sido os pensamentos de Pauli sobre psique e physis - mente e matéria.

1 Introdução: Pauli sobre Mente e Matéria

Ao final de seu artigo de referência, " A Influência das Ideias Arquetípicas nas Teorias Científicas de Kepler", Wolfgang Pauli (1952, p. 164) afirmou:

"O problema geral da relação entre psique e fis, entre o interior e o exterior, dificilmente pode ser considerado resolvido pelo termo 'paralelismo psicofísico' proposto no século passado."

Ele prosseguiu com a observação visionária:

"Seria extremamente satisfatório se a fisiologia e a psique pudessem ser vistas como aspectos complementares da mesma realidade." Nem nas publicações de Pauli, nem em suas cartas, encontramos uma elaboração ou mais detalhes sobre essa ideia. Consequentemente, não farei uma exegese dos escritos de Pauli, mas os utilizarei apenas como fonte de inspiração. Primeiramente, nos deparamos com as seguintes quatro questões não triviais:

1. Como podemos caracterizar a "physis"?
2. Como podemos caracterizar a "psyche"?
3. O que entendemos por "aspectos complementares"?
4. O que entendemos por "a mesma realidade"?

Essas questões ainda não estão bem definidas — existem muitas respostas possíveis. A seguir, proponho um cenário no qual a visão de Pauli pode ser discutida de forma consistente em termos simples e matematicamente bem definidos, o que nos permite elaborar detalhes adicionais. Para isso, adoto um monismo ontológico, combinado com uma quebra de simetria epistêmica que leva a uma abordagem epistêmica de duplo aspecto. Os aspectos duais referem-se a descrições atemporais em termos de um tempo homogêneo e a descrições temporais em termos de um tempo não homogêneo caracterizado por um instante privilegiado, o Agora .

2. O primeiro problema: O que é a matéria?

2.1 Resposta de Pauli

Até mesmo a resposta à pergunta aparentemente simples "o que é a matéria" mudou drasticamente diversas vezes desde 1644, quando Descartes classificou matéria e mente como substâncias distintas. De qualquer forma, a caracterização tradicional do físico como res extensa e do mental como res cogitans não permite construir uma teoria viável para o problema mente-matéria.

Da mesma forma, não podemos adotar o atomismo, que foi o ponto de partida da ciência clássica histórica: a ideia de que existem objetos elementares independentes de teoria, por exemplo, no sentido de Newton:

"Deus, no princípio, formou a matéria em
partículas sólidas, maciças, duras, impenetráveis e móveis."

Hoje em dia, ninguém mais defende a ontologia atomística de Newton. No entanto, o reducionismo ingênuo que tenta explicar todos os fenômenos em termos de entidades em um suposto nível mais baixo de descrição teórica ainda é popular. Essa abordagem falha simplesmente porque as entidades presumidas de nível inferior não existem em um sentido independente da teoria .

Substituímos os vagos "padrões da realidade" pelas mais concretas "estruturas de informação".

A mecânica quântica moderna pôs fim ao atomismo. As chamadas entidades "fundamentais" (como elétrons, quarks ou glúons) representam padrões da realidade , mas não são blocos de construção da realidade. Elas não são primárias, mas sim secundárias e derivadas, da mesma forma que os sólitons são excitações localizadas da água, e não blocos de construção da água.

Existe uma diversidade desconcertante de conceitos sobre a matéria. Certamente, nenhum avanço substancial no problema mente-matéria pode ser alcançado sem uma caracterização clara do que entendemos por matéria. Felizmente, podemos encontrar uma resposta moderna para a pergunta " O que é matéria" na contribuição de Pauli (1954) para o Simpósio Internacional apresentado em homenagem ao bicentenário da Universidade de Columbia:

"A matéria sempre foi e sempre será um dos principais objetos da física... até mesmo a luz se tornou matéria agora, devido às descobertas de Einstein. Ela tem massa e também peso; não é diferente da matéria comum, que também possui energia e momento."
"Levando em conta a existência de todas essas transmutações, o que resta das antigas ideias de matéria e substância A resposta é energia. Esta é a verdadeira substância, aquilo que se conserva; apenas a forma em que ela se apresenta muda."

2.2 Matéria e Tempo Homogêneo

Adotando a resposta de Pauli, devemos lembrar que a conservação de energia está sujeita a um teorema fundamental de Emmy Noether (1918), que estabelece uma profunda conexão entre simetrias e leis de conservação: Para toda lei de conservação, existe uma simetria contínua . Por definição, energia é a quantidade conservada relacionada à simetria de translação temporal . O conceito de energia é sem sentido se o tempo não for homogêneo. Em outras palavras, a conservação de energia só se verifica se as equações de movimento pressupostas não contiverem nenhum instante de tempo preferencial .

3. O segundo problema:
como caracterizar o domínio mental?

3.1 Violação das Leis Físicas?

Um tema recorrente nas discussões sobre o problema mente-matéria é a alegada violação das leis físicas – geralmente sem uma explicação precisa de como devemos entender uma "lei física". No entanto, o escopo de validade das leis de conservação é bem compreendido: uma lei de conservação é válida se, e somente se, o sistema considerado for invariante sob a operação de simetria de Noether correspondente . Portanto, não faz sentido argumentar como Bunge (1980, p. 17) faz:

"Se a mente imaterial pudesse mover a matéria, então criaria energia; e se a matéria agisse sobre a mente imaterial, então a energia desapareceria. Em ambos os casos, a energia... deixaria de ser conservada. E assim a física, a química, a biologia e a economia entrariam em colapso."

As influências intencionais não são invariantes sob translações temporais, de modo que, neste caso, qualquer argumento envolvendo a conservação de energia é inadequado. Sempre que a energia é bem definida, ela é conservada por definição. Portanto, não faz sentido falar em violação da conservação de energia.

3.2 O mundo físico não é causalmente fechado

O fisicalismo, enquanto doutrina sobre o mundo empírico, afirma "que entidades mentais, propriedades, relações e fatos são todos realmente físicos". Ou, em outra formulação: "A física pode, em princípio, prever a probabilidade com que um corpo humano seguirá qualquer trajetória dada" ( Putnam , 1992, p. 83). Muitos filósofos assumem um naturalismo metafísico, afirmando que o domínio do físico é "causalmente fechado". Na concepção mais fraca, o fechamento causal significa que "todo fenômeno físico que tem uma causa suficiente tem uma causa física suficiente". Segundo Kim (1980, p. 40), outra maneira de enunciar o princípio do fechamento causal físico é a seguinte:

"Se você escolher qualquer evento físico e rastrear sua ancestralidade causal ou posteridade, isso nunca o levará para fora do domínio físico. [...] Se você rejeitar esse princípio, estará ipso facto rejeitando a completabilidade intrínseca da física."

Esse argumento está incorreto pela simples razão da indeterminação quântica . O determinismo da relatividade é irrelevante.

Este argumento não está correto. É verdade que, sob condições muito gerais, qualquer sistema físico causalmente aberto pode ser inserido em uma descrição causalmente fechada e invariante no tempo com um espaço de estados maior. No entanto, tal extensão ad hoc pressupõe um determinismo bidirecional , onde o presente é "matematicamente determinado conjuntamente pelo passado e pelo futuro, por mais remotos que sejam". Ou seja, somente se as influências externas forem dadas para todos os tempos passados e futuros , então podemos reconstruir uma descrição determinística local e invariante no tempo. Mesmo que possamos reconstruir uma ancestralidade causal (que de forma alguma é única) em cada caso particular, isso não implica a possibilidade de uma reconstrução causal global.

A afirmação de que "a ciência moderna se baseia na premissa de que o mundo material é um sistema causalmente fechado" contradiz flagrantemente a ciência experimental. Todo experimento requer uma dinâmica irreversível . Nenhum experimento se refere a um sistema físico fechado. Em um mundo estritamente determinístico, não seria possível realizar experimentos significativos nem verificar o comportamento parcialmente causal de um sistema físico. Concluímos que a ciência não pressupõe que o mundo material seja um sistema causalmente fechado, nem que as leis da física impliquem o fechamento causal da física.

3.3 A Física Experimental Requer Intencionalidade

Toda ciência experimental se baseia na compreensão de que as ações de um experimentador são intencionais , e não ações que lhe acontecem. Não existem leis físicas que regulem a intencionalidade (entendida como a orientação da mente sobre os objetos).

A livre escolha quanto ao tipo de experimento a ser realizado é defendida até mesmo por deterministas como Einstein, que via as teorias físicas como "criações livres da mente humana".

A física experimental exige a distinção entre passado e futuro, o conceito do agora e a liberdade do experimentador para escolher as condições iniciais . Para testar experimentalmente se um determinado sistema físico é causal , é indispensável que o experimentador tenha a liberdade de escolher deliberadamente (dentro de limites bem definidos) um estímulo e, em seguida, registrar a resposta. Além disso, é necessário que um experimento possa ser repetido em qualquer instante específico.

Às vezes, alega-se que essa liberdade é ilusória. No entanto, sem essa liberdade, toda a ciência experimental seria inútil:

Negar a liberdade de ação de um experimentador
é negar o significado da ciência experimental.

Toda investigação experimental pressupõe que o projeto e a execução específicos de um experimento sejam compatíveis com as leis físicas conhecidas, mas não exclusivamente determinados por elas . Essa situação não implica que os primeiros princípios da física sejam inconsistentes ou inválidos, mas apenas que não podem explicar arranjos experimentais e condições iniciais escolhidos intencionalmente. Esse fato "prova que a contingência é uma característica essencial do mundo".

("Complementaridade da Mente e da Matéria", em Recasting Reality , Springer, 2009, pp. 171-5)

A descrição que Primas faz dos três domínios de Jung sugere que eles são fundamentalmente informacionais , portanto podemos argumentar a favor de um monismo de triplo aspecto.

5. O quarto problema:
como caracterizar o "Unus Mundus"?

5.1 Um Modelo de um Universo Holístico do Discurso.

Por conveniência, mas sem perda de generalidade, dividimos o universo em três partes mutuamente compatíveis, reconhecidas como um domínio mental, um domínio material e uma interface entre esses domínios.

("Complementaridade da Mente e da Matéria", em Recasting Reality , p. 178-9)