Cartwright é membro da "Escola de Stanford" de filosofia da ciência, que inclui John Dupré , Peter Galison, Ian Hacking e Patrick Suppes. Eles são polemistas contra a "unidade da ciência", uma noção que remonta ao Círculo de Viena . Seguindo Dupré, defendem a "Desunião da Ciência". Os membros do Círculo de Viena atacaram veementemente a metafísica. O livro de Dupré, A Desordem das Coisas, tem como subtítulo "Fundamentos Metafísicos da Desunião da Ciência".

Cartwright é talvez mais conhecida por seu livro provocativo " Como as Leis da Física Mentem ".

Ela escreve...

Os filósofos distinguem leis fenomenológicas de leis teóricas. As leis fenomenológicas dizem respeito às aparências; as leis teóricas dizem respeito à realidade subjacente às aparências. Essa distinção tem raízes na epistemologia. As leis fenomenológicas tratam de coisas que podemos, pelo menos em princípio, observar diretamente, enquanto as leis teóricas só podem ser conhecidas por inferência. Normalmente, para os filósofos, os termos "fenomenológico" e "teórico" marcam a distinção entre o observável e o não observável.

Os físicos também usam os termos "teórico" e "fenomenológico". Mas o uso que fazem estabelece uma distinção diferente. Os físicos contrastam "fenomenológico" com "fundamental".

( Como as Leis da Física Mentem , p.1)

Cartwright afirma que as leis fenomenológicas descrevem o que acontece. Os termos "teórico" e "fenomenológico" distinguem as leis que são fundamentais e explicativas daquelas que são meramente descritivas.

Ela escreve...

A dicotomia entre teórico e fenomenológico geralmente separa realistas de antirrealistas. Nestes ensaios, defendo um tipo de antirrealismo, tipicamente um antirrealismo que aceita o fenomenológico e rejeita o teórico. Mas não é a teoria versus a observação que rejeito, e sim a oposição entre o teórico e o fenomenológico.

Na física moderna, e creio que também em outras ciências exatas, as leis fenomenológicas visam descrever, e muitas vezes o fazem de forma razoavelmente eficaz. Mas as equações fundamentais visam explicar, e paradoxalmente, o custo do poder explicativo é a adequação descritiva. Leis explicativas realmente poderosas, como as encontradas na física teórica, não expressam a verdade.

( Como as Leis da Física Mentem , p.2)

Cartwright afirma que as leis da física não são verdadeiras, especialmente quando comparadas com as leis fenomenológicas que elas deveriam explicar.

Argumentarei que as explicações [das leis da física] geralmente não são verdadeiras, patentemente falsas pelos mesmos padrões práticos que admitem um número indefinido de leis fenomenológicas comuns. Possuímos conhecimento especializado detalhado para testar as afirmações da física sobre o que acontece em situações concretas. Quando analisamos as implicações reais de nossas leis fundamentais, elas não atendem a esses padrões ordinários. Os realistas tendem a acreditar que, se as leis teóricas são falsas e imprecisas, as leis fenomenológicas o são ainda mais. Eu defendo justamente o contrário. Quando se trata de teste, as leis fundamentais se saem muito pior do que as leis fenomenológicas que supostamente explicam.

( Como as Leis da Física Mentem , p.3)

Ela apresenta três argumentos...

(1) O poder explicativo manifesto das leis fundamentais não argumenta a favor da sua verdade.

(2) Na verdade, a forma como são usadas na explicação argumenta a favor de sua falsidade. Explicamos por leis ceteris paribus, por composição de causas e por aproximações que melhoram o que as leis fundamentais ditam. Em todos esses casos, as leis fundamentais manifestamente não representam os fatos corretamente.

(3) A aparência de verdade provém de um modelo de explicação inadequado, um modelo que vincula as leis diretamente à realidade. Como alternativa à visão convencional, proponho uma explicação baseada em simulacros . O caminho da teoria para a realidade é da teoria para o modelo e, em seguida, do modelo para a lei fenomenológica. As leis fenomenológicas são de fato verdadeiras para os objetos na realidade — ou poderiam ser; mas as leis fundamentais são verdadeiras apenas para os objetos no modelo.

( Como as Leis da Física Mentem , p.3)

O trabalho de Cartwright baseia-se nas afirmações de Bas van Fraasen de que a verdade não tem nada a ver com o poder explicativo.

Ela escreve...

Argumentarei que a falsidade das leis fundamentais é uma consequência de seu grande poder explicativo. Isso é exatamente o oposto do que é pressuposto por uma forma de argumentação bem conhecida e amplamente discutida — a inferência para a melhor explicação. A ideia básica desse argumento é: se uma hipótese explica uma variedade suficientemente ampla de fenômenos de forma satisfatória, podemos inferir que a hipótese é verdadeira. Os defensores dessa forma de argumentação podem discordar sobre o que conta como "satisfatoriamente satisfatório" ou quanta variedade é necessária. (Mas todos concordam que o poder explicativo, longe de estar em desacordo com a verdade, nos conduz a ela.) Minha primeira linha de argumentação nestes ensaios nega que a explicação seja um guia para a verdade...

Numerosas posições filosóficas tradicionais impedem inferências sobre as melhores explicações. Ceticismo, idealismo e positivismo são exemplos. Mas o argumento mais poderoso que conheço encontra-se em *Objetivo e Estrutura da Teoria Física* , de Pierre Duhem , reformulado de maneira particularmente incisiva por Bas van Fraassen em seu livro recente *A Imagem Científica* . Van Fraassen pergunta: o que o poder explicativo tem a ver com a 'verdade' Ele propõe mais um desafio do que um argumento: mostre exatamente o que, na relação explicativa, tende a garantir que, se x explica y e y é verdadeiro, então x também deve ser verdadeiro. Esse desafio tem resposta no caso da explicação causal, mas apenas no caso da explicação causal...

O raciocínio causal fornece uma base sólida para nossas crenças em entidades teóricas. Dado nosso conhecimento geral sobre os tipos de condições e eventos possíveis nas circunstâncias, raciocinamos de trás para frente, da estrutura detalhada dos efeitos para as características exatas que as causas devem ter para produzi-los. Às vezes, resumi minha visão sobre explicação da seguinte maneira: nenhuma inferência para a melhor explicação; apenas inferência para a causa mais provável. Mas isso só é correto se formos muito cuidadosos quanto ao que torna uma causa "provável". Devemos ter razões para pensar que essa causa, e nenhuma outra, é a única possibilidade prática, e seria necessário um considerável grau de experiência crítica para nos convencer disso.

Fazemos nossas melhores inferências causais em situações muito específicas — situações em que nossa visão geral do mundo nos leva a insistir que um fenômeno conhecido tem uma causa; em que a causa que citamos é o tipo de coisa que poderia produzir o efeito e existe um processo apropriado que conecta a causa e o efeito; e em que a probabilidade de outras causas é descartada. É por isso que experimentos controlados são tão importantes para descobrirmos entidades e processos que não podemos observar. Raramente, fora das condições controladas de um experimento, nos encontramos em uma situação em que uma causa possa ser legitimamente inferida...

O poder explicativo não garante a verdade, a menos que o desafio de van Fraassen seja superado. Argumento que, no caso muito específico da explicação causal, o desafio é superado. Nas explicações causais, a verdade é essencial para o sucesso explicativo. Mas trata-se apenas da verdade dos princípios causais de baixo nível e das leis fenomenológicas concretas. Não existe outra explicação que assegure também a verdade das leis abstratas Nenhuma narrativa de "explicação" que demonstre que as leis abstratas devem ser verdadeiras para que possam explicar?

( Como as Leis da Física Mentem , pp. 4, 10)

Em seu conhecido ensaio "Leis Causais e Estratégias Eficazes" , Cartwright argumentou em favor de dois tipos de leis físicas: as leis da natureza e as leis causais.

Normal | Professor | Pesquisador