"A questão relativa à natureza e à realidade do livre-arbítrio é uma que provavelmente manterá seu interesse por muito tempo, apesar de muitos a considerarem mais como um brinquedo especulativo, que se presta à exibição de engenhosidade ociosa, do que como um problema de importância prática, devido à sua relação direta com a teoria da conduta."

A realidade do dever, dos juízos de consciência e da responsabilidade moral depende da realidade da liberdade nos atos de escolha. Se essa liberdade for irreal, toda a sua teoria ética se torna falha. Portanto, enquanto existirem moralistas desse tipo, a questão do livre-arbítrio manterá seu interesse. Isso deve servir como meu pedido de desculpas por me aventurar mais uma vez a discutir esse tema tão debatido.

"Colocando-me, então, do ponto de vista da Ética do Dever, em oposição à Ética da Felicidade, proponho levar em consideração aquela teoria da vontade que nega sua liberdade e que, se sustentável, privaria as palavras dever, consciência, certo e errado de todo significado distintivo, e ao mesmo tempo transformaria a Ética em um ato positivo, em vez de uma ciência prática e filosófica. Refiro-me à teoria que sustenta que as vontades imanentes não são, na verdade, ações livres, mas sim ações compelidas, ou que, em outras palavras, nega o fato do livre-arbítrio."

"A verdadeira natureza da ação volitiva é, portanto, posta em questão. E é evidente que, se de fato não temos poder para escolher de forma diferente da que escolhemos efetivamente, em qualquer instância individual de volição imanente, pouco importa na prática os nomes que damos às diferentes partes do mecanismo de escolha, ou como descrevemos as regras pelas quais parecemos nos esforçar para escolher, como dizemos, corretamente. Sem verdadeira liberdade de escolha, não poderia haver verdadeira responsabilidade moral, e a sensação dela, se ainda fosse sentida, teria que ser classificada, assim como a sensação de liberdade, como uma ilusão ." ( Mind , Vol. 16, No. 62 (Abr., 1891), pp. 161-2)

Dizemos, por exemplo, que um homem é livre para agir e se mover quando seus membros estão livres e seus movimentos não são impedidos por obstáculos externos; ou, como Hobbes coloca, "Liberdade é a ausência de todos os impedimentos à ação que não estejam contidos na natureza e na qualidade intrínseca do agente". A questão é se a liberdade também é, igualmente e no mesmo sentido, uma realidade quando considerada como pertencente a atos imanentes de escolha, assim como o é quando pertence a movimentos corporais manifestos.

Hodgson descreve "dois sofismas opostos" que surgem quando uma Mente transcendental ou Ego é estabelecido como o agente. Esses são os dois pilares do argumento padrão contra o livre-arbítrio em termos de indeterminismo versus determinismo .

"Estabelecer uma Mente ou Ego abstrato ou transcendental como o Sujeito ou agente real em toda ação consciente é estabelecer como realidade algo do qual não temos conhecimento positivo e que, até onde nosso conhecimento alcança, é uma irrealidade. Disso resulta que esse agente irreal pode ser tratado (1) como pura atividade e, portanto, como um originador absoluto da ação, que é o sofisma dos Indeterministas, ou (2) como pura passividade, isto é, como um receptor inerte de impulsos, que é o sofisma dos Deterministas Compulsórios."

"Do sofisma indeterminista não é necessário falar longamente. Seu efeito é manter a realidade do livre-arbítrio como um fato, por mais falaciosas que sejam as razões alegadas em seu apoio; e então, admitido o fato e extraída a consequência da responsabilidade moral, o mecanismo real da ação e do julgamento autoconsciente da ação permanece intacto como objeto da análise ética. Os erros envolvidos no sofisma original são de natureza teórica, cujas consequências práticas se limitam ao descrédito que lançam sobre o fato do livre-arbítrio, quando sua falácia é descoberta. O Ego vazio e fictício dos indeterministas é, na verdade, um fardo supérfluo de sua teoria ética, do princípio ao fim; e em cada etapa de seu argumento ético, os fatos reais podem ser vistos transparecendo, ou pelo menos podem ser facilmente inferidos, de sua linguagem falaciosa, sem que isso viole os próprios fatos... Seu Ego, tomado literalmente, e como eles pretendem que seja tomado, é uma não-entidade e envolve A ideia inconcebível de ação originada ex nihilo . Tal ação seria estritamente o que entendemos pela palavra acaso; a própria ideia de acaso real também é inconcebível. Nenhuma ação desse tipo pode ser o fundamento da responsabilidade moral, na qual a ideia e o fato da Lei estão sempre envolvidos. Um agente que estivesse perpetuamente originando ações ex nihilo, mero motu, sem motivos antecedentes, seria totalmente ilegal, bem como inconcebível. Se o livre-arbítrio e a responsabilidade moral só pudessem ser mantidos com base em ideias dessa natureza, elas teriam necessariamente que ser consideradas ilusões. (pp. 164-5)

O caso é muito diferente quando se chega à conclusão oposta, extraída da mesma hipótese de um Ego abstrato e vazio, utilizando-o como pura passividade, o que é o sofisma dos Deterministas Compulsórios. O uso que fazem da ficção é totalmente diferente, embora igualmente falacioso. Usam-na para negar, e não para afirmar, o fato do Livre-arbítrio como realidade. Para eles, a pura passividade do suposto agente garante sua irrealidade como agente e, consequentemente, a irrealidade de seus supostos atos. Esses chamados atos do agente fictício, o Ego puramente passivo, são resolvidos em um conflito de motivos que resulta na emergência de um como vencedor sobre os demais, emergência que seria claramente uma ilusão chamar de ato de escolha por parte do Ego, mesmo supondo que exista. Não o Ego, mas o que quer que seja, de tempos em tempos, o motivo mais forte que se impõe ao Ego, é o agente principal que, por sua vitória sobre os motivos mais fracos, determina, em sua visão, o que carinhosamente chamamos de Escolha do ego.

"A falácia original aqui é precisamente a mesma do indeterminismo, ou seja, a suposição de um homem-sombra, ou um Ego abstrato. E se este fosse o único argumento apresentado pelos deterministas compulsórios contra o fato do livre-arbítrio, poderíamos nos contentar em aplicar a mesma breve crítica a ambos e passar imediatamente a considerar o mecanismo real da escolha, no qual a liberdade será uma característica essencial. Mas há outra notável confusão de ideias, usada como argumento pelos deterministas compulsórios contra a realidade do livre-arbítrio, às vezes sozinha, às vezes em conexão com a falácia do Ego abstrato, que não pode ser descartada tão brevemente."

"Essa confusão consiste em supor que, quando se diz que a vontade é livre, a liberdade pretendida é a liberdade de estar sujeito às leis da Natureza. Ora, somente os indeterministas podem pretender esse tipo de liberdade quando falam da vontade como sendo livre. De fato, eles devem fazê-lo, se forem coerentes; visto que seu Ego abstrato ou transcendental, que é o Acaso personificado, é imaginado , por si só, como livre da Lei, no sentido de lei natural, ou Uniformidade da Natureza e Curso da Natureza. De que outra forma poderia originar a ação ex nihilo e mero motu Mas os deterministas, simplesmente em virtude de seu determinismo, sustentam e devem sustentar a doutrina da Uniformidade da Natureza e, de fato, do reinado universal da Lei em toda a extensão da existência. A existência não é concebível à parte da Lei. Os fundamentos da concepção de Lei estão estabelecidos nos elementos mais universais de toda percepção e toda consciência; quero dizer, na forma de toda percepção, o Tempo, e nas formas de todas as percepções visuais e táteis, o Tempo e a Espaço." Extensão, em conjunto. Conceber qualquer coisa absolvida ou livre da Lei é conceber a cessação de sua existência. A pura não existência, por si só, não possui lei.

"O fato da liberdade de vontade é o que deve ser provado ou refutado, não a concordância ou discordância de sua concepção com a concepção das leis da natureza. A simples verdade é que, daqueles que afirmam a liberdade de vontade, somente os indeterministas entendem por ela liberdade ou isenção da lei natural." (pp. 167-8)

"Essa confusão fatal é grandemente facilitada, mesmo onde não se origina, pela introdução da palavra ambígua ' Necessidade' na questão, e sua contraposição a 'Liberdade' , sem distinguir cuidadosamente entre os dois significados que a palavra transmite."

"Os motivos da ação consciente, quando se baseiam em processos cerebrais físicos, podem ser irresistíveis por contramotivos e, assim, atuar como forças coercitivas que tornam as ações resultantes obrigatórias. As Leis da Natureza, quando verdadeiramente conhecidas, são necessárias no primeiro sentido, por terem se inserido entre os pensamentos que não podemos evitar aceitar. Algumas ações conscientes, mas de forma alguma todas, são necessárias no segundo sentido. Os motivos que as impulsionam, e de fato todos os motivos, na medida da energia que exercem, parecem aos raciocinadores imprecisos emprestar sua eficácia às leis da natureza exemplificadas por sua ação e, assim, favorecidos pelo termo ambíguo 'necessidade', investem as Leis da Natureza universalmente, aos seus olhos, com poder coercitivo. Ora, entre os motivos que têm poder coercitivo sobre as ações estão aqueles que foram adotados por escolha e, por isso, provaram ser os mais fortes dos motivos em conflito no momento da escolha. A partir desse momento de escolha, em que são adotados por vontade própria, exercem, por um tempo, um poder coercitivo sobre o curso da ação. Mas e quanto a Qual é o estado e o grau de força desses motivos antes e até o momento da escolha, ou seja, durante o período, longo ou curto, de deliberação que a precede Os deterministas compulsórios tendem, creio eu, a projetar nos motivos, como eles eram antes e durante o período de deliberação, o grau de força que possuem após o momento da escolha ou da vontade que a encerra, e a imaginar que o motivo que se mostra mais forte pelo simples fato de ter sido escolhido, e que então governa a ação ditada pela escolha, tenha sido o mais forte desde o início da deliberação, e que tenha governado o processo de escolha, assim como posteriormente governa a ação escolhida.

"Mas uma análise minuciosa dos fenômenos parece apontar para o outro lado e justificar a conclusão oposta, ou seja, que o motivo vitorioso deve sua força superior no momento da escolha ao ato ou processo de deliberação que culmina na escolha, pelo menos tanto quanto ao seu próprio grau inicial de força em comparação com os graus iniciais de força dos outros motivos com os quais se diz que esteve em conflito. O cerne da questão do livre-arbítrio reside na questão assim aberta, após despojá-la das logomaquias construídas em torno dela pelas várias confusões de pensamento que foram mencionadas anteriormente. Essas confusões se referem à ideia e à realidade da liberdade; agora, temos que lidar com aquelas que se referem à ideia e à realidade da volição, como uma ação especificamente distinta, à qual a liberdade pertence e que, em virtude de sua propriedade de liberdade, recebe o nome de livre-arbítrio. Assim, a volição torna-se agora nosso objeto imediato de investigação, como a liberdade tem sido até agora."

"Eis, então, que entramos na segunda parte de nosso exame, que deve finalmente decidir por nós a questão da realidade do livre-arbítrio: um exame do mecanismo de deliberação que culmina em escolha. O que significa deliberar e escolher Quais são as características essenciais de ações desse tipo Digo deliberação e escolha, ou deliberação que culmina em escolha, porque a escolha envolve deliberação, por mais breve ou superficial que seja, e é impossível sem ela, pois envolve a representação de alternativas . Ao dividir todo o ato chamado escolha em duas partes — deliberação e escolha, um processo e o momento de sua conclusão —, estamos, por assim dizer, ampliando-o sob o microscópio da análise, cuja primeira aplicação nos permite essa distinção. Restam dois passos adicionais: o primeiro, uma análise um pouco mais minuciosa dos atos de deliberação que culminam em escolha; e o segundo, uma separação ou contradistinção desses atos de outros que podem ser confundidos com eles. Começo pelo primeiro e por sua primeira divisão."

"A deliberação, antes do ato de escolha que a encerra, envolve claramente (1) uma consciência de desejos incompatíveis ou alternativos, (2) uma comparação de seus graus relativos de desejabilidade e (3) uma volição prévia para comparar as alternativas e adotar, no futuro imediato, aquela que parecer mais desejável; essa adoção é o ato de escolha que encerra a deliberação e completa a volição como um todo."

"Quanto ao ato de escolha que encerra a deliberação, este é indistinguível, em termos de natureza, dos atos de atenção seletiva na percepção e no pensamento, como os que participam do processo deliberativo, e com os quais devo presumir que já estamos familiarizados. Seu caráter distintivo como ato de escolha consiste em ser o resultado e o término de um processo deliberativo, o Fim para o qual a volição anterior, mencionada acima, visava. É imediatamente reconhecido por apenas duas características, uma das quais lhe confere o caráter de um ato , a outra o caráter de um ato de escolha . A primeira delas consiste na sensação de esforço ou tensão, que pode ser grande ou pequena, conforme o desejo alternativo adotado seja mais ou menos distintamente sentido como desagradável, ou como difícil de manter ou executar, em comparação com os desejos que são rejeitados por serem menos desejáveis no geral. Não preciso me deter aqui para provar o que já foi amplamente comprovado por outros, como o Prof. W. James e o Dr. Munsterberg, por exemplo, que este elemento da escolha consciente, ou seja, a sensação de esforço que acompanha a A experiência disso não é um concomitante imediato de qualquer inervação eferente e, portanto, não pode ser considerada uma sensação ou percepção de atividade neural ou cerebral. Ao mesmo tempo, a distinção entre ação ou atividade, por um lado, e sentimento, percepção e pensamento, por outro, na medida em que é uma distinção imediatamente percebida dentro da consciência, parece ser dada, em última análise, apenas pela sensação de esforço, que se torna assim o diferencial da ação consciente, a marca pela qual distinguimos, nos processos conscientes, seu caráter aparente de atividade ou conação, de seu caráter de sentimento e de seu caráter de cognição. (p. 170-1)

"Outra característica dos atos de escolha, à qual se deve seu caráter seletivo, consiste na consciência de uma mudança decisiva na desejabilidade relativa das alternativas representadas na deliberação, incluindo a retenção e intensificação de uma, o enfraquecimento ou desaparecimento das demais... Essa consciência é a consciência daquilo que chamamos de nossa seleção da alternativa mais desejável e rejeição das demais; e, de outra forma que não seja assim percebida, não temos conhecimento direto de nosso próprio ato, assim como não temos conhecimento direto de objetos e agentes físicos, a não ser como são percebidos na consciência... Isso, nos casos de escolha, é percebido como uma identidade entre o que é antecipado antes do momento da escolha, ou seja, que uma seleção está prestes a ser feita entre alternativas dadas, e o que é lembrado após o momento da escolha, ou seja, que uma seleção foi feita entre essas mesmas alternativas..."

"A explicação psicológica de todos os fenômenos, tal como são apreendidos pelo senso comum, consiste em transformá-los, por meio da análise, em processos neurais juntamente com seus conteúdos processuais concomitantes e dependentes da consciência; ambos os elementos da explicação sendo de natureza verificável e, juntos, constituindo um modo diferente de representar os fenômenos que se exige que expliquem. Somente isso constitui a verdadeira análise psicológica. Compare isso com a pretensa explicação oferecida pela invenção de uma Mente ou Ego abstrato ou transcendental, um homem-sombra, como o denominei acima, e pela atribuição dos fenômenos à sua agência, sem qualquer alteração no modo de apreensão pelo senso comum. Isso nada mais é do que a mesma explicação repetida, acrescida de uma hipótese não verificável." (pp. 172-3)

"Vimos que o poder de deliberação que culmina na escolha, que é a volição, pode ser, por um lado, enfraquecido por algum motivo particular dominante até o ponto em que deixa de ser volição pelo desaparecimento completo da deliberação, e, por outro lado, fortalecido pelo hábito de deliberar e escolher, até o ponto em que, novamente no caso de motivos particulares, também deixa de ser volição, por um desaparecimento semelhante da deliberação em sua ação. A volição, portanto, ocupa uma posição intermediária entre esses dois extremos, uma ação retendo seu caráter volitivo apenas enquanto contiver um certo mínimo de deliberação e consequente escolha entre suas características ou constituintes reais. Os resultados para o sujeito individual, em termos de poder volitivo geral e força de caráter, são, naturalmente, muito diferentes, apresentando, de fato, um contraste extremamente acentuado nos dois casos. Mas ambos os casos mostram que a ação que antes era volição pode perder seu caráter volitivo e se tornar um modo de ação fixo e endurecido, que é..." repetido habitual e espontaneamente, a cada ocorrência dos estímulos apropriados. (p. 175)

"Assim, surge uma questão que nos leva, enfim, à raiz de toda a questão: onde e como traçar a linha divisória entre a própria volição e os desejos ou motivos que lhe são externos e que, por sua vez, restringem sua ação A resposta deve ser extraída do que já foi dito a respeito das características essenciais da volição. Um desejo ou motivo totalmente não deliberado é externo à ação volitiva, mas deliberar sobre ele o incorpora a ela; e pode-se acrescentar que o ato de escolha, que encerra a deliberação, incorpora o desejo ou motivo adotado à natureza e aos hábitos do agente. É, portanto, por meio da deliberação que o que é originalmente externo e pré-volitivo torna-se parte integrante da volição, tendo sua operação adiada até que seja colocado em competição com outros desejos ou motivos e modificado pelos hábitos e poderes já existentes dos órgãos cerebrais envolvidos na deliberação; de modo que o resultado, que é o ato de escolha, é fruto dessa competição e modificação deliberativa, e não de qualquer desejo ou motivo isolado que entre em cena." nele, tomado sozinho.

O processo ou ação física do cérebro, que sustenta um processo consciente concomitante de deliberação e escolha, é, por si só, um processo de mecanismo orgânico e vivo, não teleológico, isto é, não guiado por um propósito consciente. Mas, na medida em que a consciência que ele sustenta inclui antecipação, comparação, julgamento e propósito, a ação tomada como um todo (processo físico e processo consciente juntos) tem um caráter teleológico ou teleológico. E assim é, tanto que na volição o mecanismo vivo da ação deixa de ser um mecanismo "cego", quanto que na volição temos a primeira origem da ideia de desígnio e teleologia. Conhecemos nosso próprio caráter por meio da consciência que acompanha e depende do processo físico do cérebro, e sempre que pensamos em nós mesmos como agentes concretos, incluindo ambos os processos, pensamos em nós mesmos agindo para fins antecipados, isto é, por desígnio ou propósito. Até aqui pensamos corretamente; Mas, ao mesmo tempo, é verdade que o desígnio ou o fim antecipado, tomado de forma abstrata, separado da metade física do processo, ou como se pertencesse apenas à metade consciente, não é um elo real no curso de nossa ação e não tem eficácia real na produção de seus resultados. As causas finais, como são chamadas, não são condições reais para determinar a ação.

"Sendo esta, então, a natureza da Vontade, somos confrontados com nossa pergunta final: a vontade é livre e em que sentido Ou, de outra forma, o livre-arbítrio é uma realidade Ora, estas são questões que, após a análise e a discriminação precedentes, praticamente se respondem sozinhas."

Hodgson vê um elemento de futuro numa escolha potencial ainda não feita, ainda não autodeterminada.

Uma vez que a vontade é deliberação e escolha em um agente real, sua liberdade deve consistir na ausência de impedimentos à deliberação e à escolha. E, visto que é evidente que, como agentes reais, deliberamos e escolhemos, a liberdade de fazê-lo deve ser proporcional e inseparável do ato de fazê-lo, ou seja, do ato de vontade. Vontade significa e implica livre-arbítrio; e sem ele, a liberdade não existe. Vontade e liberdade de vontade começam e terminam juntas. A liberdade de querer é meramente o poder de querer. Considere-a desta forma: a vontade se completa a partir de vários desejos alternativos representados, uma adoção que ainda é futura, ainda a ser feita, durante o período de deliberação e até o momento da escolha. Esse elemento de futuro na ação é o que nos permite caracterizá-la como livre. A liberdade do ato de escolher é a própria ação caracterizada por sua relação com o futuro, sua terminação no momento efetivo da escolha. Mas isso significa, em outras palavras, que não é a ação como concluída, mas a ação como tendo o poder de ser concluída - a ação em potência, não em ato - que chamamos de livre.

O livre-arbítrio é a autodeterminação, a capacidade de escolher entre motivações alternativas concorrentes.

Até o momento da conclusão, o momento da escolha, ou seja, durante a deliberação, comparação e ponderação de motivos ou desejos alternativos, a volição não é um ato de escolha, mas um poder de escolher. Esse poder na volição é a sua liberdade. Ora, o agente na volição é um agente autodeterminado. E o que a volição é, é liberdade, visto que a liberdade é o poder de fazer o que a volição faz. O livre-arbítrio é, portanto, o poder de autodeterminação em atos conscientes de escolha, sendo a volição a autodeterminação em sua totalidade. Volição é o nome dado à ação completa, da qual a Liberdade é o estado potencial e a Escolha ou Resolução o ato que a completa. Quando escolhemos, não somos mais livres para escolher, mas somos livres até que tenhamos escolhido. Os grilhões da vontade que dependem de atos de escolha anteriores são todos autoimpostos. (p. 178)

"Antes de encerrar o assunto do livre-arbítrio, gostaria de fazer mais uma observação. O tipo ou a qualidade dos desejos ou motivos adotados ou rejeitados na deliberação e na escolha é totalmente irrelevante para a questão da liberdade. Essa questão não diz respeito ao que escolhemos, mas sim se escolhemos de fato, em qualquer sentido real da palavra. No entanto, nenhuma doutrina é mais comum, especialmente entre os defensores nominais do livre-arbítrio, do que representar a verdadeira liberdade da vontade como consistindo em um homem seguir seus melhores impulsos, obedecer aos ditames de sua consciência ou buscar atingir graus cada vez mais elevados de excelência moral ou autoaperfeiçoamento. Há aqui uma grande confusão de pensamento. A bondade da vontade não é a mesma coisa que a liberdade da vontade. Sua liberdade é a condição tanto de sua bondade quanto de sua maldade."

Hodgson está bem ciente da falácia ética.

"A capacidade de escolher apenas o bem é uma contradição em termos; e se tal poder ( per impossibile ) fosse alcançado, seria ao mesmo tempo a perfeição máxima do caráter e a eutanásia do livre-arbítrio. A vontade então não escolheria mais; teria se desfeito da escolha; e o mecanismo cerebral passaria a funcionar espontaneamente e habitualmente, não mais volitivamente. A vontade, em sua nova forma, seria de fato livre; mas livre de quê Da influência de desejos e motivações malignas, não dos impedimentos à sua capacidade de escolher entre motivações más e boas."

"Talvez se diga que cada avanço da vontade em direção à perfeição moral abre um novo horizonte de alternativas, não mais, talvez, entre o mal e o bem, mas entre o bem e o melhor; e que o melhor absoluto se encontra a uma distância inatingível, e na verdade infinita. Quanto mais o poder de escolha se fortalece, mais novas alternativas surgem para a escolha. E isso é perfeitamente verdade. Mas não aborda a questão de quais são os elementos essenciais do livre-arbítrio. Estes são os mesmos, qualquer que seja a qualidade das alternativas entre as quais temos que escolher, qualquer que seja o estágio ou grau de perfeição moral que tenhamos alcançado em nosso progresso. É como base da ação moral, o fundamento concreto da responsabilidade moral por nossas ações, que nos interessa estabelecer a realidade do livre-arbítrio, a realidade do poder de escolher entre desejos ou motivações alternativas. Os resultados que podem ser alcançados por uma conduta consistente de escolha correta são outra questão, e o mesmo se aplica, é preciso acrescentar, aos resultados que advirão da busca por uma linha de escolha oposta. A vontade pode ser fortalecida na busca por essa linha de escolha." do mal, assim como na busca do bem. Os resultados de qualquer um dos caminhos são igualmente certos, e o caráter do sujeito individual depende igualmente do curso de ação que ele escolhe seguir. É na decisão sobre o caminho específico a ser seguido que a questão do livre-arbítrio se conecta com a questão da consciência. Mas a questão do que devemos escolher não é a questão de se podemos escolher. A menos que o poder de escolha seja primeiro estabelecido como uma realidade, a questão de quais tipos de escolha são melhores permanece desconectada do caráter de qualquer agente real e autodeterminado. (pp. 179-80)