O filósofo analítico da linguagem David Lewis era um possibilista . Ele desenvolveu a metodologia filosófica conhecida como realismo modal, baseada na ideia de mundos possíveis . Ele afirma que

• Mundos possíveis existem e são tão reais quanto o nosso mundo.
• Mundos possíveis são do mesmo tipo que o nosso mundo – diferem em conteúdo, não em essência.
• Os mundos possíveis não podem ser reduzidos a algo mais básico – são entidades irredutíveis por si só.
• A atualidade é indexical. Quando distinguimos o nosso mundo de outros mundos possíveis, afirmando que somente ele é atual, queremos dizer apenas que ele é o nosso mundo.
• Os mundos possíveis são unificados pelas inter-relações espaço-temporais de suas partes; cada mundo é isolado espaço-temporalmente de todos os outros.
• Os mundos possíveis estão causalmente isolados uns dos outros.

O realismo modal implica a existência de infinitos universos paralelos, uma ideia semelhante à interpretação de muitos mundos da mecânica quântica de Hugh Everett III . Na interpretação informacional da mecânica quântica, os sistemas quânticos evoluem de duas maneiras: a primeira é a função de onda explorando deterministicamente todas as possibilidades de interação; a segunda é o sistema escolhendo aleatoriamente uma dessas possibilidades para se tornar real .

Mas David Lewis é um materialista e determinista que acredita que o nosso mundo, o mundo real , não poderia ter sido de outra forma . Portanto, Lewis não é um verdadeiro possibilista. Ele insiste que todos os seus mundos possíveis são reais e atuais (cf. o "real é o atual" de Hegel ). Em cada um dos mundos possíveis de Lewis, não existem possibilidades além das atualidades completamente determinadas.
Todos os mundos possíveis de David Lewis são mundos reais!

Não existem possibilidades reais em nenhum dos mundos possíveis de David Lewis. Para a filosofia da informação, as possibilidades, obviamente, não são reais no sentido de serem concretas, mas se realizam quando são atualizadas . As possibilidades têm o mesmo estatuto existencial ou ontológico que as ideias, especialmente as múltiplas ideias em uma mente que são avaliadas como possibilidades alternativas de ação.

Os mundos possíveis e o raciocínio modal tornaram os argumentos "contrafactuais" extremamente populares na filosofia contemporânea. Os mundos possíveis, especialmente a ideia de "mundos próximos" que diferem apenas ligeiramente do mundo real, são usados para examinar a validade de noções modais como necessidade e contingência, possibilidade e impossibilidade, verdade e falsidade.

Mas os contrafactuais e a teoria contralateral de Lewis são apenas jogos de linguagem, maneiras de falar, que filósofos analíticos da linguagem e metafísicos consideraram produtivas. Eles não têm um compromisso ontológico com a existência de possibilidades ou ideias.

Lewis parece ter acreditado que a veracidade de seus cenários contrafactuais resultava da crença de que para cada afirmação não contraditória existe um mundo possível no qual essa afirmação é verdadeira.

• Proposições verdadeiras são aquelas que são verdadeiras no mundo real.
• Proposições falsas são aquelas que são falsas no mundo real.
• Proposições necessariamente verdadeiras são aquelas que são verdadeiras em todos os mundos possíveis.
• Proposições contingentes são aquelas que são verdadeiras em alguns mundos possíveis e falsas em outros.
• Proposições possíveis são aquelas que são verdadeiras em pelo menos um mundo possível.
• Proposições impossíveis são aquelas que não são verdadeiras em nenhum mundo possível.

Em seu ensaio " O Mal em Nome da Liberdade" , Lewis se interessou pelo problema do mal como algo que poderia ser analisado em termos de mundos possíveis. Ele examinou o compatibilismo e o incompatibilismo .

A determinação adequada por nosso caráter, razões e motivos NÃO é predeterminação antes de tomarmos nossas decisões.

O compatibilismo afirma que nossas escolhas são livres na medida em que manifestam nosso caráter (nossas crenças, desejos, etc.) e não são determinadas por cadeias causais que ignoram nosso caráter. Se assim for, a liberdade é compatível com a predeterminação de nossas escolhas por meio do nosso caráter. O melhor argumento a favor do compatibilismo é que sabemos melhor que às vezes somos livres do que que alguma vez escapamos da predeterminação; portanto, pode ser que sejamos livres, mas predeterminados.

Trata-se de uma interpretação equivocada do indeterminismo como fator no modelo de dois estágios do livre-arbítrio.

O incompatibilismo afirma que nossas escolhas são livres apenas se não tiverem causas determinantes externas ao nosso caráter — nem mesmo causas que determinem nossas escolhas por meio do nosso caráter. O melhor argumento a favor do incompatibilismo se baseia no princípio plausível de que a falta de liberdade é fechada sob implicação.

Isso me lembra o Argumento da Consequência de Peter van Inwagen.

Considere o prefixo 'é verdade que, e tal agente nunca teve escolha sobre se', abreviado como 'Não Livre'; suponha que temos algumas premissas (zero ou mais) que implicam uma conclusão; adicione o prefixo 'Não Livre' a cada premissa e à conclusão; então, o princípio do fechamento afirma que as premissas prefixadas implicam a conclusão prefixada. Dado o determinismo, aplique o fechamento à implicação que nos leva de pré-condições externas ao caráter — há muito tempo, talvez — e leis determinísticas da natureza à escolha predeterminada. Conclua que a escolha não é livre. Os compatibilistas devem rejeitar o princípio do fechamento. Suponhamos que os incompatibilistas o aceitem. Caso contrário, por que seriam incompatibilistas Falarei de 'liberdade compatibilista' e 'liberdade incompatibilista'. Mas não peço que pressuponham que estas sejam duas variedades de liberdade. De acordo com o incompatibilismo, a liberdade compatibilista não é mais liberdade do que dinheiro falso é dinheiro.

Parece que a teodiceia do livre-arbítrio pressupõe o incompatibilismo. Deus poderia determinar nossas escolhas por meio de nossos caracteres, impedindo assim a prática do mal e preservando nossa liberdade compatibilista. Dessa forma, Ele poderia criar a utopia, um mundo onde criaturas livres jamais praticariam o mal.

Plantinga certa vez respondeu aos oponentes do compatibilismo como se a objeção deles fosse uma mera questão terminológica. A hipótese é que Deus permite o mal para que nossas ações não sejam determinadas. Se você considera "livre" uma palavra tendenciosa, use outra: "sem restrições", por exemplo. Mas, é claro, a questão é de valor, não de terminologia. Os oponentes reconhecem o valor da liberdade compatibilista. Mas acreditam que, se Deus permite o mal em nome da liberdade incompatibilista, o que Ele ganha com isso não tem valor algum.

Não existem possibilidades reais em nenhum dos mundos possíveis de David Lewis.

Contudo, para fins de mera "defesa", não precisa ser verdade, ou mesmo plausível, que a liberdade incompatibilista tenha valor. Basta que seja possível. A abordagem simplista de Plantinga em relação aos compatibilistas teria sido justa se, e somente se, houvesse consenso de que um juízo de valor falso e implausível é, ainda assim, possível.

Antes de retornarmos à teodiceia do livre-arbítrio, que pressupõe o incompatibilismo, consideremos um pouco mais a alternativa compatibilista. Suponhamos que Deus determinasse nossas escolhas por meio de nossos caracteres, impedindo a prática do mal, mas nos deixando livres.

Lewis é um materialista e determinista que acredita que o mundo é causalmente fechado sob as leis da natureza.

Como Ele poderia fazer isso Por meio de uma escolha sábia de condições iniciais e leis da natureza uniformes, poderosas e simples — Isso pode ser matematicamente impossível. O problema pode ser excessivamente restritivo. Pode ser como o problema: encontrar uma curva que seja dada por uma equação com não mais de quinze caracteres e que não passe por nenhuma das cem regiões do plano listadas a seguir.

Muitos filósofos criticam a ideia de "lacunas" nas leis da natureza, alguns equiparando-a ao acaso ontológico.

Em vez disso, Deus poderia alcançar a utopia por meio de um artifício elaborado; em vez de leis da natureza uniformes e poderosas, Ele poderia deixar as leis com lacunas, permitindo-Lhe intervir diretamente na vida de Suas criaturas e guiá-las constantemente de volta ao caminho certo. Ou (se de fato isso for possível) Suas leis poderiam estar repletas de peculiaridades especiais, concebidas para se aplicarem apenas a casos muito específicos. De qualquer forma, apesar de nossa liberdade compatibilista, Deus estaria administrando nossas vidas em grande detalhe, fazendo amplo uso de Seu conhecimento e poder.

Além de sua invenção extravagante e extraordinária (literalmente!) de infinitos mundos possíveis, Lewis também expandiu nosso mundo real em uma infinidade de "partes temporais", com propriedades que ele chama de "intrínsecos temporários".

Em sua análise do problema metafísico da persistência dos objetos, a questão de sua identidade ao longo do tempo , Lewis propõe a ideia de partes temporais. Ele chama sua solução de "perdurance", que distingue de "endurance", a qual, segundo ele, é diferente da persistência comum, mas essa diferença não é explicitada.

Lewis diz:

Nossa questão da sobreposição de mundos é paralela ao problema mundano da identidade ao longo do tempo; e nosso problema de características intrínsecas acidentais é paralelo a um problema de características intrínsecas temporárias, que é o problema tradicional da mudança. Digamos que algo persiste se, de alguma forma, existe em vários momentos; esta é a palavra neutra.

Os trechos da estrada não persistem exatamente. São partes intrinsecamente diferentes. A entidade duradoura persiste simpliciter . Não há nenhuma evidência de um processo descontínuo que produza um desaparecimento e reaparecimento. Isso violaria as leis de conservação física.

Algo perdura se e somente se persiste por ter diferentes partes temporais, ou estágios, em momentos diferentes, embora nenhuma parte esteja totalmente presente em mais de um momento; enquanto que perdura se e somente se persiste por estar totalmente presente em mais de um momento. A perduração corresponde à maneira como uma estrada persiste no espaço; parte dela está aqui e parte dela está ali, e nenhuma parte está totalmente presente em dois lugares diferentes. A perduração corresponde à maneira como um universal, se é que existem tais coisas, estaria totalmente presente onde e quando quer que seja instanciado. A perduração envolve sobreposição: o conteúdo de dois momentos diferentes tem a coisa duradoura como parte comum. A perduração não.

( Sobre a Pluralidade dos Mundos , p. 202)

Esta é uma variação de um argumento cético acadêmico sobre o crescimento , segundo o qual até mesmo a menor mudança material destrói uma entidade e outra surge. Não há nenhuma razão física ou metafísica para essa suposição absurda. Mesmo assim, o pensamento "contrafactual" de Lewis é muito popular entre os metafísicos modernos .

Note-se que o defensor moderno de mundos possíveis "modalmente reais" é um determinista que não acredita que possibilidades alternativas sejam reais. Ironicamente, Lewis é um atualista , em todos os mundos "possíveis".

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador