William Francis Ross (Frank) Hardie foi professor de Estudos Clássicos e Filosofia na Universidade de Oxford e presidente do Corpus Christi College, em Oxford, de 1950 a 1969. Era filho de William Ross Hardie, o estudioso clássico escocês, professor de Humanidades na Universidade de Edimburgo.

Frank Hardie foi mentor e professor de filosofia de alguns dos líderes mais importantes da nova escola de filosofia da linguagem ordinária que se formou em Oxford no início da década de 1950, incluindo H. Paul Grice . [Outros podem incluir Peter Strawson, Isaiah Berlin, Antony Flew - JL Speranza saberá]

A principal obra de Hardie foi seu livro " A Teoria Ética de Aristóteles" , e seus escritos sobre o livre-arbítrio demonstram uma forte influência aristotélica. Ele compreende claramente a necessidade de possibilidades alternativas para escolha.

Seu artigo de 1957, "Minha Própria Vontade Livre" para a revista Philosophy, começa com um argumento paradigmático para a existência do livre-arbítrio, ou seja, que existe um uso perfeitamente válido da expressão "por minha própria vontade livre", sendo, portanto, absurdo negar o livre-arbítrio.

A expressão "livre-arbítrio" tem usos comuns na linguagem cotidiana, como em "oferta voluntária" e, mais frequentemente, na expressão "por minha (sua, etc.) própria vontade". Todos sabemos em que situações essa expressão se aplica, e seu uso padrão é definido por essa aplicação. No entanto, filósofos discutem, ou costumavam discutir, se a vontade é livre, com os libertários afirmando que sim e os deterministas negando. Estariam eles, ou estavam, perguntando se alguém alguma vez age por sua própria vontade Se assim fosse, a pergunta feita era absurda. Pois, do fato de "por sua própria vontade" ter um uso padrão e, portanto, uma aplicação, segue-se que é trivial afirmar, e absurdo negar, que os homens desejam livremente, que a vontade é livre.

( Filosofia , Vol. 32, nº 120 (jan., 1957), p. 21)

Somente um filósofo analítico da linguagem poderia ter tanta certeza de que o uso da linguagem pode resolver um problema tão antigo. Kant disse que os filósofos da linguagem "pensam ter resolvido, com um mero jogo de palavras, aquele problema difícil, cuja solução foi buscada em vão durante séculos e que, portanto, dificilmente pode ser encontrado tão completamente à primeira vista".

Mas Hardie prossegue fazendo algumas observações sensatas sobre a necessidade de possibilidades alternativas para proporcionar uma "livre escolha":

É uma antiga alegação que afirmar que todos os eventos têm causas não significa negar que os homens são agentes livres; pensamos que há uma inconsistência apenas porque confundimos necessidade causal com coerção externa, como se um homem estivesse agindo sob compulsão quando faz algo porque deseja fazê-lo. Novamente, a confusão sobre o significado de "possível" leva à ideia de que a causalidade universal excluiria a realidade da escolha. Se o que acontece é determinado causalmente, o que não acontece não poderia acontecer. Mas se um homem tem livre escolha entre alternativas, a alternativa que ele rejeita deve ter sido possível. Essa tentação de pensar que a liberdade é inconsistente com a determinação universal é removida (diz-se) quando vemos que dizer que algo é possível é dizer que não é excluído por algum conjunto restrito de fatores conhecidos por quem fala. O fato de escolhermos entre possibilidades que se nos apresentam não é inconsistente com o princípio de que todos os eventos, incluindo os atos de escolha, têm causas, assim como o fato de poder ou não chover esta tarde não implica chuvas sem causa. Alega-se que, se seguirmos cuidadosamente essas linhas de pensamento e outras relacionadas, podemos nos livrar de qualquer inclinação para um indeterminismo ultrapassado, e não menos para um determinismo também ultrapassado, já que a evanescência do indeterminismo priva o determinismo de seu interesse e sua utilidade.

(pp. 21-2)

Será que Hardie está pensando em uma combinação de determinismo (limitado) e algum indeterminismo para fornecer as possibilidades alternativas Talvez não. Mas suas palavras são favoráveis ao indeterminismo , e isso é incomum para filósofos do final do século XX.

Meu principal objetivo neste artigo é criticar alguns argumentos apresentados contra o indeterminismo por filósofos contemporâneos. Mas desejo começar insistindo na plausibilidade da visão que rejeito, a visão de que o problema foi concebido de forma equivocada. Creio que posso fazer isso melhor detendo-me primeiro no uso comum da expressão "por minha (sua, etc.) própria vontade".

(p. 22)