Do prefácio

Entre os demais grandes temas filosóficos — a natureza da verdade, os fundamentos da ética, a existência de Deus, a fonte da autoridade política, a possibilidade e o alcance do conhecimento humano e a natureza do significado, da causação e da consciência —, o problema do livre-arbítrio ocupa um lugar de destaque como uma questão vigorosamente debatida ao longo da história da filosofia e até hoje em grande medida não resolvida. Os filósofos continuam a debater não apenas a questão empírica de se temos ou não livre-arbítrio, mas também certas questões teóricas mais profundas e fundamentais: qual é a essência ou a natureza de um ato livre? O fato de possuirmos a capacidade de agir livremente é consistente ou inconsistente com certas outras proposições sobre a natureza do mundo sobrenatural e do mundo natural? Seria o fato de possuirmos livre-arbítrio, com efeito, um bem? E, se assim for, de que tipo?

Este livro foi concebido tanto para destacar questões centrais nas discussões recentes sobre o livre-arbítrio quanto para propor uma explicação indeterminista particular de sua natureza. Vários desdobramentos do argumento da consequência em prol do incompatibilismo e os consequentes debates sobre as propriedades da necessidade do poder [power necessity] constituíram, para muitos filósofos, a peça central da teoria do livre-arbítrio ao longo das duas últimas décadas. A discussão dos temas pertinentes para avaliar os argumentos incompatibilistas ocupa, assim, um lugar proeminente neste livro. No entanto, é também importante expor e examinar diretamente as distintas concepções da própria ação livre subjacentes aos argumentos em prol do incompatibilismo e às respostas compatibilistas a tais argumentos. Por conseguinte, dedico algum tempo, após a discussão dos argumentos, a explicitar e avaliar criticamente não apenas uma compreensão compatibilista e uma incompatibilista da natureza da liberdade, mas antes várias versões particulares de cada tipo de modelo, culminando na proposição de uma teoria libertista particular. Essa teoria recorre, como os libertistas tradicionalmente têm feito, à causalidade do agente, mas propõe, contrariamente à tradição, que essa noção seja redutível a termos puramente de causalidade de eventos.

Do capítulo 4: Variedades de Libertismo

Amparados pelo trabalho sofisticado das últimas duas décadas destinado a demonstrar a incompatibilidade entre o livre-arbítrio e o determinismo — incluindo argumentos de van Inwagen, Fischer, Ginet e outros, discutidos no Capítulo 2 —, muitos incompatibilistas descansam agora confiantes em sua posição incompatibilista. Todavia, essa confiança costuma transformar-se em inquietação quando se pede aos incompatibilistas que articulem suas próprias explicações sobre a natureza da ação livre e do livre-arbítrio. De que modo precisamente a suposição do indeterminismo é favorável à causa da liberdade? Na medida em que a indeterminação se acha associada ao caos e à aleatoriedade, a verdade da tese do indeterminismo pareceria não apenas desnecessária para a explicação correta da liberdade, mas, além disso, positivamente antitética a ela. Pois um ato realizado por livre-arbítrio próprio é um ato sob controle próprio in excelsis; contudo, um ato indeterminado por uma cadeia de eventos prévios — e, portanto, sujeito a alguma indeterminação — parece um ato gerado pela aleatoriedade e não sob controle.

Argumentos em favor do incompatibilismo, como o Primeiro Argumento de van Inwagen, apoiam-se na exigência, para a liberdade, de que o agente seja capaz, no momento da ação, de agir de outro modo que não aquele em que age, sendo essa capacidade compreendida em um sentido categórico, e não condicional. Dadas as leis e condições vigentes reais, considera-se que o agente livre é capaz de realizar mais de uma ação, e sua posse dessa capacidade significa não apenas que ele tem as faculdades apropriadas para realizar uma multiplicidade de ações, mas também que pode, nas circunstâncias dadas, exercê-las. O argumento incompatibilista fundamenta-se, em outras palavras, em uma compreensão da liberdade segundo a qual deve ser indeterminado pelas leis naturais e pelos eventos do passado aquilo que o agente livre fará a seguir.

Porém, fixar tudo o que diz respeito ao passado até o momento da ação, incluindo até mesmo a preferência ou o juízo do agente sobre o que fazer a seguir, e sustentar que, crucial para a liberdade do agente, é a sua capacidade de fazer algo diferente daquilo que ele, em um momento imediatamente anterior, prefere ou julga melhor fazer, apresenta um quadro extremamente desconcertante da agência livre. É aí que o incompatibilista propõe localizar o indeterminismo requerido — entre a preferência do agente em agir e sua ação subsequente? Se não for aí, onde mais o localizaria?

Este capítulo aborda esses e outros problemas fundamentais para a formulação de uma explicação precisa da natureza da ação livre, sintetizados nas intuições que movem o argumento incompatibilista. Primeiramente, desenvolvo as dificuldades centrais para apresentar uma teoria incompatibilista do livre-arbítrio, dando sentido aos juízos dos críticos de que algum tipo de análise compatibilista do livre-arbítrio deve estar correto, uma vez que todas as explicações incompatibilistas estariam fadadas ao fracasso pela incoerência. Nossa primeira pergunta, então, é se um modelo indeterminista de agência livre pode ou não ser tornado coerente. Acredito que a resposta a essa pergunta seja afirmativa e que muitas das principais inquietações críticas sobre as teorias incompatibilistas do livre-arbítrio possam ser aplacadas. Se assim for, então, em segundo lugar, qual é o melhor tipo de explicação indeterminista que se pode oferecer, aquele que apresenta o menor número de problemas e que melhor atende à concepção arraigada e generalizada que temos de nós mesmos como agentes dotados de liberdade incompatibilista?

O presente capítulo enfrenta, assim, diretamente a desconcertante, porém crucial, tarefa de apresentar uma teoria incompatibilista positiva da natureza da agência livre. O capítulo expõe várias espécies de explicações incompatibilistas da liberdade, algumas das quais possuem, a meu juízo, maior vigor e plausibilidade do que outras. Essa discussão conduz ao desenvolvimento de um novo modelo indeterminista de ação livre. Defendo esse modelo de ação livre como superior às teorias concorrentes.

Alguns filósofos consideraram que o compromisso com o incompatibilismo implica o compromisso com uma teoria do livre-arbítrio que invoque a noção de causação de um evento por um agente como substância, entendendo-se que isso seja fundamentalmente irredutível à causação desse evento por outros eventos. Por exemplo, ao falar do «divisor de águas fundamental, na antropologia filosófica, entre aqueles que pensam os seres humanos como livres» em um sentido incompatibilista e os «adeptos do determinismo», Alvin Plantinga escreve que «o que está realmente em jogo nessa discussão é a noção de causalidade do agente: a noção de uma pessoa como fonte originária da ação». Examinaremos as explicações da liberdade que apelam a um agente como causa enquanto noção primitiva. Mas os incompatibilistas dispõem de outras opções para construir uma teoria do livre-arbítrio. De fato, a despeito de tentativas recentes de reviver o tipo de teoria libertista que recorre à causalidade do agente e de argumentos no sentido de que qualquer esperança de fornecer uma explicação incompatibilista defensável da liberdade reside nessa direção, quero não obstante explorar aqui uma variedade mais ampla de opções indeterministas e, em última análise, endossar uma explicação que não dependa da existência de uma forma irredutível de causalidade não ocorrente ou causalidade do agente.

Uma grande parte do trabalho deste capítulo pode, assim, ser encarada por alguns como uma questão interna para os incompatibilistas: a de determinar que tipo de concepção incompatibilista de liberdade deve ser endossada. Visto que, todavia, considero que a verdade do incompatibilismo foi demonstrada por argumentos bem-sucedidos, a meu ver essa tarefa tem relevância para qualquer pessoa interessada no livre-arbítrio, pois a questão consiste, em última análise, no discernimento da explicação correta ou melhor do livre-arbítrio. Mesmo aqueles que não estão convencidos da verdade do incompatibilismo poderiam, ainda assim, interessar-se em verificar se uma explicação incompatibilista bem-sucedida da liberdade pode ou não ser elaborada. Como benefício para o compatibilista recalcitrante, nossa discussão aqui oferecerá uma série de explicações libertistas da liberdade para avaliação crítica.

Libertarianismo e Indeterminismo

Tipicamente, o termo «libertista» tem sido usado para se referir àqueles incompatibilistas que sustentam que as pessoas de fato possuem livre-arbítrio e que, portanto, a tese do determinismo deve ser falsa, ao passo que um incompatibilista, falando de modo mais geral, poderia permanecer neutro quanto à questão da instanciação efetiva da liberdade (ou mesmo adotar uma postura negativa, como faz aquele que às vezes é denominado «determinista rígido»). Contudo, ao descrever várias explicações do livre-arbítrio como libertistas, não pretendo insinuar que o defensor de tal explicação necessariamente considere que o livre-arbítrio seja efetivamente possuído por alguém. Ao empregar o termo, pretendo apenas agrupar diferentes explicações da natureza do livre-arbítrio por seu ponto de partida comum — a saber, a tese de que uma exigência teórica para o livre-arbítrio é que o determinismo seja falso. Descreverei as teorias do livre-arbítrio que partilham essa suposição como «indeterministas», «incompatibilistas» e «libertistas», empregando aqui os termos de modo intercambiável.

As teorias libertistas foram notoriamente acusadas de serem «obscuras», «incoerentes» e, em certas versões, culpadas de «metafísica apavorada» [panicky metaphysics]. De acordo com Arthur Schopenhauer, por exemplo, o libertista faz de cada ação livre «um milagre inexplicável, um efeito sem causa». Os próprios libertistas às vezes admitem certo grau de impenetrabilidade teórica. Richard Taylor, ao falar de sua própria versão da teoria libertista, comenta que «dificilmente se pode afirmar tal teoria da agência com pleno conforto e inteiramente sem embaraço, pois a concepção dos homens e de seus poderes nela envolvida é deveras estranha, quando não abertamente misteriosa». Especialmente à luz de tais admissões, pode-se compreender a suspeita lançada contra os teóricos incompatibilistas do livre-arbítrio.

Mas a mera má reputação perante os críticos (e até perante alguns proponentes) não é o problema fundamental para a teoria libertista. Em vez disso, certas maneiras de lidar com o que constituem os problemas fundamentais dão origem a explicações que são vulneráveis a tais acusações. Maneiras alternativas de lidar com as dificuldades centrais, contudo, não são tão vulneráveis. Ou seja, ao passo que objeções como as mencionadas acima — de incoerência e de teorização «em pânico» — talvez sejam dirigidas com precisão contra certas formulações libertistas do passado, creio que elas possam ser repelidas por diferentes tipos de explicações indeterministas contemporâneas. Permitam-me introduzir essas explicações esclarecendo primeiro o que considero serem os problemas fundamentais para a teoria incompatibilista do livre-arbítrio.

O Primeiro Problema: Indeterminismo Onde?

A construção de uma teoria incompatibilista inteligível da liberdade deve começar com a premissa libertista: se alguma vez agimos e escolhemos livremente, então ocorre que, dados o passado e as leis da natureza, em algum momento t (ou em alguns momentos t₁, t₂, t₃, . . .), há mais de um futuro fisicamente possível.

Mas afirmar como pré-condição metafísica do livre-arbítrio que, em algum momento (ou momentos), dadas as leis e o passado reais, múltiplos futuros fisicamente possíveis existem, ainda não localiza os agentes nas conjunturas cruciais. Em outras palavras, a negação do determinismo não fornece por si mesma uma interpretação da condição de possibilidades alternativas da liberdade, uma vez que a negação não diz por si mesma nada diretamente sobre os agentes. Para apresentar uma explicação completa da liberdade, o incompatibilista precisa explicar de que maneiras o determinismo deve ser falso, indicar quando e onde está localizado o indeterminismo que permite a produção, pelos agentes, de ações livres e escolhas livres. Onde residem exatamente as lacunas que devem existir na natureza, na cadeia de elos causais determinísticos entre eventos, para permitir o livre-arbítrio humano? A mera verdade do indeterminismo não assegura que as pessoas possam agir e escolher livremente.

Esse problema para todas as teorias libertistas pode ser elaborado do seguinte modo. O indeterminismo é uma tese negativa: ele afirma o que não ocorre. Especificamente, o indeterminismo é a negação da tese do determinismo. O indeterminismo afirma que não é o caso que, dados o passado real e as leis reais da natureza, haja a cada momento exatamente um futuro possível. Alternativamente (e, a meu ver, de modo equivalente), o indeterminismo sustenta que nem todo evento é causalmente necessitado por eventos anteriores. Os libertistas em geral endossam essa tese negativa. (Alguns incompatibilistas quanto ao livre-arbítrio e ao determinismo são, portanto, compatibilistas quanto ao livre-arbítrio e ao indeterminismo).

Mas aqui está o problema: há várias maneiras pelas quais pode não ser o caso que todo evento seja causalmente necessitado por eventos anteriores. O indeterminismo poderia ser verdadeiro para eventos microscópicos — tais como eventos no nível subatômico, que a mecânica quântica considera indeterminados —, mas não para eventos macroscópicos (como ações ou eventos neurais no cérebro). Ou o indeterminismo poderia ocorrer tanto no micronível quanto no macronível, mas, no macronível, não ocorrer nos cérebros. Ou, ainda, o indeterminismo poderia ocorrer no cérebro humano, mas não nos lugares certos (por exemplo, nos processos deliberativos) para permitir a liberdade humana.

Os libertistas partilham, portanto, o problema de fornecer uma tese positiva a respeito das condições metafísicas que possibilitam o livre-arbítrio. Sem uma solução para o problema de onde está o indeterminismo?, as explicações libertistas da natureza do livre-arbítrio não conseguem decolar. Esse problema é a dificuldade central e mais significativa para a empreitada de apresentar uma explicação incompatibilista plausível da natureza da ação livre: localizar o indeterminismo requerido na história causal do ato, juntamente com a explicação de por que essa localização precisa é apropriada e importante.

O Segundo Problema:
Distinguir Atos Livres de Meros Acidentes

Um problema adicional para os libertistas é prontamente manifesto: se o que o agente livre faz em um determinado momento não é determinado pelas leis naturais e pelo passado — inclusive pela preferência imediatamente anterior do agente a respeito do que fazer —, então por que é determinado? Por alguma coisa sequer? Se por nada, o que torna o ato diferente de uma casualidade ou de um acidente? Ao falar de liberdade agencial, os incompatibilistas pretendem referir-se a algo distinto de acontecimentos aleatórios que ocorrem a esmo, não é verdade?

Naturalmente que sim. O desafio, uma vez localizado o indeterminismo causal exigido para a explicação, é esclarecer como o evento que constitui a ação do agente conta como suficientemente seu, suficientemente sob seu controle, para ser legitimamente chamado de livremente realizado por ele. Alguns teóricos referem-se a isso como o problema do controle. O problema ganha força a partir da suposição filosófica comum de que um determinado evento se acha sob controle na medida em que seus eventos causalmente antecedentes determinam sua ocorrência. Se a determinação causal por eventos prévios de fato esgota o escopo da noção de controle, então os incompatibilistas têm de fato um problema gravíssimo: qualquer evento indeterminado por eventos anteriores está fora de controle e, portanto, ao que parece, é meramente acidental. Os incompatibilistas devem, pois, examinar a noção de controle e explicar como, em suas próprias formulações particulares, o ato do agente livre está ancorado em sua agência e não constitui um acontecimento fortuito ou acidental.

Undefeated Authorization of Preference

Em trabalho anterior, defini a noção de «preferência» como um desejo avaliativamente formado (formado por um processo de reflexão crítica com relação à própria concepção do bem) de que determinado desejo de primeiro nível seja eficaz na ação. (p. 106)

Desejo aqui ampliar a noção de preferência: podemos formar preferências por ter certos desejos ou por agir com base neles; mas, mais ordinariamente, presumo, formamos simplesmente preferências por agir de determinadas maneiras. Conceberei uma preferência, portanto, como um desejo especialmente processado — um desejo (por exemplo, de realizar algum ato) formado por um processo de avaliação crítica com relação à própria concepção do bem.

O termo «decisão» é usado de modo variável e por vezes ambíguo na literatura sobre o livre-arbítrio. Ao desenvolver a visão a ser proposta, empregarei o termo «decisão» para me referir a um processo: a sequência de eventos descritível como a consideração de vários fatores pela faculdade deliberativa do agente, culminando na formação de um estado mental que resolve a incerteza do agente. Encaro o ato mental momentâneo que conclui o processo decisório como parte desse processo — o evento final do processo. O processo decisório pode ser resolvido ou pela formação de uma intenção de agir, ou pela formação de uma preferência. Vale dizer: se a decisão concerne simplesmente àquilo a que o agente se compromete a fazer, então o desfecho do processo de decisão — seu estado de resolução — é uma intenção de agir (agora ou no futuro). Se a decisão em questão diz respeito ao que desejar (de sorte que, ao decidir, a pessoa pergunta a si mesma: o que eu quero fazer ou desejar?) e se, no processo de tomar a decisão, o agente considera centralmente suas aceitações acerca do que é bom e, como resultado dessa ponderação, endossa reflexivamente certo desejo ou curso de ação, então o desfecho da decisão — seu estado de resolução — é uma preferência. O evento de formação de preferência resolve, assim, a indecisão do agente acerca do que ele quer fazer. Quando dizemos de um agente S que «a decisão de S foi tomada», entenderei que isso significa que S cessou de deliberar sobre determinado assunto ao formar uma preferência particular (ou intenção, dependendo do tipo de decisão) para a ação.

A ação movida por desejo não é necessariamente livre. Eu posso desejar e pretender fazer X por ser viciado em fazer X. Nesse caso, embora deseje fazer X, ao fazer X não ajo livremente, mas de maneira aditiva [por vício]. Nos termos de Frankfurt, embora eu queira X, não quero querer X. Então, ao fazer X, frustro meu eu em vez de expressá-lo (o que Frankfurt explicaria em termos de desejos de ordem superior, mas que se caracteriza melhor, a meu ver, em termos de preferências e aceitações, como explicarei). Ao agir de maneira viciada, frustro os objetivos e valores (de outro modo exprimíveis como as preferências e aceitações) que me são íntimos — isto é, que são em parte constitutivos de mim.

A introdução da noção de preferência destina-se a resolver esse problema (o problema interno) da explicação básica da ação livre como ação motivada por desejo. Como uma «preferência» representa o que um agente deseja como desfecho de sua reflexão sobre o que é bom (e não o que ele deseja simplesmente como impulso instintivo ou desejo aditivo), quando um agente age com base em uma preferência decisivamente formada — excluída a manipulação externa do processo reflexivo —, ele está envolvido na ação: ele é sua fonte. Em outras palavras, a ação baseada em preferência é de autoria do agente.

Poder-se-ia, então, propor que a ação causalmente derivada da preferência não coagida de um agente seja livremente realizada. Mas aqui reside um problema em se considerar livre a ação baseada em preferência não coagida. Considere um agente tomando uma decisão importante, tal como deixar ou não seu emprego em tempo integral para tentar a sorte como músico. Suponha que ele decida deixar o emprego e assumir a nova empreitada, e que esse desfecho da decisão aparente ter «dependido dele». Suponha ainda, porém, que, enquanto o agente raciocinava sobre a situação — pesando vários fatores, consultando outras pessoas, considerando o que aceita e prefere —, ele tenha sido causalmente necessitado a raciocinar exatamente da maneira como raciocinou. Sua faculdade deliberativa ou avaliativa foi a fonte da preferência que formou, mas, de fato, ele foi causalmente determinado por fatores como sua constituição genética, ambiente, experiências passadas e compleição fisiológica a avaliar os cursos potenciais de ação exatamente da maneira como os avaliou. (Se alguém conhecesse todos os eventos passados e as leis da natureza, poderia ter previsto com precisão exatamente o que ele decidiria.) Com efeito, embora suas preferências sejam suas no sentido de terem sido formadas como resultado de sua própria reflexão sobre o que considera verdadeiro e bom, elas não são, poderíamos dizer, em última instância suas, uma vez que o passado, as condições presentes e as leis da natureza conspiram para fazê-lo preferir exatamente o que prefere. Isso ocorre porque a necessitação causal implica um desfecho único e determinado, um desfecho que não poderia ter sido de outro modo. Em tal caso, o agente não poderia aceitar nem preferir nada além daquilo que aceitou e preferiu na ocasião, dadas as condições e as leis naturais tal como eram.

Normalmente, pensamos naquilo que um agente aceita e prefere como elementos de sua vida mental que dependem dele, sob sua plena autoridade. No entanto, os argumentos em prol do incompatibilismo foram concebidos para mostrar que, se esses estados forem o resultado determinístico de eventos anteriores juntamente com as leis da natureza, então esses estados, afinal de contas, não se acham de fato sob a plena autoridade do próprio agente.

Considere a noção de autorização invicta [undefeated authorization] de preferência. Uma preferência com autorização invicta é aquela plenamente atribuível ao próprio eu. Sua pretensão de ser autêntica ao agente não é derrotada pela alegação de ser meramente o resultado causalmente determinístico — o único desfecho fisicamente possível na ocasião — do passado e das leis. Um ato que alguém realiza como o desfecho causal normal de uma preferência com autorização invicta é, portanto, fortemente autodeterminado de uma maneira suficiente para que esse ato seja livre. A autorização invicta define-se como se segue:

Autorização Invicta: S está autorizado a preferir A de uma maneira invicta se e somente se a faculdade avaliativa de S não foi coagida nem causalmente determinada por coisa alguma a formar a preferência por A, mas, em vez disso, a preferência por A foi indeterminadamente causada pelas ponderações de S.

A liberdade de ação pode então ser definida em termos de preferências com autorização invicta. Muitos de nós nos concebemos como um agente detentor de certo tipo de poder: o poder de formar e reformar o próprio caráter. Esse poder, supomos, é amiúde um determinante não coagido e indeterminado de nossas ações. É o acerto dessa própria concepção, sugiro, que permite (ou permitiria) a alguém agir livremente. Um agente desfruta de liberdade de ação ao realizar um ato em um determinado momento, nesta proposta, se e somente se for verdadeiro que o ato do agente resulta, por meio de um processo causal normal, de uma preferência pelo ato cuja autorização seja invicta.

Dizer que uma ação é livre exatamente no caso em que resulta, por um processo causal não desviante, de uma preferência decisivamente formada, não coagida e causalmente indeterminada por eventos, equivale a dizer que o agente poderia, antes de formar a preferência, ter decidido de várias maneiras. O resultado de sua decisão de preferir agir de uma maneira particular não foi coagido nem necessitado; havia um leque de opções para a formação de preferências ao alcance do poder do agente na ocasião. Durante o processo decisório, experimentamos pensamentos, desejos, intuições [insights], preferências e coisas semelhantes. Na visão aqui proposta, o libertista sustenta que um processo de decisão formador de preferências pode levar, em última análise, a uma ação livre apenas se o resultado desse processo (o evento de formação da preferência) for causado, mas não determinado, por outros eventos deliberativos — pela ocorrência de pensamentos particulares ao agente.

Méritos da Abordagem Proposta

A visão proposta tem o mérito de não fazer com que o fato de um ato livre seguir-se ou não à preferência decisivamente formada do agente para realizá-lo seja uma questão de acaso. Observe-se que as decisões formadoras de preferência no centro da explicação não precisam preceder imediatamente o ato no tempo: pode-se formar a preferência por praticar determinado ato em um momento específico no futuro, levando à formação de uma intenção direcionada ao futuro que, associada à crença de que o momento tornou-se oportuno, gera uma intenção imediatamente executiva, a qual, por sua vez, se tudo correr bem e o agente não mudar de ideia, conduz normalmente ao ato. Alternativamente, pode-se formar deliberadamente a preferência por agir de certo modo no futuro — não em um momento determinado, mas sempre que surgirem certas circunstâncias —, de tal sorte que se passa a ter uma preferência permanente [standing preference] da qual atos livres podem brotar sem se seguirem imediatamente a um processo deliberativo. Por exemplo: da primeira vez que escolhi um cuidador para meu filho, posso ter sido obrigado a despender muita reflexão (envolvendo questões como meus valores, as necessidades de meu filho e as qualificações de vários candidatos) antes de formar uma preferência sobre quem contratar. Mas, posteriormente, quando a necessidade surge de novo, posso simplesmente telefonar para a babá habitual e fazê-lo livremente, sem necessidade de reavaliar minuciosamente a questão, agindo, em vez disso, a partir de uma preferência permanente de recorrer à pessoa em questão quando ela estiver disponível. Ao classificar minha visão como uma teoria T-3, portanto, considero que a preferência que conduz ao ato — seja ela permanente, seja recém-formada — é suficientemente crucial para contar como um precursor crucial do ato.

A visão proposta não afirma que preferências com autorização invicta sejam incausadas, mas sim que são indeterminadas — poderiam ter sido de outro modo. O indeterminismo envolvido na agência livre é sustentado por essa visão, portanto, como estando localizado entre os fatores que influenciam a decisão do agente sobre qual preferência formar e a própria preferência decisivamente formada. A ação resultante da preferência só é livre se a formação da preferência para agir for causada, mas não determinada, por eventos que envolvem a faculdade avaliativa ou o intelecto do indivíduo. O que está em jogo é uma causação indeterminística, porém probabilística — os subsídios [inputs] para a deliberação não determinam um desfecho decisório particular, mas tornam mais provável a formação de certas preferências.

Suponha, para fins de ilustração, que Kim esteja decidindo se Jason é ou não a pessoa com quem deve se casar. Os desfechos possíveis para seu processo de deliberação são: a preferência por se casar com Jason, a preferência por se casar com outra pessoa agora ou no futuro, e a preferência por nunca se casar. Várias considerações lhe ocorrem, incluindo: o pensamento de que Jason é inteligente e divertido; o desejo de segurança; a preferência por uma companhia para toda a vida com alguém que compartilhe seus valores; o desejo de liberdade; os argumentos de algumas feministas que ela leu de que o casamento é uma instituição patriarcal ultrapassada; uma ligeira atração por Steve; uma atração avassaladora por Jason; a sugestão de seu pai de que ela se case com alguém financeiramente estável; a aceitação de que Jason atualmente não é financeiramente estável; a sugestão de sua mãe de que não se case de modo algum; a preferência por ter filhos em breve; e sua própria convicção de que os filhos se desenvolvem melhor quando nascem de pais casados. Cada um desses subsídios deliberativos aponta racionalmente para uma ou outra das diferentes preferências conclusivas, e cada um eleva a probabilidade de um dos três desfechos deliberativos potenciais.

Suponha que Kim decida se casar com Jason. Se ela age livremente ao se casar com ele, então sua preferência por se casar com ele não deve ter sido nem coagida nem causalmente necessitada pelo passado. Isto é, durante o processo de decisão, ela foi capaz de ter formado qualquer uma das três preferências de resultado potenciais. Dados os insumos para sua deliberação e as leis naturais, em outras palavras, era fisicamente possível que qualquer uma das preferências alternativas resultasse.

Observe que o compatibilista não pode exigir condições estritamente suficientes para um evento a fim de que esse evento seja não aleatório. Fazer isso é incorrer em petição de princípio, pois o que o libertarista afirma é precisamente que há uma terceira opção entre determinado e aleatório. A terceira opção, segundo essa visão, é que a decisão é explicável por referência aos eventos deliberativos que causaram a decisão de ser o que foi. Por que o agente livre decidiu dessa maneira? Por causa das razões x, y, z, e assim por diante. Por que essas razões o levaram a decidir como decidiu? O determinista responderia: Por causa de uma lei causal determinística que vincula tais razões a tal decisão. Mas a abordagem proposta responde: Porque o agente exerceu sua faculdade avaliativa de uma maneira particular. Por quê? Por razões que inclinaram, mas não necessitaram, um resultado particular para seu processo de deliberação. Essas afirmações causais relatam condições necessárias, mas não estritamente suficientes, para a preferência decisivamente formada. Para ser explicável, a preferência decisivamente formada não precisa ser necessitada. Mas, para ser livre, a preferência decisivamente formada não deve ser necessitada. Pode ser tentador supor que uma preferência não possa ser explicada se pudesse ter sido de outro modo, dadas todas as considerações do agente e mantendo-se fixas as leis naturais. Mas essa suposição é apenas o que Christopher Hitchcock chama de "demônio do determinismo". Nem toda explicação é determinística.

Certamente há uma série de fatores que nos influenciam enquanto deliberamos. Entre eles estão a mídia, os conselhos de amigos, as atitudes dos colegas, as próprias aceitações e preferências, os desejos dos pais, necessidades e desejos subconscientes, sonhos, o clima político, a preocupação com o meio ambiente, os interesses dos filhos ou irmãos, o respeito pelo que é verdadeiro e correto, e assim por diante. O que desejamos ao nos concentrarmos na liberdade é que nenhum desses fatores necessite resultados particulares de nossas decisões. Acolhemos a influência de quaisquer fatores desse tipo se formos razoáveis, mas o que abominamos, ao nos concentrarmos no valor da liberdade, é a determinação causal do nosso processo deliberativo por qualquer uma dessas influências. Não queremos que o processo deliberativo seja conduzido por um único caminho por fatores anteriores. A liberdade se opõe à restrição, e ter de formar uma preferência para agir de qualquer maneira particular — não importa quão atraente essa maneira possa ser, quão objetivamente correta seja, ou quanto os pais a aprovem — é restritivo.

Assim, a visão sob consideração possui plausibilidade intuitiva. Além disso, esse tipo de teoria libertarista tem a vantagem de não postular agentes misteriosos sob a forma de "motores imóveis". É uma visão libertarista naturalista, não porque exija a verdade do naturalismo, mas porque é consistente com uma concepção naturalista do mundo. A abordagem proposta apela apenas a relações causais entre eventos (ou estados de coisas). Não há entidades postuladas nas quais devamos acreditar quando pensamos em nós mesmos como possuidores de liberdade libertarista, tais como almas imateriais, e não precisamos nós mesmos, enquanto substâncias, estar de algum modo em relações causais com eventos.

Initial Objection

Mas espere um momento, o leitor poderia objetar. É bem verdade que a visão libertarista T-3 [ação incausada] proposta não compartilha dos problemas enfrentados por uma abordagem C-A [causal do agente], e sua orientação naturalista é uma vantagem. Mas a abordagem proposta não enfrenta uma certa dificuldade, a saber, fornecer uma resposta satisfatória ao problema do controle? Consideramos anteriormente a visão (T-3a) de que um agente é livre com relação a uma ação particular somente se essa ação for indeterminada em termos de causas de eventos, no sentido de que a ação é indeterministicamente causada pela intenção do agente. Mas a razão para rejeitar essa visão é que exigir que o vínculo entre a intenção de agir do agente e o próprio ato não seja necessário, mas apenas probabilístico, torna o ato acidental, fora do controle do agente. Um problema para a presente visão é que ela sofre de uma fraqueza semelhante. Assim como o indeterminismo entre a preferência do agente e sua intenção, ou entre sua intenção e sua ação, parecia deixar a ação fora do controle do agente, do mesmo modo o indeterminismo entre os fatores que influenciam a formação da preferência do agente e sua preferência decisivamente formada parece deixar essa preferência, e portanto o ato resultante, fora do controle do agente.

Certamente um agente reflete sobre uma variedade de considerações antes de fazer uma escolha, incluindo razões para decidir de uma maneira e razões para decidir de uma maneira diferente. Dadas as influências sobre o agente, incluindo essas considerações, a visão proposta nos pede para imaginar que o resultado decisório que decorre dessas deliberações é indeterminado. Dadas as deliberações, um certo resultado decisório potencial pode ou não se seguir. Mas isso não torna arbitrária a maneira particular pela qual a indecisão é resolvida? Uma preferência decisivamente formada que pode ou não se seguir às considerações particulares que ocorrem a um agente durante o processo de deliberação parece ser uma preferência que não está sob a autoridade do agente. Se há algum elemento aleatório entre as considerações que servem como insumo para a decisão e o próprio resultado decisório (de modo que a preferência decisivamente formada não possui condições estritamente suficientes), então a preferência e o ato ao qual ela conduz não são controlados pelo agente.

The Proposal Further Elaborated

Essa é uma preocupação natural e justa. No entanto, a especificação da teoria não está concluída. Em particular, ainda não preenchi plenamente uma concepção do agente. Suponhamos que tomemos um agente como sendo constituído por um caráter, juntamente com o poder de moldar e remodelar esse caráter. Um caráter, ou sistema de caráter, é um agregado de preferências e aceitações. Assim, um agente é uma faculdade de avaliação e escolha (pela qual ela cria preferências e aceitações), juntamente com o sistema de caráter, composto por essas preferências e aceitações.

Em trabalhos anteriores, defendi essa noção do eu, ou agente. Certamente, sustentei, a faculdade de moldar o caráter — de avaliar desejos, crenças e cursos de ação com relação a padrões — deve, de modo razoavelmente incontroverso, ser tomada como um constituinte do eu. Claramente temos alguma faculdade para decidir o que se torna um componente do nosso caráter, o que permanece como um componente do nosso caráter e o que é descartado por não ser mais um elemento do nosso caráter (embora saber se a operação dessa faculdade é ou não causalmente necessitada por fatores anteriores permaneça menos claro). E essa concepção do caráter é plausível, penso eu, por várias razões. Por um lado, diferentemente das concepções hierárquicas do eu como estruturado exclusivamente pelo desejo, a concepção proposta do eu incorpora algumas crenças. Nossas convicções relativas à verdade são centrais para quem somos. Mas, apropriadamente, não é qualquer crença ou desejo que conta como parte do caráter. Opiniões que se mantêm irrefletidamente e paixões que nos arrebatam são comuns demais, bem como sustentadas de forma cega demais, para fazer parte do caráter. Pois um caráter é o complexo de atributos ou características que marcam e distinguem o indivíduo. Elementos do caráter — preferências e aceitações — são os resultados da própria atividade avaliativa do indivíduo.

Posso assim agora enunciar alternativamente a teoria libertarista T-3 [ações causadas, mas não determinadas] proposta: um ato é livre se, e somente se, resulta, por meio de um processo causal normal, de uma intenção pertinente (por exemplo, uma intenção de realizar o ato aqui e agora) que é causada pelo agente. A causação de uma intenção pelo agente é, a meu ver, uma noção ontológica e conceitualmente redutível. Tome-se um agente como consistindo em razões avaliadas (preferências e aceitações, que como um grupo constituem o caráter), juntamente com uma faculdade de avaliação e escolha (em outras palavras, um poder de moldar e remodelar o caráter). Então, uma intenção é causada pelo agente se, e somente se, resulta por meio de um processo causal normal de uma preferência por agir conforme especificado no conteúdo da intenção, onde a própria preferência é o resultado de um exercício não coagido da faculdade avaliativa do agente, cujos insumos (várias considerações) causam, mas não determinam, a formação decisiva da preferência.

Por que a ocorrência das considerações r₁, r₂ e r₃ elevou a probabilidade de ocorrência dos resultados decisórios preferência₁, preferência₂ e preferência₃ para 0,51, 0,90 e 0,75, respectivamente? A resposta "Porque r₁, r₂ e r₃ são boas razões para os resultados decisórios preferência₁, preferência₂ e preferência₃, respectivamente, e r₂ é a melhor" não pode receber nenhuma substância sem referência a uma perspectiva a partir da qual as razões são julgadas como positivamente relevantes para os resultados decisórios particulares e a um ponto de vista a partir do qual as razões são estimadas como boas ou valiosas, com r₂ sendo julgada como a melhor. Esse ponto de vista está embutido na abordagem proposta: a faculdade avaliativa do agente é a fonte da avaliação de razões e dos resultados decisórios subsequentemente produzidos. Assim, endosso uma abordagem indeterminista do seguinte tipo:

Teoria Tipo 3d (Teorias T-3d): Uma ação é livre somente se resulta, por um processo causal normal, de uma intenção pertinente (por exemplo, uma intenção de realizar esse ato aqui e agora) que é causada pelo agente, onde este último termo ('causada pelo agente') é redutível a termos de causas de eventos.

Considere novamente o problema do controle. Em resposta, embora a noção de controle exija elucidação em alguns termos causais, ela não exige explicação determinística. No caso da deliberação que precede um ato livre, qual evento definidor da decisão ocorrerá não é determinado até que ocorra. A formação da preferência x ou da preferência y ou da preferência z pode acontecer em t_-1. Em t, suponha que a preferência x seja formada. Sua formação tem uma explicação causal (e racional) em termos das considerações do agente.

Além disso, o ato resultante da preferência, no caso da ação livre, é controlado pelo agente por ser causalmente determinado pelo agente, uma vez que o agente, em minha visão, deve ser identificado com um conjunto de preferências e aceitações, juntamente com o poder de moldar e remodelar o caráter. A decisão sobre qual preferência formar — que em parte, dada essa análise do agente, é uma decisão sobre que tipo de pessoa se tornar — é causada, mas não plenamente determinada, pelo passado. Alguém pode objetar que isso significa que está parcial ou totalmente fora do controle de alguém que tipo de pessoa se tornar, e que isso é problemático. No entanto, a localização para o indeterminismo especificada pela abordagem proposta é precisamente onde queremos que o indeterminismo esteja em um modelo de livre-arbítrio. O que é especialmente objetável no determinismo é a ideia de que nosso caráter é plenamente determinado pelo passado, de que não poderíamos ter nos tornado tipos diferentes de indivíduos, dada a determinação causal de nossos traços pelos eventos do passado e pelas leis naturais.

Assim, embora um agente possa ser incapaz em t de fazer de outro modo que não a, ela é livre ao realizar a em t somente se for genuinamente autodeterminada com relação a a — isto é, somente se ela realizar a por razões e essas razões forem genuinamente suas, na medida em que ela não foi coercitivamente causada a tê-las e na medida em que as razões não foram causalmente determinadas como suas preferências por eventos deliberativos anteriores.

Em suma, os méritos centrais da visão libertarista proposta da ação livre como ação baseada em preferência autorizada e invicta considero serem estes: (1.) A abordagem captura apropriadamente as intuições relativas ao que desejamos ao valorizar a liberdade: propõe alguma abertura causal na construção do eu, de modo que quem somos não seja o desenrolar necessário do passado e das leis naturais. No entanto, que preferências formamos é explicável, tanto causal quanto racionalmente. (2.) A abordagem é fenomenologicamente precisa: parece que o ponto final da deliberação é o resultado de nossas considerações, mas que durante a deliberação há alternativas genuinamente disponíveis, múltiplos caminhos bifurcados diante de nós. (3.) A visão é consistente com uma metafísica inteiramente naturalista. Não precisamos acreditar em almas imateriais para acreditar no livre-arbítrio, e não precisamos acreditar em uma relação causal substância-evento incausada. A visão da ação livre como ação baseada em preferência autorizada e invicta mantém os atos livres dentro do âmbito do que é cientificamente explicável, e não há necessidade, nessa abordagem, de negar o princípio antecedentemente plausível de que todo evento tem uma causa.

Em resumo, dado o poder dos argumentos a favor do incompatibilismo, algum modelo indeterminista de ação livre deve ter apelo sobre nós, e a abordagem proposta, como argumentei, é a melhor das opções disponíveis. Quando ajo livremente, a preferência que conduz ao ato é gerada pela faculdade avaliativa que em parte me constitui, e a preferência não é coagida por uma fonte externa. Portanto, na visão proposta, quando a preferência apropriadamente formada conduz ao meu ato, o que faço "depende de mim", uma vez que eu, com toda a literalidade, o determino causalmente.

Excertos de Desafios ao Modelo Indeterminista Proposto de Agência Livre (p. 120)

Qualquer modelo incompatibilista de liberdade terá de localizar o indeterminismo causal de eventos em algum lugar na história do ato livre, e o lugar especificado — entre as considerações e a formação decisiva da preferência — parece-me o lugar mais razoável para localizá-lo. Poder-se-ia, em vez disso, localizar o indeterminismo antes de algumas das considerações que ocorrem ao agente durante o processo deliberativo, de modo que o que fica indeterminado é quais considerações particulares (e talvez em quais momentos durante o processo) vêm à mente do agente. Mas se esse fosse o único lugar especificado para o indeterminismo requerido, então um ato poderia ser o resultado puramente causal-determinístico das considerações que por acaso ocorrem ao agente e, ainda assim, pela proposta, contar como livre. Tal abordagem é fraca demais para fundamentar a liberdade do agente e a responsabilidade profunda, já que, dada a ocorrência das considerações particulares em qualquer caso, um ato particular se segue por necessidade física, como o desenrolar completamente determinístico de eventos anteriores.

Considere um agente cujo ato é, em tal sentido, "livre no sentido libertarista". Agora, um agente duplicado em circunstâncias exatamente semelhantes, governado pelas mesmas leis naturais e sujeito à mesma ocorrência de considerações nos mesmos pontos do processo deliberativo, formará exatamente o mesmo juízo acerca da melhor coisa a fazer e agirá em conformidade. Mas então, dado o padrão de considerações que ocorre (mas que poderia não ter ocorrido), não há "margem de manobra" para o agente na formação de um juízo avaliativo — ele simplesmente decorre, por necessidade, do padrão de considerações. Portanto, tal abordagem não deixa espaço suficiente para a agência livre.

Onde o indeterminismo causal é melhor localizado, em vez disso, é depois das considerações (as quais, no caso usual, foram determinadas a ocorrer por eventos anteriores, tais como quanto descanso se teve, o que se comeu recentemente, com quem se conversou recentemente, o que se leu), mas antes da formação decisiva da preferência, de tal modo que, dado o exato padrão de considerações, o agente pode decidir preferir a e pode decidir preferir de outro modo. As próprias considerações são causas indeterministas da preferência.

Novamente, todo modelo libertarista de ação livre tem de localizar o indeterminismo em algum lugar na história do ato. Onde mais alguém o colocaria? Alguém poderia, por insatisfação com o modelo proposto, optar por ser compatibilista. Mas então é preciso encarar o fato de que os argumentos a favor do incompatibilismo considerados no Capítulo 2 são poderosos e que nenhuma resposta a eles é, como argumentei, particularmente persuasiva. Assim, algum modelo incompatibilista de ação livre é necessário. Além disso, as intuições subjacentes à nossa enraizada noção de dignidade humana, à nossa concepção de senso comum do futuro enquanto nos engajamos na deliberação prática e aos juízos comumente sustentados acerca de atribuições merecidas de responsabilidade moral são de natureza incompatibilista. É central para a nossa autoimagem como deliberadores práticos que haja bifurcações no caminho à nossa frente representando alternativas futuras causalmente abertas. Onde estão os momentos decisivos que são importantes para nós para agirmos livremente?

O modelo proposto, tenho sustentado, os localiza apropriadamente. Ademais, argumentei que os outros modelos disponíveis de ação livre incompatibilista são problemáticos. Busquei evitar um apelo ao agente como um tipo primitivo de causa, pelas razões discutidas acima.

6. Na abordagem proposta, parece que o que em parte não "depende de mim" é quem sou, que tipo de pessoa me torno. Mas isso é estranho como uma explicação da agência livre que fundamenta a dignidade humana e a responsabilidade moral.

Mas depende de mim em um sentido significativo ou em um grau significativo quem eu sou, porque é a minha faculdade deliberativa que realiza o raciocínio à luz de considerações e que forma as preferências e aceitações. Além disso, em qualquer modelo indeterminista, há algo que não 'depende de mim', se por essa expressão se entende algo que é causalmente indeterminado por eventos anteriores. O controle não pode ser equiparado ao determinismo causal de eventos sem incorrer em petição de princípio contra toda sorte de teoria libertarista. Além disso, o ato praticado, na abordagem proposta da ação livre, depende inteiramente do agente. De fato, ele é causado pelo agente, uma vez que o agente é tomado como a faculdade avaliativa juntamente com as preferências e aceitações. Assim, o ato livre de alguém está plenamente sob seu controle ao ser causalmente determinado pelo próprio eu.

7. Como a abordagem proposta responde aos dois problemas iniciais levantados para as abordagens libertaristas da ação livre? Primeiro, como ela responde ao problema "interno", o desafio de explicar como a ação livre se fundamenta no caráter e nas razões do agente? Segundo, como ela responde ao problema "externo", o desafio de distinguir a ação livre da ação coagida, compulsiva e manipulada?

Ela responde ao problema interno exigindo que a preferência para a ação seja formada por uma faculdade avaliativa que em parte constitui o agente. Ao avaliar razões e decidir à luz de sua própria concepção do bom e do verdadeiro, o agente molda seu próprio caráter. O ato está fundamentado no caráter e nas razões do agente, porque o ato é causado por uma preferência que é formada pela faculdade avaliativa do agente e a própria preferência é causalmente determinada pelo agente (concebido como a faculdade avaliativa juntamente com preferências e aceitações). A abordagem proposta responde ao problema externo também. Um agente é livre ao realizar um ato, na visão proposta, somente se agir a partir de uma preferência autorizada que não tenha sido derrogada. Uma preferência é autorizada somente se a faculdade avaliativa do agente não for nem coagida nem causalmente determinada por coisa alguma a formar aquela preferência particular, mas sim se a preferência for indeterministicamente causada por suas considerações. A preferência que conduz a um ato livre deve ser não coagida e causada por um processo deliberativo indeterminista. A abordagem proposta tem necessidade, então, da mesma lista de que o compatibilista necessita referente a o ato (ou a preferência) não ser o produto de coerção por ameaça, estimulação cerebral direta por um neurocientista maligno, sugestão pós-hipnótica, e assim por diante, a fim de descartar interferência espúria na formação da preferência.

8. Como é, novamente, que o ato livre em sua abordagem é controlado pelo agente, quando há algum indeterminismo na produção do ato? Na medida em que um ato não é causalmente determinado por causas anteriores, ele está fora de controle, sendo um mero evento aleatório. Seu modelo de agência livre substitui o determinismo causal, no processo que conduz ao ato, pela aleatoriedade. Mas então sua abordagem não fornece uma explicação correta da ação que está sob o controle do agente, ou ação livre. Por que alguém iria querer ser capaz de agir livremente tal como caracterizado pela abordagem proposta, uma vez que essa abordagem apenas confere a um agente a condição de estar sujeito a um processo aleatório na geração da ação?

Primeiro, o incompatibilista que não apela à causalidade do agente se distingue entre os proponentes de modelos de livre-arbítrio por defender uma terceira opção além de um evento ser causalmente determinado ou ser aleatório. Afirmar que essas duas alternativas são as únicas alternativas incorre em petição de princípio contra todas as visões T-3. Todo incompatibilista que pensa que a noção de ação livre é coerente alega precisamente que há uma terceira alternativa entre um evento ser causalmente determinado por eventos anteriores, por um lado, e um evento ser aleatório, por outro.

Além disso, na abordagem incompatibilista particular que propus, o ato é causalmente determinado: ele é causalmente determinado pelo agente. Lembre-se da explicação proposta do eu como a faculdade avaliativa juntamente com o caráter. O ato livre é causado pelo agente na abordagem proposta, onde essa noção é redutível a termos de causas de eventos.

O problema do controle é, admito, a dificuldade mais séria que se coloca diante do tipo de visão que defendi. Mas considere as alternativas. Poderíamos, ao dar conta da ação livre, apelar para a causalidade do agente como uma noção primitiva, irredutível à causação entre eventos. Mas considero essa abordagem insatisfatória, como muitos filósofos também consideraram. A teoria da causalidade do agente, de fato, parece meramente rotular em vez de iluminar o problema da agência livre. À luz dos problemas para a abordagem C-A, como Robert Kane instou (1996b), por que não ver até onde podemos chegar na construção de um modelo indeterminista de ação livre sem depender de uma causalidade do agente primitiva, antes de desistir e recorrer a tal apelo?

Alternativamente, poderíamos adotar uma abordagem T-1, baseando-nos no postulado de uma volição ou escolha incausada. Mas adotar uma teoria T-1 exige que acreditemos em algo — eventos incausados — com o qual não temos familiaridade no mundo físico. Eventos incausados de volição ou escolha podem ser explicados por referência aos propósitos do agente, mas não podem ser causalmente explicados; eles derivam de absolutamente nada. Em outras palavras, com relação a qualquer volição incausada ou escolha incausada, podemos responder à pergunta: Por que ela ocorreu? (citando os objetivos do agente), mas não podemos responder — é impossível responder — à pergunta: O que fez com que ela ocorresse? Isso é insatisfatório. Na visão T-3 que defendi, ações livres resultam de preferências, e essas preferências são formadas de maneira não coercitiva por razões que são causas probabilísticas delas.

9. Como o modelo indeterminista de ação livre proposto poderia ser efetivamente realizado? Que evidência há para pensar que de fato temos livre-arbítrio nesse sentido?

Vários teóricos recentes realizaram um trabalho exploratório interessante sobre a questão de como o indeterminismo no nível quântico poderia ser amplificado se o cérebro for um sistema caótico. Adicionalmente, se temos evidências para pensar que somos moralmente responsáveis (no que chamarei no capítulo subsequente de sentido 'metafísico') e se a liberdade incompatibilista é requerida para tal responsabilidade moral, então temos razões para pensar que possuímos liberdade incompatibilista. Além disso, se temos razões para pensar que temos dignidade, que nossos relacionamentos mais íntimos são genuínos e que nossa concepção de senso comum do futuro enquanto deliberamos praticamente é correta, então temos razões para pensar que possuímos liberdade incompatibilista.

10. Você propôs que, entre as considerações que servem como insumo para o processo avaliativo do agente e seu resultado, há causação não determinística ou probabilística. Suponha que uma consideração particular seja tão poderosa que eleve a probabilidade de um determinado resultado de decisão para 0,99999. Em seguida, suponha que esse resultado de fato ocorra e conduza apropriadamente ao ato do agente. Por que tal ato é livre, ao passo que não teria sido livre se a probabilidade de ocorrência da preferência por aquele ato tivesse sido igual a 1, dadas as considerações anteriores?

Às vezes falamos de uma gradação da liberdade de ação, sendo alguns atos plenamente livres e outros menos. O modelo probabilístico oferece uma maneira de dar sentido a graus de liberdade. Talvez os atos mais livres derivem de preferências cuja probabilidade de ocorrência foi elevada pela ocorrência de certas considerações anteriores a valores dentro de uma faixa de, digamos, 0,2–0,8, ao passo que o ato seria menos livre quando resultante de uma preferência em qualquer uma das extremidades do espectro, isto é, em casos onde as considerações tornassem a probabilidade de ocorrência da preferência próxima de 0,9 ou 0,1.

Considere o caso de uma paciente com câncer que concorda com uma rodada de quimioterapia ao assinar um determinado documento. Parece-me que, em tal caso, a agente preserva sua liberdade ao assinar o documento, desde que o faça como resultado de um processo causal normal a partir de uma preferência avaliativamente formada por assiná-lo, a qual não foi nem coercitivamente formada nem causalmente necessitada. A paciente deve ter sido capaz de formar uma preferência diferente em vez disso (a saber, a preferência por recusar o tratamento) para que seu ato de assinar seja livremente realizado.

Mas, embora o ato de assinar seja livre, parece-me menos livre do que um ato diferente realizado de modo tal que as considerações não tornassem tão altamente provável que houvesse um resultado particular do processo decisório. Isto é, dada a aceitação pela agente de que, se recusar o tratamento quimioterápico, ela muito provavelmente morrerá, sua preferência por assinar o formulário possui um valor de probabilidade elevado. Compare com um caso em que estou decidindo se devo doar uma certa quantia em dinheiro para uma causa beneficente ou, em vez disso, usá-la para férias em família. Aceito o grande mérito da causa e prefiro usar meu dinheiro para beneficiar outros, bem como minha própria família; no entanto, estou convencido de que os membros da minha família aproveitariam a viagem e relaxariam durante as férias, e prefiro que ocasionalmente passemos um tempo dedicado juntos. Suponha que a questão seja um "cara ou coroa", dadas todas as minhas considerações anteriores. Agir de uma maneira ou de outra manifesta então minha plena liberdade.

11. Você apelou para algo inverificável ao caracterizar o agente, a saber, sua "faculdade de avaliação e escolha". Por que a sua abordagem não é tão vulnerável quanto a abordagem C-A a uma acusação de agência misteriosa?

Ao caracterizar a ação livre, apelei para uma característica das pessoas que foi descrita como a faculdade avaliativa de um agente para formar preferências e aceitações à luz de sua concepção do verdadeiro e do bom. Mas o crítico pode protestar que essa característica das pessoas não é empiricamente observável e, nesse sentido, é misteriosa. No entanto, essa acusação põe em risco de ser descartada como "misteriosa" qualquer capacidade ou faculdade postulada das pessoas. Como nos tornamos conscientes da existência de qualquer capacidade? Observando seu exercício ou seus efeitos. Normalmente, é claro, não podemos discernir simplesmente olhando para uma pessoa em qualquer momento se ela tem ou não a capacidade de resolver problemas matemáticos complexos, mas podemos observá-la no processo de exercer essa capacidade e, a partir dessa evidência, inferir justificadamente a existência da capacidade. Da mesma forma, embora seja verdade que não podemos observar diretamente a faculdade avaliativa de outrem a partir de um ponto de vista externo, podemos, a partir desse ponto de vista, observar seu exercício do poder à medida que ele molda e remodela seu caráter — em outras palavras, à medida que delibera entre alternativas e decide formar uma preferência ou aceitação em vez de outra. Inferimos justificadamente a existência da capacidade a partir de nossa observação de seu exercício. Podemos testemunhar, e de fato testemunhamos, outros considerando vários fatores e tomando decisões, fixando-se em um resultado decisório. Outros relatam verbalmente sobre suas deliberações e suas decisões; suas expressões faciais mudam enquanto deliberam; eles hesitam, interrompem o que estão fazendo, e assim por diante.

12. Mas a faculdade avaliativa que você propôs não é apenas a capacidade de formar o próprio caráter; é, além disso, a capacidade de fazê-lo sem ser determinado por nada a decidir como se decide. É uma posição particularmente inverificável afirmar que temos a capacidade de decidir de uma maneira que não seja necessitada por coisa alguma. Como poderíamos algum dia saber se este é ou não o caso?

Reivindicar que as pessoas preservam o poder de moldar e remodelar seu caráter, sem serem necessitadas por nada a fazê-lo de uma maneira em vez de outra, não é afirmar algo incompreensível ou totalmente opaco. Sabemos por dentro como é deliberar entre desejos concorrentes ou cursos de ação e exercer nossa faculdade para decidir formar uma preferência particular em vez de outra, sem sermos necessitados por nenhum fator prévio a decidir como decidimos. É corriqueiro, de qualquer modo, operar sob o pressuposto de que possuímos tal capacidade, e há várias considerações que justificam esse pressuposto de nossa parte.

A abordagem que apresentei não torna a ação livre inteiramente misteriosa. Ela não coloca os agentes completamente fora do nexo causal e não requer, para a existência da liberdade, a falsidade do Princípio da Causação Universal (o princípio de que todo evento tem uma causa). Além disso, as ações livres, nessa visão, não são aleatórias ou arbitrárias; elas estão diretamente sob o controle do agente ao serem determinadas pelo agente e unicamente por ele, e a noção de agente é explicitada em vez de ser deixada como um primitivo. Ações livres são explicáveis em termos do caráter do indivíduo.

Considere, novamente, a evidência interna. Frequentemente nos observamos introspectivamente ou experimentamos diretamente o ato de escolher sem sermos necessitados a escolher de nenhuma maneira particular. Podemos, é claro, estar errados. Nossa evidência de como é a sensação de tomar decisões sobre que tipos de pessoas ser e sobre o que fazer, sem sermos coagidos nem determinados pelo passado, pode ser enganosa. No entanto, na ausência de boas razões para pensar assim, e na presença de razões para pensar que nossas observações internas do processo são precisas, é legítimo dar conta dessa evidência postulando uma faculdade avaliativa indeterminada, a qual não deve ser concebida como uma substância imaterial, mas como uma capacidade de formar preferências.

13. Uma decisão de formar uma preferência particular deve ser razoável ou racional para o agente, em vez de arbitrária, para que o ato resultante dessa decisão seja livre. Mas se o processo deliberativo do agente chega à resposta de que, tudo considerado, A é a melhor escolha, então parece que ela deveria ser necessitada a escolher A. Exigir para a liberdade que o resultado de sua escolha permaneça indeterminado pelas razões parece exigir uma capacidade bizarra: a capacidade de decidir contra as melhores razões. Mas ninguém deseja essa capacidade.

Exigir para a liberdade que um agente seja capaz de escolher de outro modo em sentido categórico após a ocorrência em sua mente de várias considerações — que seja capaz de escolher A e que seja capaz de escolher B, dadas as leis da natureza e todos os fatos sobre ela e seu passado, incluindo as deliberações de sua faculdade avaliativa — parece exigir para a liberdade a capacidade de agir irracionalmente. Como Robert Kane expressa o problema, o que é difícil de compreender e necessita de explicação é "como eu poderia ter razoavelmente escolhido de outro modo, como eu poderia ter razoavelmente escolhido B, dada exatamente a mesma deliberação anterior que me levou a escolher A, a mesma informação mobilizada, as mesmas consequências consideradas, as mesmas avaliações feitas, e assim por diante".

Uma vez que A tenha sido julgado como o resultado decisório correto, a escolha de B pareceria ser irracional. Em casos nos quais a faculdade deliberativa revela uma resposta ótima, a abordagem proposta da liberdade, acusa o crítico, requer algo indesejável: a capacidade de escolher o que não é a alternativa mais racional. Querer a capacidade de agir livremente tal como a caracterizei poderia então parecer ser, nas palavras de Susan Wolf:

não apenas querer a capacidade de fazer escolhas mesmo quando não há base para a escolha, mas querer a capacidade de fazer escolhas sem base alguma mesmo quando há uma base. Mas esta última capacidade pareceria ser uma capacidade que ninguém jamais poderia ter motivo para querer exercer. (Freedom Within Reason, 1990, p. 55)

Mas, na abordagem proposta, não é verdade acerca dos resultados de escolha que eles não tenham base alguma; eles são, antes, causados indeterministicamente por considerações anteriores. Suponha que meu resultado decisório seja a preferência A. Agora, o que significa dizer que eu poderia razoavelmente ter formado a preferência B, dada exatamente a mesma deliberação anterior que me levou, de fato, a escolher A? Sabemos o que significa dizer que eu poderia ter escolhido de outro modo que não A: eu tinha a habilidade requerida para formar algum resultado de escolha diferente de A e, dados o passado e as leis, estava indeterminado qual resultado de escolha se seguiria. Em outras palavras, as condições físicas e as leis deixaram espaço para o exercício de minha habilidade. Quanto à questão de como eu poderia ter razoavelmente escolhido de outro modo, suponha que eu tivesse formado decisivamente a preferência B (em vez da preferência A), que a preferência B não fosse coagida e que a preferência B fosse indeterminadamente causada por minhas considerações anteriores. Então a preferência B era razoável. Isto é, se formada, a preferência por B teria sido causada e justificada por razões. De fato, contanto que o resultado da escolha decorra de razões consideradas pelo agente no processo deliberativo, ele é razoável em algum sentido: no sentido de que resulta por uma razão, embora não seja necessariamente a opção mais racional, dado o conjunto total de razões do agente.

Se o objetor afirma preferir em cada momento decisivo ser determinado a decidir como decide pelas melhores considerações em vez de por considerações quaisquer, isso meramente mostra algo sobre os valores do objetor: que ele preza mais estar certo do que ser livre. Ser empurrado a decidir de uma certa maneira por qualquer coisa — seja a própria avó, o projeto genético de alguém, ou considerações esmagadoramente poderosas — é antitético à agência livre. Contrariamente à afirmação de Wolf sobre o que queremos, ao decidir o que fazer e que tipo de pessoa ser, não queremos ser determinados por nada. Influência racional e causal é uma coisa; determinação da escolha é outra. Novamente, a liberdade se opõe à restrição, e ter de escolher de qualquer maneira particular, não importa quão racional ou objetivamente correta essa maneira possa ser, é restritivo.

Na abordagem proposta, portanto, antes do funcionamento da faculdade avaliativa do agente, o agente pode formar uma preferência por A e pode formar uma preferência por B. Tanto a preferência A quanto a preferência B poderiam, naquele ponto, ser racionais para a agente se ela tiver razões que apoiem cada preferência. Uma preferência probabilisticamente causada por considerações da agente não é uma preferência formada "sem base alguma". A objeção poderia ser interpretada como um pedido de explicação sobre como qualquer uma de duas preferências alternativas decisivamente formadas que a agente poderia potencialmente formar poderia ser racional para ela se formada. A resposta, então, é que qualquer uma que seja tomada é racionalmente explicável por referência ao processo avaliativo da agente e aos seus insumos. Suponha que ela tenha decidido formar a preferência A. Por que o fez? Por causa de considerações anteriores que apoiavam razoavelmente aquele resultado decisório particular. As decisões das quais resultam atos livres são aquelas que o agente forma com base em algo, embora nenhuma base seja causalmente determinante daquilo que ele decide.