Causalidade do agente
A causalidade agencial é a ideia de que os agentes podem iniciar novas cadeias causais que não são
predeterminadas pelos eventos do passado imediato ou distante e pelas leis físicas da natureza.
O primeiro libertário a defender a causalidade do agente foi Aristóteles , seguido por Epicuro e, posteriormente, por Carnéades .
Mais recentemente, entre os principais defensores da causalidade agente estão Thomas Reid, no século XVIII, seguido por Roderick Chisholm , Richard Taylor , Keith Lehrer , Timothy O'Connor e Randolph Clarke , no século XX.
Aristóteles foi, em muitos aspectos, o arquiteto da causalidade de "eventos" , bem como da causalidade de agentes.
Primeiro, ele descreveu uma cadeia causal que remonta a um motor primeiro ou causa primeira, e elaborou as quatro causas possíveis (material, eficiente, formal e final). A palavra que Aristóteles usava para essas causas era ἀιτία, que se traduz como causas no sentido dos múltiplos fatores responsáveis por um evento. Aristóteles não subscrevia a ideia simplista de que " todo evento tem uma (única) causa ", que viria a surgir posteriormente.
Em seguida, em sua Física e Metafísica, Aristóteles também afirmou que existiam "acidentes"
causados pelo "
acaso (τύχη)". Em sua Física, ele claramente considerou o acaso entre as causas. Aristóteles poderia ter acrescentado o acaso como uma quinta causa – uma causa incausada ou autocausada – que, segundo ele, ocorre quando duas cadeias causais se encontram por acaso (συμβεβεκός). Ele observou que os primeiros físicos não haviam encontrado lugar para o acaso entre suas causas.
Aristóteles opôs o acaso à necessidade :
Nem existe uma causa definida para um acidente, mas apenas o acaso (τυχόν), ou seja, uma causa indefinida (ἀόριστον).
(Metafísica, Livro V, 1025a25)
É óbvio que existem princípios e causas que são geráveis e destrutíveis independentemente dos processos reais de geração e destruição; pois, se isso não fosse verdade, tudo seria necessariamente: isto é, se tivesse que haver necessariamente alguma causa, que não fosse acidental, daquilo que é gerado e destruído. Será isso ou não Sim, se isso acontecer; caso contrário, não.
(Metafísica, Livro VI, 1027a29)
Rastrear qualquer sequência específica de eventos no passado geralmente leva a um evento acidental - um "ponto de partida" ou "novo começo" (Aristóteles chama isso de origem ou arché (ἀρχῆ)) - cuja principal causa (ou causas) contribuinte era ela própria incausada. Em termos modernos, envolve indeterminação quântica.
Segundo Aristóteles, a ocorrência de um determinado evento pode depender de uma série de causas que
retorna a algum ponto de partida, que não retorna a outra coisa. Este, portanto, será o ponto de partida do fortuito, e nada mais é a causa de sua geração.
(Metafísica Livro VI 1027b12-14)
Em geral,
muitas dessas sequências causais contribuem para qualquer evento, incluindo decisões humanas. Cada sequência tem uma origem temporal diferente, algumas remontando a antes do nosso nascimento, outras originando-se durante nossas deliberações.
Além das sequências causais que são resultado do acaso ou da necessidade, Aristóteles acreditava que algumas quebras na cadeia causal nos permitem sentir que nossas ações " dependem de nós " (ἐφ' ἡμῖν). Essas são as cadeias causais que se originam dentro de nós (ἐv ἡμῖν).
A filosofia grega não possuía um termo preciso para " livre-arbítrio ", como o latim ( liberum arbitrium ou libera voluntas ). A discussão girava em torno da responsabilidade pelas ações causadas por um agente, o que Aristóteles dizia " depender de nós ".
O ἐφ' ἡμῖν de Aristóteles é, portanto, uma terceira coisa (um tertium quid ), além da necessidade e do acaso , que faz com que as coisas aconteçam. Esta é a causalidade do agente.
Uma geração depois de Aristóteles, Epicuro argumentou que, à medida que os átomos se moviam pelo vazio, havia ocasiões em que eles se "desviavam" de seus caminhos determinados, iniciando assim novas cadeias causais. Epicuro defendia que esses desvios nos permitiriam ser mais responsáveis por nossas ações, algo impossível se cada ação fosse causada deterministicamente. Para Epicuro, as intervenções ocasionais de deuses arbitrários seriam preferíveis ao determinismo estrito.
Epicuro não disse que a mudança de direção estava diretamente envolvida nas decisões . Seus críticos, antigos e modernos, afirmaram erroneamente que Epicuro pressupunha "uma mudança de direção - uma decisão" e que ações "livres" não têm causa.
Mas, seguindo Aristóteles, Epicuro acreditava que os agentes humanos possuem a capacidade autônoma de transcender a necessidade e o acaso (ambos capazes de destruir a responsabilidade), de modo que o elogio e a censura são apropriados. Essa é uma forma de causalidade agencial. Ela responde ao argumento padrão falho contra o livre-arbítrio .
Três causas -
Necessidade,
Acaso,
Agentes Autônomos
...algumas coisas acontecem por necessidade, outras por acaso, outras por nossa própria ação. ...a necessidade destrói a responsabilidade e o acaso é incerto; enquanto que nossas próprias ações são autônomas, e é a elas que o louvor e a censura naturalmente se atribuem.
( Carta a Meneceu , §133)
Os estoicos e, posteriormente, a Igreja Cristã censuraram grande parte do pensamento epicurista e destruíram a reputação de Epicuro como um "hedonista" e um ateu que acreditava no "acaso". Isso levou à impressão moderna de que Epicuro considerava seu "desvio" aleatório como a base para o livre-arbítrio. Os filósofos de hoje demonstram uma ignorância surpreendente sobre a posição real de Epicuro acerca da autonomia do agente. Podemos corrigir isso?
Alexandre de Afrodísias (c. 150-210), o mais famoso comentador de Aristóteles, escrevendo 500 anos após a morte de Aristóteles, defendeu uma visão de responsabilidade moral que hoje chamaríamos de libertarianismo , com um forte senso de causalidade do agente.
Alexandre acreditava que Aristóteles não era um determinista estrito como os estoicos, e o próprio Alexandre argumentava que alguns eventos não têm causas predeterminadas. Em particular, o homem é responsável por decisões que ele mesmo provoca e pode escolher fazer ou não fazer algo.
Para Alexandre, assim como para Aristóteles, um evento aleatório "sem motivo aparente" proporciona um novo começo (ἀρχή) a uma cadeia causal (ἄλυσις) que não pode ser rastreada indefinidamente. Isso põe fim, efetivamente, às ideias estoicas de presciência e predeterminação .
Em particular, ele sustentava que o homem é responsável por decisões que ele mesmo provoca e pode escolher fazer ou não fazer algo. Isso parece não ser muito diferente da ideia do estoico Crisipo de que se pode concordar ou discordar de uma ação. Crisipo dizia que as ações são predeterminadas (destinadas), mas não necessárias .
Alexandre negou três coisas - necessidade (ἀνάγκη), a presciência de eventos predestinados que fazia parte da identificação estóica de Deus e da Natureza, e determinismo no sentido de uma sequência de causas que foi estabelecida de antemão (προκαταβεβλημένος) ou predeterminada por antecedentes (προηγουμένος).
Alexandre, seguindo Aristóteles e Epicuro, identificou três fatores principais como causas dos eventos: necessidade, acaso e causalidade do agente – aquilo que " depende de nós ".
A maioria dos pensadores antigos reconheceu a dificuldade óbvia do
acaso (ou de uma
causa não causada ) como fonte de liberdade humana. Até Aristóteles descreveu o acaso como uma "causa obscura para a razão humana" (ἀιτιάν ἄδελον ἀνθρωπίνᾠ λογισμῶ).
Ações causadas pelo acaso são simplesmente aleatórias e não podemos nos sentir
responsáveis por elas. Mas
nos sentimos responsáveis por nossas ações.
Apesar de mais de vinte e três séculos de reflexão filosófica, a maioria dos pensadores modernos não avançou significativamente além deste problema central da aleatoriedade e do livre-arbítrio para os libertários: a ideia equivocada de que as ações livres são causadas diretamente por um evento aleatório .
Preso entre os chifres de um dilema, com o determinismo de um lado e a aleatoriedade do outro, o argumento padrão contra o livre-arbítrio continua a tornar a causalidade do agente e a liberdade humana ininteligíveis (ἄδελον).
O
modelo de dois estágios do livre-arbítrio esclarece o argumento entre os libertários que se autodenominam "causalistas de eventos" (por exemplo,
Robert Kane ) e aqueles que são "causalistas de agentes" (por exemplo,
E. Jonathan Lowe e
Timothy O'Connor ).
Lowe afirma que a causa última de uma ação não deve ser um "evento" que simplesmente aconteceu. Podemos concordar que eventos físicos normalmente não têm um propósito. Os eventos fortuitos na primeira etapa, que levam às possibilidades alternativas de ação, não são em si a "causa" da decisão do agente na segunda etapa. É a mente imaterial do agente que constitui a causa responsável .
Kane afirmou, de forma memorável, que o livre-arbítrio libertário parecia exigir "causas incausadas, mentes imateriais, eus numênicos, causas não-evento, motores primordiais imóveis, ou outros exemplos do que P.F. Strawson chamou de 'metafísica de pânico' do libertarianismo em seu influente ensaio de 1962, 'Liberdade e Ressentimento'".
Agora que a filosofia da informação estabeleceu que alguns eventos são de fato " incausados ", que a mente é de fato imaterial e que o mundo noumenal de Kant é o mundo da informação pura, podemos também acolher causas não-eventos. Os seres humanos são motores primordiais no sentido de serem autores de suas vidas e co-criadores da nova informação no universo!
Podemos situar a causalidade do agente em uma taxonomia de posições sobre o livre-arbítrio e, especialmente, no contexto das posições libertárias, todas as quais admitem algum grau de indeterminismo. O autor do conceito de "não causalidade" é Carl Ginet , que foi o orientador de tese de O'Connor. Ginet sustenta que nenhuma causa é necessária para as decisões humanas. Como afirma Bob Kane, a decisão do agente é a causa da ação. A não causalidade é uma forma de causalidade do agente. Ela nega quaisquer causas predeterminantes .
|
