Edmund Gettier é famoso por seu artigo amplamente citado, que propôs o que hoje é conhecido como o "Problema de Gettier".

Em seu artigo de 1963 na revista Analysis , intitulado "A Crença Verdadeira Justificada é Conhecimento", Gettier questionou a definição de conhecimento como "crença verdadeira justificada", considerada aceita desde Platão. Ele sugeriu dois exemplos de casos em que um agente poderia ter uma "crença verdadeira justificada", mas não se poderia dizer que ele possuía conhecimento .

Em grego, justificado significava fornecer uma "explicação" ( λογοσ ), verdadeiro era "certo" ( ορθη ) e crença era meramente "opinião" ( δοχα ).

Embora os exemplos típicos de Gettier sejam pouco mais do que jogos de palavras, o Problema de Gettier ganha grande relevância quando a filosofia é reduzida a problemas de lógica e linguagem.

Embaraços semelhantes para a filosofia analítica da linguagem são os exemplos habilmente formulados de " casos de Frankfurt " concebidos para negar possibilidades alternativas , o que tenta negar o primeiro estágio essencial no modelo de dois estágios do livre-arbítrio .

Filósofos tentaram corrigir a ideia de justificação, de explicações racionais, de boas razões, de evidências para a crença. Mas outros filósofos continuam a gerar contraexemplos de Gettier para negar a existência de uma "crença verdadeira" ou de conhecimento certo .

Segue o artigo de três páginas de Gettier, de 1963 (sua única publicação):

( Análise vol. 23, 1963, pp.121-3)

Nos últimos anos, foram feitas diversas tentativas para estabelecer condições necessárias e suficientes para que alguém conheça uma determinada proposição. Essas tentativas geralmente podem ser expressas de forma semelhante à seguinte: ¹

(a) S sabe que P SE

(i) P é verdadeiro,
(ii) S acredita que P, e
(iii) S está justificado em acreditar que P.

Por exemplo, Chisholm sustentou que o seguinte estabelece as condições necessárias e suficientes para o conhecimento: ²

(b) S sabe que P SE

(i) S aceita P,
(ii) S tem evidências adequadas para P e
(iii) P é verdadeiro.

Ayer estabeleceu as condições necessárias e suficientes para o conhecimento da seguinte forma: ³

(c) S sabe que P SE

(i) P é verdadeiro,
(ii) S tem certeza de que P é verdadeiro e
(iii) S tem o direito de ter certeza de que P é verdadeiro.

Argumentarei que (a) é falsa, pois as condições nela estabelecidas não constituem condição suficiente para a veracidade da proposição de que S sabe que P. O mesmo argumento demonstrará que (b) e (c) falham se 'tem evidências adequadas para' ou 'tem o direito de ter certeza de que' for substituído por 'está justificado em acreditar que' em todo o texto.

Começarei por destacar dois pontos. Primeiro, nesse sentido de "justificado" em que a justificativa de S para acreditar em P é uma condição necessária para que S saiba que P é verdadeira, é possível que uma pessoa esteja justificada em acreditar em uma proposição que, na verdade, é falsa. Segundo, para qualquer proposição P, se S estiver justificado em acreditar em P, e P implica Q, e S deduz Q de P e aceita Q como resultado dessa dedução, então S está justificado em acreditar em Q. Tendo esses dois pontos em mente, apresentarei agora dois casos em que as condições estabelecidas em (a) são verdadeiras para alguma proposição, embora seja, ao mesmo tempo, falso que a pessoa em questão conheça essa proposição.

Caso I:

Suponha que Smith e Jones se candidataram a um determinado emprego. E suponha que Smith tenha fortes indícios para a seguinte proposição conjuntiva:

(d) Jones é o homem que vai conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no bolso.

A evidência de Smith para (d) poderia ser que o presidente da empresa lhe assegurou que Jones seria selecionado no final, e que ele, Smith, havia contado as moedas no bolso de Jones dez minutos antes. A proposição (d) implica:

(e) O homem que vai conseguir o emprego tem dez moedas no bolso.

Suponhamos que Smith veja a implicação de (d) para (e) e aceite (e) com base em (d), para o qual ele tem fortes evidências. Nesse caso, Smith está claramente justificado em acreditar que (e) é verdadeiro.

Mas imagine, ainda, que, sem que Smith saiba, ele próprio, e não Jones, conseguirá o emprego. E, também sem que Smith saiba, ele próprio tem dez moedas no bolso. A proposição (e) é então verdadeira, embora a proposição (d), da qual Smith inferiu (e), seja falsa. Em nosso exemplo, portanto, todas as seguintes afirmações são verdadeiras: (i) (e) é verdadeira, (ii) Smith acredita que (e) é verdadeira e (iii) Smith está justificado em acreditar que (e) é verdadeira. Mas é igualmente claro que Smith não sabe que (e) é verdadeira; pois (e) é verdadeira em virtude do número de moedas no bolso de Smith, enquanto Smith não sabe quantas moedas tem no bolso e baseia sua crença em (e) na contagem das moedas no bolso de Jones, a quem ele acredita erroneamente ser o homem que conseguirá o emprego.

Caso II: Suponhamos que Smith tenha fortes indícios para a seguinte proposição:

(f) Jones possui um Ford.

A evidência de Smith poderia ser que Jones, em todos os momentos do passado de que Smith se lembra, possuía um carro, e sempre um Ford, e que Jones acabou de oferecer uma carona a Smith enquanto dirigia um Ford. Imaginemos, agora, que Smith tenha outro amigo, Brown, cujo paradeiro ele desconhece completamente. Smith seleciona três nomes de lugares aleatoriamente e formula as três proposições seguintes:

7. Ou Jones possui um Ford, ou Brown está em Boston.
8. Ou Jones possui um Ford, ou Brown está em Barcelona.
9. Ou Jones possui um Ford, ou Brown está em Brest-Litovsk.

Cada uma dessas proposições é implicada por (f). Imagine que Smith percebe a implicação de cada uma dessas proposições que ele construiu por (f) e procede à aceitação de (g), (h) e (i) com base em (f). Smith inferiu corretamente (g), (h) e (i) de uma proposição para a qual ele tem fortes evidências. Smith está, portanto, completamente justificado em acreditar em cada uma dessas três proposições. Smith, é claro, não tem ideia de onde Brown está.

Mas imagine agora que duas outras condições sejam válidas. Primeiro, Jones não possui um Ford, mas está dirigindo um carro alugado. E segundo, por mera coincidência, e totalmente desconhecido por Smith, o local mencionado na proposição (h) é realmente o local onde Brown está. Se essas duas condições forem válidas, então Smith não sabe que (h) é verdadeira, mesmo que (i) (h) seja verdadeira, (ii) Smith acredite que (h) seja verdadeira e (iii) Smith esteja justificado em acreditar que (h) seja verdadeira.

Esses dois exemplos mostram que a definição (a) não estabelece uma condição suficiente para que alguém conheça uma determinada proposição. Os mesmos casos, com as devidas alterações, bastarão para mostrar que nem a definição (b) nem a definição (c) o fazem.

---

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador