§ 25 Em primeiro lugar, entendo que, quando um homem decide fazer ou não fazer determinada ação, se não tiver tempo para deliberar, fazê-la ou abster-se dela necessariamente decorre do pensamento presente que ele tem sobre a boa ou má consequência para si mesmo. Por exemplo, em uma ira repentina, a ação segue o pensamento de vingança; em um medo repentino, o pensamento de fuga. Da mesma forma, quando um homem tem tempo para deliberar, mas não delibera, porque nada lhe pareceu capaz de gerar dúvidas sobre a consequência, a ação segue sua opinião sobre o bem ou o mal dela. Chamo essas ações de voluntárias ; meu Senhor [Bispo Bramhall], se bem o entendi, chama-as de espontâneas . Chamo-as de voluntárias porque as ações que se seguem imediatamente ao último apetite são voluntárias, e aqui, onde há apenas um apetite, esse é o último. Além disso, vejo que é razoável punir uma ação precipitada, que não poderia ser justamente praticada por um homem contra outro, a menos que fosse voluntária. Pois nenhuma ação de um homem pode ser considerada sem deliberação, por mais repentina que seja, porque se presume que ele teve tempo, durante todo o período anterior de sua vida, para refletir se deveria ou não praticar tal ato. E, portanto, aquele que mata num acesso repentino de raiva será justamente condenado à morte, porque todo o tempo em que ele pôde considerar se matar era bom ou mau será considerado como uma deliberação contínua; e, consequentemente, o homicídio será julgado como decorrente de uma escolha.

§ 26 Em segundo lugar, concebo que, quando um homem delibera se há de fazer uma coisa ou não a fazer, ele não faz outra coisa senão considerar se é melhor para si mesmo fazê-la ou não a fazer. E considerar uma ação é imaginar as consequências dela, tanto boas quanto más. De onde se há de inferir que a deliberação nada mais é do que a imaginação alternada das sequelas boas e más de uma ação, ou, o que é a mesma coisa, alternância de esperança e temor, ou apetite alternado de praticar ou renunciar à ação sobre a qual delibera.

§ 27 Em terceiro lugar, concebo que, em todas as deliberações, isto é, em toda sucessão alternada de apetites contrários, o último é aquele que chamamos de vontade, e que precede imediatamente a realização da ação, ou precede imediatamente o momento em que a realização dela se torna impossível. Todos os outros apetites de agir e de renunciar que sobrevêm a um homem durante sua deliberação costumam chamar-se intenções e inclinações, mas não vontades; não havendo senão uma única vontade, a qual também neste caso se pode chamar de última vontade, embora a intenção mude com frequência.

§ 28 Em quarto lugar, que aquelas ações que se diz que um homem pratica mediante deliberação diz-se serem voluntárias e praticadas com escolha e eleição, de sorte que ação voluntária e ação procedente de eleição são a mesma coisa; e que, a respeito de um agente voluntário, dá no mesmo dizer que ele é livre e dizer que ele não pôs fim à deliberação.

§ 29 Em quinto lugar, concebo que a liberdade se define retamente deste modo: A liberdade é a ausência de todos os impedimentos à ação que não estejam contidos na natureza e na qualidade intrínseca do agente. Como, por exemplo, diz-se que a água desce livremente, ou tem a liberdade de descer, pelo leito do rio, porque não há impedimento naquele rumo; mas não através das margens, porque as margens são impedimentos. E embora a água não possa subir, contudo os homens nunca dizem que a ela falta a liberdade de subir, mas sim a faculdade ou o poder, porque o impedimento reside na natureza da água e lhe é intrínseco. Do mesmo modo dizemos que àquele que está amarrado falta a liberdade de ir, porque o impedimento não está nele, mas em suas amarras; ao passo que não dizemos o mesmo de quem está doente ou coxo, porque o impedimento está nele mesmo.

§ 30 Em sexto lugar, concebo que nada toma princípio de si mesmo, mas da ação de algum outro agente imediato fora de si mesmo. E que, portanto, quando um homem tem pela primeira vez um apetite ou vontade em relação a algo para o qual, imediatamente antes, não tinha nem apetite nem vontade, a causa de sua vontade não é a própria vontade, mas alguma outra coisa que não está à sua própria disposição. De modo que, sendo incontroverso que das ações voluntárias a vontade é a causa necessária, e resultando do que foi dito que a vontade é também causada por outras coisas de que ela não dispõe, segue-se que todas as ações voluntárias têm causas necessárias e, por conseguinte, são necessitadas.

§ 31 Em sétimo lugar, considero como causa suficiente aquela à qual nada falta do que é necessário para a produção do efeito. A mesma é também uma causa necessária. Pois, se for possível que uma causa suficiente não produza o efeito, então falta algo que era necessário para produzi-lo, e assim a causa não era suficiente. Mas se for impossível que uma causa suficiente não produza o efeito, então uma causa suficiente é uma causa necessária, pois diz-se que produz um efeito necessariamente aquilo que não pode deixar de produzi-lo. Daí manifesta-se que tudo quanto é produzido é produzido necessariamente, pois tudo quanto é produzido tem uma causa suficiente para produzi-lo, caso contrário não teria vindo a ser; e, por conseguinte, também as ações voluntárias são necessitadas.

§ 32 Por último, sustento que a definição ordinária de um agente livre, a saber, que um agente livre é aquele que, quando estão presentes todas as coisas necessárias para produzir o efeito, pode, não obstante, deixar de produzi-lo, implica contradição e é um contrassenso; equivalendo a dizer que a causa pode ser suficiente, isto é, necessária, e todavia o efeito não se seguir.

§ 33 Quanto aos cinco primeiros pontos, em que se explicita, primeiro, o que é a espontaneidade; segundo, o que é a deliberação; terceiro, o que são a vontade, a propensão e o apetite; quarto, o que é um agente livre; quinto, o que é a liberdade; nenhuma outra prova se pode oferecer senão a própria experiência de cada homem, pela reflexão sobre si mesmo e pela lembrança do que costuma trazer em sua mente; isto é, o que ele próprio quer dizer quando afirma que uma ação é espontânea, que um homem delibera, que tal é a sua vontade, que aquela ação ou aquele agente é livre. Ora, quem assim reflete sobre si mesmo não pode deixar de dar-se por satisfeito de que a deliberação é a consideração das sequelas boas e más de uma ação futura; de que por espontaneidade se entende um proceder irrefletido (ou então nada se quer dizer com isso); de que a vontade é o último ato de nossa deliberação; de que um agente livre é aquele que pode fazer se quiser e abster-se se quiser; e de que a liberdade é a ausência de impedimentos externos. Mas para aqueles que, por costume, não dizem o que concebem, mas o que ouvem, e não são capazes ou não se dão ao trabalho de considerar o que pensam ao ouvir tais palavras, nenhum argumento pode ser suficiente, porque a experiência e a matéria de fato não se comprovam pelos argumentos de outrem, mas pelo senso e pela memória próprios de cada homem. Por exemplo: como se pode provar que amar uma coisa e julgá-la boa dão no mesmo para um homem que não repara no próprio sentido que atribui a essas palavras? Ou como se pode provar que a eternidade não é um nunc stans para um homem que profere essas palavras por hábito e nunca considera como pode conceber a própria coisa em sua mente?

Também o sexto ponto, o de que um homem não pode imaginar que coisa alguma comece sem causa, por nenhuma outra via se pode dar a conhecer senão experimentando como se poderia imaginá-lo. Mas se ele tentar, encontrará tanta razão, caso não haja causa para a coisa, para conceber que ela começasse num tempo como noutro, isto é, terá igual razão para crer que ela devesse começar em todos os tempos; o que é impossível, e por isso ele terá de julgar que houve alguma causa especial para ela ter começado naquele momento, e não antes ou depois; ou então que ela nunca começou, mas era eterna.

§ 34 Quanto ao sétimo ponto, que é que todos os eventos têm causas necessárias, ali se prova por terem eles causas suficientes. Ademais, suponhamos aqui qualquer evento, por mais fortuito que seja, como, por exemplo, tirar dois ases [ambs-ace] num par de dados, e vejamos se não terá sido necessário antes de ser lançado. Pois, tendo sido lançado, teve um começo e, consequentemente, uma causa suficiente para produzi-lo, consistente em parte nos dados, em parte nas coisas externas, como a posição das partes da mão, a intensidade de força aplicada pelo lançador, a posição das partes da mesa e afins. Em suma, nada faltava que fosse necessariamente requerido para a produção daquele lançamento particular e, consequentemente, o lançamento deu-se necessariamente. Pois, se não tivesse ocorrido, teria faltado algo necessário para o seu lançamento, e assim a causa não teria sido suficiente. De modo semelhante se pode provar que todo outro acidente, por contingente que pareça ou por voluntário que seja, é produzido necessariamente, o que é precisamente aquilo que o Senhor Bispo impugna. O mesmo também se pode provar da seguinte maneira: tome-se, por exemplo, o caso do tempo atmosférico. É necessário que amanhã chova ou não chova. Se, portanto, não for necessário que chova, é necessário que não chova; de outro modo, não há necessidade de que a proposição "choverá ou não choverá" seja verdadeira. Sei que há alguns que dizem poder ser necessariamente verdadeiro que uma das duas coisas venha a suceder, mas não singularmente que choverá ou que não choverá; o que equivale a dizer: uma delas é necessária, todavia nenhuma delas é necessária. E por isso, para aparentar evitar esse absurdo, fazem uma distinção: a de que nenhuma delas é verdadeira de modo determinado [determinately], mas de modo indeterminado [indeterminately]; distinção esta que ou não significa senão isto: uma delas é verdadeira, mas não sabemos qual, e assim a necessidade permanece, ainda que não a conheçamos; ou, se o sentido da distinção não for esse, carece de sentido, e poderiam muito bem ter dito que uma delas é verdadeira Tityrice, mas nenhuma delas Tupatulice.

§ 35 A última coisa, na qual também consiste toda a controvérsia — a saber, que não há tal coisa como um agente que, estando presentes todas as coisas requeridas para a ação, possa, não obstante, abster-se de produzi-la; ou, o que dá no mesmo, que não há tal coisa como liberdade em relação à necessidade —, infere-se facilmente daquilo que precedentemente se alegou. Pois, se é um agente, pode operar; e se opera, nada falta do que é requerido para produzir a ação e, consequentemente, a causa da ação é suficiente; e se é suficiente, então é também necessária, conforme provado anteriormente.

§ 36 E assim vedes como os inconvenientes que Sua Senhoria objeta deverem seguir-se da sustentação da necessidade são evitados, e a própria necessidade demonstrativamente provada. Ao que eu poderia acrescentar, se julgasse ser boa lógica, o inconveniente de negar a necessidade, na medida em que isso destrói tanto os decretos quanto a presciência do Deus Todo-Poderoso.

Pois tudo quanto Deus se propôs realizar por meio do homem como instrumento, ou prevê que há de acontecer, um homem, se tiver liberdade (tal como Sua Senhoria afirma) em relação à necessitação, poderia frustrar e fazer com que não acontecesse; e Deus ou não o saberia de antemão e não o decretaria, ou saberia de antemão que certas coisas haveriam de ser as quais jamais viriam a ser, e decretaria aquilo que jamais se cumpriria.