Thomas Reid foi um dos fundadores da Escola Escocesa de Filosofia do Senso Comum e um contemporâneo influente de David Hume . Ele sucedeu Hume no College of Glasgow e foi o primeiro comentador de Hume.

Reid é frequentemente citado como o criador da ideia de libertarianismo causal-agente , segundo a qual um agente moral tem "poder sobre as determinações de sua própria vontade". Mais especificamente, que a determinação de sua vontade não "seja a consequência necessária de algo involuntário em seu estado mental, ou de algo em suas circunstâncias externas".

O que Reid teria pensado, então, de algo aleatório e, portanto, involuntário em sua mente ou nas circunstâncias externas, mas que é apenas uma opção adicional para sua avaliação e determinação subsequentes, algo que de forma alguma exige sua vontade Um evento aleatório que não é a causa direta da ação . A resposta provável é que, como a maioria dos filósofos com antipatia pelo acaso , Reid nem sequer o teria considerado. Ou, se o tivesse feito, o consideraria ateísta. Para Reid, o "poder do agente de fazer o bem ou o mal" é uma "dádiva de Deus".

A ideia fundamental de Reid remonta aos dualistas mente-corpo, como Descartes , aos escolásticos, como Guilherme de Ockham , e aos pensadores gregos, como Aristóteles , visto que a ideia básica é que a mente pode iniciar causas e originar ações independentemente de quaisquer causas materialistas físicas.

Em outro nível, a liberdade humana é a visão de "senso comum" de todos, exceto dos pensadores mais filosóficos de todos os tempos. Até mesmo Isaac Newton , o ícone do determinismo físico, estava convencido de que Deus havia dado ao homem o poder de mover objetos físicos à vontade.

Nos tempos modernos, muitos libertários da causalidade do agente seguiram Reid, incluindo Roderick Chisholm , Richard Taylor , Keith Lehrer , Timothy O'Connor e Randolph Clarke .

Sobre os Poderes Ativos , Ensaio IV, Capítulo I, em As Obras de Thomas Reid, William Hamilton, ed., p. 599)

AS NOÇÕES DE LIBERDADE MORAL E NECESSIDADE DECLARAM

Por Liberdade de um Agente Moral , entendo, um poder sobre as determinações de sua própria Vontade .*

Ou seja, a Liberdade Moral não consiste meramente no poder de fazer o que queremos , mas (embora Reid, p. 271, infra , pareça negá-lo) no poder de querer o que queremos . Pois um Poder sobre as determinações da nossa Vontade pressupõe um ato de Vontade para que a nossa Vontade determine isto ou aquilo; pois só podemos exercer poder livremente através de uma determinação racional ou Volição. Esta definição de Liberdade está correta. Mas então restam inúmeras perguntas (e isto ad infinitum ) — Temos nós um poder (uma vontade) sobre tal vontade anterior — e até que esta questão seja respondida definitivamente, o que nunca poderá acontecer, seremos incapazes de conceber a possibilidade do fato da Liberdade . Mas, embora inconcebível, este fato não é, portanto, falso. Pois existem muitas contradições (e, das contradições, uma deve ser verdadeira e apenas uma pode ser verdadeira) das quais somos igualmente incapazes de conceber a possibilidade de qualquer uma delas. A filosofia que professo, portanto, aniquila o problema teórico — Como tornar compreensível o esquema da Liberdade ou o esquema da Necessidade — mostrando que ambos os esquemas são igualmente inconcebíveis; mas estabelece a Liberdade praticamente como um fato, demonstrando que ela é ou um dado imediato , ou está envolvida em um dado imediato , da consciência. Mas isso é um detalhe. Veja p. 743 n, 911 b.

Posso notar que, entre muitas outras, a definição platónica de liberdade corresponde à de Reid; Ἐλεύθερον, τὸ ἀρχον ἀυτοῦ: e a mesma condição de autogoverno é igualmente suposta nas várias expressões para Liberdade - τὸ ἡγεμονικὸν - τὸ ἑφ' ἡμἱν - τὸ αὐτεξούσιον - sui potestas — sui juris , etc.

Se, em qualquer ação, ele tivesse o poder de querer o que fazia, ou de não querer, nessa ação ele seria livre. Mas se, em toda ação voluntária, a determinação de sua vontade fosse a consequência necessária de algo involuntário em seu estado mental, ou de algo em suas circunstâncias externas, ele não seria livre; ele não teria o que eu chamo de Liberdade de um Agente Moral, mas estaria sujeito à Necessidade.

Essa liberdade pressupõe que o agente tenha entendimento e vontade; pois as determinações da vontade são o único objeto sobre o qual esse poder é empregado; e não pode haver vontade sem um grau de entendimento, pelo menos, que dê a concepção daquilo que desejamos.

A liberdade de um agente moral implica, não só uma conceção daquilo que ele quer, mas também algum grau de juízo prático ou razão . [268]

Pois, se ele não tem discernimento para perceber que uma decisão é preferível a outra, seja em si mesma ou para algum propósito que ele pretenda, qual a utilidade de um poder de decisão Suas decisões devem ser tomadas completamente às escuras, sem razão, motivo ou fim. Elas não podem ser certas nem erradas, sábias nem insensatas. Quaisquer que sejam as consequências, elas não podem ser imputadas ao agente, que não tinha a capacidade de prevê-las, nem de perceber qualquer razão para agir de forma diferente da que agiu.

Talvez possamos conceber um ser dotado de poder sobre as determinações da sua vontade, sem qualquer discernimento na mente para direcionar esse poder a um fim. Mas tal poder seria dado em vão. Nenhum exercício dele poderia ser sequer criticado ou aprovado. Como a natureza não concede poder em vão, não vejo razão para atribuir poder sobre as determinações da vontade a qualquer ser que não tenha discernimento para aplicá-lo na direção da sua conduta, nenhum discernimento do que deve ou não deve fazer.

Por essa razão, neste ensaio, falo apenas da liberdade dos agentes morais, que são capazes de agir bem ou mal, com sabedoria ou insensatez, e a isso, para fins de distinção, chamarei de liberdade moral.

Que tipo ou grau de liberdade pertence aos animais irracionais, ou à nossa própria espécie, antes de qualquer uso da razão, eu não sei. Reconhecemos que eles não têm o poder de autogoverno. Aquelas de suas ações que podem ser chamadas de voluntárias parecem ser invariavelmente determinadas pela paixão, apetite, afeição ou hábito mais forte no momento.

Esta parece ser a lei da sua constituição, à qual se submetem, como a criação inanimada, sem qualquer noção da lei, nem qualquer intenção de obediência. [269]

Mas, quanto ao governo civil ou moral, que se dirige às faculdades racionais e requer uma concepção da lei e uma obediência intencional, eles são, na opinião de toda a humanidade, incapazes. Nem vejo que fim se poderia alcançar dando-lhes poder sobre as determinações de sua própria vontade, a não ser torná-los inflexíveis pela disciplina, o que, como vemos, não são.

O efeito da liberdade moral é que ela está no poder do agente de fazer o bem ou o mal . Esse poder, como qualquer outro dom de Deus, pode ser abusado. O uso correto desse dom de Deus é agir bem e com sabedoria, na medida em que seu melhor discernimento o guiar, e assim merecer estima e aprovação. O abuso dessa liberdade consiste em agir contrariamente ao que ele sabe ou suspeita ser seu dever e sua sabedoria, e assim merecer justamente desaprovação e censura.

Por necessidade , entendo a falta daquela liberdade moral que defini acima.

Se pode haver um melhor e um pior nas ações segundo o sistema da Necessidade, suponhamos um homem necessariamente determinado em todos os casos a querer e a fazer o que é melhor a ser feito; ele certamente seria inocente e inculpável. Mas, tanto quanto posso julgar, ele não teria direito à estima e à aprovação moral daqueles que conheciam e acreditavam nessa necessidade. O que um antigo autor disse de Catão poderia, de fato, ser dito dele: Ele era bom porque não poderia ser de outra forma .

Mas este ditado, se entendido literalmente e estritamente, não é um elogio a Catão, mas à sua constituição, que não foi mais obra de Catão do que a sua própria existência.

Por outro lado, se um homem está necessariamente determinado a fazer o mal, este caso parece-me suscitar piedade, mas não desaprovação. Ele estava doente porque não podia estar de outra forma. Quem o pode culpar A necessidade não tem lei. [270]

Se ele sabe que agiu sob essa necessidade, não tem ele justa causa para se eximir da culpa A culpa, se houver, não está nele, mas em sua constituição. Se for acusado por seu Criador de ter feito o mal, não poderá ele questioná-Lo e dizer: "Por que me criaste assim Posso ser sacrificado por Tua vontade, para o bem comum, como um homem que tem a peste, mas não por imerecimento; pois Tu sabes que aquilo de que sou acusado é obra Tua, e não minha." Essas são minhas noções de liberdade moral e necessidade, e das consequências indissociáveis de ambas.

Essa liberdade moral que um homem pode ter, embora não se estenda a todas as suas ações, ou mesmo a todas as suas ações voluntárias. Ele faz muitas coisas por instinto, muitas coisas pela força do hábito, sem qualquer pensamento e, consequentemente, sem vontade própria. Na primeira parte da vida, ele não tem o poder de autogoverno mais do que os animais. Esse poder sobre as determinações de sua própria vontade, que lhe pertence na maturidade, é limitado, como todos os seus poderes; e talvez esteja além do alcance de seu entendimento definir seus limites com precisão. Podemos apenas dizer, em geral, que se estende a toda ação pela qual ele é responsável.

Este poder é dado pelo seu Criador, e a Seu bel-prazer, sendo dom dele, pode ser ampliado ou diminuído, continuado ou retirado. Nenhum poder na criatura pode ser independente do Criador. Seu anzol está em seu nariz; Ele pode dar-lhe corda até onde achar conveniente e, quando quiser, pode restringi-la ou direcioná-la para onde desejar. Que isso seja sempre compreendido quando atribuirmos liberdade ao homem ou a qualquer ser criado.

Supondo, portanto, que seja verdade que o homem é um agente livre , pode ser verdade, ao mesmo tempo, que a sua liberdade pode ser prejudicada ou perdida por distúrbios do corpo ou da mente, como na melancolia ou na loucura; pode ser prejudicada ou perdida por vícios; pode, em casos particulares, ser restringida por intervenção divina. [271]

Chamamos o homem de agente livre da mesma forma que o chamamos de agente racional. Em muitas coisas, ele não é guiado pela razão, mas por princípios semelhantes aos dos animais. Sua razão é, na melhor das hipóteses, fraca. Ela pode ser prejudicada ou perdida, por sua própria culpa ou por outros meios. Da mesma forma, ele pode ser um agente livre, embora sua liberdade de ação possa ter muitas limitações semelhantes. A liberdade que descrevi foi considerada por alguns filósofos como inconcebível e absurda.

"Dizem que a liberdade consiste apenas no poder de agir como queremos; e é impossível conceber em qualquer ser uma liberdade maior do que esta. Daí se segue que a liberdade não se estende às determinações da vontade, mas apenas às ações consequentes à sua determinação e dependentes da vontade. Dizer que temos o poder de querer tal ação é dizer que podemos desejá-la, se quisermos. Isso pressupõe que a vontade seja determinada por uma vontade anterior; e, pela mesma razão, essa vontade deve ser determinada por uma vontade anterior a ela, e assim por diante numa infinita série de vontades, o que é absurdo. Agir livremente, portanto, não pode significar nada mais do que agir voluntariamente; e esta é toda a liberdade que se pode conceber no homem, ou em qualquer ser."

Esse raciocínio — inicialmente, creio eu, proposto por Hobbes * — foi amplamente adotado pelos defensores da necessidade. Ele se baseia em uma definição de liberdade totalmente diferente da que apresentei e, portanto, não se aplica à liberdade moral, conforme definida acima.**

* Geralmente se atribui a Hobbes a honra de ter enunciado pela primeira vez a doutrina moderna do Determinismo, em contraposição à antiga doutrina do Fatalismo; mas isso é um equívoco. Hobbes não foi o autor desse esquema da Necessidade, nem esse esquema da Necessidade é moderno. — H.

** Mas como essa definição evita esse absurdo Veja acima, p. 599, nota. - H

Mas diz-se que esta é a única liberdade possível, concebível, que não implica um absurdo. [272]

É realmente estranho se a palavra Liberdade não tiver outro significado além deste. Vou mencionar três, todos muito comuns. A objeção se aplica a um deles, mas não aos outros dois.

A liberdade às vezes se opõe à força externa ou ao confinamento do corpo. Às vezes se opõe à obrigação imposta por lei ou por autoridade legítima. Às vezes se opõe à necessidade.

1. Opõe-se ao confinamento do corpo por força superior. Assim, dizemos que um prisioneiro é libertado quando suas correntes são removidas e ele é libertado do confinamento. Esta é a liberdade definida na objeção; e admito que essa liberdade não se estende à vontade, nem o confinamento, porque a vontade não pode ser confinada por força externa.

* Isso é chamado de Liberdade da Coação ou Violência — a Liberdade da Espontaneidade — Espontaneidade — τὸ Ἐκούσιον. Na presente questão, essa espécie de liberdade deve ser completamente descartada: ela é admitida por todas as partes; é comum igualmente a animais e homens; não é uma qualidade peculiar da vontade; e é, de fato, essencial a ela, pois a vontade não pode ser forçada. A maior espontaneidade é, na verdade, a maior necessidade . Assim, um cavalo faminto, que se volta para o alimento por necessidade, é dito, segundo essa definição de liberdade, que o faz com liberdade, porque o faz espontaneamente e, em geral, o desejo de felicidade, que é a tendência mais necessária, será, nessa aplicação do termo, o mais livre.

Posso observar que, entre outras, a definição de liberdade dada pelo célebre defensor da liberdade moral, Dr. Samuel Clarke, é, na realidade, apenas a da liberdade de espontaneidade — a saber, "o poder de automovimento ou ação, que, em todos os agentes animados, é espontaneidade, em agentes morais ou racionais, o que propriamente chamamos de liberdade" ( Quinta Resposta a Leibniz , § i.-xx. e Primeira Resposta ao Cavalheiro de Cambridge ). Esse automovimento, considerado em termos absolutos, é em si mesmo necessário.

2. A liberdade se opõe à obrigação imposta pela lei ou pela autoridade legítima. Essa liberdade é o direito de agir de uma forma ou de outra, em coisas que a lei não ordenou nem proibiu; e é a essa liberdade que nos referimos quando falamos da liberdade natural do homem, sua liberdade civil, sua liberdade cristã. É evidente que essa liberdade, assim como a obrigação a ela oposta, estende-se à vontade: pois é a vontade de obedecer que gera obediência; a vontade de transgredir que gera transgressão da lei. Sem vontade, não pode haver nem obediência nem transgressão. A lei pressupõe um poder para obedecer ou transgredir; ela não retira esse poder, mas propõe os motivos do dever e do interesse, deixando ao poder ceder a eles ou arcar com as consequências da transgressão.

* Com essa descrição de liberdade, a presente questão também não tem relação com... - H.

3. A liberdade opõe-se à necessidade, e neste sentido estende-se apenas às determinações da vontade, e não ao que é consequente à vontade.* [273]

* Esta liberdade é denominada de várias maneiras: Liberdade da Necessidade — Liberdade Moral — Liberdade Filosófica — Liberdade Essencial — Liberdade Formal — Liberdade da Indiferença — Liberdade da Oposição, etc. Os termos Aὐτεξούσιον, Aὐτοπραγία, Arbitrium, Liberum Arbitrium, Livre-Arbítrio , embora propriamente limitados à Liberdade da Necessidade, nem sempre foram aplicados de modo a distingui-la da Liberdade da Espontaneidade. — H.

Em toda ação voluntária, a determinação da vontade é a primeira parte da ação, da qual depende exclusivamente a sua apreciação moral. Entre os filósofos, tem-se debatido se, em todos os casos, essa determinação é consequência necessária da constituição da pessoa e das circunstâncias em que se encontra; ou se, em muitos casos, ela não teria o poder de determinar de uma forma ou de outra?

Alguns chamam isso de noção filosófica de liberdade e necessidade; mas não é de modo algum exclusiva dos filósofos. Até mesmo as pessoas mais humildes, em todas as épocas, têm sido propensas a recorrer a essa necessidade para se eximirem ou eximirem seus amigos de responsabilidade por atos ilícitos, embora, no teor geral de sua conduta, ajam segundo o princípio contrário.*

*Então Agamenon

Ἐγὼ δ' οὐκ αἴτιὸς εἰμι
Ἀλλὰ Ζεὺς καὶ Μοῖρα καὶ ἠεροφοῖτις Ἐριννύς

Este é um dos assuntos favoritos de Lucian. — H.

Se essa noção de liberdade moral é concebível ou não, cada um deve julgar por si mesmo. Para mim, não parece haver dificuldade em concebê-la.

* Conceber um ato livre é conceber um ato que, sendo causa, não é em si mesmo efeito; em outras palavras, conceber um início absoluto. Mas será que tal coisa é concebível para nós — H.

Considero a determinação da vontade como um efeito. Esse efeito deve ter uma causa que tenha tido o poder de produzi-lo; e a causa deve ser a própria pessoa, cuja vontade é, ou algum outro ser. A primeira hipótese é tão facilmente concebida quanto a última. Se a pessoa foi a causa dessa determinação de sua própria vontade, ela era livre nessa ação*, e ela lhe é justamente imputada, seja ela boa ou má. Mas, se outro ser foi a causa dessa determinação, seja produzindo-a diretamente, seja por meio de instrumentos sob sua direção, então a determinação é o ato e a obra desse ser, e a ele é imputável unicamente.

* Somente se ele não estivesse determinado a essa determinação. Mas será a pessoa uma causa original indeterminada da determinação de sua vontade Se não for, então não é um agente livre , e o esquema da Necessidade é admitido. Se for, em primeiro lugar, é impossível conceber a possibilidade disso; e, em segundo lugar, se o fato, embora inconcebível, for admitido, é impossível ver como uma causa, indeterminada por qualquer motivo , pode ser uma causa racional, moral e passível de responsabilização . Não há meio-termo concebível entre Fatalismo e Casualismo ; e os esquemas contraditórios da Liberdade e da Necessidade são inconcebíveis. Pois, assim como não podemos conceber uma causa indeterminada — um início absoluto — como hipótese fundamental de uma, também não podemos conceber uma série infinita de causas determinadas — de inícios relativos — como hipótese fundamental da outra. Os defensores das doutrinas opostas são, portanto, irresistíveis no ataque e impotentes na defesa. Cada um é abatido e parece morrer sob os golpes certeiros de seu adversário; mas cada um recupera a vida da própria morte de seu antagonista e, para usar uma comparação, ambos são como os heróis de Valhalla, prontos em um instante para se divertirem novamente no mesmo conflito incruento e interminável. A doutrina da Liberdade Moral não pode ser concebida, pois só podemos conceber o determinado e o relativo. Como já foi dito, tudo o que se pode fazer é mostrar: 1º, que, para o fato da Liberdade, temos, imediata ou mediatamente, a evidência da consciência; e 2º, que existem, entre os fenômenos da mente, muitos fatos que devemos admitir como reais, mas cuja possibilidade somos totalmente incapazes de conceber. Posso apenas observar que o fato do Movimento pode ser demonstrado como impossível por razões não menos fortes do que aquelas pelas quais tentou refutar o fato da Liberdade . Para não mencionar as muitas contradições, nenhuma das quais pode ser pensada, mas uma das quais deve necessariamente existir, pelas leis da contradição e do terceiro excluído. Essa filosofia — a Filosofia do Condicionado — ainda não foi desenvolvida, nem em si mesma, nem em sua relação com as consequências.

Mas diz-se: "Nada está em nosso poder, a não ser o que depende da vontade, e, portanto, a própria vontade não pode estar em nosso poder."

Respondo — Que esta é uma falácia resultante de tomar um ditado comum num sentido que nunca se pretendeu transmitir, e num sentido contrário ao que implica necessariamente. [274]

Na vida cotidiana, quando os homens falam sobre o que está, ou não está, ao alcance de um homem, eles se referem apenas aos efeitos externos e visíveis, aqueles que podem ser percebidos e que podem afetá-los. Dentre esses, é verdade que nada está ao alcance de um homem a não ser o que depende de sua vontade, e é só isso que esse ditado popular quer dizer.

Mas isso está longe de excluir a possibilidade de que a vontade esteja sob seu poder, na verdade, implica necessariamente que esteja. Pois dizer que o que depende da vontade está sob o poder do homem, mas a vontade não está sob seu poder, é o mesmo que dizer que o fim está sob seu poder, mas os meios necessários para atingir esse fim não estão, o que é uma contradição.

Em muitas proposições que expressamos universalmente, há uma exceção necessariamente implícita e, portanto, sempre subentendida. Assim, quando dizemos que todas as coisas dependem de Deus, o próprio Deus está necessariamente excluído. Da mesma forma, quando dizemos que tudo o que está em nosso poder depende da vontade, a própria vontade está necessariamente excluída: pois, se a vontade não existisse, nada mais poderia estar em nosso poder. Todo efeito deve estar sob o poder de sua causa. A determinação da vontade é um efeito e, portanto, deve estar sob o poder de sua causa, seja essa causa o próprio agente ou algum outro ser.

Pelo que foi dito neste capítulo, espero que a noção de liberdade moral seja claramente compreendida e que fique evidente que essa noção não é inconcebível, nem envolve qualquer absurdo ou contradição. [275]

(texto preliminar)

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador