Rogers Albritton foi um filósofo de pensamento independente que chegou a ser chefe do departamento de filosofia em Harvard e, posteriormente, chefe do departamento na UCLA.

Na Califórnia, ele se tornou presidente da divisão ocidental da Associação Filosófica Americana. Seu discurso presidencial de 1985, " Liberdade de Vontade e Liberdade de Ação ", para a APA, distinguiu a liberdade de ação (a liberdade de fazer o que queremos) da própria liberdade de vontade .

"Onde há vontade, nem sempre há um caminho", como ele mesmo disse.

Essa foi uma distinção clara e ponderada em uma época em que os compatibilistas – ou "deterministas moderados", como eram conhecidos desde William James – identificavam o livre-arbítrio com a ausência de restrições externas.

Essa visão de liberdade como liberdade de ação teve origem com Thomas Hobbes e David Hume .
Foi a visão predominante na era da física determinista newtoniana e continuou a se fortalecer nos tempos modernos, apesar da descoberta do indeterminismo quântico real no início do século XX.

Albritton foi particularmente crítico de Elizabeth Anscombe e de seu ensaio "Determinismo Suave".

A maioria dos filósofos parece achar bastante fácil privar a vontade de certa liberdade. Assim, Elizabeth Anscombe, em um ensaio intitulado "Determinismo Suave", parece supor que um homem que não pode andar porque está acorrentado perdeu parte de sua liberdade de vontade. Ele "não tem 'liberdade de vontade' para andar", diz ela, ou, ainda, não tem "liberdade de vontade em relação a andar". "Todos concordarão", afirma ela, "que 'A pode andar, isto é, tem liberdade de vontade em relação a andar' seria contradito pelo fato de A estar acorrentado". E, novamente, "Geralmente se concorda que a restrição externa é incompatível com a liberdade", com o que ela parece querer dizer: incompatível com a liberdade de vontade perfeita, porque é incompatível com a liberdade de vontade para agir, ou com a liberdade de vontade em relação ao ato de agir, seja qual for a restrição que impeça.

Albritton deixou bem claro que podíamos desejar algo mesmo que se revelasse impossível de realizar.

Mas, em primeiro lugar, quero contestar o que Anscombe considera "algo que todos permitirão". Eu discordo. Não vejo (e você?) que minha liberdade de vontade seria reduzida se me acorrentassem. É claro que isso me privaria de uma considerável liberdade de movimento; diminuiria, assim, minha já modesta capacidade de fazer o que quero. Mas não vejo que minha vontade se tornaria menos livre. E quanto à minha "liberdade de vontade para andar", você perguntará (ou talvez não, mas a expressão está lá, no ensaio de Anscombe); e quanto à minha "liberdade de vontade em relação a andar" Respondo que não entendo nenhuma dessas expressões. Parecem-me misturar, de forma incoerente, duas coisas diferentes: o livre-arbítrio, uma ideia obscura que é o que busco nesta expedição, e a capacidade física de andar, uma ideia relativamente clara que nada tem a ver com o livre-arbítrio.

No fim, Albritton aprendeu com Anscombe e com John Earman que havia limites para o "determinismo rígido" que deveríamos chamar de predeterminismo . Mas se o indeterminismo fosse apenas aleatoriedade, ele descobriu que isso levava ao argumento padrão contra o livre-arbítrio :

Felizmente, Elizabeth Anscombe me ensinou, com seu ensaio " Causalidade e Determinação ", que não preciso me entregar a fantasias lapaceanas, e presumo que John Earman esteja empenhado em transmitir a mesma segurança. Tudo bem. Mas ninguém gostaria de ter sua liberdade de escolha garantida pela possibilidade física, em pura teoria, de permanecer na cama pelo resto da vida, com explicações em russo prontas para o caso de alguém perguntar, muito menos pela possibilidade teórica de, em vez de cumprir seu dever, subitamente se liquefazer em um líquido nojento que se espalha pelo tapete. Somos ou não tão aproximadamente deterministas quanto despertadores, por exemplo Essa parece uma pergunta terrível.

Albritton não conseguia perceber que o determinismo adequado que compartilhamos com os despertadores pode ser aumentado por um pouco de libertarianismo , um toque de aleatoriedade que gera possibilidades alternativas para nossos pensamentos e ações subsequentes.