Peter Strawson disse que não conseguia entender ideias como livre-arbítrio e determinismo. Nesse aspecto, ele se alinhava com os filósofos de língua inglesa que, seguindo Ludwig Wittgenstein , consideravam essas questões pseudoproblemas a serem resolvidos por meio de uma atenção cuidadosa ao uso da linguagem em si.

Strawson contribuiu para os debates sobre livre-arbítrio versus determinismo ao salientar que, independentemente da profunda verdade metafísica sobre essas questões, as pessoas não deixariam de falar e sentir responsabilidade moral, elogio e censura, culpa e orgulho, crime e castigo, gratidão, ressentimento e perdão.

Essas atitudes morais eram para ele mais reais do que qualquer explicação que pudessem ser dadas por disputas infrutíferas sobre livre-arbítrio , compatibilismo e determinismo . Eram "fatos" do nosso compromisso humano natural com as atitudes interpessoais comuns. Ele disse que era "uma pena que se falasse de sentimentos morais em desuso", já que tal discussão era "a única possibilidade de reconciliar esses contendores entre si e com os fatos".

O próprio Strawson era otimista de que o compatibilismo pudesse reconciliar o determinismo com a obrigação e a responsabilidade moral. Ele aceitava os fatos do determinismo. Ele acreditava que o determinismo era verdadeiro . Mas ele se preocupava em preservar a realidade de nossas atitudes, mesmo para os libertários, que ele descrevia como pessimistas em relação ao determinismo.

"O que denominei atitudes reativas do participante são essencialmente reações humanas naturais à boa, má ou indiferença dos outros em relação a nós, manifestadas em suas atitudes e ações. A questão que devemos nos fazer é: que efeito teria, ou deveria ter, a aceitação da verdade de uma tese geral do determinismo sobre essas atitudes reativas Mais especificamente, a aceitação da verdade da tese levaria, ou deveria levar, ao declínio ou à rejeição de todas essas atitudes Significaria, ou deveria significar, o fim da gratidão, do ressentimento e do perdão; de todo o amor recíproco entre adultos; de todos os antagonismos essencialmente pessoais"

Mas como posso responder, ou mesmo formular, essa pergunta sem saber exatamente qual é a tese do determinismo Bem, há uma coisa que sabemos: se existe uma tese coerente do determinismo, então deve haver um sentido de "determinado" tal que, se essa tese for verdadeira, todo comportamento, seja qual for, é determinado nesse sentido. Lembrando disso, podemos considerar pelo menos quais possibilidades estão formalmente em aberto; e então talvez vejamos que a pergunta pode ser respondida sem saber exatamente qual é a tese do determinismo.

Strawson acreditava que a verdade do determinismo não repudiaria de forma alguma tais atitudes, nem mesmo o sentimento de ressentimento, a menos que o que ele chamava de atitudes "participativas" fossem universalmente substituídas por atitudes "objetivas", nas quais causas são encontradas para racionalizar ou justificar todas as ações como determinadas, negando as relações humanas comuns. Este era, naturalmente, o argumento básico do behaviorismo, que envolve, segundo Strawson, "aquele sentido de 'determinado' em que, se o determinismo for uma tese possivelmente verdadeira, todo comportamento pode ser determinado, e em que, se for uma tese verdadeira, todo comportamento é determinado".

Nossa questão se resume a isto: a aceitação da tese determinista poderia, ou deveria, nos levar a sempre enxergar todos exclusivamente dessa maneira Pois essa é a única condição que vale a pena considerar sob a qual a aceitação do determinismo poderia levar ao declínio ou à rejeição das atitudes reativas dos participantes.

O compromisso humano com a participação em relações interpessoais comuns é, creio eu, demasiado abrangente e profundamente enraizado para levarmos a sério a ideia de que uma convicção teórica geral possa mudar o nosso mundo a tal ponto que, nele, deixem de existir relações interpessoais como as entendemos normalmente; e envolver-se em relações interpessoais como as entendemos normalmente significa, precisamente, estar exposto à gama de atitudes e sentimentos reativos que está em questão.

Uma objetividade sustentada na atitude interpessoal, e o isolamento humano que isso acarretaria, não parece ser algo de que os seres humanos seriam capazes, mesmo que alguma verdade geral [ isto é, o determinismo ] constituísse um fundamento teórico para tal.

Portanto, minha resposta tem duas partes. A primeira é que não podemos, como estamos, imaginar seriamente a adoção de uma objetividade completa em relação aos outros como resultado de uma convicção teórica da verdade do determinismo; e a segunda é que, quando de fato adotamos tal atitude em um caso particular, isso não é consequência de uma convicção teórica que possa ser expressa como "Determinismo neste caso", mas sim consequência do abandono, por diferentes razões em diferentes casos, das atitudes interpessoais comuns.

Os argumentos de Strawson visam preservar conceitos morais importantes diante do determinismo, que ele basicamente aceita, e do livre-arbítrio, que ele considera incoerente. Mas ele reconhece que existem problemas em sua defesa, por mais sincera que seja.

"Poder-se-ia argumentar que tudo isso deixa a verdadeira questão sem resposta, e que não podemos esperar respondê-la sem saber exatamente qual é a tese do determinismo. Pois a verdadeira questão não é sobre o que realmente fazemos, ou por que o fazemos. Não é sequer uma questão sobre o que de fato faríamos se uma determinada convicção teórica ganhasse aceitação geral. É uma questão sobre o que seria racional fazer se o determinismo fosse verdadeiro, uma questão sobre a justificação racional das atitudes interpessoais comuns em geral."

A isso responderei, em primeiro lugar, que... nosso compromisso humano natural com as atitudes interpessoais comuns... faz parte da estrutura geral da vida humana, não sendo algo que possa ser revisto como casos particulares podem ser revistos dentro dessa estrutura geral. E responderei, em segundo lugar, que se pudéssemos imaginar o que não podemos ter, ou seja, uma escolha nesta questão [ observe o determinista Strawson ], então só poderíamos escolher racionalmente à luz de uma avaliação dos ganhos e perdas para a vida humana, seu enriquecimento ou empobrecimento; e a verdade ou falsidade de uma tese geral do determinismo não influenciaria a racionalidade dessa escolha.

Strawson demonstra desdém e desdenho em relação à "proposição metafísica geral e insensata" do libertário.

"Essa proposição [do libertário] é tão difícil de formular de maneira coerente e com relevância inteligível quanto sua contradição determinista. Mesmo quando se encontra uma fórmula ('liberdade contracausal' ou algo do gênero), ainda parece haver uma lacuna entre sua aplicabilidade em casos particulares e suas supostas consequências morais. Às vezes, ele preenche essa lacuna com uma intuição de adequação — um lamentável adorno intelectual para um filósofo usar como amuleto contra o reconhecimento de sua própria humanidade."

No final, Strawson defende o determinismo como correto e o libertarianismo como alguém que recorre a uma "metafísica de pânico". A posição de Strawson de que as atitudes são fatos reais existentes é por vezes descrita como "atitudes".

"Se modificarmos suficientemente, ou seja, radicalmente, a visão do otimista [determinista], então a visão dele estará correta. Não há nada de errado em enfatizar a eficácia de todas as práticas que expressam ou manifestam nossas atitudes morais, na regulação do comportamento de maneiras consideradas desejáveis; ou em acrescentar que, quando certas crenças sobre a eficácia de algumas dessas práticas se mostrarem falsas, podemos ter bons motivos para abandoná-las ou modificá-las. O erro está em esquecer que essas práticas, e sua recepção, as reações a elas, são de fato expressões de nossas atitudes morais e não meros artifícios que empregamos de forma calculada para fins regulatórios. Nossas práticas não apenas exploram nossa natureza, elas a expressam. De fato, a própria compreensão do tipo de eficácia que essas expressões de nossas atitudes possuem depende de nos lembrarmos disso. Quando nos lembramos disso e modificamos a posição do otimista de acordo, corrigimos simultaneamente suas deficiências conceituais e afastamos os perigos que ela parece acarretar, sem recorrer à metafísica obscura e alarmista do libertarianismo [pessimista]."