Contrasta com as Sequências Alternativas que resultam de Possibilidades Alternativas . Os argumentos a favor do incompatibilismo que consideram possibilidades alternativas são chamados de Argumentos Indiretos .

Os objetos microscópicos, por outro lado, mostram as consequências probabilísticas do indeterminismo , devido à mecânica quântica . Esses efeitos probabilísticos geralmente se anulam em objetos grandes, levando à ilusão de um determinismo físico causal estrito, incluindo a ideia poderosa e muito produtiva de leis determinísticas da natureza .

O agnosticismo ignora a grande assimetria entre determinismo e indeterminismo. O determinismo é compatível com a ideia de que a liberdade consiste em seguir as leis da natureza e que Deus tem conhecimento prévio de nossas ações. O indeterminismo é muito mais difícil de conciliar com uma liberdade responsável , visto que possui implicações negativas — aleatoriedade, acaso, incerteza e contingência —, o que leva à objeção da aleatoriedade ao livre-arbítrio.

Note-se que as possibilidades alternativas não devem ser interpretadas como probabilidades de ações. Este é um erro cometido por muitos filósofos proeminentes que assumem que o indeterminismo torna o acaso a causa direta da ação .

Sequências alternativas são contrastadas com a sequência real que leva ao momento atual de deliberação e decisão. O termo é usado em casos no estilo de Frankfurt e no semicompatibilismo de John Fischer .

A primeira é a grande assimetria entre determinismo e indeterminismo no argumento padrão contra o livre-arbítrio . O determinismo é muito mais fácil de conciliar com a vontade do que o indeterminismo (puro acaso ).

Susan Wolf destacou a estranha assimetria entre elogio e censura. Aqueles que se opõem à punição por razões retributivas (em oposição a razões consequencialistas práticas) são frequentemente a favor do elogio por boas ações. Isso reflete a antiga visão platônica de que somos responsáveis apenas pelo bem que praticamos. Nossos erros são atribuídos à nossa ignorância, o que, infelizmente, não é desculpa perante a lei.

Assim como o termo autêntico, autonomia sugere que somos os autores de nossas ações, que nossas ações dependem "de nós ".

É condição libertária que o agente tenha possibilidades alternativas de ação. Daniel Dennett defende a evitabilidade como uma liberdade evoluída, mesmo em um universo determinista.

Embora Strawson seja agnóstico e afirme que seu argumento funciona independentemente de o determinismo ou o indeterminismo serem verdadeiros, sua negação de qualquer causa sui efetivamente anula o indeterminismo , e o Argumento Básico se assemelha ao Argumento da Consequência .

O incompatibilismo amplo é incompatível tanto com o livre-arbítrio quanto com a responsabilidade moral .

Donald Davidson e Jaegwon Kim discutiram a possibilidade de um fisicalismo não redutivo, no qual os eventos mentais podem não ser redutíveis a eventos físicos.

Isso pode ser estendido à ideia de que "todo evento tem uma causa" e que o mundo físico consiste em uma série de eventos como causas.

Isso torna o causalismo mais ou menos sinônimo de determinismo .

Como a essência da pesquisa científica é buscar causas, encontrar explicações causais para todos os fenômenos, os cientistas geralmente tendem ao causalismo em seu trabalho. Isso os predispõe ao que William James chamou de "antipatia ao acaso".

Os cientistas e a maioria dos filósofos parecem opor-se ao acaso, porque um evento aleatório não parece "explicar" nada.

A indeterminação quântica produz causas não causadas. Ainda existe uma cadeia causal, mas ela não permite mais previsibilidade completa. Os eventos agora são meramente prováveis, não mais certos, embora a probabilidade possa ser arbitrariamente próxima da certeza. A maioria dos eventos macroscópicos são, para fins práticos, tão previsíveis quanto o determinismo perfeito permitiria. No entanto, uma quebra na cadeia causal é um requisito para o livre-arbítrio .

Randolph Clarke usa o termo "centrado" para descrever modelos de livre-arbítrio, como o de Robert Kane , que localizam o indeterminismo na fase de decisão. Ele opõe esse modelo aos modelos de livre-arbítrio " deliberativos " de dois estágios , que localizam o indeterminismo na primeira fase.

Clarke chama o livre-arbítrio "centrado" de "direto", enquanto o livre-arbítrio "deliberativo" é apenas "indireto".

Note-se que Frankfurt pressupõe que possibilidades alternativas de fato existem, ou não haveria nada para seu hipotético demônio interveniente bloquear. Como a informação sobre a decisão do agente não existe até que ele a tome, o hipotético demônio interveniente de Frankfurt (muito semelhante ao demônio laplaciano ou à presciência de Deus ) não existe. Essa é a objeção da informação aos exemplos no estilo de Frankfurt.

Uma ação é considerada livre pelos compatibilistas clássicos, como Thomas Hobbes e David Hume, se o agente não for coagido por forças externas.

A ação pode ser completamente determinada por cadeias causais que remontam a antes do nascimento do agente, mas, mesmo assim, é livre no sentido compatibilista.

Em seu ensaio " Dois Tipos de Liberdade" , Isaiah Berlin definiu a liberdade de ação como "liberdade negativa" e o livre-arbítrio como "liberdade positiva".

John Locke incentivou a separação do adjetivo "livre", que descreve a deliberação , da determinação ( adequada ) da vontade.

O " Argumento Mestre " de Diodoro Cronos negava qualquer possibilidade de contingência futura.

Aristóteles, sempre sensato, concluiu que não havia verdade ou falsidade presente em uma afirmação contingente futura. Ele negou que a verdade de uma proposição seja uma verdade necessária e, portanto, negou o determinismo lógico. De fato, contingência significa que o evento depende do futuro, e o mesmo ocorre com a sua veracidade.

Muitos estoicos parecem ter considerado a veracidade de afirmações contingentes futuras como predeterminando todos os eventos futuros. Mas Crisipo negou a necessidade , mesmo afirmando o destino e o determinismo causal físico.

Os filósofos modernos (especialmente J. Łukasiewicz) desenvolveram uma lógica trivalente para lidar com tais afirmações, mas não com sucesso completo.

Outro tipo de controle é o " controle regulatório " — o tipo necessário para escolher entre " possibilidades alternativas ". Fischer descreve o controle de orientação como ocorrendo na " sequência real ", enquanto o controle regulatório se refere a " sequências alternativas " de eventos. Derk Pereboom usa os termos relacionados incompatibilidade de fonte e incompatibilidade de margem .

Os incompatibilistas radicais negam tanto o livre-arbítrio quanto a responsabilidade moral. Eles chamam o livre-arbítrio de " ilusão " e alguns defendem o revisionismo . William James chamou esses pensadores de " deterministas radicais ". Derk Pereboom cunhou o novo termo para aqueles que são agnósticos em relação ao indeterminismo e negam o livre-arbítrio e a responsabilidade moral, independentemente de o determinismo ser verdadeiro ou não.

Frankfurt afirma que a responsabilidade moral requer um desejo de primeira ordem com o qual o agente se "identifica", o que significa que ele possui um desejo de segunda ordem que é consistente com o desejo de primeira ordem que o impulsiona à ação.

Os ilusionistas são frequentemente revisionistas que defendem o fim da punição retributiva .

Hoje, muitos incompatibilistas se declaram agnósticos quanto à "verdade" do determinismo e afirmam que as incompatibilidades se estendem também ao indeterminismo .

Derk Pereboom cunhou o termo "incompatibilismo radical" para descrever os agnósticos em relação ao determinismo que negam tanto o livre-arbítrio quanto a responsabilidade moral. Eles chamam o livre-arbítrio de " ilusão " e alguns chegam a defender o revisionismo .

O argumento tradicional em favor do incompatibilismo pressupõe possibilidades alternativas e a capacidade de agir de outra forma . O Argumento da Consequência e o Argumento Direto não fazem essa suposição.

O interveniente precisa de um "sinal prévio" da cadeia causal. Tal sinal é um evento que leva causalmente à decisão, e, portanto, os exemplos de Frankfurt "incorrem em petição de princípio" ao assumirem determinismo. A informação sobre a decisão do agente não existe até que ele a tome (a objeção ontológica da informação ), logo, o hipotético demônio interveniente de Frankfurt (muito semelhante ao demônio laplaciano ou à presciência de Deus ) não pode existir.

A ideia aparece frequentemente em explicações deterministas/compatibilistas sobre se um agente poderia ter agido de outra forma . "Só seria possível ter agido de outra forma se o Passado Fixo ou as Leis da Natureza tivessem sido diferentes", argumenta-se. O Passado Fixo refere-se principalmente ao fato óbvio de que os eventos passados não são mutáveis.

A conclusão usual é: "Só existe um futuro possível, e ele é determinado a cada instante pelo Passado Imóvel e pelas Leis (deterministas) da Natureza."

No entanto, as verdadeiras Leis da Natureza, a começar pelas leis mais fundamentais da física, são indeterminísticas e probabilísticas , refletindo a disponibilidade de possibilidades alternativas .

Frequentemente somos responsabilizados por ações que foram intencionadas com boas intenções, mas que tiveram consequências negativas. Da mesma forma, ocasionalmente somos elogiados por ações que foram neutras ou possivelmente repreensíveis, mas que tiveram boas consequências.

Num mundo determinista, é difícil conceber como podemos ser responsabilizados por quaisquer de nossas ações. Contraintuitivamente, os filósofos semicompatibilistas defendem que, independentemente de o determinismo ou o indeterminismo serem verdadeiros, ainda assim podemos ter responsabilidade moral.

No outro extremo do espectro, alguns libertários criticam qualquer modelo de livre-arbítrio que envolva acaso, porque a aparente aleatoriedade dos resultados tornaria tal livre-arbítrio ininteligível , já que seria uma questão de sorte.

Infelizmente, grande parte do que acontece no mundo real envolve uma boa dose de sorte, dando origem a muitos dos dilemas morais que levam ao ceticismo moral .

Seja determinista, compatibilista, semicompatibilista ou libertário, parece irrazoável responsabilizar as pessoas pelas consequências não intencionais de seus atos, sejam eles bons ou maus. Em muitos sistemas morais e jurídicos, são as intenções da pessoa que importam primordialmente.

E, em qualquer caso, as ações não precisam ter consequências morais para serem livres, pois isso seria cometer a falácia ética de restringir as decisões livres a decisões morais.

O argumento da manipulação visa apenas reforçar a intuição da perda de controle, a fim de sustentar o argumento da consequência e objeções deterministas semelhantes no argumento padrão contra o livre-arbítrio . O argumento dos quatro casos de Derk Pereboom é um exemplo bem conhecido de argumento da manipulação.

Isso está relacionado ao problema da contingência futura , que ficou famoso no exemplo da Batalha Naval de Aristóteles em De Interpretatione 9. Aristóteles acreditava que as afirmações sobre o futuro não possuíam valor de verdade.

Note que o valor de verdade de uma afirmação feita no passado pode "efetivamente" ser alterado se um evento ocorrer ou não, demonstrando que o "passado fixo" possui certa mutabilidade.

Van Inwagen denominou o Argumento da Mente em referência à revista Mind , onde a maioria das objeções à aleatoriedade foram publicadas, especialmente o clássico de R. E. Hobart de 1934, "Livre-arbítrio como Envolvendo Determinação e Inconcebível Sem Ela".

Esta proposição é verdadeira. (contingente)
Se é verdadeira, não pode ser falsa. (contingente)
Se não pode ser falsa, então é verdadeira e necessariamente verdadeira (falácia modal).

Mele considera que a aleatoriedade em qualquer ponto da cadeia causal leva à sua Objeção da Sorte , uma variação da Objeção da Aleatoriedade padrão .

Note que Hume, o naturalista, não teve problemas em "derivar o dever ser do ser" - algo que Hume, o cético, demonstrou ser logicamente impossível .

Note-se que o ceticismo moral tende a levar ao relativismo e ao niilismo moral na ausência de valores objetivos .

O incompatibilismo estrito é incompatível com o livre-arbítrio, mas não com a responsabilidade moral .

Os naturalistas tendem a ser revisionistas em relação à punição retributiva.

Partir do pressuposto de que o livre-arbítrio se restringe a agentes moralmente responsáveis é um exemplo de falácia ética . Uma maneira de perceber a continuidade entre animais e humanos é reconhecer que os animais, assim como as crianças, possuem vontade e liberdade de ação, apenas lhes falta responsabilidade moral .

O não-naturalismo ético de Moore assemelha-se à negação de David Hume de que o "dever ser" (ética humana) possa ser derivado do "ser" (natureza).

Note-se o conflito com os naturalistas, para quem os comportamentos naturais são comportamentos morais e os comportamentos "não naturais" são maus.

A existência de um verdadeiro acaso ontológico é frequentemente negada por aqueles que afirmam que a aleatoriedade e a probabilidade são meramente o resultado da ignorância humana. O acaso, dizem eles, é um problema epistêmico , não ontológico.

Ted Honderich está "desconcertado" porque a verdade do determinismo exige que abandonemos a "originação" com sua promessa de um futuro aberto. Para ele, limitar a liberdade ao voluntarismo compatibilista clássico significa que não somos os autores de nossas próprias ações. Elas não dependem de nós .

A falácia naturalista de Moore nega, de forma semelhante, que as regras éticas possam depender de fatos naturais.

Isso se contrapõe ao atualismo , a ideia de que os eventos que de fato acontecem são os únicos eventos possíveis que poderiam ter acontecido.

O possibilismo não deve ser confundido com a ideia de mundos possíveis , metodologia de ">David Lewis na filosofia modal que consiste em investigar "mundos possíveis próximos" que diferem apenas ligeiramente do nosso mundo, como uma ferramenta para examinar o nosso mundo.

Também não deve ser confundido com a ideia extravagante de "universos paralelos" - a interpretação de "muitos mundos" da mecânica quântica de Hugh Everett , que postula a "divisão" do mundo em dois ou mais universos completos sempre que um experimento quântico requer um " colapso da função de onda ".

O astrônomo David Layzer analisa questões de livre-arbítrio em termos dos infinitos mundos possíveis que devem existir em um universo infinito.

É um tanto irônico que filósofos céticos quanto à existência de possibilidades alternativas para as ações humanas sejam otimistas em relação a muitos mundos possíveis.

É isso que a maioria dos filósofos quer dizer quando afirma que o livre-arbítrio é compatível com o determinismo, e quando usa o determinismo no argumento padrão contra o livre-arbítrio .

PAP : Uma pessoa só é moralmente responsável pelo que fez se pudesse ter agido de outra forma .

A bivalência também é conhecida como "a lei do terceiro excluído". Não existe um termo intermediário entre verdadeiro e falso. Isso se torna a base para a ideia de que não há um terceiro termo ou meio-termo entre acaso e necessidade , percebidos como opostos lógicos.

O princípio da bivalência também é a base do determinismo lógico, segundo o qual a verdade presente de uma afirmação implica sua verdade no futuro.

As leis determinísticas da natureza garantem que poderíamos prever o futuro, se tivéssemos todas as informações necessárias. O demônio de Laplace, uma inteligência suprema, poderia conhecer o futuro, assim como Deus o conhece, se soubesse as posições e velocidades de todas as partículas do universo.

Hoje sabemos que as Leis da Natureza não são determinísticas. Elas não são apenas probabilísticas , mas irremediavelmente aleatórias, devido à mecânica quântica subjacente que substituiu a mecânica clássica como a descrição adequada das partículas fundamentais do universo.

No limite de um grande número de partículas (bolas de bilhar, planetas), as leis se aproximam arbitrariamente da certeza, levando à ilusão de leis perfeitamente determinísticas.

A probabilidade é a explicação para possibilidades alternativas e causas "incauadas" imprevisíveis ( causa sui ) que são a parte "livre" do " livre-arbítrio ".

A mecânica quântica substituiu a mecânica clássica como a descrição adequada das partículas fundamentais do universo. Mas observe que, no limite de objetos macroscópicos com um grande número de partículas, as leis quânticas correspondem exatamente às leis clássicas (ou seja, tornam-se idênticas a elas). Este é o princípio da correspondência de Niels Bohr .

As leis determinísticas da natureza foram substituídas por leis probabilísticas . Eventos quânticos podem iniciar novas "cadeias causais" com eventos imprevisíveis a partir de eventos anteriores, eventos autocausados que são causa sui .

Os fenômenos quânticos estão por trás da geração de possibilidades alternativas que são a parte "livre" do " livre-arbítrio ".

O indeterminismo representa uma ameaça maior à responsabilidade moral do que o determinismo, visto que está associado a muitas ideias negativas, como o acaso . Contudo, muitos filósofos se declaram agnósticos em relação a essa objeção ao livre-arbítrio. A objeção da aleatoriedade é a ideia central do Argumento da Mente de Peter van Inwagen .

Susan Wolf destacou a estranha assimetria entre elogio e censura. Aqueles que se opõem à punição por razões retributivas (em oposição a razões consequencialistas práticas) são frequentemente a favor do elogio por boas ações. Isso reflete a antiga visão platônica de que somos responsáveis apenas pelo bem que praticamos. Nossos erros são atribuídos à nossa ignorância, o que, infelizmente, não é desculpa perante a lei.

p , e ninguém tem, nem nunca teve, qualquer escolha quanto a isso. Se p então q , e ninguém tem, nem nunca teve, qualquer escolha quanto a isso. Portanto, q , e ninguém tem, nem nunca teve, qualquer escolha quanto a isso.

Podemos ser responsáveis por ações presentes que são essencialmente (ou seja, adequadamente ) determinadas por nosso caráter e valores, desde que tenhamos formado esse caráter por meio de Ações Autoformadoras livres anteriores. Para Kane, as Ações Autoformadoras, por sua vez, requerem cérebros que não sejam deterministicamente causados por nada externo ao agente.

Randolph Clarke denomina esses dois tipos de incompatibilidade respectivamente como incompatibilidade estreita e ampla.

Os compatibilistas clássicos são deterministas. Os semicompatibilistas evitam o rótulo de determinismo, alegando serem agnósticos quanto à "verdade" do determinismo ou do indeterminismo. O semicompatibilismo surgiu do aparente sucesso dos ataques de Harry Frankfurt ao Princípio das Possibilidades Alternativas .

A causalidade branda inclui eventos quânticos ocasionais, que são apenas probabilísticos e estatísticos. Isso significa que eles não são estritamente causados por eventos anteriores, embora possam ser causas de eventos subsequentes. Eles dependem do acaso na forma de indeterminação quântica irredutível.

Sua imprevisibilidade nos leva a chamá-los de eventos não causados, que por sua vez se tornam causas não causadas ( causa sui ) que iniciam novas cadeias causais.

Note-se que os compatibilistas moderados aceitam o voluntarismo tradicional de Thomas Hobbes e David Hume . Mesmo que o determinismo fosse verdadeiro, argumentam eles, ainda haveria liberdade de ação .

O incompatibilismo moderado se contrapõe ao incompatibilismo radical , que sustenta que o pré-determinismo é verdadeiro e que o livre-arbítrio não existe. Ele não é incompatível com um determinismo adequado .

O incompatibilismo brando envolve a causalidade branda. Os incompatibilistas brandos aceitam eventos quânticos ocasionais, que são apenas probabilísticos e estatísticos, uma vez que quebram cadeias causais estritas que remontam ao Big Bang com causas não causadas ( causa sui ) que iniciam novas cadeias causais. Assemelha-se ao libertarianismo brando de Al Mele.

O libertarianismo moderado difere do libertarianismo moderado de Mele por não exigir possibilidades alternativas robustas (PAs). As PAs produzem o que John Martin Fischer chama de Sequências Alternativas .

Mele também desenvolve um modelo para "Libertários Moderados Ousados". Segundo ele, os libertários moderados ousados valorizam especialmente o poder de tomar decisões que não são determinadas por fatores externos – um certo poder iniciático . Esse modelo se aproxima da ideia de Responsabilidade Suprema de Robert Kane , segundo a qual podemos ser responsáveis por ações presentes, que são essencialmente determinadas por nosso caráter e valores, desde que tenhamos formado esse caráter por meio de ações livres anteriores, que ele chama de Ações Autoformadoras (AAF). As AAF, por sua vez, exigem cérebros que não sejam determinados por fatores externos ao agente.

Os incompatibilistas radicais negam esse indeterminismo. Em contrapartida, o incompatibilismo flexível depende da possibilidade de agir de outra forma em " sequências alternativas ".

Se o determinismo for "verdadeiro", todas as nossas ações são determinadas e não temos livre-arbítrio nem responsabilidade moral . Se o indeterminismo for "verdadeiro", todas as nossas ações são aleatórias e somos igualmente privados de liberdade e irresponsáveis.

Uma combinação sutil de aleatoriedade e determinismo adequado é necessária para um modelo de livre-arbítrio em dois estágios .

O supercompatibilismo faz pelo livre-arbítrio o que o semicompatibilismo de John Martin Fischer faz pela responsabilidade moral . Fischer foi inspirado por Peter Strawson . Fischer e seu colega Alfred Mele afirmam a responsabilidade moral e a prestação de contas de "agentes autônomos", independentemente do resultado do problema do livre-arbítrio e do determinismo .

Às vezes se diz que o supercompatibilismo vai além do compatibilismo ao exigir determinismo. Será que também exige indeterminismo, como o compatibilismo abrangente Observe que R. E. Hobart exigia apenas determinação .

1. Se o determinismo for verdadeiro, nenhum agente poderia ter evitado agir como agiu - poderia ter agido de outra forma .
2. Um agente só é responsável por suas ações se pudesse ter agido de outra forma (Princípio das Possibilidades Alternativas ).
3. Assim, se o determinismo for verdadeiro, nenhum agente é moralmente responsável.

Os libertários causais de agentes insistem que nossas ações começam com algo dentro de nossas mentes. (Aristóteles também disse que algumas ações começam ἐν ἡμῖν - "em nós".) Eles descrevem isso de várias maneiras, como causalidade não-ocorrente , liberdade contra-causal , liberdade metafísica , a causa sui ou simplesmente liberdade não-causal .

Se as nossas ações não "dependem de nós", se sentimos que "nos acontecem", então não podemos nos sentir moralmente responsáveis por elas.

Mortimer Adler e Robert Kane chamam isso de autorrealização , contrastando-o com a liberdade positiva de autodeterminação libertária . Honderich chama isso de voluntariedade , contrastando-o com a liberdade de origem libertária , sem a qual, segundo ele, não somos os autores de nossas próprias ações.