Em 1980, Peter Unger formulou o que chamou de "O Problema dos Muitos". Isso levou Unger a propor que nada existe e que nem mesmo ele próprio existia, uma posição conhecida como niilismo.

Hoje, este é o problema metafísico da composição material e da vagueza .

Em 1999, Unger redescreveu o problema em Oxford Studies in Metaphysics.

Vamos começar por considerar alguns casos de nuvens comuns, nuvens como aquelas que às vezes vemos no céu.

Como frequentemente observamos daqui da Terra, às vezes as nuvens fofas, dignas de cartão-postal, parecem ter limites bem definidos, cada bloco branco nitidamente cercado pelo céu azul. (Em nítido contraste, há outras ocasiões em que é surpreendente que não nos refiramos simplesmente a "nuvem no céu", onde cada região nebulosa visível se mistura de forma tão confusa com muitas outras "partes do céu" também nebulosas.) Mas, ao observarmos mais atentamente, como pode acontecer às vezes quando estamos em um avião, mesmo as nuvens mais fofas e limpas não parecem ter limites tão bem definidos. E essa observação mais atenta parece ser mais reveladora. Pois, como a ciência parece demonstrar claramente, nossas nuvens são compostas quase inteiramente de minúsculas gotículas de água, e a dispersão dessas gotículas, no céu ou na atmosfera, é sempre, na verdade, um processo gradual. Praticamente qualquer rota que saia do centro de uma nuvem, mesmo que relativamente limpa, não apresenta um ponto de parada abrupto. Na verdade, em qualquer lugar próximo a algo que se suponha ser um limite, há apenas uma diminuição gradual na densidade de gotículas que se encaixam, mais ou menos, como constituintes de uma nuvem ali presente.

Sendo assim, podemos ver que existem inúmeros complexos de gotículas, cada um tão apto quanto qualquer outro para constituir uma nuvem. Cada um desses complexos será uma nuvem, devemos supor, se houver pelo menos uma nuvem constituída onde, a princípio, parecia haver exatamente uma. Por exemplo, considere os dois candidatos que descreverei agora. Exceto por duas gotículas "amplamente opostas", uma de um lado de dois complexos de nuvens sobrepostos, bem à esquerda, digamos, e outra bem à direita, as duas nuvens candidatas podem se sobrepor completamente, no que diz respeito às gotículas. A gotícula citada à esquerda é um constituinte de apenas um dos dois candidatos, não um componente do outro; e a da direita é um componente do outro candidato, não daquele mencionado primeiro. Portanto, cada uma dessas duas nuvens candidatas tem exatamente o mesmo número de gotículas constituintes. E cada uma pode ter exatamente a mesma massa e volume que a outra.

( Problemas Mentais de Muitos . Estudos de Oxford em Metafísica , 23, Capítulo 8. p.197.

Em seu livro de 1990 , "Material Beings" , Peter van Inwagen afirmou que a ideia original de Unger, de que existem muitas maneiras de compor uma nuvem a partir de inúmeras gotas de água, deveria ser chamada de " universalismo mereológico ".

Van Inwagen nega que exista qualquer maneira de os simples comporem algo além de si mesmos, o que Van Inwagen chama de " niilismo mereológico " .

"Nos termos da nossa Metafísica Científica dominante, é difícil me considerar uma entidade que se envolve em atividades que ela mesma escolhe dentre as alternativas disponíveis para sua ação."

"Em vez de discutir uma forma de incompatibilismo debatida há séculos, estou agora tentando introduzir para discussão novas formas de incompatibilismo."

Compare com Jane, de Peter Van Inwagen .

Voltemos a considerar nossa Jane Científica. Composta de muitas Partículas, e nada mais de natureza metafísica fundamental, todos os poderes de Jane devem derivar, de forma tão diretamente física, das propensões básicas de seus constituintes físicos bastante simples.

Sem nos afastarmos muito da Metafísica Científica, aqui vai uma segunda sugestão ainda em desenvolvimento: cada um de nós pode ser um complexo constituído de entidades físicas mais simples, e cada um pode ter muitos poderes derivados cientificamente respeitáveis; mas, diferentemente de muitos complexos físicos mais banais, também teremos poderes mentais radicalmente emergentes , poderes sem derivação cientificamente respeitável. Entre esses poderes radicais, destaca-se o nosso poder de escolher o que fazer dentre as alternativas realmente disponíveis para nós mesmos e, em particular, o nosso poder de escolher sobre o que pensar .

Nessa perspectiva, é uma simplificação enganosa dizer, sem maiores explicações, que somos complexos físicos . Pois podemos ser seres mentais tanto quanto entidades físicas complexas. Entre nossos poderes mais centrais e peculiares, haverá poderes mentais que não têm uma derivação cientificamente respeitável de nenhuma, ou de todas, as nossas características físicas. Para evitar enganos, talvez devêssemos dizer que somos seres complexos físico-mentais : assim como meras rochas, temos poderes físicos que não derivam (de forma respeitável) de nada mental e, mais peculiarmente, temos poderes mentais que não derivam (de forma respeitável) de nada físico.

Vamos nos imaginar como seres cartesianos que podem escolher, plena e livremente, mover nossos corpos de certas maneiras — mexer nossos polegares azuis, por exemplo. Assim, nosso pensamento imaginativo se desenrola, somos entidades mentais não físicas, radicalmente emergentes, que, pelo menos de tempos em tempos, influenciam o curso da realidade física. Ora, esse pensamento entra em conflito com uma proposição aceita por quase todos os filósofos que, nas últimas décadas, escreveram de forma proeminente sobre questões centrais da mente e do corpo. Frequentemente chamada de "fechamento causal do físico", essa proposição afirma que, na medida em que algo determina o curso dos eventos na realidade física, são sempre apenas coisas puramente físicas que o fazem — eventos inteiramente físicos, talvez.

Nada de não físico é necessário, apenas não material.

Mas, se nós, seres cartesianos, conseguirmos mexer os polegares, talvez porque escolhamos mover nossos corpos dessa maneira, então haverá algumas coisas não físicas — nós, seres cartesianos — determinando parte do curso da realidade física. Assim, haverá a falha do (suposto) fechamento causal do físico. E, talvez de forma menos pungente, há essa mesma consequência se nos considerarmos seres complexos físico-mentais, com um poder mental emergente para escolher movimentos corporais.

Há um efeito na realidade física que é produzido pelo exercício eficaz de um poder mental meu, não derivado propriamente de características da realidade física.

É necessária uma isenção das leis naturais para a plena liberdade de escolha Para que um ser tenha plena liberdade de escolha, ele não deve estar totalmente sujeito a essas leis; deve haver pelo menos alguns aspectos nos quais, ao menos em certa medida, ele esteja isento das leis naturais... As leis devem deixar algumas possibilidades para ele; talvez lhe seja permitido escolher aumentar a probabilidade de experimentar a cor laranja, ou talvez escolher diminuir a probabilidade de achar que o amarelo é muito parecido com o laranja; de qualquer forma, deve haver alguns poderes que ele possui que não são propensões totalmente regidas por leis, ou então ele não terá o poder da plena liberdade de escolha.

Como previsto, não consegui apresentar um argumento muito forte para qualquer Incompatibilismo Científico, pelo menos não tão forte quanto o argumento de que a livre escolha é incompatível com o Inevitabilismo ou o Determinismo. Por quê Bem, com esta tentativa de revelar os Incompatibilismos Científicos, ainda não temos muita ideia do que significa, por exemplo, o fato de alguém possuir todas as suas capacidades propensões à interação mútua, o que justificaria a exclusão da livre escolha caso todas as suas capacidades fossem exatamente essas.

Para futuras explorações filosóficas, então, estas vias praticamente se apresentam: Primeiro, e por um lado, alguns deveriam explorar a possibilidade de que, embora haja um aparente conflito entre as afirmações científicas e nossa crença na plena liberdade de escolha, não exista uma incompatibilidade real. Aqueles que desejam defender a Metafísica Científica deveriam explorar essa via com maior empenho.

Em segundo lugar, e por outro lado, alguns poderiam explorar como poderíamos preencher a lacuna de compreensão recentemente observada, para que pudéssemos chegar a ver o que há em nossas suposições científicas e o que há na plena escolha que representa um conflito entre as duas.

Terceiro, e por ora, deve haver tentativas de desenvolver alternativas metafísicas à Metafísica Científica, visões de mundo que possam ser mais propícias à nossa plena capacidade de escolha. Talvez devêssemos começar esse trabalho explorando energicamente alternativas filosóficas que representem apenas um afastamento bastante modesto do Cientificismo, nossa concepção metafísica atualmente dominante.

Uma perspectiva muito semelhante à que acabamos de esboçar pode ser encontrada no capítulo final do excelente novo livro de Timothy O'Connor, Persons and Causes (Persons and Causes) , publicado pela Oxford University Press em 2000.

" Livre-arbítrio e cientificismo ", Filosofia e Pesquisa Fenomenológica , vol. 65(1), 1-24. (2002)

Unger, P. (1979). Por que não existem pessoas . Estudos do Meio-Oeste em Filosofia , 4(1), 177-222.
Unger, P. (1980). O problema da multiplicidade. Estudos do Meio-Oeste em Filosofia , 5(1), 411-468.
Unger, P. (1999). Problemas mentais da multiplicidade . Estudos de Oxford em Metafísica , 23, Capítulo 8, p. 195.
Unger, P. (2002). Livre-arbítrio e cientificismo . Filosofia e Pesquisa Fenomenológica , 65(1), 1-25.

---

Capítulo 1.4 - A Filosofia	Capítulo 1.6 - Os Cientistas
Início	Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador