Pittendrigh escreveu a Mayr explicando seu conceito de teleonomia. Mayr relatou a visão de Pittendrigh:

Eu queria uma palavra que me permitisse (a todos nós, biólogos) descrever, enfatizar ou simplesmente aludir – sem ofensa – a natureza direcionada a um fim de um sistema mecanicista perfeitamente respeitável. Teleologia não serviria, pois implica que o fim é causalmente eficaz na operação atual da máquina. Espera-se que Teleonômico escape dessa falsidade flagrante, que de qualquer forma é desnecessária. Haldane estava, nesse sentido, errado (certamente um evento raro): podemos viver sem teleologia. O cerne do problema reside, naturalmente, em não confundir o mecanismo da mudança evolutiva com o mecanismo fisiológico do organismo abstraído da escala de tempo evolutiva. O mais geral de todos os 'fins' ou 'propósitos' biológicos é, obviamente, a perpetuação por meio da reprodução. Esse fim [e todos os seus 'fins' subsidiários de alimentação, defesa e sobrevivência em geral] é, de certa forma, eficaz em causar a seleção natural; em causar a mudança evolutiva; mas não em causar a si mesmo. Em resumo, falhamos no passado em distinguir a causalidade nas origens históricas de um sistema da causalidade no funcionamento contemporâneo do sistema…

Em sua carta, você pergunta se alguém da equipe de "informação" não introduziu essa ideia. Não, a menos que você queira me chamar de especialista em informação. É verdade, porém, que meu próprio pensamento sobre o assunto foi significativamente influenciado por um artigo publicado por Wiener e Bigelow com o título intrigante de "Máquinas com Propósito". Este artigo apontava que, no então emergente período da computação, era possível projetar e construir máquinas com fins ou propósitos, sem que esses fins fossem a causa do funcionamento imediato da máquina.

Ibid.

Em sua Metafísica , o próprio Aristóteles introduziu a ideia de uma entidade que desenvolveu um propósito interno. Ele a chamou de "entelequia", o que confundiu muitos pensadores modernos. Mas é muito próxima da ideia de teleonomia.

Aristóteles combinou três palavras gregas - εν (em), τελος e εχειν (ter), de modo que εντελεχεια tem o significado de "ter o télos/propósito dentro de si". É isso que Pittendrigh e muitos biólogos posteriores observam em todos os seres vivos, claramente seus "'fins' de alimentação, defesa e sobrevivência em geral".

Então, Blanche, todo o material acima mencionado deve ser adicionado a uma nova página do I-Phi sobre Telenomia.

E eu também posso criar uma página na internet sobre Teoria da Montagem, se eu conseguir entender exatamente o que os autores pensam que estão acrescentando à física ou à biologia.

Vou ler sua referência com mais atenção e entrarei em contato com você. Primeiramente, na barra lateral direita, há uma referência a George F. R. Ellis. Escrevi uma página sobre Ellis, que, segundo consta, também tinha a esperança de reinserir intencionalidade e propósito na física.

https://informationphilosopher.com/solutions/scientists/ellis/

Ellis escreveu extensivamente sobre ciência e religião e foi agraciado com o Prêmio Templeton em 2004.

Seu profundo conhecimento de física influenciou importantes teólogos cristãos que integram o indeterminismo da física quântica em seu conceito de um ser divino. Teólogos tradicionais argumentam que a aleatoriedade no universo está em conflito direto com um Deus onipotente e onisciente.

Como se argumenta desde Anselmo, no século XI, Deus não pode ser simultaneamente onipotente e onisciente. Além disso, eventos aleatórios invalidam a ideia da presciência divina.

O conceito cristão de um Deus benevolente e providencial entra em conflito tanto com a física determinística clássica quanto com a física quântica indeterminística.

Ellis contribuiu significativamente para um programa de pesquisa colaborativa de vários anos sobre o papel da aleatoriedade na natureza, patrocinado em parte pelo Observatório do Vaticano e pela Fundação John Templeton.

Em um importante artigo publicado na revista Nature, Ellis argumentou que a complexidade dos sistemas hierárquicos pode explicar a intencionalidade do propósito humano e a ação orientada a objetivos. Ele escreveu:

É possível que o que realmente aconteceu tenha sido a emergência contextual da complexidade: a existência dos seres humanos e de suas criações não estava implícita apenas nos dados iniciais do Universo primordial; em vez disso, a física subjacente, juntamente com esses dados iniciais, criou um contexto que tornou possível a existência dos seres humanos. As condições no momento da separação entre matéria e radiação, há 14 bilhões de anos, eram tais que levaram ao desenvolvimento eventual de mentes autônomas e eficazes... Nessa perspectiva, os níveis superiores na hierarquia da complexidade possuem poderes causais autônomos que são funcionalmente independentes dos processos de nível inferior. A causalidade de cima para baixo ocorre, assim como a ação de baixo para cima, com os contextos de nível superior determinando o resultado do funcionamento de nível inferior e até mesmo modificando a natureza dos constituintes de nível inferior.

A informação armazenada desempenha um papel fundamental, resultando em dinâmicas não lineares que não são locais no espaço e no tempo... Consequentemente, a física em si não pode determinar causalmente o resultado da criatividade humana; em vez disso, ela cria o 'espaço de possibilidades' para permitir que a inteligência humana funcione de forma autônoma...

Até agora, as tentativas de relacionar a física à complexidade... nos levam apenas um pequeno passo nessa direção.

"Física, Complexidade, Causalidade", Nature , v.435, p.743, 2005