Bradley rejeitou o movimento utilitarista na ética, assim como as escolas positivista e empirista que questionavam a metafísica. Ele foi um seguidor de
. Sua ideia de livre-arbítrio foi grandemente influenciada pelo entusiasmo desses filósofos pela liberdade humana. Bradley se opôs a seus compatriotas deterministas radicais, como John Locke, David Hume e John Stuart Mill.
C. Liberdade
Aliás, não pretendo abordar um assunto como este em profundidade, mas algumas palavras podem ser úteis para o iniciante. Se o expressarmos da forma mais simples possível, a principal dificuldade reside nisto: se existe um "porquê" por trás das minhas ações, a responsabilidade parece desaparecer; e, no entanto, temos um impulso irresistível de encontrar um "porquê" em tudo. Mas não é justamente esse tipo de "porquê" que causa todos os problemas?
(1) Podemos dizer que existe um tipo de 'porque', e apenas um. Então, eu me coloco no mesmo nível da natureza; e quer você tire seu 'porque' do mecanismo, ou parta da vontade e coloque a natureza no mesmo nível que eu, não faz diferença prática, já que em nenhum dos casos você distingue.
(2) Podemos dizer que não há um 'porque' para nós, e podemos dizer,
(a) Sabemos que haverá vontade, e isso vai além do 'porque'.
Isso = acaso. Ou,
(b) A vontade é incognoscível. 'Porque' é apenas para o pensamento e para objetos inteligíveis.
Nenhuma dessas afirmações pode ser sustentada; pois, além das dificuldades metafísicas, na verdade, prevemos volições em grande medida.
(3) Podemos admitir o 'porque' (ou melhor, já que nossa vontade é racional, podemos exigi-lo), mas podemos dizer que há mais de um tipo de 'porque'. Há o 'porque' mecânico, mas este não é adequado à vida mais simples, muito menos à mente. E se seguirmos essa linha de raciocínio, podemos descobrir que o 'porque' que exclui a responsabilidade é apenas o 'porque' que não se aplica à mente, mas a algo mais.
Se "dever" sempre significar o "dever" da pedra que cai, então "dever" é irreconciliável com "dever" ou "poder". A liberdade será um mero "não-dever" e será puramente negativa.
Mas e se o "dever" for um "dever" superior E se a liberdade também for positiva — se uma liberdade meramente negativa não for liberdade alguma Podemos descobrir então que, na verdadeira liberdade, o "poder" não só é reconciliável com o "dever", como também inseparável dele; e ambos não só são reconciliáveis com o "dever", como também inseparáveis dele. Não é a liberdade algo positivo E podemos atribuir um significado positivo à liberdade a não ser introduzindo uma vontade que não só "pode", mas também "deve" e "precisa", cumprir uma lei de sua natureza, que não é a natureza do mundo físico?
Há uma visão que diz ao necessitarista: "Você não está negligenciando as distinções"; ao crente na "liberdade": "Você tem certeza de que está distinguindo Existe a menor diferença prática entre necessidade externa e acaso Você consegue sequer defini-las teoricamente e mantê-las distintas O oposto de uma visão falsa é sempre verdadeiro Não é, com muito mais frequência (e sempre em algumas esferas), tão falso quanto ela"; e a ambos: "Enquanto vocês se recusarem a ler metafísica, as abstrações metafísicas continuarão a predá-los."
Ou, para dizer a mesma coisa de uma maneira ligeiramente diferente, todos nós queremos liberdade. Bem, então, o que é liberdade "Significa não ser obrigado a fazer ou ser nada. 'Livre' significa 'livre de '." E devemos ser completamente livres "Sim, se a liberdade é boa, nunca é demais." Então, se 'livre' = 'livre de ', ser completamente livre é ser livre de tudo — livre de outros homens, livre da lei, da moralidade, do pensamento, dos sentidos, de — Existe algo de que não devemos ser livres Ser livre de tudo é ser — nada. Somente o nada é completamente livre, e a liberdade é o nada abstrato. Se na morte deixamos de ser alguma coisa, então é lá que somos livres pela primeira vez, porque é lá que somos — não.
Todos percebem que esta não é a liberdade que desejamos. "Livre" significa "livre de", mas então eu devo ser livre. É absurdo pensar que devo ser livre de mim mesmo. Devo ser livre para existir e me afirmar. Muito bem; mas não foi com isso que começamos. Liberdade agora significa autoafirmação, que nada mais é do que autoafirmação. Não é meramente negativa — é também positiva, e negativa apenas na medida em que, e porque, é positiva.
"Devo afirmar a mim mesmo e nada mais, e isso é liberdade." Até aqui, concordamos plenamente; mas isso nos diz muito pouco. Devo afirmar a mim mesmo, mas então que ação me afirma Ou melhor, que ação não me afirma E se devo afirmar apenas a mim mesmo, o que posso fazer para fazer isso e nada mais Em suma, o que é esse eu, cuja afirmação é a liberdade?
" Meu eu ", ouviremos, "é o que é meu ; e meu é o que não é seu, ou o que não pertence a mais ninguém. Sou livre quando afirmo minha vontade privada, a vontade que me é peculiar." Isso pode ser verdade Sem qualquer outra objeção, isso é liberdade Suponha que eu seja um glutão e um bêbado; nesses vícios, afirmo minha vontade privada; sou então livre enquanto glutão e bêbado, ou sou um escravo — o escravo dos meus apetites A resposta deve ser: "O escravo de seus desejos não é, até certo ponto, um homem livre. O homem é livre quando realiza seu verdadeiro eu." Então, toda a questão é: o que é esse verdadeiro eu, e pode ele ser encontrado independentemente de algo como a lei Existe alguma "liberdade perfeita" que não signifique "servidão"?
A reflexão nos mostra que aquilo que chamamos de liberdade é tanto positivo quanto negativo. Surgem, então, duas perguntas: Do que devo ser livre para afirmar Do que devo me libertar E essas perguntas são respondidas pela resposta a uma única questão: Quem é o meu verdadeiro eu?
|
