O "significado" de qualquer palavra, conceito ou objeto é diferente para cada indivíduo, dependendo da informação ( conhecimento ) que ele possui sobre a palavra, o conceito ou o objeto no momento. Todo significado é "contextual", e o contexto mais importante é o que está presente na mente do indivíduo . Isso inclui, obviamente, o contexto externo imediato; por exemplo, a palavra ouvida ou lida está cercada por um texto, tanto explícito quanto implícito — palavras alternativas que poderiam substituí-la com pouca alteração de significado.

A dependência do significado em relação às experiências individuais foi talvez melhor descrita pelo lógico e filósofo Gottlob Frege .

Em nossa teoria da informação da mente , são as experiências passadas reproduzidas (revividas) pelo Registrador e Reprodutor de Experiências (ERR) que fornecem a maior parte do contexto significativo para uma palavra ou objeto. Por exemplo, se o agente não teve experiências passadas que se assemelhem à experiência atual de alguma forma, ele pode não encontrar significado algum. O caso mais simples seria uma palavra nova, vista ou ouvida pela primeira vez.

Se a palavra não estiver isolada, os significados do texto familiar circundante trarão à tona seus usos anteriores com clareza suficiente para permitir que o agente infira o significado da nova palavra, naquele contexto. Em qualquer caso, essa nova experiência com a palavra será armazenada juntamente com esse contexto para referência futura.

O problema do "Significado do Significado" tem uma rica história nos últimos dois séculos da filosofia analítica da linguagem. Gottfried Leibniz almejava uma linguagem ideal, livre de ambiguidades, com exatamente um termo para cada conceito. Isso reduziria a linguagem a uma espécie de matemática, onde o significado de combinações complexas de termos poderia ser determinado com precisão. Em meados do século XIX, John Stuart Mill tentou simplificar os nomes próprios, insistindo que eles são apenas nomes para as coisas sobre as quais falamos em frases ou proposições. Os substantivos são os sujeitos, os predicados são os atributos do sujeito.

Leibniz foi uma inspiração para Bertrand Russell , cujo positivismo lógico imaginava "átomos lógicos" de significado que poderiam se combinar seguindo regras estritas para formar conceitos complexos. Mas Russell e o grande lógico Gottlob Frege divergiram sobre como exatamente as palavras descrevem, denotam ou se referem a conceitos e objetos.

Será que um significado absoluto pode ser encontrado nas definições de dicionário sobre como uma palavra se refere a um objeto, independentemente das intenções do falante ou das inferências do ouvinte Frege distinguiu entre a referência direta de uma palavra e o que ele chamou de "sentido". Por que a afirmação "Aristóteles é o autor de De Anima " carrega mais informação do que a afirmação de identidade "Aristóteles é Aristóteles" Nossa teoria da informação sobre o significado encontra a resposta na experiência prévia (ou na ausência dela) do leitor com De Anima .

Frege distinguiu, de forma notável, intensão e extensão (ou ostensão de WVO Quine ) pelas palavras alemãs Sinn e Bedeutung (que geralmente se traduzem como Sentido e Referência).

A maioria dos lógicos segue a distinção de Frege entre a referência (denotação, nome) e o sentido (significado, conceito) de uma palavra. Mas poucos sabem que Frege limitou o “sentido” ao significado cotidiano atribuído a uma palavra pelos usuários da língua. Frege também descreveu a “ideia” ou “representação” ( Vorstellung ) que se formaria na mente do receptor da mensagem. Esse conceito ou ideia, disse ele, seria diferente em cada mente, uma vez que depende das experiências peculiares de cada pessoa. Frege escreveu

...não é preciso ter escrúpulos em falar simplesmente do sentido , enquanto que, no caso de uma concepção, é necessário indicar precisamente a quem ela pertence e em que momento. Poder-se-ia dizer: assim como um homem associa esta concepção e outro aquela concepção com a mesma palavra, também um homem pode associar este sentido e outro aquele sentido. Mas ainda persiste uma diferença no modo de conexão. Não estão impedidos de apreender o mesmo sentido; mas não podem ter a mesma concepção. Si duo idem faciunt, non est idem. Se duas pessoas concebem o mesmo, cada uma ainda tem a sua própria concepção.

De fato, às vezes é possível estabelecer diferenças nas concepções, ou mesmo nas sensações, de diferentes pessoas; mas uma comparação exata não é possível, porque não podemos ter ambas as concepções juntas na mesma consciência.

Sentido e Referência , p. 212-213.

Isso se encaixa perfeitamente com nosso registrador e reprodutor de experiências (ERR) como um modelo de mente, memória e conhecimento.

O jovem colaborador de Russell no início do positivismo lógico, Ludwig Wittgenstein , rompeu com Russell e insistiu que o significado depende do uso que se faz de uma palavra. Não existe um significado objetivo e independente para uma palavra enquanto objeto que ela "representa". Esse relativismo tornou-se ainda mais extremo quando Jacques Derrida demonstrou como o significado de uma palavra pode ser adiado e disseminado pelas palavras que a seguem no tempo.

O grande sistematizador da semiótica, Charles Sanders Peirce, e o grande linguista e inventor do estruturalismo, Ferdinand de Saussure, aceitaram conexões diretas, como a tríade objeto-percepção-conceito de Peirce e o dual significante/significado (s/S) de Saussure para símbolo e objeto. Essas conexões foram sintetizadas no livro "O Significado do Significado", de Ogden e Richards, como seu "triângulo semântico": símbolo (palavra), referência (pensamento/conceito) e objeto (palavra).

Willard van Orman Quine acreditava ser possível escapar das ambiguidades de significado. Em seu livro "Palavra e Objeto", ele defendeu uma epistemologia "naturalizante", focando nas conexões empíricas estabelecidas pelos falantes ao expressarem o que desejam dizer. Privilegiando a extensionalidade em detrimento da intencionalidade (ou intensionalidade, como ele preferia), Quine propôs observar como um falante de outra língua expressa o significado de uma palavra, ou como um bebê aprende o significado de novas palavras, por meio de um processo de condicionamento comportamental e ostensão (apontar para objetos). Ele afirmou que, embora não seja possível ser behaviorista em psicologia, é impossível evitar o behaviorismo na linguística.

Mas pós-modernistas como Derrida e Roland Barthes mostraram que as ambiguidades fundamentais da linguagem não podem ser eliminadas, que as definições de dicionário que resumem os usos passados em uma comunidade de discurso apenas aprisionam o significado em um "círculo de significantes" sem um objeto referente (s/Z). Novos usos estão sempre sendo criados, uma consequência de nossa teoria dos humanos como "cocriadores" de nosso universo.

Estaríamos então vivendo em um mundo à la Humpty Dumpty, onde "Quando uso uma palavra, ela significa exatamente o que eu quero que signifique – nem mais, nem menos" H.P. Grice insistia que as intenções de quem fala carregam o significado. Ou precisamos considerar a "resposta do leitor" a qualquer texto Na teoria da comunicação de informação de Claude Shannon , a ênfase está na nova informação que chega ao receptor, transmitida pela mensagem do emissor. Mas Shannon nunca afirmou que o significado estivesse contido na mensagem em si. Ele depende da informação presente na mensagem, mas apenas no contexto da experiência do receptor (registrador e reprodutor ) .

O conteúdo informacional de um objeto material é independente de qualquer ser humano. Em particular, é independente da linguagem humana, das palavras, nomes ou descrições que os humanos usam para se comunicar sobre o objeto. Isso ocorre porque a maior parte da linguagem consiste em símbolos ou signos que têm uma relação arbitrária com o objeto ou conceito que estão sendo significados, como demonstrado pela semiótica de Charles Sanders Peirce e pela semiologia de H.P. Grice .

Mas tanto Saussure quanto Peirce reconheceram que alguns signos naturais não são arbitrários, pois contêm informações isomórficas a algumas das informações presentes no objeto ou conceito. Isso inclui especialmente os ícones , imagens abstratas de algum aspecto do objeto.

A filosofia da informação generaliza essa percepção muito além de imagens bidimensionais ou "figuras", que Ludwig Wittgenstein considerou brevemente como uma teoria do significado, fatos atômicos que poderiam ser mostrados, se não ditos, por exemplo, Tractatus 2.16: "Para ser uma figura, um fato deve ter algo em comum com aquilo que representa."

A filosofia da informação identifica a informação total contida em um objeto material com as respostas sim/não a todas as perguntas que podem ser feitas ou com as afirmações verdadeiras/falsas que podem ser feitas sobre o objeto. Em termos da teoria da informação moderna, a filosofia da informação "digitaliza" o objeto. De cada resposta ou valor de verdade, podemos, em princípio, derivar um "bit" de informação.

Embora a informação "total" seja irremediavelmente impraticável de medir com precisão, qualquer informação que possamos "abstrair" de um objeto "concreto" nos dá uma resposta notavelmente simples para um dos problemas mais profundos da metafísica: o estatuto existencial das ideias, das "Formas" platônicas, incluindo as entidades da lógica e da matemática.

A teoria da informação sobre o significado começa com o modelo da filosofia da informação sobre a mente , que afirma que a mente é a informação abstrata sendo processada pelo cérebro, uma estrutura de informação material, que funciona como um processador de informação biológico.

O significado de uma mensagem recebida pela mente, que pode ser apenas uma percepção de sensações do ambiente e não necessariamente proveniente de outro ser humano com intenções, encontra-se nas experiências passadas do agente, trazidas à mente pelo Registrador e Reprodutor de Experiências (ERR) com base no conteúdo da mensagem. Isso captura bem o subjetivismo ou relativismo do significado.

Também se aproxima de responder à provocativa pergunta de Thomas Nagel : "Como é ser um morcego". As experiências passadas reproduzidas, com todos os seus sentimentos, dependem do que foi registrado e do que pode ser reproduzido (revivido). Um sapo não consegue reproduzir a experiência de objetos côncavos voando por perto, porque o olho do sapo os filtra, impedindo que cheguem ao cérebro e ao seu sistema de registro de experiências.